- Registriert
- Nov. 2006
- Beiträge
- 2.348
Danke euch beiden, dann wird es die 850 evo. Jetzt noch ein gutes Angebot am schwarzem Freitag auf dem weg zum Glück. 
-
ComputerBase erhält eine Provision für Käufe über eBay-Links.
- Status
J
jodd
Gast
Man möge mir das OT verzeihen.
Gerade so, hier sollte jetzt aber Schluss damit sein, das kann gern in einen gesonderten Thread weiter gehen.
Gerade so, hier sollte jetzt aber Schluss damit sein, das kann gern in einen gesonderten Thread weiter gehen.
Core #1
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 309
Welche SSDs mit ~120 oder ~250GB lohnen sich denn für den folgenden Laptop einer Freundin (Windows 7 soll drauf installiert werden):
http://geizhals.eu/acer-aspire-5253-e354g50mnrr-rot-lx-rdr02-003-lx-rdr02-004-a605359.html
http://geizhals.eu/acer-aspire-5253-e354g50mnrr-rot-lx-rdr02-003-lx-rdr02-004-a605359.html
Zuletzt bearbeitet:
Ein AMD E-350 ist so ungefähr die lahmste CPU die man in einem Notebook aus der Zeit finden kann, die Performance der SSD dürfte hier also keine Rolle spielen, da die CPU sowieso ewig auf den Daten rumkauen wird bzw. sehr lange braucht den geladenen Programmcode abzuarbeiten. Da das Teil auch schon recht alt ist, würde ich aber trotzdem nicht die lahmste SSD nehmen, sondern eher eine bei der es sich noch lohnt sie dann ggf. in den Nachfolger mit zu übernehmen.
Cool Master
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 38.770
Streetsweeper66
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2010
- Beiträge
- 1.061
Die 750 ist zu teuer für das Gebotene.
Crucial MX300 nehmen.
Crucial MX300 nehmen.
Core #1
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 309
Streetsweeper66 schrieb:
Es soll bei Amazon gekauft werden, da trennen die MX300 und die 750 Evo derzeit nur 1€.
Abgesehen vom etwas größeren Speicher, was sind denn die Vorteile der Crucial gegenüber der Samsung?
Danke euch!
Zuletzt bearbeitet:
Cool Master
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 38.770
Les dir das durch:
https://www.computerbase.de/2016-06/crucial-mx300-ssd-test/
und das:
https://www.computerbase.de/2016-06/samsung-ssd-750-evo-test/
Wie gesagt, ich würde auf die Samsung setzen.
https://www.computerbase.de/2016-06/crucial-mx300-ssd-test/
und das:
https://www.computerbase.de/2016-06/samsung-ssd-750-evo-test/
Wie gesagt, ich würde auf die Samsung setzen.
Jesterfox
Legende
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 44.484
Wobei es für die MX300 ja mittlerweile eine neue Firmware gibt: https://www.computerbase.de/2016-11/crucial-mx300-test-firmware-m0cr040/
Ich würd die MX300 vorziehen, für 1€ weniger etwas mehr Kapazität und immerhin bei Amazon auch lieferbar ;-)
Ich würd die MX300 vorziehen, für 1€ weniger etwas mehr Kapazität und immerhin bei Amazon auch lieferbar ;-)
Cool Master
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 38.770
Habs nur mal eben überflogen sieht wohl nicht so super zu sein, selbst mit neuer FW.
Hallo zusammen,
ein Bekannter sucht eine SSD.
Maximal 120GB, da reines Office-Notebook (i3 mit 2,4ghz und 8GB Ram, kein Slot für SSM) mit System+Programme+Arbeitsdaten 40GB.
Hauptverwendung Softwareentwicklung mit Eclipse und Android Studio.
750 Evo 120GB sollte hier vollkommen klargehen, oder?
ein Bekannter sucht eine SSD.
Maximal 120GB, da reines Office-Notebook (i3 mit 2,4ghz und 8GB Ram, kein Slot für SSM) mit System+Programme+Arbeitsdaten 40GB.
Hauptverwendung Softwareentwicklung mit Eclipse und Android Studio.
750 Evo 120GB sollte hier vollkommen klargehen, oder?
Die OCZ ARC 100 für 49 Euro ist eine Überlegung wert, da MLC statt TLC.mastaqz schrieb:
http://www.ebay.de/itm/OCZ-ARC-100-120GB-SSD-intern-2-5-Zoll-NEU-/262721557406
J
jodd
Gast
Langsamer und der Controller, da sind die gesparten 6€ zur 750 EVO wohl zu vernachlässigen.
Streetsweeper66
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2010
- Beiträge
- 1.061
@Core #1
Die MX300 ist pro GB günstiger. Seit der neuen Firmware ist die Leistung konkurrenzfähig.
Die Haltbarkeit dürfte besser ausfallen, wegen höherer TBW und TLC 3D NAND.
Beim Preis pro GB kommt keine SSD eines Speicherherstellers (Micron(Crucial), Samsung, Hynix, Toshiba,Sandisk,..)besser weg, nur Drittanbieter (Winkom, Intenso,..) bei denen dann beim verbauten Speicher weniger Verlass auf die Qualität besteht, weil sie den Speicher von Herstellern beziehen und teils unterschiedlichen (was sie gerade vom Markt bekommen) und nicht immer erste Wahl (Kosten) in ihren SSDs verbauen.
Und bei der Leistung sind die Unterschiede recht gering. Daher würde ich nach Kosten (Gesamtpreis/ pro GB) und Lebensdauer gehen. Da liegt die MX300 vor der Samsung 750 Evo mMn.
Die 750 Evo ist hier da etwas schneller, aber das wird erst bei starker Nutzung, also nicht normaler Heimanwendung, relevant.
Und wenn das so wichtig ist, nimmt man auch keine 750 Evo, sondern die 850 Evo oder noch was schnelleres.
Die MX300 ist pro GB günstiger. Seit der neuen Firmware ist die Leistung konkurrenzfähig.
Die Haltbarkeit dürfte besser ausfallen, wegen höherer TBW und TLC 3D NAND.
Beim Preis pro GB kommt keine SSD eines Speicherherstellers (Micron(Crucial), Samsung, Hynix, Toshiba,Sandisk,..)besser weg, nur Drittanbieter (Winkom, Intenso,..) bei denen dann beim verbauten Speicher weniger Verlass auf die Qualität besteht, weil sie den Speicher von Herstellern beziehen und teils unterschiedlichen (was sie gerade vom Markt bekommen) und nicht immer erste Wahl (Kosten) in ihren SSDs verbauen.
Und bei der Leistung sind die Unterschiede recht gering. Daher würde ich nach Kosten (Gesamtpreis/ pro GB) und Lebensdauer gehen. Da liegt die MX300 vor der Samsung 750 Evo mMn.
Die 750 Evo ist hier da etwas schneller, aber das wird erst bei starker Nutzung, also nicht normaler Heimanwendung, relevant.
Und wenn das so wichtig ist, nimmt man auch keine 750 Evo, sondern die 850 Evo oder noch was schnelleres.
Core #1
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 309
Streetsweeper66 schrieb:
Ok, sehr informativ, danke!
Die MX300 hat jetzt auch v.a. nach dem Firmware Update eine geringere Leistungsaufnahme als die 750 EVO, richtig?
Das wäre ein weiterer Pluspunkt für die Nutzung im Notebook.
Was sagt ihr denn zu den Konkurrenten hinsichtlich Leistungsaufnahme/Eignung für Laptops/Lebensdauer?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
(Vollzitat entfernt)
Streetsweeper66
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2010
- Beiträge
- 1.061
Da ich keinen Laptop habe, habe ich auf den Punkt nie geachtet, meine aber mich gnaz dunkel daran zu erinnern, dass tatsächliich die Crucial MX300 hier sehr sparsam ist. Aber die Leistungsaufnahmen kannst du den diversen Tests im Netz entnehmen bzw. die Herstellerangaben vergleichen.
Im "günstig" Bereich gibt es natürlich Leistungsunterschiede zwischen den SSDs wobei sich hier keine allzu klaren Tendenzen ergeben (Die Führung wechselt, Unterschiede oft gering).
Schau dir mal die Benchmarks und Praxistests an. Dabei sieht man auch gleich, dass einige Benchmarks ziemlich realitätsfern sind, weil einige SSDs, die in Benchmarks vorne liegen in der Praxis schlechter abschneiden.
Daher habe ich den Standpunkt eher auf P/L und Qualität statt auf Geschwindigkeit zu schauen, vor allem da sich die SSDs bei Geschwindigkeit kaum von einander abheben.
Und wie gesagt, kommt noch hinzu, dass man die SSD erstmal so nutzen muss, dass einem die eher kleinen Geschwindigkeitsunterschiede auch auffallen (z.B. Täglich 100 Dateien von 10GB entpacken und dann kopieren oder was weiß ich).
Wenn jetzt die MX300 5 Sekunden länger braucht, um so eine Datei zu entpacken, was stört es mich, wenn ich das in 5 Jahren genau 146 mal tue? Außerdem ist es jetzt nicht so dass die MX300 die langsamste SSD ist.
Bei einer 850 Evo hast du natürlich mehr Qualität und Leistung, aber dafür zahlst du auch ordentlich drauf.
Die 750 Evo ist teils ziemlich schnell, hat aber wie fast alle günstig SSDs "nur" planaren TLC NAND.
Dass du auf Amazon bestellst war mir nicht bekannt. Auf gh.de sind die Preisunterschiede deutlich größer.
EDIT:
Die ausgewählten Konkurrenten sind zu großen Teilen keine Speicherhersteller und auch nicht deren Endkundenmarken. Da bleiben in deiner Liste nur die Toshibas und Sandisks.
Du solltest den Filter anders setzen, da dort auch viele brauchbare SSDs nicht auftauchen.
Die MX300 z.B. gibt es gar nicht in 240GB, sondern 275.
Die Sandisk Plus ist besonders günstig, hat aber dafür auch keinen Cache, worunter die Schreibleistung leidet. Wie's da bei den anderen aussieht kA. Ich kenne nicht jede SSD.
Probier mal den Filter:
http://geizhals.de/?cat=hdssd&xf=1035_Crucial%7E1035_Intel%7E1035_Micron%7E1035_SK%7E1035_Samsung%7E1035_SanDisk%7E1035_Toshiba%7E1035_Toshiba+OCZ%7E2028_480%7E252_240&sort=p
Finger weg von der BX200. Die hinkt dei der Leistung teilweise wirklich sehr deutlich hinterher.
Kleinere SSDs sind mit ein paar Ausnahmen leistungsschwächer als ihre größeren Schwestermodelle.
Welche die Ausnahmen sind, kannst du selbst herausfinden oder auch nicht.
Leistungsaufnahme siehe Tests/Datenblatt. Lebensdauer kann man versuchen von den Herstellerangaben abzuleiten.
Aber 3D NAND dürfte immer haltbarer sein als die selbe NAND Sorte planar. Also 3d mlc > mlc > 3d tlc > tlc. Kommt zusätzlich auch noch auf den Hersteller an, da ihre NANDs nicht alle die gleiche Haltbarkeit haben.
Im "günstig" Bereich gibt es natürlich Leistungsunterschiede zwischen den SSDs wobei sich hier keine allzu klaren Tendenzen ergeben (Die Führung wechselt, Unterschiede oft gering).
Schau dir mal die Benchmarks und Praxistests an. Dabei sieht man auch gleich, dass einige Benchmarks ziemlich realitätsfern sind, weil einige SSDs, die in Benchmarks vorne liegen in der Praxis schlechter abschneiden.
Daher habe ich den Standpunkt eher auf P/L und Qualität statt auf Geschwindigkeit zu schauen, vor allem da sich die SSDs bei Geschwindigkeit kaum von einander abheben.
Und wie gesagt, kommt noch hinzu, dass man die SSD erstmal so nutzen muss, dass einem die eher kleinen Geschwindigkeitsunterschiede auch auffallen (z.B. Täglich 100 Dateien von 10GB entpacken und dann kopieren oder was weiß ich).
Wenn jetzt die MX300 5 Sekunden länger braucht, um so eine Datei zu entpacken, was stört es mich, wenn ich das in 5 Jahren genau 146 mal tue? Außerdem ist es jetzt nicht so dass die MX300 die langsamste SSD ist.
Bei einer 850 Evo hast du natürlich mehr Qualität und Leistung, aber dafür zahlst du auch ordentlich drauf.
Die 750 Evo ist teils ziemlich schnell, hat aber wie fast alle günstig SSDs "nur" planaren TLC NAND.
Dass du auf Amazon bestellst war mir nicht bekannt. Auf gh.de sind die Preisunterschiede deutlich größer.
EDIT:
Die ausgewählten Konkurrenten sind zu großen Teilen keine Speicherhersteller und auch nicht deren Endkundenmarken. Da bleiben in deiner Liste nur die Toshibas und Sandisks.
Du solltest den Filter anders setzen, da dort auch viele brauchbare SSDs nicht auftauchen.
Die MX300 z.B. gibt es gar nicht in 240GB, sondern 275.
Die Sandisk Plus ist besonders günstig, hat aber dafür auch keinen Cache, worunter die Schreibleistung leidet. Wie's da bei den anderen aussieht kA. Ich kenne nicht jede SSD.
Probier mal den Filter:
http://geizhals.de/?cat=hdssd&xf=1035_Crucial%7E1035_Intel%7E1035_Micron%7E1035_SK%7E1035_Samsung%7E1035_SanDisk%7E1035_Toshiba%7E1035_Toshiba+OCZ%7E2028_480%7E252_240&sort=p
Finger weg von der BX200. Die hinkt dei der Leistung teilweise wirklich sehr deutlich hinterher.
Kleinere SSDs sind mit ein paar Ausnahmen leistungsschwächer als ihre größeren Schwestermodelle.
Welche die Ausnahmen sind, kannst du selbst herausfinden oder auch nicht.
Leistungsaufnahme siehe Tests/Datenblatt. Lebensdauer kann man versuchen von den Herstellerangaben abzuleiten.
Aber 3D NAND dürfte immer haltbarer sein als die selbe NAND Sorte planar. Also 3d mlc > mlc > 3d tlc > tlc. Kommt zusätzlich auch noch auf den Hersteller an, da ihre NANDs nicht alle die gleiche Haltbarkeit haben.
Zuletzt bearbeitet:
Hattie
Lieutenant
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 834
Hi,
ich denke die Frage lässt sich schnell beantworten:
Habe zwei 850er EVO - eine mit W10 und Programmen (250GB), auf der anderen sind Spiele, Musik, Fotos (500GB)
Mir reicht der Platz für Spiele nicht mehr, also muss eine neue her. Ob 500 GB oder 1 TB weiß ich noch nicht.
Macht es Sinn für diesen Zweck nochmals eine 850er zu kaufen, oder reicht eine günstige weil ich bei Spielen eh keinen Geschwindigkeitsunterschied erkennen werde?
Danke und Grüße
Firefuchs
ich denke die Frage lässt sich schnell beantworten:
Habe zwei 850er EVO - eine mit W10 und Programmen (250GB), auf der anderen sind Spiele, Musik, Fotos (500GB)
Mir reicht der Platz für Spiele nicht mehr, also muss eine neue her. Ob 500 GB oder 1 TB weiß ich noch nicht.
Macht es Sinn für diesen Zweck nochmals eine 850er zu kaufen, oder reicht eine günstige weil ich bei Spielen eh keinen Geschwindigkeitsunterschied erkennen werde?
Danke und Grüße
Firefuchs
Streetsweeper66
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2010
- Beiträge
- 1.061
Von der Haltbarkeit her macht die 850 Evo Sinn, aber die Leistung wird dann eher nicht abgefordert und es geht günstiger.
- Status
Ähnliche Themen
