[Sammelthread] Kaufberatung und Fragen zu SSD

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hallo zusammen,
ist bekannt, ob die Crucial MX500 mit AMD-Chips (habe ein: ASUS M5A99X EVO R2) genauso Zicken macht wie die Samsung 860 EVO 500. Eine solche hatte ich mir letzte Woche zugelegt und die Leistungen waren einfach Mist. Außerdem fror sie alle paar Minuten ein. In einem Intel-Rechner bei einem Freund lief sie einwandfrei!

Habe sie heute zurückgeschickt und suche jetzt eine andere mit 500 GB. Dachte da an Crucial MX500 2.5.

Danke schon mal im Voraus!

Erste mit AMD-Controller, zweite mit Windows Controller
. AS SSD Benchmark Samsung 860 EVO 500 GB 28.6.2019.JPGAS SSD Benchmark Samsung 860 EVO 500 GB b 28.6.2019.JPG
 
Derartige Probleme, die mit dem AMD AHCI Treiber besonders zutage treten, sind von der MX500 nicht bekannt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: pipsich
netbuster21 schrieb:
Blöde Frage, gibt es bei Sata III Kabeln irgend etwas zu beachten?
Nö, außer das es halt SATA 3 Kabel sind (inkl. der Arretierung), aber was anderes dürfte man eigentlich auch gar nicht mehr bekommen.
 
Es gibt für SATA 6Gb/s keine Spezifikation für die Kabel, sondern es werden Kabel nach der Rev 2.6 bis 1m Länge und ohne Unterbrechnungen (wie Slotblenden) vorgesehen. Die meisten neueren Kabel dürften für SATA 6Gb/s reichen.
 
Ich wollte mir eine neue M2 zulegen und war eigentlich schon fest an der Samsung 970 Evo Plus dran. Nun habe ich aber die Corsair entdeckt und bin irritiert. Die kostet fast nur die Hälfte bei "ähnlichen" Werten. Versteh ich da was nicht? Ich vermute einen Haken den ich nur einfach als Laie nicht erkenne.

SamsungCorsair
Speicher480 GB500 GB
lesen3500 MB/s3480 MB/s
schreiben3200 MB/s2000 MB/s
MTBF1.500.000 Stunden1.800.000 Stunden
IOPS550.000440.000
Cache512MB512MB
Preisca. 107€ca. 66€

Die Werte der Samsung sind etwas besser (besonders das schreiben) aber ich frage mich ob man hier in Praxis überhaupt einen Unterschied merkt. Ich gehe davon aus, dass mir die Corsair für meine Ansprüche völlig genügen würde. Trotzdem habe ich Angst etwas zu übersehen. Wie kommt dieser deutlich günstigere Preis zustande? Ist da ein Haken ..? Oder würdet ihr sagen, das Geld kann man an dieser Stelle durchaus einfach sparen.

Danke und Gruß,
Sascha
 
Von welchen Anwendungen reden wir?
Bei manchen wirst du was spüren bei andren nix
 
ich habe die MP510 480GB bin sehr zufrieden würde sie wieder kaufen !

kein haken, preisleistung is einfach top !
sollte dir die schreibrate sehr wichtig sein dann die 960 GB mp510 die hat 3000mb/s in der praxis beim schreiben :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein, da ist kein Haken. Die MP510 hat im Vergleich zur Samsung einfach ein richtig gutes Preis/Leistungsverhältnis.
 
Ok, danke. Das beruhigt mich schon mal soweit, dass ich nicht unwissend in den Abgrund renne :)

Coca_Cola schrieb:
Von welchen Anwendungen reden wir?
Bei manchen wirst du was spüren bei andren nix

Soll die System (Windows 10) Platte werden. Alles andere an Programmen, Daten etc. habe ich auf anderen SSDs liegen. Geht also im Prinzip um die reine, typische "Windows arbeit".

Dann werde ich wohl meinem Bauchgefühl trauen und mich zu der Corsair trauen. Danke für euer schnelles Feedback!
 
Wie entstehen eigentlich die spezifizierten Angaben zur TBW bei den Herstellern?
Irgendwie kann ich da keinen logischen Zusammenhang erkennen:

TLC:
Samsung 860 EVO 1TB - 600 TB
Crucial MX500 1 TB - 360 TB
Corsair(WD/Toshiba) MP510 1 TB - 1,7 PB

QLC:
Samsung 860 QVO 1 TB - 360 TB
Crucial P1 1 TB - 200 TB

Beruhen diese Unterschiede tatsächlich auf einer unterschiedlichen Lebenserwartung des jeweiligen NAND-Speichers oder ist es lediglich eine Sache für die Garantieklauseln?
 
Garantieklausel.
Im erweiterten Sinne wird es sicher auch ein wenig die Lebenserwartung widerspiegeln, aber die ist um ein vielfaches höher als der TBW Wert.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kinkerlitzchen*
Wenn man die TBW innerhalb der Serien eines Herstellers vergleicht kann man durchaus auf unterschiedliche Lebenserwartungen der Flashtypen schließen. QLC ist üblicherweise am Ende der Liste, davor TLC und MLC.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kinkerlitzchen*
Kinkerlitzchen* schrieb:
ist es lediglich eine Sache für die Garantieklauseln?
Es ist nur eine Garantieklauseln und die dürfte vor allem vom Marketing kommen. Wie viele TBW wirklich aushält, sagt die Angabe nicht aus, denn es ist ja kein garantiertes Schreibvolumen, auch wenn dies oft fälschlich so dargestellt wird. Dies wäre es nur, wenn die Garantie erst mit Erreichen der TBW enden würde, aber die Garantie endet mit Erreichen der TBW oder dem Ablauf der Garantiedauer, also der Zeit, je nachdem was zuerst eintrifft! Da nur wenige Heimanwender über 10TB pro Jahr auf ihre SSDs schreiben und die Garantie üblicherweise maximal 5 Jahre dauert, reichen selbst 200TB TBW locker und 1,7PB wird kein Mensch innerhalb der Garantiedauer ereichen, aber so mancher dürfte die SSD vielleicht nur wegen dieser Angabe kaufen. Also selbst wenn die NANDs schon nach 170TB kaputt wären, so gäbe es global vielleicht einen Garantiefall wo jemand diese Datenvolumen innerhalb der Garantiedauer erreicht hat und dies wird dann als bedauerlicher Einzelfall abgetan, auch wenn keine einzige der SSD überhaupt 1,7PD erreichen würde. Sie müssten es ja auch nicht, so wie kaum eine Consumer SSD je beweisen können muss, ob sie ihre TBW wirklich erreicht.

In der Vergangenheit gab es einige Tests in denen die SSD kaputtgeschrieben wurden um zu sehen wie viele Daten sie ertragen, aber derzeit ist mir keiner bekannt und der letzte liegt schon lange zurück. Damals haben die SSD fast immer deutlich mehr TBW bzw. bevor die TBW eingeführt wurden, deren NANDs auch deutlich mehr P/E Zyklen als spezifiziert, geschafft. Ob dies heute noch so wäre und wenn, bei welchen und bei welchen nicht, wäre mal interessant, aber ist letztlich auch egal, denn Haltbarkeit im Sinne der TBW ist für Heimanwender sowieso genug vorhanden, selbst bei denen mit vergleichbar geringer TBW Angabe und damit kein Thema oder Kaufkriterium. Außer man hat eben sonders schreibintensive Anwendungen, aber dann schaut man sowieso eher auf SSDs die auch bei solchen Anwendungen noch gut performen und landet dann fast automatisch bei solchen mit besseren TBW Angaben.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kinkerlitzchen*
Hallo,

ich habe zur Zeit nur eine 250 GB SSD in meinem Sytsem. Da die SSD Preise nun gut gefallen sind, möchte ich mir gerne eine grössere kaufen. Ich habe auf meinem MB keinen M.2 Steckplatz (siehe Signatur). Denke aber diese Bauweise wird die Zukunft sein.

Ich habe mir überlegt so einen Adapter zu kaufen, wo man die M.2 SSD über den PCI Port ansteckt.

Was haltet ihr von dieser Idee und den entsprechnenden Komponenten? Danke!

https://www.amazon.de/dp/B07J2Q4SWZ...geizhals1-21&ascsubtag=f7glqvmOIumm4lAkM1cepA

https://www.amazon.de/QNINE-Kühlkör...s=computers&sprefix=m2+a,computers,157&sr=1-4
 
@KGR84:
wenn PCIe-M.2 dann bitte was gescheites und nicht die P1 mit QLC-NAND. was erhoffst du dir davon? ich würde einfach ne MX500 1TB 2,5" nehmen.
 
Naja wie gesagt, ich erhoffe mir damit etwas zu kaufen, was ich auch in weiter Zukunft noch nutzen kann, und eine höhere Geschwindigkeit als die herkömmliche SATA SSD.

Laut angabe ist sie ca. 4x so schnell wie eine SATA.

Was ist daran nicht gescheit? Bzw. Was ist schlecht an 3D-NAND QLC?

@id: Was ist denn deiner Meinung nach etwas gescheites?
 
KGR84 schrieb:
und eine höhere Geschwindigkeit als die herkömmliche SATA SSD

Was ist dein Use-Case? Ich bin mir sicher, dass du zu 99% wohl kein Unterschied zu einer SATA SSD spüren wirst.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben