- Status
r4yn3
Admiral
- Registriert
- Mai 2006
- Beiträge
- 7.691
NVMe: https://geizhals.eu/?cat=gehhd&xf=696_M2Pnvme
SATA: https://geizhals.eu/?cat=gehhd&xf=696_M2s
Beides geht nicht.
SATA: https://geizhals.eu/?cat=gehhd&xf=696_M2s
Beides geht nicht.
mein Fehler
r4yn3
Admiral
- Registriert
- Mai 2006
- Beiträge
- 7.691
Hey Leute ich hab mir die crucial mx 500 mit 1000Gb zugelegt und hab auf der Seite von Crucial entdeckt, dass empfohlen wird die Firmware zu updaten und noch etwas zu aktivieren um sie "schneller" zu machen. Wie sinnvoll ist es die ganzen Schritte durchzugehen und spricht irgendwas dagegen die ssd einfach im Rohzustand zu benutzen wie sie geliefert wird?
Ein FW Update zu machen, ist schon sinnvoll um die neuste FW drauf zu haben, sofern sie nicht schon ab Werk installiert ist. Einstellungen zu optimieren ist, es gibt da ja immer noch die Seite mit den uralten Anleitungen aus der Anfangszeit der SSD als noch XP oder Vista aktuell waren die beide noch keine SSD unterstützt haben, ist sinnlos bis kontraproduktiv. Einzig den SATA Host Controller im BIOS in den AHCI Modus zu stellen, ist wirklich empfehlenswert, aber bei neueren Boards auch schon lange Default.
Denniss schrieb:
Nennt sich bei Crucial "momentum cache" (10x schneller angeblich) hab bisschen nachgelesen und das ist realtiv nutzlos und bringt nur wirklich bei benchmarks was.
@Holt Jo schien schon aktualisiert zu sein, dass mit dem AHCI Modus kannt ich noch nicht,hab ein altes board ist wahrscheinlich noch nicht eingestellt danke.
Das ist bei den ganzen RAM Caches für SSDs so, auch dem RAPID von Samsung. Der Hauptgrund ist, dass Windows ja sowieso sonst unbelegtes RAM als Diskcache (vor allem als Lesecache) nutzt, nur umgehen die Benchmar dies, um eben die Performance der Platten selbst ermitteln zu können. Dies Caches per zusätzlicher Software lassen so eine Umgehung aber natürlich nicht zu. Außerdem bring es vor allem in den Benchmarks was, wo die Daten geschrieben und sofort wieder gelesen werden, also auch artig im Cache stehen.Traboj schrieb:
emulbetsup
Lieutenant
- Registriert
- Feb. 2008
- Beiträge
- 564
Aktuell stehe ich vor der oben genannten Kaufentscheidung. Mit der neuen SSD möchte ich meine aktuelle SSD (Kingston KC400 512 GiByte) ersetzen, um meine nicht genutzten VMs nicht mehr auf eine HDD auslagern zu müssen. Dafür würde ein TByte grundsätzlich reichen, jedoch möchte ich bei der Gelegenheit auch die Spielepartition von HDD auf SSD migrieren. Zwei TByte wären also "Nice-to-have".
Den Markt habe ich jetzt nach IOPS sowie sequentieller Lese- und Schreibperformance sortiert und zwei Favoriten ausgemacht:
Der preisliche Unterschied ist doch enorm. Die Samsung SSD, die zweifellos gut ist, ist 30 % teurer als die Crucial und das obwohl beide SSDs auf TLC Speicher setzen. Einziger wirklicher Unterschied sind die Anzahl der Kanäle des Speicherkontrollers. Hier hat Samsung 8 während die Crucial mit 4 auskommen muss.
1. Welche Auswirkungen hat die verringerte Anzahl an Kanälen zwischen der Samsung und der Crucial SSD?
2. Gibt es einen anderen Grund wie sich der deutlich höhere Preis rechtfertigt oder kann bedenkenlos zur Crucial gegriffen werden?
Besten Dank für eure Antworten.
Den Markt habe ich jetzt nach IOPS sowie sequentieller Lese- und Schreibperformance sortiert und zwei Favoriten ausgemacht:
Der preisliche Unterschied ist doch enorm. Die Samsung SSD, die zweifellos gut ist, ist 30 % teurer als die Crucial und das obwohl beide SSDs auf TLC Speicher setzen. Einziger wirklicher Unterschied sind die Anzahl der Kanäle des Speicherkontrollers. Hier hat Samsung 8 während die Crucial mit 4 auskommen muss.
1. Welche Auswirkungen hat die verringerte Anzahl an Kanälen zwischen der Samsung und der Crucial SSD?
2. Gibt es einen anderen Grund wie sich der deutlich höhere Preis rechtfertigt oder kann bedenkenlos zur Crucial gegriffen werden?
Besten Dank für eure Antworten.
Deathangel008
Grauer Jedi
- Registriert
- Jan. 2014
- Beiträge
- 83.689
@emulbetsup:
warum nutzt du nicht den angepinnten sammelthread, auf den du beim erstellen dieses threads auch hingewiesen wurdest?
die Evo ist nen tick besser, das rechtfertigt den aufpreis aber nicht ansatzweise. du machst mit der MX500 nichts falsch.
die Evo ist nen tick besser, das rechtfertigt den aufpreis aber nicht ansatzweise. du machst mit der MX500 nichts falsch.
Zuletzt bearbeitet:
bigfudge13
Rear Admiral
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 5.530
Bei der Leistung in der Praxis nehmen sich beide nichts: https://www.computerbase.de/2018-01/samsung-860-evo-pro-test/2/
Ich würde die MX500 nehmen.
Ich würde die MX500 nehmen.
Wilhelm14
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 23.625
Aktuell nehme ich nur Samsung, allerdings habe ich Datenmassen auf dem NAS und brauche daher nur "kleine" SSD, wo Samsung nicht wirklich teurer ist. Wenn du wirklich zwei Terabyte benötigst, dann wäre mir der Preisunterschied vielleicht doch zu groß und ich würde die Crucial nehmen.
PS: Wird das eine Daten-SSD oder kommt dort auch das Betriebssystem drauf?
PS: Wird das eine Daten-SSD oder kommt dort auch das Betriebssystem drauf?
Rios
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2013
- Beiträge
- 952
Derzeit verwende ich die Crucial m4 256GB, SATA (CT256M4SSD2) als Systempartition.
Neuerdings habe ich auch die Crucial MX500 1TB, SATA (CT1000MX500SSD1), die ich als Spieleplatte verwenden möchte.
Ich stelle mir nur die Frage, ob es sinniger wäre, die MX500 als Systemplatte zu verwenden, da neuer und schneller.
Da ich jedoch lieber mein "Running System" nicht ändern möchte, würde ich dies nur in Erwägung ziehen, wenn der Geschwindigkeitsunterschied spürbar ist.
Ist der Unterschied der beiden SSDs spürbar oder eher zu vernachlässigen?
Danke vorab :-)
Neuerdings habe ich auch die Crucial MX500 1TB, SATA (CT1000MX500SSD1), die ich als Spieleplatte verwenden möchte.
Ich stelle mir nur die Frage, ob es sinniger wäre, die MX500 als Systemplatte zu verwenden, da neuer und schneller.
Da ich jedoch lieber mein "Running System" nicht ändern möchte, würde ich dies nur in Erwägung ziehen, wenn der Geschwindigkeitsunterschied spürbar ist.
Ist der Unterschied der beiden SSDs spürbar oder eher zu vernachlässigen?
Danke vorab :-)
Rios
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2013
- Beiträge
- 952
Nein derzeit nicht, alles läuft flott. 
Einzig bei der Videobearbeitung könnte ich mir vorstellen, dass es einen Unterschied machen könnte.
Dabei wäre aber lediglich das Schnittprogramm "schneller", da die Rohdateien immer auf einer externen SSD liegen. Höchstwahrscheinlich spielt es dabei aber auch keine große Rolle, ob das Schnittprogramm auf der m4 oder der MX500 liegt.
Einzig bei der Videobearbeitung könnte ich mir vorstellen, dass es einen Unterschied machen könnte.
Dabei wäre aber lediglich das Schnittprogramm "schneller", da die Rohdateien immer auf einer externen SSD liegen. Höchstwahrscheinlich spielt es dabei aber auch keine große Rolle, ob das Schnittprogramm auf der m4 oder der MX500 liegt.
r4yn3
Admiral
- Registriert
- Mai 2006
- Beiträge
- 7.691
Dazu müsste man halt wissen was bei deinem Schnittprogramm der Flaschenhals ist. Gab hier ja einen ähnlichen Fall: https://www.computerbase.de/forum/t...en-von-mehreren-dateien-gleichzeitig.1879424/
@emulbetsup bei so nem gewaltigen Preisunterschied definitiv zur Crucial greifen. Sind beides gute ssd's und machen ihren Job :
Rios
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2013
- Beiträge
- 952
r4yn3 schrieb:
Super danke, ich habe mir den Thread durchgelesen und wieder neue Sachen gelernt. Sehr interessant. Ich belasse mein System so wie es ist, der Unterschied ist zu gering. Hauptsache Quell- und Zieldatei sind auf unterschiedlichen SSDs.
- Status
Ähnliche Themen
