nein, natürlich haben nicht alle M.2-SSDs QLC, die sind (aktuell) ne absolute minderheit. bei geizhals steht üblicherweise bei welcher speichertyp zum einsatz kommt, ansonsten schadet es auch nie sich tests anzuschauen.JTiyo schrieb:
M.2 ist nur ein Formfaktor und keine Schnittstelle, die SSDs in diesem Formfaktor nutzen SATA oder PCIe als Anbindung. Man kann nicht einfach die Empfehlung für jemanden der vermutlich ein anderes System und andere Anforderungen hat, einfach übernehmen. Wenn man zum Arzt geht, muss der ja auch jede Patienten einzeln untersuchen und übernimmt nicht einfach die Diagnose die er dem letzten Patienten gestellt hat für den nächsten. Ohne die genaue Frage und Antwort zu kennen, kann man also auch die Bewertung dieses "PC-Doktor" nicht bewerten, aber wenn er nur pauschal eine M.2 SSD empfehlen hat ohne konkrete Modelle zu empfehlen, ist sie nicht viel wert, da M.2 eben nur ein Formfaktor ist.JTiyo schrieb:
Anhand der Angaben im Datenblatt oder in einem Review und wenn man so eine Angabe für eine bestimmte SSD nicht findet, lässt man besser gleich die Finger von ihr.JTiyo schrieb:
Jede Softwareverschlüsselung kostet Leistung, wie viel, hängt von der Art der Verschlüsselung ab. Ich nutze nur TrueCrypt oder VeraCrypt. Das bietet mehrere Verfahren zur Auswahl an. Selbst wenn ich nur AES auswähle, welches von halbwegs modernen CPUs durchweg in Hardware unterstützt wird und mehrere Gigabyte pro Sekunde an Ver- bzw. Entschlüsselung ermöglicht, bricht schon auf SATA-SSDs die Leistung um ca. 25% ein, bei höherer Befehlswarteschlange sogar noch mehr. Im Alltag macht sich das aber kaum bemerkbar, nur sequentielle Kopiervorgänge dauern eben etwas länger. Nur im Benchmark (=SchwanzvergleichRandom1000 schrieb:
) sind die Balken eben etwas kürzer. Für mich bei Weitem kein Grund, auf Verschlüsselung zu verzichten, schon gar nicht bei einem Mobilgerät.
Passend dazu: https://www.heise.de/security/meldu...enftig-Hardware-Verschluesselung-4543170.htmlThommyDD schrieb:
ThommyDD schrieb:Jede Softwareverschlüsselung kostet Leistung, wie viel, hängt von der Art der Verschlüsselung ab. Ich nutze nur TrueCrypt oder VeraCrypt. Das bietet mehrere Verfahren zur Auswahl an. Selbst wenn ich nur AES auswähle, welches von halbwegs modernen CPUs durchweg in Hardware unterstützt wird und mehrere Gigabyte pro Sekunde an Ver- bzw. Entschlüsselung ermöglicht, bricht schon auf SATA-SSDs die Leistung um ca. 25% ein, bei höherer Befehlswarteschlange sogar noch mehr. Im Alltag macht sich das aber kaum bemerkbar, nur sequentielle Kopiervorgänge dauern eben etwas länger. Nur im Benchmark (=Schwanzvergleich
Wählt man andere Verschlüsselungsverfahren, die die CPU nicht per Befehlssatzerweiterung unterstützt, leidet der Durchsatz noch weiter. Was Bitdefender für ein Verfahren nutzt, weiß ich nicht, anhand dessen, dass die Werte bei knapp 3GB/s liegen, würde es mich aber wundern, wenn es etwas anderes als AES mit Hardwareunterstützung durch die CPU wäre.
Die Hardwareverschlüsselung der SSD kostet keine Leistung und wird üblicherweise durch Setzen eines HDD-Passworts im BIOS/UEFI aktiviert. Da diese Verschlüsselung jedoch vom Hersteller in "closed source" umgesetzt wurde, kann niemand sagen, wie sicher die Implementierung ist, ob Hintertüren existieren oder Fehler enthalten sind, die die Verschlüsselung eigentlich wirkungslos machen. Deshalb würde ich persönlich mich darauf nicht verlassen, aber besser als gar nichts ist es allemal.
Werde es jetzt erstmal so lassen, die Hardwareverschlüsselung soll ja teils wirklich ein Witz sein ( https://www.howtogeek.com/fyi/you-cant-trust-bitlocker-to-encrypt-your-ssd-on-windows-10/ . Denke ADATA wird da auch nicht unbedingt glänzen.
Es kommt weniger aus die Einsatzzeit an als auf die Erwartungen an die Performance, denn bei leicht anspruchsvolleren Workloads kann sie sich auch langsamer als eine HDD anfühlen. Tomshardware hat mal mehrere solcher DRAM less SSDs getestet und schreibt im Fazit:maggus14 schrieb:
Das liegt daran das die Controller die Mappingtabelle also den Flash Translation Layer (FTL) und eben nicht Userdaten im DRAM Cache ablegen, also die Information wo die Daten im NAND stehen und wo NAND frei ist um dort schreiben zu können. Die ohne DRAM Cache halten dann immer einen kleinen Teil der Mappingtabelle im interen SRAM des Controller, genug um gut in den Benchmarks abzuschneiden die ja nur über ein oder weniger GB Adressraum benchen und daher tolle Werte ins Datenblatt schreiben zu können. Aber im Alltag muss der Controller dann ständig erstmal wieder den passenden Teil aus dem NAND nachladen, was eben viel länger als ein DRAM Zugriff dauert.
Warum 2x1TB und nicht 1x2TB? Und warum Windows auf separater SSD und nicht einfach nur auf eigener Partition? Eine große SSD ist viel flexibler bei der Platzaufteilung, irgendwann wird der an einer Stelle knapp, und dann fängt man an, Daten hin und her zu jonglieren. Ist ja nicht so, dass 2TB-SSDs so arg viel teurer wären als 2 1TB-SSDs, dafür in der Nutzung erheblich langlebiger (nicht imm Sinne von Funktionstüchtigkeit, sondern von den Platzanforderungen her). Das System auf einer separaten Partition zu installieren, getrennt von den Daten, halte ich aus Gründen von Backup und Wiederherstellung für sinnvoll, aber der Sinn einer separaten SSD dafür erschließt sich mir nicht.shark302 schrieb:
Jesterfox schrieb:
