Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Vergiss die Bewertungen, die werden oft genug gefakt oder von Leute abgegeben die keine Ahnung haben und dazu dann gleich nach Erhalt und Einbau, bevor überhaupt eine verwertbare Erfahrung mit dem Teil vorliegt. Leer sind außerdem die meisten Schrott SSDs auch noch schnell, selbst solche ohne DRAM Cache. Voll und bei anspruchsvolleren Lasten zeigen sich die Unterschiede erst richtig.
Tweaktown hat im Review der Optane 905P 960GB sehr passend geschrieben, dass man vor allem für die Konsistenz der Performance auch bei anspruchsvolleren Workloads und auch bei voller SSD bezahlt:
Die Crucial bietet doppelt so viel Speicher wie die Samsung und hat zumindest auf dem Datenblatt auch sonst die Nase vorn. Wenn die Speichergröße egal ist, dann nimm die Samsung. Aus der anderen lohnt es sich dann eher noch eine externe Festplatte zu bauen.
Ist die Samsung 830 nicht schon 6 Jahre alt? Zumal die 830er (ohne "Pro" als erste TLC-Speicher die Eigenart hatten, dass die Speicherzellen zu schnell ihre Ladung verloren hatten und die Leserate nach paar Monaten in die Knie ging, weil die Fehlerkorrektur ständig beschäftigt war.
Für eine Systemplatte würde ich eher was Zuverlässigeres nehmen (z.B. Samsung 850 Pro oder 860 Pro), auf die Alte höchstens Spiele installieren, die man zur Not einfach neu runterlädt (die Spielstände sind in der Regel auf der Systemplatte).
Edit: Mit den zu schnellen Ladungsverlusten waren die 840er ohne "Pro", also um eine Generation vertan.
Beide sind sehr alt, falls ein guter günstiger Neukauf nicht in Frage kommt die Crucial.
Beide haben ~ die gleichen Datenraten, die Crucial hat aber doppelt so viele mögliche IOPS
Die Crucial hat 512MB (LPDDR2) und die Samsung 256MB (DDR2). Vorausgesetzt die SSDs sind beide schon vorhanden, kann man die ruhig noch für das OS nutzen.
Vindoriel schrieb:
Ist die Samsung 830 nicht schon 6 Jahre alt? Zumal die 830er (ohne "Pro" als erste TLC-Speicher die Eigenart hatten, dass die Speicherzellen zu schnell ihre Ladung verloren hatten und die Leserate nach paar Monaten in die Knie ging, weil die Fehlerkorrektur ständig beschäftigt war.
Du verwechselst sie mit der 840, die 830er gab es nur in einer Ausführung mit MLC NANDs, die Nachfolger der 840er waren dann die ersten mit TLC und da gab es neben der 840 (ohne weitere Namenszusatz) auch eine 840 Pro mit MLC. Das Problem des langsamen Lesens alter Daten bei der 840 und 840 Evo wurde übrigens mit dem finalen FW Update gelöst indem die Daten dort öfter refresht wurden, was seither alle Controller bei TLC machen und von Phison sogar als SmartRefresh Feature für seine Controller beworben wird.
@Holt: Habe ich oben auch ergänzt (war zu dem Zeitpunkt auch noch in einem anderem Thread, wurde zusammengeführt). Die 840 Pro habe ich als Systemplatte.
Beide SSDs sind - sofern die SMART-Werte nicht altersbedingte Probleme anzeigen - gut brauchbare System-SSDs. Zwar nicht mehr die neuesten, aber damals durchaus Top-Modelle. Beide haben noch MLC-NAND, was die Schreibrate zumindest über die Kapazität konstant bleiben lässt, mangels SLC-Cache ist aber auch bei kleineren Schreibmengen die Geschwindigkeit noch weit vom Schnittstellenlimit entfernt. Lesend hingegen sind beide nicht wirklich langsamer als aktuelle Modelle. Die größere Crucial schreibt tendenziell etwas schneller und hat eben mehr Platz. Vom Platzbedarf würde ich dann auch den Einsatz der beiden abhängig machen. Wenn die 128GB fürs System reichen, spricht nichts gegen die Samsung, die Crucial kann als Reserve für Fälle, in denen der Platzbedarf etwas höher ist, ja noch liegen bleiben. Bezogen auf die Größe sind beide SSDs sogar schneller als aktuelle Modelle, diese lohnen sich erst ab 1TB. Neuere 128- und 256GB-Modelle sind, sofern überhaupt noch erhältlich, langsamer und unverhältnismäßig teuer.
danke für die Antworten. Ich habe jetzt doch die Crucial als System Platte genommen. Ich hatte gesehen das die Samsung schon 4500 Std im Betrieb war, und die Crucial 2500 Std.
Hallo zusammen,
ich hatte in meinem System schon mehrere kleine 2,5" SSDs, auf denen ich ausschließlich Windows 10 installiert hatte. Nun möchte ich die bestehende SSD gegen eine Neue tauschen. Ich habe ein älteres Gigabyte GA-990XA-UD3 vers. 3.0 Motherboard.
Frei darauf sind 2 x PCIe x 16; running at x8 oder at x4 und zwei PCI Express x1 slots.
Ich würde gerne eine SSD in einem PCI Slot betreiben, da diese SSD wesentlich schneller sein sollen.
Ist das richtig?
Wenn ich das richtig verstanden habe, kann ich z.B. eine Plextor M9Pe(y) 256 GB, PCIe 3.0 x 4 direkt in einem der freien Slots einstecken, oder ich kann einen PCIe Adapter auf z.B. M.2 kaufen (ca. 10€) und darauf eine SSD der Bauform M.2 betreiben.
Die Bauform M.2 wird in PCIe oder SATA Bauform angeboten. Welche wäre in diesem Fall richtig?
Die zweite Möglichkeit scheint die preisgünstigere zu sein, die Schreib- und Lesewerte der ersten Möglichkeit sind aber teilweise doppelt so hoch. Am langsamsten und am preiswertesten sind die normalen 2,5" SSD.
Ich brauche 120GB Speicherplatz.
Eine günstige PCIe SSD kostet mit 256GB ca. 60€ bis 90€.
Ein PCI Adapter und eine M.2 SSD kostet zusammen 30€.
Könnt ihr mir einen Tipp geben, welche Lösung für mich sinnvoll wäre?
Ich habe keine Spiele auf meinem Rechner, freue mich aber über schnelle Bootzeiten.
Danke an das Forum.
Kann Dein altes Mainboard das NVME Protokoll? Das ist auch noch notwendig, sonst kannst Du von PCIe NVME SSDs nicht booten.
Warum nicht einfach eine 2.5" SSD kaufen? Dafür bekommst Du mehr Speicher fürs Geld und die Unterschiede in der Geschwindigkeit wirst Du nicht merken. Wenn Du nicht den ganzen Tag Daten auf die SSD kopierst.
die normalen SATA M2 SSds sind genauso schnell wie dien jetzigen 2,5 zoller.
Wenn du nur 120 gb brauchst würde ich dir die M2 Sata oder einfach wieder eine 2,5 zoll empfehlen wie die crucial mx500 oder ähnliche.
Ich schätze mal, dass dein MB kein NVME kann, weshalb sich das sowieso erübrigt
