[Sammelthread] Kaufberatung und Fragen zu SSD

[Sp4rky]

Die sollten anstelle von HDDs verwendet werden, zumindest soweit das ganze möglich ist.
Hatte bis jetzt WD-Reds im Einsatz welche jetzt aber nach 32k Stunden so langsam aber sicher am Ende sind.

 

[Holt]

Die sollten anstelle von HDDs verwendet werden

Dann kann man auch solche nehmen die nicht so viele TBW haben, sofern nicht ständig Daten auf das NAS geschrieben werden. Wenn man eine SSD für Caching einbaut, sollte man da schon sehr aufpassen, da potentiell jeder Lesenzugriff auf das NAS zu einem Schriebzugriff auf die Caching SSD führt und man damit eine Consumer SSD sehr wohl innerhalb einiger Jahre todgeschrieben bekommen.

 

[Boerny]

Hey Leute,

Ihr kennt doch bestimmt alle diese instant replay (o.ä.) features mit denen man auf Knopfdruck die letzten X Minuten von einem Spiel aufnehmen kann. Wie stark wird die SSD dabei im Bezug auf die maximalen GB belastet?
Also mit max GB mein ich nicht den maximalen Speicherplatz sonder dass man ja nur bspw. 10tb Daten auf einer SSD speicher kann bevor sie kapput geht.

 

[Deathangel008]

@Boerny:
schreibt im laufe der zeit schon einiges auf die SSD. auf meine alte MX100 512GB habe ich in ~24000 stunden in denen Shadow Play über die lief ~120TB geschrieben.

aber welche SSD geht denn bitte nach 10TB kaputt?

 

[Boerny]

120TB ist echt einiges...

haha nein das mit den 10TB war nur ein Beispiel weiß nicht auf was meine ausgelegt ist. Werde gleich mal ein bisschen googlen

 

[Deathangel008]

@Boerny:
120TB ist nicht viel für ne gescheite aktuelle SSD, die halten auch deutlich mehr aus. deine Blue 3D 1TB wird von WD mit 400TB TBW angegeben. und das heißt nicht dass die nicht mehr abkann.

 

[Boerny]

Mit soviel hätte ich nicht gerechnet dann lass ich es einfach an

Danke

 

[Holt]

sonder dass man ja nur bspw. 10tb Daten auf einer SSD speicher kann bevor sie kapput geht.

Wenn eine SSD nach 10TB kaputt ist, wäre dies Zufall oder eine NoName Schrott SSD mit sehr minderwertigen NANDs.

deine Blue 3D 1TB wird von WD mit 400TB TBW angegeben.

Wobei die TBW vor allem eine zusätzliche Einschränkung der Garantie sind und vor allem Enterprise Kunden davon abhalten sollen billige Consumer SSDs zu nehmen, die NANDs kaputt zu schreiben und dann auch noch die Garantie in Anspruch zu nehmen. Ordentliche SSDs halten vor allem bei sequentiellen Schreibzugriffen meist ein Vielfaches der angegebenen TBW aus.

 

[Abwaschen]

Würde das für die Anwendung passen oder sollte es da doch eher was anderes sein?

Sicher das es QLC in Form der 860QVO sein soll?
Meiner Meinung nach lieber bei TLC bleiben, so viel weniger kostet QLC auch nicht.

Ansonsten sind WD Blue 3D bzw. Sandisk Ultra 3D, 860 EVO und MX500 eine gute Wahl. Alle mit DRAM-Cache und 5 Jahre Garantie. Verschiedene Hersteller miteinander mischen ist fast immer eine gute Wahl.

Welches NAS denn?

Im NAS am besten, ist zumindest bei Synology so, die Benutzung als Schreibcache ausschalten.

 

[Sp4rky]

Sicher das es QLC in Form der 860QVO sein soll?

Meine Idee ist war das ganze mit 2x 640Pro/WDRed 2(4)x MX/EVO (2xSanDisk/QVO) zu bestücken. Tendieren tue ich da zur 2Pro+4MX Konfiguration wenn es aber irgendwo ein Angebot gegeben würde welches gut genug ist wäre ich auch zu den anderen Optionen nicht unbedingt abgeneigt. Die QVO Reihe hatte ich selbst noch nirgends in Benutzung - machen 4 statt 3 Bits pro Zelle so einen großen Unterschied in der Lebensdauer?

Welches NAS denn?
Im NAS am besten, ist zumindest bei Synology so, die Benutzung als Schreibcache ausschalten.

Da bin ich noch nicht ganz sicher was es letztendlich wird -dem verpasse ich gleich mit ein Upgrade- höchstwahrscheinlich wird es die DS1618+ oder ggf 920+/918+ werden.
Gut zu wissen dass man dieses Feature extra deaktivieren muss.

 

[Abwaschen]

....machen 4 statt 3 Bits pro Zelle so einen großen Unterschied in der Lebensdauer?

.... die DS1618+ oder ggf 920+/918+ werden.
Gut zu wissen dass man dieses Feature extra deaktivieren muss.

Testberichte und User-Erfahrungen gibt es zu den QVO genug.
Generell ist bei vielen kleinen Dateien von QLC, zumindest im Bereich bis 1TB, derzeit abzuraten. So mein Kenntnisstand. Oft gelesen, dass die Leistung bei größeren Mengen ziemlich schnell abfällt.
Zumal sich der Preis in der Region um 1TB nicht wirklich von TLC unterscheidet.
Lebensdauer ist auch gar nicht mal so wichtig, denn wer viel schreibt greift auch gleich zu besseren SSDs.
Sofern man sich nicht den letzten Hinterhof-Müll einbaut, braucht man schon eine Glaskugel um das Lebensende zu bestimmen.

Aber bei einer DS1618+ bzw. 918+(gibts die 920 überhaupt schon?) würde ich nicht an den SSDs sparen wollen.
Da kommt auch eher die Frage auf, ob nicht auch ein günstigeres NAS in Frage kommen würde?
Die Differenz lässt sich dann in gute SSDs investieren.

Was ist denn der Usecase, also wie soll das NAS benutzt werden? RAID ist kein Backup.


Alle neueren DSen unterstützen TRIM und SSD-Cache, auch die DSx20j - nicht bei Synology angegeben, aber in DSM auswählbar.
SSD-Cache hab ich deaktivert weil reduziert die Zyklenbelastung, TRIM kann man manuel per Zeitplan aktivieren.

Ich selbst nutze 3x Synology NAS(2x DS120j und 1x DS220j) ausschließlich mit SSDs, aber nur zur Datensicherung mit HyperBackup, jedes NAS steht woanders, eins in 5km Entferung und eins in 35km Entfernung.


Laufwerksverschlüsselung wird auch genutzt, mit MX500 SSD sind das in der DS120j ca. 20Mb/s die netto übrig bleiben. Nutzung ist angesetzt für bestenfalls 5 Jahre bzw. ca. 43000h.

 

[Sp4rky]

Danke für die Erklärung

Da kommt auch eher die Frage auf, ob nicht auch ein günstigeres NAS in Frage kommen würde?
Was ist denn der Usecase, also wie soll das NAS benutzt werden? RAID ist kein Backup.

Aktuell nutze ich das NAS in Verbindung mit Owncloud zum syncronisieren von verschiedensten Dateien zwischen PCs. Da komm ich von unterwegs gut dran und kann das ganze auch recht simpel über Links mit anderen teilen. Ansonsten habe ich da immer noch ein paar Datenbanken und anderen Kram in Docker am laufen wofür SSDs und etwas mehr CPU Leistung schon schön sind.

Das ganze gehört aber nicht unbedingt hier in den Sammelthread zur Kaufberatung für SSDs. Da eröffne ich eher nochmal ein anderes Thema im richtigen Bereich.

 

[al1510]

Ich habe vor mir demnächst einen neuen PC zu kaufen, da ich die Samsung SSD von meinem alten PC in den neuen PC übernehmen möchte, brauche ich für den alten PC eine neue günstige SSD. Der alte PC wird dann von meinem Vater hauptsächlich für Office Anwendungen genutzt werden.

Welche von diesen SSDs mit 120 GB Speicher würdet ihr nehmen?

• Crucial BX500
• WD Green
• SanDisk SSD Plus
• Kingston A400

 

[Deathangel008]

@al1510: gar keine. wenn es denn unbedingt sein muss nicht die A400.

 

[Holt]

Welche von diesen SSDs mit 120 GB Speicher würdet ihr nehmen?

• Crucial BX500
• WD Green
• SanDisk SSD Plus
• Kingston A400

Keine, die sind alle ohne DRAM Cache und Tomshardware hat mal mehrere solcher DRAM less SSDs getestet und schreibt im Fazit:

It's true that the drives are faster than a hard disk drive, but when you lean on them with a slightly elevated workload, they can stall, stutter, and deliver a worse user experience than you would get with a spinning mechanical disk.

Das liegt daran das die Controller die Mappingtabelle also den Flash Translation Layer (FTL) und eben nicht Userdaten im DRAM Cache ablegen, also die Information wo die Daten im NAND stehen und wo NAND frei ist um dort schreiben zu können. Die ohne DRAM Cache halten dann immer einen kleinen Teil der Mappingtabelle im interen SRAM des Controller, genug um gut in den Benchmarks abzuschneiden die ja nur über ein oder weniger GB Adressraum benchen und daher tolle Werte ins Datenblatt schreiben zu können. Aber im Alltag muss der Controller dann ständig erstmal wieder den passenden Teil aus dem NAND nachladen, was eben viel länger als ein DRAM Zugriff dauert. Auch die DRAM less TR200 fiel im Reviews bei Computerbase mit Aussetzern negativ auf.

So ein gehobener Workload passiert auch, wenn die Auslagerungsdatei genutzt wird und die altern Rechner haben ja auch oft nicht sehr viel RAM, da kann dies schnell mal passieren. Spendiere ihm eine ordentliche SSD wie z.B. die MX500, die SSD kann man ja in den nächsten Rechner mit übernehmen.

 

[PeterSicherlich]

Hallo,

ich überlege mein Lenovo Thinkpad X1 Carbon 7.Gen (2019) upzugraden.
Nämlich auf eine 1TB SSD. Es werden 4 Lanes unterstützt.

Es soll eine der folgenden werden:
Intel SSD 660p
Crucial P1

oder
Corsair MP510
WD Black NVMe SSD
Samsung 970 Evo Plus

Am ehesten tendiere ich zur Crucial P1, vielleicht auch zur Intel SSD 660p, unter Umständen aber auch zu einem der teureren, vor allem zur WD Black NVMe SSD.

Für mich spielen zwei Überlegungen eine Rolle. Zum einen bin ich mir nicht sicher, ob ich die Unterschiede der SSDs im Alltag spüren würde. Zum anderen ist mir wichtig, dass die SSDs lange halten und aufgrund von Hochrechnungen der TBW würde für mich wahrscheinlich auch eine günstige ausreichen.

Was meint ihr?

 

[Abwaschen]

Danke für die Erklärung
....usw.

Ja gut, dann ist die 918 eine gute Basis.
Aber an den SSDs sparen würde ich dann trotzdem nicht, ist auch zu viel Streuung.
TLC, DRAM-Cache und am besten bekannter Hersteller mit 5 Jahren Garantie, das sollte ausreichen.
z.b. WD Blue 3D oder Sandisk Ultra 3D, Samsung EVO/PRO, Crucial MX

Welche von diesen SSDs mit 120 GB Speicher würdet ihr nehmen?

Die WD Blue 3D oder Crucial MX500 mit 250GB is keine Option? DRAM-Cache und 5 Jahre Garantie?

Was meint ihr?

Sicher das es QLC(P1, 660p) sein soll?

Mit der MP510 dürftest du das beste Paket bekommen.

Für die Bestimmung der Lebensdauer brauchst du schon eine Glaskugel.

 

[Rickmer]

Am ehesten tendiere ich zur Crucial P1, vielleicht auch zur Intel SSD 660p, unter Umständen aber auch zu einem der teureren, vor allem zur WD Black NVMe SSD.

Wenn du nicht viele Writes hast kein Problem, mein Notebook war mit einer 500GB 660p vorkonfiguriert und bei üblichen Office-Aufgaben ist das noch nie auffällig gewesen.
Einen Multimedia-Ordner mit ~100GB drauf kopieren derweil... das hat lange gedauert. War mir aber auch egal, dann stand der Lappi halt einen Abend im anderen Raum und als ich nächstesmal reingeschaut hatte war der Kopiervorgang durch.

Wenn der SLC-Cache voll ist gehen halt die Schreibraten in den Keller, daher würde ich aktuelle QLC SSDs nur ab 2TB Größe empfehlen. Da sind die Writes schneller und der SLC Cache größer.

 

[6kbyte]

Hi,

ich benötige für ein Notebook eine 480-512GB SATA SSD mit TLC Speicher und DRAM Cache. Aktuell habe ich die Möglichkeit 2 Devices für den selben Preis zu bekommen:

1) Crucial MX500 500GB SATA
2) SanDisk Ultra 3D 512GB SATA

Ich weiß das manche Crucials recht heiß werden können, bei speziell diesem Modell und auch bei SanDisk SSD´s habe ich allerdings keine Erfahrungen. Kann mir jemand sagen welche Platte unter Berücksichtigung der Hitzeentwicklung die bessere Wahl fürs Notebook wäre?

Danke,

6KByte

 

[Rickmer]

Die haben beide keine große Hitzeentwicklung, das sind SATA SSDs... ich würde die günstigere / die größere nehmen, sind beide von vernünftiger Qualität.

Meine MX500 dümpeln normal so bei 12K über Raumtemperatur rum, nahezu ohne Belüftung (die eine liegt dabei direkt auf der anderen)