pineapplefreak
Lieutenant
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 793
Also, ich sags kurz: Crucial M4 64 GB oder Samsung 830 64GB?
Bitte mit kurzer Begründung!
Bitte mit kurzer Begründung!
Sammelthread Kaufberatung und Fragen zu SSDs (Teil III)
- Ersteller Moros
- Erstellt am
- Status
Die Begründung findest Du dutzendfach im Thread. In der Kapazitätsklasse gibt es halt keine sinnvollen Alternativen, da Sandforce SSDs bei so wenig Kapzität reale einfach viel schlechtere Performance bieten (die steigern sich von 60GB auf 128GB und dann nochmal auf 240GB gewaltig), während die m4 in 64GB und 128GB gleich schnell und sogar deutlich schneller (random) liest als in 256GB (wegen 4k und 8k Pagesize). Bei der Samsung 830 ist es ähnlich, nur liest bei der die 256GB genauso schnell wie die 128GB und die 64GB liegt nur leicht darunter. Schreibend ist die 830er seq. deutlich schneller, hat aber weniger IOPS als die m4.
pineapplefreak
Lieutenant
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 793
Holt schrieb:
Sorry, wenn mein Anliegen blöd rüberkam
Ich wollte euch nicht hetzen, will aber auch nicht erst den ganzen Thread durchkauen.
Was kann ich mir denn unter IOPS vorstellen?
Und welche würdest du persönlich nehmen, wenn du dich zwischen den 2 entscheiden müsstest? (Samsung: 87€ M4: 83€)
Vielen Dank erstmal!
IOPS sind die I/O Operationen pro Sekunde und werden üblicherweise mit 4k grossen Zugriffen gemessen. Das sagt etwas darüber aus, wie die SSD mit viele parallelen Zugriffen klarkommt. Da ich schon 3 Crucial m4 habe würde ich wohl jetzt mal die Samsung probieren, aber ehrlich gesagt weniger in 64GB, weil das doch arg wenig ist und dann nicht mehr Windows 7 64 und alle Programme sowie die aktuellen Daten drauf passen. Wenn man sich erst an die Geschwindigkeit der SSD gewöhnt hat, dann nervt es eben doch, wenn man wieder etwas langsam von der HDD geladen werden muß und ständig mit Windows um jedes Byte zu kämpfen bringt mir zumindest auch keinen Spaß. Bei jedem Update müllt sich Windows ja immer weiter zu.
Hallo und guten tag ich wollte mal fragen was man mir hier für ne SSD empfehlen könnte.
Bin grade dabei mich mit kollegen darüber zu unterhalten er meint wohl das Crucial gut wäre nen andere meint samsung und wieder einer meint ocz.
Was ich da nur noch nicht ganz vestehe irgenwo stand was von 6 GB/s wo anders lesen 400 MB/s schreiben 200 MB/s.
So aber einer der kollegen hat auf seinem pc inerhalb der SSD eine datei kopiert und kam nur auf 130-180 MB/s.
Zur info für mein hauptanliegen ich brauch die platte für win7 und Battlefield 3 und vlt 1 oder 2 weiter spiele bzw programme.
Im PC hab ich an Hardware:
Motherboard: Asus M4a79xtd evo
CPU: AMD Phenom II X4 965 Black Edition 3,4Ghz
Ram: Kingston HyperX PC3-12800 8GB 1600Mhz
Grafikkarte: Asus EVGA NVIDIA GeForce GTX550 TI
Festplatte: 2 X Samsung HD103SJ 1TB (vlt bald als RAID 1 oder 0)
Laufwerk: DVD schon etwas älter aber Sata2
Vielen dank schon mal im vorraus
ach genau bevor ichs vergesse die SSD sollte 128GB haben und zwischen 100 und 200€ liegen aber lieber mehr zur 100 ^^
Bin grade dabei mich mit kollegen darüber zu unterhalten er meint wohl das Crucial gut wäre nen andere meint samsung und wieder einer meint ocz.
Was ich da nur noch nicht ganz vestehe irgenwo stand was von 6 GB/s wo anders lesen 400 MB/s schreiben 200 MB/s.
So aber einer der kollegen hat auf seinem pc inerhalb der SSD eine datei kopiert und kam nur auf 130-180 MB/s.
Zur info für mein hauptanliegen ich brauch die platte für win7 und Battlefield 3 und vlt 1 oder 2 weiter spiele bzw programme.
Im PC hab ich an Hardware:
Motherboard: Asus M4a79xtd evo
CPU: AMD Phenom II X4 965 Black Edition 3,4Ghz
Ram: Kingston HyperX PC3-12800 8GB 1600Mhz
Grafikkarte: Asus EVGA NVIDIA GeForce GTX550 TI
Festplatte: 2 X Samsung HD103SJ 1TB (vlt bald als RAID 1 oder 0)
Laufwerk: DVD schon etwas älter aber Sata2
Vielen dank schon mal im vorraus
ach genau bevor ichs vergesse die SSD sollte 128GB haben und zwischen 100 und 200€ liegen aber lieber mehr zur 100 ^^
Die Sandforce Controller komprimieren die Daten und die beworbenen Transferrate werden mit ATTO mit extrem komprimierbaren Daten (nur Nullen) gemessen. Reale Daten sind weit weniger komprimierbar und damit die Werte teils sehr viel schlechter. Man kann die AData 510, Force3 und Mushkin Chronos leistungsmäßig mit einer Agility3 vergleichen und dafür gibt OCZ im Datenblatt auch die Werte mit nicht komprimierbaren Daten (AS-SSD Benchmark) an:
60GB: Seq. Lesen 180MB/s, seq. Schreiben 65MB/s, rand. 12.500 IOPS (50MB/s)/ 17.500 IOPS (70MB/s)
90GB: Seq. Lesen 180MB/s, seq. Schreiben 105MB/s, rand. 21.000 IOPS (84MB/s)/ 28.500 IOPS (100MB/s)
120GB: Seq. Lesen 195MB/s, seq. Schreiben 130MB/s, rand. 23.000 IOPS (90MB/s)/ 35.500 IOPS (140MB/s)
240GB: Seq. Lesen 190MB/s, seq. Schreiben 210MB/s, rand. 38.000 IOPS (150MB/s)/ 50.000 IOPS (200MB/s)
480GB: Seq. Lesen 230MB/s, seq. Schreiben 170MB/s, rand. 34.500 IOPS (135MB/s)/ 19.000 IOPS (75MB/s)
Bei denen mit sync. NAND sieht es besser aus, aber gerade die Schreibraten bleiben auch bei denen deutlich hinter den angegebenen 5x0MB/s zurück. Die AData 511 und Force GT wären z.B. solche und sind leistungsmäßig mit einer Vertex3 zu vergleichen und für die gibt OCZ im Datenblatt an:
60GB: Seq. Lesen 455MB/s, seq. Schreiben 85MB/s, 4k lesend 16.000 IOPS (65MB/s), 4k schreibend: 21.000 IOPS (85MB/s)
120GB: Seq. Lesen 500MB/s, seq. Schreiben 155MB/s, 4k lesend 29.000 IOPS (115MB/s), 4k schreibend: 38.000 IOPS (150MB/s)
240GB: Seq. Lesen 510MB/s, seq. Schreiben 280MB/s, 4k lesend 53.500 IOPS (210MB/s), 4k schreibend: 56.000 IOPS (220MB/s)
480GB: Seq. Lesen 495MB/s, seq. Schreiben 225MB/s, 4k lesend 56.000 IOPS (220MB/s), 4k schreibend: 38.000 IOPS (150MB/s)
Die Samsung und die Crucial m4 sind in 128GB lesend etwa gleichauf, lesen seq. so mit 500MB/s und haben auch beide etwa 70.000 IOPS, schreibend erreicht die m4 seq. so etwa 200MB/s und die Sasmung 320. Das schaffen die aber an Deinem Board mit der alten SB750 sowieso nicht, denn die sind nur SATA II und auch nicht die performantesten. Die Crucial m4 in 128GB ist dafür günstiger und gerade an SATA II sollte leistungsmäßig kein Unterschied zur Samsung spürbar sein. Mit beiden machst Du aber nichts falsch, beide sind zuverlässig und problemlos auch an dieser älteren HW zu betreiben, was bei Sandforce SSD nicht immer so ist.
60GB: Seq. Lesen 180MB/s, seq. Schreiben 65MB/s, rand. 12.500 IOPS (50MB/s)/ 17.500 IOPS (70MB/s)
90GB: Seq. Lesen 180MB/s, seq. Schreiben 105MB/s, rand. 21.000 IOPS (84MB/s)/ 28.500 IOPS (100MB/s)
120GB: Seq. Lesen 195MB/s, seq. Schreiben 130MB/s, rand. 23.000 IOPS (90MB/s)/ 35.500 IOPS (140MB/s)
240GB: Seq. Lesen 190MB/s, seq. Schreiben 210MB/s, rand. 38.000 IOPS (150MB/s)/ 50.000 IOPS (200MB/s)
480GB: Seq. Lesen 230MB/s, seq. Schreiben 170MB/s, rand. 34.500 IOPS (135MB/s)/ 19.000 IOPS (75MB/s)
Bei denen mit sync. NAND sieht es besser aus, aber gerade die Schreibraten bleiben auch bei denen deutlich hinter den angegebenen 5x0MB/s zurück. Die AData 511 und Force GT wären z.B. solche und sind leistungsmäßig mit einer Vertex3 zu vergleichen und für die gibt OCZ im Datenblatt an:
60GB: Seq. Lesen 455MB/s, seq. Schreiben 85MB/s, 4k lesend 16.000 IOPS (65MB/s), 4k schreibend: 21.000 IOPS (85MB/s)
120GB: Seq. Lesen 500MB/s, seq. Schreiben 155MB/s, 4k lesend 29.000 IOPS (115MB/s), 4k schreibend: 38.000 IOPS (150MB/s)
240GB: Seq. Lesen 510MB/s, seq. Schreiben 280MB/s, 4k lesend 53.500 IOPS (210MB/s), 4k schreibend: 56.000 IOPS (220MB/s)
480GB: Seq. Lesen 495MB/s, seq. Schreiben 225MB/s, 4k lesend 56.000 IOPS (220MB/s), 4k schreibend: 38.000 IOPS (150MB/s)
Die Samsung und die Crucial m4 sind in 128GB lesend etwa gleichauf, lesen seq. so mit 500MB/s und haben auch beide etwa 70.000 IOPS, schreibend erreicht die m4 seq. so etwa 200MB/s und die Sasmung 320. Das schaffen die aber an Deinem Board mit der alten SB750 sowieso nicht, denn die sind nur SATA II und auch nicht die performantesten. Die Crucial m4 in 128GB ist dafür günstiger und gerade an SATA II sollte leistungsmäßig kein Unterschied zur Samsung spürbar sein. Mit beiden machst Du aber nichts falsch, beide sind zuverlässig und problemlos auch an dieser älteren HW zu betreiben, was bei Sandforce SSD nicht immer so ist.
Hvoralek
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 32
Ich persönlich würde eher die Samsung nehmen. Die Geschwindigkeitsnachteile so kleiner SSDs liegen v.a. an der geringen sequentiellen Schreibrate, und genau da hat die Samsung große Vorteile. Die dürften bei der Größe noch stärker zum Tragen kommen als bei den 128ern.BomberDeluxe schrieb:
M
meckswell
Gast
immer diese beschissene Sandforfe-Gebashe
meckswell, bezieht sich das auf meinen Beitrag? Was ist daran Gebache, wenn man über die Produkteigenschaften aufklärt, die nun einmal viele Hersteller verschweigen? Ist es meine Schuld, wenn jemand erst aufgeklärt werden muss, dass wie die beworbenen Transferraten zustande kommen? Da hätten die Preisvergleiche ich Hersteller viel mehr Verantwortung zeigen und sich nicht hinter kleinen Einschräkungen wie "bis zu" oder "können abweichen" verstecken sollen. Fakt ist doch, das keiner mit realistischen Daten die Lücke von 200 bis über 500MB/s schliessen kann, denn massiv komprierbar kann man keine reale Daten (und der kleine Controller mit zwei ARM Kernen, wenigen Watt Leistungsaufnahme und ohne externes RAM schon gleich garnicht) und ein bischen komprimierbar recht halt nicht für grosse Steigerungen.
Auch wenn es manche so schreiben, als würden die Werte von AS-SSD nur bei komplett nicht unkomprimierbaren Werten erreicht werden und sonst die Angaben von ATTO gelten, sieht die Realität eben doch so aus:
Außerdem verbiete ich ja auch niemanden sich diese oder jene SSD zu kaufen, ich kläre nur darüber auf und wer trotzdem eine SSD mit Sandforce haben will, der darf sich die gerne kaufen. Er wird dann aber eben nicht mehr mit den übertriebenen Erwartungen heran gehen, welche die Angaben bei manchen Interessenten wecken, die eigentlich schon hart an unlauteren Wettbewerb grenzen.
Wenn man sich den [Sammelthread] Sind die Werte meiner SSD in Ordnung? (Teil II) ansieht, dann findet man da leider auch noch viel zu viele Beiträge von Leuten, die sich wundern warum ihre SF-SSD eben nicht so schnell wie von der Werbung suggerieert ist. Der Mensch neigt ja eben den Wunsch zum Vater des Gedanken zu machen und wenn jemand da "bis zu 500MB/s" draufschreibt, dann nimmt eben die Mehrheit der Leute nur die 500MB/s wahr und kaum einer stoplert über das "bis zu", was aber viel bedeutender ist.
Demokratie ist eine wunderbare Sache, sie funktioniert aber nur mit aufgeklärten Bürgern die ihren Politikern auch auf die Finger schauen.
Marktwirtschaft ist ebenfalls eine wunderbare Sachen, aber auch die funktioniert nur mit Kunden die den Firmen und deren Produkten gegenüber aufgeklärt sind und bewussten Entscheidungen treffen können.
Mit einem gewaltigem Aufwand für Marketing versuchen Poltiker wie Firmen diese jeweils zu verhindern und wir alle können nur hoffen, dass diese niemals wirklich erfolgreich sein wird.
Auch wenn es manche so schreiben, als würden die Werte von AS-SSD nur bei komplett nicht unkomprimierbaren Werten erreicht werden und sonst die Angaben von ATTO gelten, sieht die Realität eben doch so aus:
Außerdem verbiete ich ja auch niemanden sich diese oder jene SSD zu kaufen, ich kläre nur darüber auf und wer trotzdem eine SSD mit Sandforce haben will, der darf sich die gerne kaufen. Er wird dann aber eben nicht mehr mit den übertriebenen Erwartungen heran gehen, welche die Angaben bei manchen Interessenten wecken, die eigentlich schon hart an unlauteren Wettbewerb grenzen.
Ergänzung ()
Wenn man sich den [Sammelthread] Sind die Werte meiner SSD in Ordnung? (Teil II) ansieht, dann findet man da leider auch noch viel zu viele Beiträge von Leuten, die sich wundern warum ihre SF-SSD eben nicht so schnell wie von der Werbung suggerieert ist. Der Mensch neigt ja eben den Wunsch zum Vater des Gedanken zu machen und wenn jemand da "bis zu 500MB/s" draufschreibt, dann nimmt eben die Mehrheit der Leute nur die 500MB/s wahr und kaum einer stoplert über das "bis zu", was aber viel bedeutender ist.
Demokratie ist eine wunderbare Sache, sie funktioniert aber nur mit aufgeklärten Bürgern die ihren Politikern auch auf die Finger schauen.
Marktwirtschaft ist ebenfalls eine wunderbare Sachen, aber auch die funktioniert nur mit Kunden die den Firmen und deren Produkten gegenüber aufgeklärt sind und bewussten Entscheidungen treffen können.
Mit einem gewaltigem Aufwand für Marketing versuchen Poltiker wie Firmen diese jeweils zu verhindern und wir alle können nur hoffen, dass diese niemals wirklich erfolgreich sein wird.
C
Chrisvor
Gast
Ich bin auch am Überlegen, mir eine SSD anzuschaffen. Nun kam mir aber die Frage auf, ob ich mir eine Große oder zwei Kleine anschaffen sollte. Bei der zweiten Möglichkeit käme aber kein RAID-Verbund in Frage, denn dann würde ich das erste Laufwerk für das Betriebssystem (und co.) verwenden und das zweite Laufwerk für Microsofts Flight Simulator X, der auf meiner aktuellen zweiten Festplatte nämlich knapp 60 GB braucht.
Bei den Festplatten war es nun so, dass sich die zweite Festplatte alleine für den Flight Simulator gelohnt hat, was Zugriffszeiten usw. und damit die FPS angeht. Ist das nun eigentlich bei SSDs genauso oder kann ich mir ruhigen Gewissens eine große SSD kaufen?
Bei den Festplatten war es nun so, dass sich die zweite Festplatte alleine für den Flight Simulator gelohnt hat, was Zugriffszeiten usw. und damit die FPS angeht. Ist das nun eigentlich bei SSDs genauso oder kann ich mir ruhigen Gewissens eine große SSD kaufen?
SwissBullet
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2007
- Beiträge
- 514
Du kannst ohne Probleme eine Grosse nehme.
Hi Holt
kannst du mir mal verraten warum du hier solche ständigen wiederholende Vorurteile hast. der SF ist ein vernümftiger Controller und real test beweisen doch ziemlich kar seine geschwindigkeit nehme doch mal reale test zb.stobuhr test im Luxx oder schreibdauertest im XS dann siehst du das real du kaum was zu der leistung sagen kannst was einer M4 nicht überlegen wäre. Zu der Firmware geschicht das intel die einzige alleine hätte ist ja ein tolles märchen, es gab und gibt hersteller die das schon weitaus länger machen.
lg
kannst du mir mal verraten warum du hier solche ständigen wiederholende Vorurteile hast. der SF ist ein vernümftiger Controller und real test beweisen doch ziemlich kar seine geschwindigkeit nehme doch mal reale test zb.stobuhr test im Luxx oder schreibdauertest im XS dann siehst du das real du kaum was zu der leistung sagen kannst was einer M4 nicht überlegen wäre. Zu der Firmware geschicht das intel die einzige alleine hätte ist ja ein tolles märchen, es gab und gibt hersteller die das schon weitaus länger machen.
lg
Mente, informiere Dich doch einfach mal im Internet, die FW aller SSDs mit Sandforce Controller kommt von Sandforce selbst und nur Intel hat bei der 520 da selbst in die Entwicklung eingegriffen. Die anderen vergeben bestenfalls eigene Nummer für "ihre FW"und das ist auch alles überhaupt kein Geheimnis. Gerade jetzt mit dem Erscheinen der Intel 520 ist das wieder überall, z.B. auch bei anandtech klar nachzulesen.
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 11.350
Außer bei Intel ist die FW der SandForce-SSDs die gleiche. Es ist richtig, dass OCZ als bis jetzt größter Abnehmer der Controller stark an der Entwicklung beteiligt ist/war und sie kriegen die neuen FW-Versionen aufgrund der Beziehungen zu SF wohl auch immer ein wenig früher als die anderen, aber Unterschiede bei der Firmware gibt es nur bei Intel.
Zum Thema Leistung von SandForce-SSDs:
Finde ich richtig, dass man informiert, aber man sollte auch nicht verschweigen, dass die Realleistung trotz der Spezifika bei Komprimierung und der Nutzung von TRIM/GC mindestens genauso hoch ist wie bei der M4. Im Mittel liegt SandForce bei der Realleistung wohl minimal vor der M4.
Zum Thema Leistung von SandForce-SSDs:
Finde ich richtig, dass man informiert, aber man sollte auch nicht verschweigen, dass die Realleistung trotz der Spezifika bei Komprimierung und der Nutzung von TRIM/GC mindestens genauso hoch ist wie bei der M4. Im Mittel liegt SandForce bei der Realleistung wohl minimal vor der M4.
@Moros
Die Realleistung ist in dem Moment Null, wenn die SSD mal wieder "panic locked" ist und dieses scheint einigen Usern mächtig zu nerven.
Dieses ist mir 3 mal passiert und somit steht für mich fest, das es nicht auf Geschwindigkeit ankommt sondern auf Stabilität.
Die andere Frage ist, wie genau bilden die CB Benches Realleistungen im Alltag ab?
MfG
Die Realleistung ist in dem Moment Null, wenn die SSD mal wieder "panic locked" ist und dieses scheint einigen Usern mächtig zu nerven.
Dieses ist mir 3 mal passiert und somit steht für mich fest, das es nicht auf Geschwindigkeit ankommt sondern auf Stabilität.
Die andere Frage ist, wie genau bilden die CB Benches Realleistungen im Alltag ab?
MfG
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 11.350
@Hallo32
Du hast diese Probleme mit SF-SSDs mit aktueller Firmware gehabt? Kann ich mir gerade nicht vorstellen.
Die Benches auf CB sind meiner Meinung nach so wenig aussagekräftig wie auf anderen Seiten und wurden irgendwann mit aufgenommen, weil es die Leser gerne wollten.
Die Realtests, also das Messen von Bootzeiten, Anwendungsstarts, Entpacken/Kopieren, Virenprüfung und Installationen halte ich hingegen für durchaus realistisch.
Es mag zwar sein, dass es dabei schwer ist, zu beurteilen wie groß die Unterschiede tatsächlich sind, da die manuelle Messung äußerst aufwendig ist, aber ob eine SSD gleich schnell, sehr viel langsamer oder eher ein wenig schneller ist, kann man an den Artikeln sehr gut ablesen.
Du hast diese Probleme mit SF-SSDs mit aktueller Firmware gehabt? Kann ich mir gerade nicht vorstellen.
Die Benches auf CB sind meiner Meinung nach so wenig aussagekräftig wie auf anderen Seiten und wurden irgendwann mit aufgenommen, weil es die Leser gerne wollten.
Die Realtests, also das Messen von Bootzeiten, Anwendungsstarts, Entpacken/Kopieren, Virenprüfung und Installationen halte ich hingegen für durchaus realistisch.
Es mag zwar sein, dass es dabei schwer ist, zu beurteilen wie groß die Unterschiede tatsächlich sind, da die manuelle Messung äußerst aufwendig ist, aber ob eine SSD gleich schnell, sehr viel langsamer oder eher ein wenig schneller ist, kann man an den Artikeln sehr gut ablesen.
Die wenigsten Nutzer werden ihre SSD so sehr beanspruchen, als dass sich Unterschiede in der Performance zwischen z.B. einer Crucial m4, einer Samsung 830 und einer SF-2281 mit sync. NAND oder Toggle NAND wirklich bemerkbar machen werden. Das sieht man ja auch bei den Praxistests, wo die Unterschiede meist wirklich nur im einstelligen Prozentbereich sind und nur beim Entpacken wegen der seq. Schreibgeschwindigkeit höher ausfallen. Nur ist gerade das Packen und Entpacken von Archiven die nicht komprimiert sind wohl ehr am wenigsen praxisgerecht, den gewöhnlich komprimiert man seine Archive ja doch. Dann fallen die Unterschied vermutlich aber gleich ganz flach, weil dann nur noch die Geschwindigkeit der CPU darüber entscheidet, wie lange das dauert.
@Moros
Die 3 "panic locks" traten mit der Vertex2 auf, die letzte der 3 war mit der Firmware 1.35 im Einsatz.
Mein Ziel ist/war es nicht die Realtest in Frage zu stellen. In meinen Augen bilden diese aber nur einen sehr geringen Anteil der typischen Anwendungsfälle eines "beruflich" genutzten PC ab.
Auf der anderen Seite könnte es interessant sein, wie sich eine SSD verhält, wenn diese zum Großteil gefüllt ist und dann belastet wird. (Trim aktiv) Wohl oder übel wird die ein oder andere SSD im Notebook auch mal bis zu 90% und mehr gefüllt sein.
@Holt
Nur AS-SSD, Atto und IOmeter scheinen dem Praxiseinsatz auch nicht gerecht zu werden, weil diese zum Beispiel mit einer Warteschlange von 64 Requests usw. zu weit vom Einsatz in Endgeräten entfernt sind.
Irgendwie braucht man einen neuen Weg SSD "zu benchen".
Die 3 "panic locks" traten mit der Vertex2 auf, die letzte der 3 war mit der Firmware 1.35 im Einsatz.
Mein Ziel ist/war es nicht die Realtest in Frage zu stellen. In meinen Augen bilden diese aber nur einen sehr geringen Anteil der typischen Anwendungsfälle eines "beruflich" genutzten PC ab.
Auf der anderen Seite könnte es interessant sein, wie sich eine SSD verhält, wenn diese zum Großteil gefüllt ist und dann belastet wird. (Trim aktiv) Wohl oder übel wird die ein oder andere SSD im Notebook auch mal bis zu 90% und mehr gefüllt sein.
Ergänzung ()
@Holt
Nur AS-SSD, Atto und IOmeter scheinen dem Praxiseinsatz auch nicht gerecht zu werden, weil diese zum Beispiel mit einer Warteschlange von 64 Requests usw. zu weit vom Einsatz in Endgeräten entfernt sind.
Irgendwie braucht man einen neuen Weg SSD "zu benchen".
Zuletzt bearbeitet:
- Status
