[Sammelthread] Sind die Werte meiner SSD in Ordnung? (Teil VI)

[jodd]

im Alltag ist es zum Teil sogar langsamer


Was immer noch zu beweisen wäre und das hat bis jetzt keiner getan. Außer diesen einen Bericht auf den sich alle beziehen gibt es nichts was derartige Aussagen untermauert. Ich hatte/habe meine vorherige 120 und meine jetzige 250GB Samsung EVO mit RM am laufen und da bremst im Alltag überhaupt nichts.

 

[meckswell]

Fakt ist, dass es nichts bringt und der Test ist eindeutig.
http://techreport.com/review/25282/a-closer-look-at-rapid-dram-caching-on-the-samsung-840-evo-ssd

 

[jodd]

Und wieder wird nur der eine Artikel zu Felde geführt, der wird auch beim hundertsten mal verlinken nicht besser/anders.

Mehr zum Thema: https://www.computerbase.de/forum/threads/samsung-ssd-840-evo-im-test.1256423/page-6#post-14800680

 

[Holt]

jodd, statt immer wieder die Verlinkung des einzigen halbwegs praxoisgerechten Tests von RAPID zu kritisieren, mache doch einen besseren Test, dann verlinkten wir den, abgemacht?!?

 

[jodd]

Du sagst ja jetzt auch schon das er nur halbwegs praxisgerecht ist, der nächste Schritt wäre dann wohl ihn ganz weg zu lassen? Ich habe nicht das geringste Interesse einen derartigen Test zu machen, was ich persönlich im täglichen Umgang mit der SSD/SW erlebe reicht mir und das teile ich gern den anderen mit.

 

[Holt]

Wie schon geschrieben, gibt es da auf der Seite 5 schon ein paar recht praxisnahe Aufgaben und da schneidet die Evo mit RAPID sehr mies ab. Es ist eben wie bei jedem Cache extrem von der Nutzung abhängig, aber keiner wird im Alltag auch nur annährend so einen Profit davon ziehen wie in den synth. Benchmarks, die ja nun zufällig nur 1GB und damit so viel wie an RAM für den Cache verwendet wird, beschreiben und auch noch mehrfach die gleichen 1GB überschreiben nur um die dann sofort wieder zu lesen. Das ist ein idealer Anwendungsfall für RAPID und so realistisch wie das Benchen mit extram komprimierbaren Testdaten die nur aus 0x00 bestehen beim Sandforce Controller.

Es gibt im Alltag keine so extrem komprimierbaren Daten, denn diese enthalten keinerlei Informationen und es gibt im Alltag eben auch nur extrem selten die Situation, dass man eben geschriebene Daten sofort wieder ausliest, außer um zu prüfen ob diese korrekt geschrieben wurden und dann ist es nicht hilfreich, wenn diese aus dem Cache únd nicht vom der Platte kommen. Außerdem nutzt Windows unbelegtes RAM sowieso als Diskcache, wegen der Gefahr von Schreibcache eben vor allem als Lesecache und daher wird bei ausreichend unbelegtem RAM auch praktisch nie etwas aus dem Lesecache von RAPID genutzt bzw. würde es sowieso von Windows dort gecacht werden, wenn es das eine GB dafür frei hätte, womit RAPID als Lesecache auch wenig bis nichts bringt.

RAPID ist ein Benchmarksscoreverbesserungstool und nicht mehr! Die SSDs von Samsung sind spitze, das haben sie bisher bewiesen, aber die SW Dreingaben sind totaler Müll und sollten besser ignoriert werden.

 

[napecs]

hier mal meine Werte...ich finde es ist etwas wenig,oder?



das ganze läuft am SATA-Port 1 eines Asrock 870 Extreme 3, AHCI ist aktiviert worden

 

[UndeadLeech]

Habe mir gestern ne SSD von SanDisk gekauft und musste nach AS SSD Test feststellen, dass sie relativ langsam ist. Nachdem ich gesehen hab das bei AS SSD "pciide - BAD" stand habe ich nachträglich ahci eingestellt. Also habe ich registry geändert, im BIOS geändert und die Treiber installiert.
Nachdem ich das gemacht habe ist der Windows Leistungsindex von 7,2 auf 7,5 gesprungen und mit großen Erwartungen habe ich einen AS SSD Test laufen lassen. Hierbei musste ich nun jedoch feststellen, dass meine Ergebnisse jenseits von gut und böse sind.
Ich nutze das Mainboard GA-P67A-D3-B3 von Gigabyte mit einem Intel i5 2400. Habe die SSD als einzige Festplatte wo momentan nur das System, der Browser und BF4 drauf ist, da ich mein System neu aufgesetzt habe.

Würde mich freuen wenn mir jemand helfen könnte!

Mit freundlichen Grüßen
UndeadLeech

PS: Hier sind noch meine Ergebnisse und Treiber:

 

[HDScratcher]

Diese Sandisk SSD ist so langsam, die kann nicht schneller.

siehe auch:
https://www.computerbase.de/forum/t...ordnung-teil-vi.1184959/page-36#post-14463005
https://www.computerbase.de/forum/t...ordnung-teil-vi.1184959/page-16#post-14083503
https://www.computerbase.de/forum/t...hreibraten-15mb-s.953362/page-3#post-14555734

Von Sandisk wäre die Ultra Plus oder die Extreme II OK.
Mit einem Blick hier in die Kaufberatung wäre Dir die Überraschung/der Ärger erspart geblieben.
Wenn Du die SSD umtauschen oder zurückgegeben kannst, mach das bevor Du Dich noch richtig über diese SSD ärgerst, denn auch wenn die SSDs aus der Kaufberatung etwas mehr kosten, bieten diese damit auch massiv mehr Leistung und stehen deshalb auch in der Kaufberatung.

 

[UndeadLeech]

Danke für die Antwort war vorher leider noch nicht im Forum aktiv aber schau mal ob ich sie umgetauscht bekomme :/.

Sind bei SanDisk alle Ultraplus und Extreme II ok oder muss man auch hier auf eine bestimmte Speichergröße zurückgreifen? In der Kaufberatung ist z.B. nur die 256GB Ultra Plus gelistet.

 

[Holt]

hier mal meine Werte...ich finde es ist etwas wenig,oder?
...
das ganze läuft am SATA-Port 1 eines Asrock 870 Extreme 3

Das ist bei den AMD Systemen relativ normal und liegt an den Energiesparoptionen, die bei AMD sehr viel stärker auf die Ergebnisse drücken als bei aktuellen Intel Systemen, nur bei Intels mobilen Chipsätzen der 50er Generation war das ähnlich massiv bis noch stärker zu beobachten. Das spürt man aber in der Praxis nicht wirklich, so dass es soch i.d.R. eben nicht lohnt diese (C1E, Cool'n'Quiet, etc.) zu deaktivieren, was dann ja auch eine deutlich höhrere Leistungsaufnahme im Idle und damit eine höhere Stromrechnung und mehr Lärm von den Lüftern zur Folge hat. Alternativ kannst Du mal im Abgesicherten Modus und mit Prime im Hintergrund benchen, denn bekommst Du wenigstens einen höhreren Score, falls Dir das wichtig ist.

Sind bei SanDisk alle Ultraplus und Extreme II ok oder muss man auch hier auf eine bestimmte Speichergröße zurückgreifen? In der Kaufberatung ist z.B. nur die 256GB Ultra Plus gelistet.

Innerhalb der Serien gibt es natürlich Unterschiede bei der Perfromance, aber das ist bei allen SSD so, zumindest bis zu einer bestimmten Kapazität. Wenn Du sowieso umtauschen willst und das gelingt, kannst Du ggf. ja auch die anderen empfohlenen SSDs in Betracht ziehen.

 

[napecs]

Danke dir Holt.nein, ein hoher Score ist mir nicht wichtig, nur Schade, dass da Leistungsreserven vorhanden, aber nicht genutzt werden.

 

[Kausu]

Die Werte schwanken immer mal etwas. Mal ist die Schreibleistung etwas höher und mal die 4K Leistung, aber der Screenshot zeigt ein ganz guten Durchschnittswert. Die Leistung müsste doch eigentlich okay sein, oder?

Ich benutze den Windowstreiber. Könnte sich hier ein Wert noch entscheident verbessern, wenn ich auf den von Intel umsteigen würde? Ich habe eigentlich aktuell keinerlei Probleme mit dem Setting, versuche aber gerne das höchstmögliche herauszuholen - ja ... auch, wenn ich es nicht spüren werde

 

[Holt]

Kausu, die Werte passen und leichte Schwankungen sind normal, gerade wenn man seine Windows Systemplatte bencht, denn wenn es während des Benchens Systemzugriffe gibt, dann hat das ebenso einen Einfluss auf die Werte wie die schwankende Auslastung der CPU durch andere Aktivitäten. AS-SSDs läuft zwar mit der höchsten Priorität, aber die Auslastung durch andere Prozesse führt zu mehr oder weniger Runtertaktungen und die haben vor allem auf die 4k Werte Einfluss.

 

[TrollzZz0r]

Ich habe eine Kingston V300 (mit 240GB) auf der die Windows-Partion und meine ganzen Programme sind. Superfetch, Prefetch und Defragmentierung sind deaktiviert. Ebenfalls deaktiviert ist die Systemwiederherstellung da ich diese einmal im Monat mit Acronis mache. AHCI ist aktiviert und die Platte hängt an Sata III Port 0 auf einem ASRock 960GM U3S3/FX Mainboard als Bootplatte. Den Pfad zu eigenen Dateien sowie Downloads etc. habe ich auf die HDD umgelenkt. Ich wollte einfach mal wissen ob die Werte okay sind oder zu niedrig und falls sie das sind ob man da noch was machen kann.



Ich merke zwar schon das die SSD bedeutend schneller ist als meine HDD aber irgendwie habe ich mir etwas mehr erwartet. Als Treiber benutze ich den normalen AHCI-Treiber von Windows.

 

[jodd]

aber irgendwie habe ich mir etwas mehr erwartet


Dann hättest du nicht die V300 kaufen dürfen und stattdessen mal einen Blick in die Empfehlungen auf Seite eins hier im Forum werfen sollen.

 

[Holt]

hängt an Sata III Port 0 auf einem ASRock 960GM U3S3/FX Mainboard

Du hast so eines der "Täuscherboards" erwischt, denn es hat zwar 960 in der Bezeichnung, aberr nur einen urlaten 700er Chipsatz, also einen AMD 760G/SB710 und die SB 710 kann nur SATA 3Gb/s. Die SATA 6Gb/s Ports sind mit einem ASMedia Zusatzcontroller realisiert, der eben nicht die gleiche Performance wie ein SATA 6Gb/s Controller in einem Chipsatz liefert, weil diese günstigen SATA 6Gb/s Host Controller nur mit einer PCIe Lane angebunden sind.

Ein AM3+ Board mit 6 nativen SATA 6Gb/s Ports hätte keine 15€ mehr gekostet als Dein ASRock 960.

Ansonsten gilt, was jodd schon geschrieben hat und was oben steht, dürfte bei Dir vor allem auf den Wert der seq. Leserate gehen. Wieso man die V300 nimmt, wenn man für das gleiche Geld die Crucial m500 bekommt, die aber mit 250MB/s seq. schreibt und auch die 840 Evo nur so 15€ mehr kostet, kann ich nicht nachvollziehen.

Allgemein sollte man nicht vergessen, dass Geiz zwar geil sein mag, aber man bekommt eben nicht das Gleiche wie für eine etwas teuer zu erstehende HW, wenn man immer das allerbilligste kauft und was man weniger bekommt, erkennt man eben oft erst hinterher, wenn man keine Ahnung hat. Daher sollte man sich vor dem Kauf informieren!

 

[TrollzZz0r]

Alles klar, dann hol ich mir ein neues Mobo.

wenn man keine Ahnung hat.

Das hättest du dir allerdings sparen können. Als gelernter FISI habe ich sehr wohl Ahnung, ich habe nur nicht gewusst das es keine richtigen SATA 6GB/s Ports sind. Ich gebe dir aber dennoch Recht das ich mich hätte besser informieren müssen.

 

[Holt]

Dann hast Du vielleicht 100MB/s mehr seq. lesend, dafür lohnt sich die Investition nun auch auch wieder nicht. Das hätte sich gelohnt, wenn Du vorher gleich ein passendes Board mit einer SB950 gekauft hättest, aber wenn nun noch mal war wechseln willst, dann eher die SSD.

 

[Slezer]

Alles ok bei mir?