Star Citizen [Sammelthread] Star Citizen [PreRelease] Teil III

[tayna21]

?

 

[GUN2504]

https://robertsspaceindustries.com/comm-link/transmission/18520-Roadmap-Roundup-February-2nd-2021

Er meint etwas sarkastisch bestimmt das hier:
Das in 3.17 endlich der "super lang ersehnte" Coffee Shop released werden soll

List of removed cards:
Player Interaction Experience
FPS Radar & Scanning
Hacking - Tech
EVA T2
Zero G Push & Pull
Persistent Hangars
Hangar Manager App
MISC Hull C
NPC Taxi Mission T0
Pirate Swarm / Vanduul Swarm Improvments


Added to Alpha 3.17:
- Coffee Shop Vendor

Added to Progress Tracker:

• Argo SRV
• Greycat Industrial Cydnus Mining Droid
• Hospital Surgeon
• Military Multi-Tool
• AI - Arcade Machine
• AI - Usable System V2
• Modular Shaders
• Server Streaming
• DGS Crash Recovery
• Wheeled Vehicle Physics Improvements
• Long Term Persistence
• Reputation V2
• Look IK Architecture Refactor

Previously removed, now returning to Progress Tracker:
- Bounty Hunter V2


Es geht jetzt halt auch um die Trennung zwischen "Progress Tracker" der Entwickler ( also an was wirklich zur Zeit gearbeitet wird) und separat dazu den "Release View", also was tatsächlich im nächsten Patch released werden soll

 

[th3o]

Naja im Grunde entledigt sich CIG damit jeglicher accountability. Was ja ok wäre wenn man nicht mit Backer Geld operiert. Aber im Grunde nehmen sie jetzt Geld für ein Spiel ein von dem wir absolut nichts sehen. Und das Spiel was wir sehen (und spielen) wird auf Diät gesetzt für unbestimmte Zeit.
Mal schauen wie lange es dauert bist der 3-Monate Patch Zyklus abgeschafft wird. Würd mich nicht überraschen wenn das auch irgendwann als unnötige Last von CIG angesehen wird.

 

[Bulletchief]

Die Begründung stößt im Spectrum halt auch sehr sauer auf...
Die Backer seien Schuld, weil sie Erwartungen haben und nicht mit ständigen Verschiebungen umgehen können - deshalb updaten wir nur noch das absolute Mindestmaß.

Das ist schwach.

 

[th3o]

Die Backer seien Schuld, weil sie Erwartungen haben

Ein bisschen ist da sogar was dran. Wer noch nach 10 Jahren Entwicklung an CIG Erwartungen hat der ist evtl auch bisschen falsch gewickelt

 

[GUN2504]

Um es mal positiver zu simulieren:

CIG verabschiedet sich von der auferlegten Pflicht "irgendwas" bei jedem Patch liefern zu müssen,
und kann somit die dafür draufgehenden Ressourcen andersweitig für die Entwicklung optimieren^^.

Ob das so stimmt oder nicht, keine Ahnung
Reine Spekulation^^

 

[th3o]

Um es mal positiver zu simulieren:

CIG verabschiedet sich von der auferlegten Pflicht "irgendwas" bei jedem Patch liefern zu müssen,
und kann somit die dafür draufgehenden Ressourcen andersweitig für die Entwicklung optimieren^^.

Ob das so stimmt oder nicht, keine Ahnung
Reine Spekulation^^

Das ist halt genauso wie damals als die meinten dass staggered development dafür sorgen wird dass mehr und bessere Features ins Spiel kommen werden weil die Teams pro Feature mehr Zeit haben. Das Resultat war dass die 3-Monatspatches noch mehr ausgedünnt wurden. Granted, dafür läuft das Spiel immer stabiler, so i guess thats a plus.
Aber letzten Endes ist das gestern einfach nur mal wieder der nächste Schritt in der CIG Marketing Saga wo sie versuchen uns krasse Einschnitte als Fortschritte zu verkaufen. Ich bin da jedenfalls raus was Rechtfertigungen für CIG finden angeht.

 

[GUN2504]

CIG kann es eigenltich nur noch Retten, wenn die das Server-Zeugs implementieren sowie Pyro und SQ42 zeitnah 2022 rausbringen...

 

[LochinSocke]

Sorgt der CoffeShop jetzt für ein Release Anfang 2028?

 

[th3o]

Ich hab nichts gegen Delays, das sind wir ja nun weiß Gott gewohnt. Aber ich finds schade dass sie SQ42 so krass abschotten. Wenn die Community mehr Einblick hätte wie es um das Projekt wirklich steht und was schon da ist dann bin ich sicher würde sich CIG viel good will damit kaufen. Aber aus irgendeinem Grund haben sie Schiss davor. Ehrlichkeit währt immer am längsten auch wenns short term vielleicht unangenehm ist. Aber Schuldzuweisungen zu betreiben ist definitiv der falsche Weg.
Letztens auch dieser Clown bei nem anderen Spiel der meinte dass die Spieler halt NFTs nicht checken deswegen würden sie sie ablehnen und man würde einfach nur hartnäckig weiter diesen Weg gehen bis auch der letzte Idioten Gamer das verstanden hat und es für gut befindet.

 

[ZeT]

Das mit den festen Patchreleases find ich eh kritisch. Die müssen halt immer was lauffähiges releasen. Wie im anderen Thread schon mal geschrieben kann sowas zum absoluten Zeitkiller werden.

Lass da zB einen Bug auftreten der sagen wir mal dafür sorgt das es in Raumstationen keine Atmosphäre gibt. Normalerweise könnte man dann sagen "is nicht so wichtig da aktuell nicht relevant". Intern kein Problem, aber sowas kann manhalt nicht auf Spieler loslassen. Ergo muss das gefixed werden und sowas kann mit Pech dann dauern.

 

[th3o]

Ich wäre auch super ok damit wenn sie aufhören würden auf Zwang alle drei Monate was zu releasen und dafür dann aber wenn mal was neues ins PU kommt dass das dann Hand und Fuß hat und nicht das Spiel am anderen Ende bricht.
Das Problem hierbei ist nur dass ich befürchte dass das eher nur eine Einladung für CIG ist sich noch mehr Zeit zu lassen um mit neuen Ideen zu kommen die das Ganze noch mehr verkomplizieren.
Ich denke wie mit allen Projekten im Leben ist es gut wenn man bestimmte Deadlines hat an denen man einfach delivern muss. Das hält die Geister frisch und ein wenig Druck ist immer besser als gar kein Druck.

 

[ZeT]

Man sollte eventuell einfach PTU und LIVE Patch komplett voneinander trennen.

Sprich die LIVE bleibt so wie sie ist und nur bei wirklichen großen Änderungen sie dann updaten. Bis dahin bleibt es eine stabile und performante Version die zwar nicht auf dem neusten Stand aber gut spielbar ist.

Das PTU hingegen könnte viel öfters aktualisiert werden da sich die PTU Tester ja bewusst sind worauf sie sich einlassen. Da könnten sich die Entwickler dann auch auf das wesentliche konzentrieren.

 

[Bulletchief]

Ich sehe die quartalsweise erscheinenden Patches als absolutes Minimum an Druck für CIG.
Es gab ja Gründe, wieso man die eingeführt hat! Die waren damals die Antwort auf die große Dürre: gut anderthalb Jahre ohne echte Informationen, geschweige denn Fortschritt.

Wenn diese paar Patches fallen, dann haben wir für SC die gleiche Infopolitik wie für SQ42: "jaja, wir arbeiten dran... Nein wirklich!"

 

[th3o]

Das PTU als große permanente online Testwiese nutzen und LIVE in einem polished Zustand halten ist theoretisch eine gute Idee @ZeT , aber das Problem ist dass wenn du immer neuen Shit ins PTU reinpatchest der halt noch in Arbeit ist, wie will man dann sicherstellen dass der kommende LIVE Patch polished ist wenns gar kein polished status im PTU geben kann weil ständig aktualisiert wird mit neuem shit?

 

[ZeT]

Aktuell gibt es ja eh zwei PTUs. Das normale und das der Evos. Da könnte man dann auch ein prerelease PTU laufen lassen wo der kommende LIVE Patch gepolished wird.

Als Releasepunkte für eine LIVE würde sich imho die Invictus Week sowie die IAE eignen. Wären dann zwei LIVE Patches im Jahr was ja völlig okay wäre. Aktuell sind die Patches was Inhalt betrifft ja eher so mittel. Die releasen halt weil sie sagten sie releasen jedes Quartal. Dann fliegt hier was raus, irgendwas wird nachgepatched mit einer x.x.1 Version. Das finde ich nicht zielführend.

 

[th3o]

Ja mit 2 'richtigen' Patches pro Jahr kann ich gut leben, aber halt auch nur wenn die wirklich substantiell sind.

 

[charmin]

Problem an der Release View war, das das halt der Plan zum Zeitpunkt X war der sich (wie ja zu sehen war) auch immer wieder ändert. Ich finde die Änderung sehr gut, jetzt haben wir einmal einen hoffentlich belastbareren Ausblick auf den nächsten Patch und können im Progress Tracker nachschauen woran aktuell insgesamt gearbeitet wird (so war das ja wohl auch mal gedacht). Bringt hoffentlich mal etwas ruhe rein (viele Leute bekommen einfach den Unterschied zwischen Plan und Versprechen und "tentative" sowie "commited" nicht auf die Kette).

Ja, mehr Ausblick wäre schön, aber für die Entwickler dürfte das auch ordentlich psychischen Stress bedeuten immer sehr derbe angefeindet zu werden (der Ton war leider oft unter der Gürtellinie und absolut nicht konstruktiv, da musste CIG irgendwas machen).

Grundsätzlich hoffe ich das Refueling, Cergo Refactor und Salvage wirklich wie geplant kommt, dann haben wir endlich mal neue Gameplayloops abseits vom elendigen Pew Pew und Mining.

 

[ZeT]

Refueling und Cargo kann ich mir eher vorstellen als Salvage. Bzw Salvage nur in einer sehr rudimentären Form so ähnlich wie das mit den Missionen abläuft. Man nimmt eine Salvagemission an und am Zielort spawnt dann ein Wrack.

 

[Jesterfox]

Ich wäre auch super ok damit wenn sie aufhören würden auf Zwang alle drei Monate was zu releasen und dafür dann aber wenn mal was neues ins PU kommt dass das dann Hand und Fuß hat und nicht das Spiel am anderen Ende bricht.

Hm, in der agilen Softwareentwicklung (ja, ich weiß, ist für viele nur ein Buzzword und oft ein rotes Tuch... richtig angewendet aber ein sehr mächtiges Tool) hat man eigentlich das Ziel nach jedem Sprint eine lauffähige Version an der Hand zu haben die man auch ausliefern kann. Und ich halte das für sehr sinnvoll, weil man keine Baustellen vor sich her schiebt und auch jedes Team auf eine lauffähige Version zurückgreifen kann um ihre eigene Arbeit zu integrieren und zu testen.