Test Samsung 9100 Pro SSD im Test: Zurück im High-End-Geschäft

PCI-Durchsatz 4.0​

PCIe 4.0 hat eine Datenübertragungsrate von 16 Gigatransfers pro Sekunde (GT/s) pro Lane, was doppelt so hoch ist wie bei PCIe 3.0, das 8 GT/s pro Lane hat.26 Bei einer Konfiguration mit 16 Lanes erreicht PCIe 4.0 einen Datendurchsatz von 32 Gigabyte pro Sekunde (GB/s).


Wenn ich mir das so anschaue, kann diese ohne Probleme am 4er betrieben werden. Für mich heißt das, PCI4.0 ist noch lange nicht tot. Nur die Industrie will halt das wir - kaufen.
 
mkossmann schrieb:
Durchsatz pro Watt = (GB/s)/(J/s) = GB/J = gespeicherte Datenmenge pro Energieeinheit ist durchaus die richtige Einheit für Effizienz.
Es ist eine Einheit. Ob es die richtige ist, nun, kommt drauf an. Das setzt immer voraus, dass da auch Aktivität stattfindet. Datendichte pro Watt ist für die meisten Anwendungszwecke viel interessanter.
 
Bruh… 14.800 MB/s lesen und 13.400 MB/s schreiben?! Samsung hat einfach beschlossen, die Zeitlinie zu spalten. 🚀💀

2.200K IOPS zufälliges Lesen, 2.600K IOPS zufälliges Schreiben – dein PC denkt jetzt, er wäre ein verdammter Supercomputer. Windows-Boot? Schon fertig, bevor du ENTER drückst. Games? Laden schneller als deine Reflexe.

PCIe 5.0 feuert hier auf allen Zylindern, aber sag deinem Mainboard vorher, dass es bitte nicht schmilzt. 🥵💨 Und wehe, du hast keine aktive Kühlung – sonst grillt die SSD gleich deine VRMs mit.

Preis? Bestimmt irgendwo zwischen "Aua" und "Ich nehm 'nen Kredit auf". Aber egal, wir sind Enthusiasten, oder?! 💸💀
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: AthlonXP
@Khorneflakes
Keine Ahnung was daran interessant sein soll. Eine 8 TB SSD verbrät nicht signifikant mehr als ne 2 TB SSD.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: craxity
Gibt es einen bestimmten Grund, weshalb die 8TB Version erst später auf den Markt kommt?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: dualcore_nooby
@AthlonXP : Gegenfrage: Gab es einen bestimmten Grund, weshalb die 4TB-Version der 990 Pro erst deutlich später auf den Markt kam?

Hmm... wenn sie die 8TB auf einseitig bringen, haben sie wieder ein Alleinstellungsmerkmal...
 
Wird bestimmt den gleichen Grund gehabt haben, welchen aber wohl nur Samsung kennt :freak:
 
bensen schrieb:
Eine 8 TB SSD verbrät nicht signifikant mehr als ne 2 TB SSD.
Eine Gen5-SSD braucht signifikant mehr Energie als eine <=Gen4-SSD oder SAS-SSD oder SATA-SSD, unabhängig von der Größe, und die Effizienzvorteile durch schnellere Datenübertragung gleichen den Grundverbrauch in den meisten Anwendungsfällen nicht aus. Wenn die Grundlast, die ich so oder so nicht loswerde, der ausschlaggebende Faktor ist, dann ist die Grundlast im Bezug auf die Datendichte die interessante Metrik.

Es mag sein, dass ich zu einer Minderheit zähle, die sich dafür interessiert. Insbesondere hier bei CB. Das ist dann aber auch direkt Teil des Problems, falls das so ist, weil der Gesamtenergiebedarf der IT sowieso schon enorm hoch ist. Und durch solche Produkte, wie diese SSD hier, wird der auch immer größer. Ich habe aber auch hier schon Leute gesehen, die sich, meiner Meinung nach zurecht, für Controller interessieren, die effizienter werden, indem sie grundsätzlich das Verbrauchsniveau reduzieren, anstatt mehr Leistung durch mehr elektrische Leistungsaufnahme zu erzeugen, was dann nur in entsprechenden Anwendungsfällen wirklich eine höhere Effizienz bedeutet.

Der limitierende Faktor ist für mich sowohl privat als auch beruflich die Datendichte pro Watt bzw. Datendichte pro Device. Durchsatz pro Watt ist nicht so interessant, weil der ergibt sich automatisch, da er mit der Anzahl der Devices skaliert. Und wer nur eine SSD nutzt, der wird sich vermutlich auch nicht für den Durchsatz auf diesem Niveau interessieren, aka die meisten Kunden würden niemals merken, was für eine SSD sie da im Einsatz haben, da sie die Fähigkeiten der Hardware gar nicht nutzen. Daher bringt dann die höheren Effizienz bei der Datenübertragung auch keinen wirklichen Vorteil, wenn man kaum Daten in diesen Mengen überträgt. Einsparungen bei einem wenige Sekunden (oder Bruchteile von Sekunden) langen Datentransfer können eine Stunde nahezu Leerlauf nicht aufwiegen.

Wenn ich ständig große Datenmengen verarbeite, dann ist diese SSD hier effizienter als ihr Vorgänger. Aber auch nur dann. Samsung hat sich da sicherlich was bei gedacht, als sie diese Metrik in die Vordergrund gestellt haben. Und die wissen auch, dass das bei den meisten Kunden kaum der Fall sein wird.
 
@PegasusHunter Es geht um die Schreibrate im reinen TLC-Modus (3 Bit / Zelle), also die Geschwindigkeit nach dem SLC-Cache (1 Bit / Zelle). Praktisch alle modernen SSDs besitzen einen SLC-Cache, mit dem bis zu einer gewissen Datengröße sehr hohe Schreibraten möglich sind. Doch ist dieser Zwischenspeicher erschöpft, bricht die Schreibrate deutlich ein. Wenn dann noch 1.500 MB/s möglich sind, ist das bereits sehr gut.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: PegasusHunter
Khorneflakes schrieb:
Eine Gen5-SSD braucht signifikant mehr Energie als eine <=Gen4-SSD oder SAS-SSD oder SATA-SSD, unabhängig von der Größe, und die Effizienzvorteile durch schnellere Datenübertragung gleichen den Grundverbrauch in den meisten Anwendungsfällen nicht aus.
Eine Gen5 SSD braucht nur signifikant mehr Energie, wenn die Datenraten auch abgerufen werden. Beim idlen oder geringer Last ist man da bei ähnlicher Leistungsaufnahme wie PCI3.0 oder 4.0 SSDs.

Werden Daten übertragen ist die 5.0 SSD schneller fertig und kann schneller wieder in den idle zurück. Race to idle ist da das Stichwort.
Khorneflakes schrieb:
Wenn die Grundlast, die ich so oder so nicht loswerde, der ausschlaggebende Faktor ist, dann ist die Grundlast im Bezug auf die Datendichte die interessante Metrik.
Der Verbrauch kommt hauptsächlich vom Controller und nicht von den Speicherchips an sich. Da würde die größte SSD fast immer gewinnen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: craxity
Die Effizienz ist sehr zu begrüßen, auch wenn ich davon ausgehe, dass Silicon Motion SM2508 und Phison E28 da mindestens gleichziehen werden.

Die Leistung beeindruckt mich jetzt gemessen daran, dass das hier jetzt das High-End-Produkt von Samsung sein soll, eher weniger.

Es bleibt wie gehabt, bei den SSD spricht nur noch wenig für Samsung. Die Vorreiterrolle und den damit verbundenen Status, den sie mal hatten, haben sie schlicht nicht mehr.

Nach so langer Wartezeit hätte ich hier ein Halo-Produkt erwartet, welches bei der Performance in allen Bereichen vorne liegt.

Da habe ich viel mehr erwartet und Samsung auch viel mehr zugetraut.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kai85
MichaG schrieb:
Praktisch alle modernen SSDs besitzen einen SLC-Cache, mit dem bis zu einer gewissen Datengröße sehr hohe Schreibraten möglich sind. Doch ist dieser Zwischenspeicher erschöpft, bricht die Schreibrate deutlich ein. Wenn dann noch 1.500 MB/s möglich sind, ist das bereits sehr gut.
<klugscheiß> Praktisch alle modernen Consumer-SSDs </klugscheiß>

Bei meiner Micron 9400 Pro wäre mir z.B. kein SLC-Cache bekannt; die löst das mit ein paar mehr Speicherkanälen...
 
Temporä schrieb:
Eine Gen5 SSD braucht nur signifikant mehr Energie, wenn die Datenraten auch abgerufen werden. Beim idlen oder geringer Last ist man da bei ähnlicher Leistungsaufnahme wie PCI3.0 oder 4.0 SSDs.
Ja gut, das stimmt. Das sind dann eher die anderen Nicht-PCIe-SSDs, die da im Vorteil sind.
Temporä schrieb:
Der Verbrauch kommt hauptsächlich vom Controller und nicht von den Speicherchips an sich. Da würde die größte SSD fast immer gewinnen.
Richtig, das ist ja auch das worauf es mir ankommt.
 
@Temporä
Das stimmt nicht, SAS-SSDs in gleicher Größe brauchen weniger (ca. 40%) und SATA-SSDs in gleicher Größe gibt es nicht, aber 8 TB SATA-SSDs brauchen nur 33% der Leistung bei 50% der Kapazität. Wenn man also Platz für die Devices hat, dann wäre das noch besser.

PCIe-SSDs lohnen sich in diesem Kontext etwa ab ~60 TB, dann sind sie grob vergleichbar mit ~30 TB SAS-SSDs.

@bensen
Ganz wie du meinst.
 
Nett, aber wie immer mit Samsung-typischem Preisaufschlag, der sie schon wieder unattraktiv macht.
 
PCIe 5 SSDs holen mich nicht ab. Die Spürbaren Unterschiede zu PCIe 4 dürften marginal bis nicht vorhanden sein. Dafür den doppelten Preis zahlen? Nö.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: WauWauWau
Die Performance ist ganz OK, die Temperaturen auch...jetzt brauchen wir noch eine 8 TB Version und einen guten Preis - dann bin ich dabei !
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: AthlonXP
Zurück
Oben