Test Samsung 990 Evo im Test: Die SSD mit Hybrid-Interface scheitert an hohen Erwartungen

[Krik]

@SSD960
Keine Ahnung, wie du darauf kommst, dass da irgendwo noch extra Geschwindigkeit herkommen soll. Die SSD wird beim PCIe-Controller zwei Lanes mit PCIe Version 5 beantragen. Die bekommt sie dann oder sie versucht es mit den Version 4, 3, 2 und schließlich 1. Bekommt sie davon nichts, verweigert sie den Dienst.
Dabei ist es unerheblich, ob der Anschluss z. B. Version 6 kann. Das unterstützt sie nicht.

 

[crogge]

Bei dieser SSD hätte PCIe 3.0 für die meisten Situationen ausgereicht, ein niedrigerer Preis wäre attraktiver gewesen.

Ich vermisse in den Tests die KC3000, diese bietet viel Leistung zum fairen Preis.

 

[Robo32]

Diese SSD hat schon auf dem Papier gar keine Erwartungen geweckt - hohe schon mal gar nicht...

 

[ReactivateMe347]

Man muss auch Bedenken, dass in den letzten Jahren gleich 3 Modellreihen Firmwarefehler hatten, die teils irreparabele Schäden erzeugt haben ...

 

[Andergast]

Die Samsung 990 Evo kann über 4 Lanes PCIe 4.0 (oder 3.0) oder 2 Lanes PCIe 5.0 angebunden werden.

@MichaG angefunden -> angebunden

 

[Kartoffel!]

Was mir im Vergleich fehlt ist die Kingston KC3000.

Ja ist mir auch ein Rätsel wie eine sehr empfohlene SSD wie die KC3000 (jetzt aktuell nicht mehr wegen der Preissteigerungen) nicht in diese SSD-Tests genommen wird, dafür aber die viel schlechtere NV2 von Kingston.

In diesen SSD-Tests auf CB sind mindestens 2 oder mehr von einer Marke/Firma im Test, nur von Kingston wird nur eine einzige genommen.
Mag man bei CB die Firma Kingston nicht und will die schlecht dastehen lassen?

 

[CMPBS]

Man muss auch Bedenken, dass in den letzten Jahren gleich 3 Modellreihen Firmwarefehler hatten, die teils irreparabele Schäden erzeugt haben ...

Bitte Links, Nachweise dafür angeben, nicht nur "behaupten".
Mir ist bisher nichts von "Firmwarefehler" bekannt die "irreparabele Schäden erzeugt haben" sollen.
Warum gibt es für solche Postings nicht den "Daumen nach unten" ?

Ansonsten: Ja diese neue EVO SSD kann nicht überzeugen.

 

[Ray519]

Mir ist bisher nichts von "Firmwarefehler" bekannt die "irreparabele Schäden erzeugt haben"

Die 980 und 990 Pro hatten doch Fehler, wo die TBW viel zu schnell hochgezählt haben. Und der Fix hat das Problem gelöst, die Counter aber nicht mehr runtergesetzt. Höchstwahrscheinlich, weil tatsächlich in Situationen überflüssig geschrieben wurde. Das könnte man bei SSDs mit sehr limitierten Schreibzyklen pro Zelle als "irreparable" Schäden sehen. Auf der anderen Seite klingt die Forumulierung nach Datenverlust und das ist mir nicht bekannt...

 

[eastcoast_pete]

Übersetzung der Aussage von Samsung warum hier eine (im Artikel erwähnte) „überarbeitete“ Fassung des 133-Layer-TLC-NAND (V-NAND V6)": Die Fertigung hat Samsung gut am Laufen (hoher Yield, wenig Ausschuss, keine Probleme), und die Anlagen dafür sind fast oder ganz abgeschrieben. Daher ist das 133 Layer NAND billiger in der Herstellung als das deutlich neuere 176 Layer NAND.
Wär ja alles auch ganz okay, wenn die Leistung stimmen würde.

 

[hans_meiser]

Ich habe 5 Samsung SSDs laufen und bin zufrieden, aber das hier ist nix. Schade.

@CMPBS da gab es schon gravierende Probleme zumindest mit der 990 PRO. Man könnte ja auch mal selbst google benutzen, ist ja so schwer nicht: https://www.pcgamer.com/the-damage-...ly-990-pro-ssds-despite-the-new-firmware-fix/

Es ist allerdings auch wichtig zu betonen daß Samsung den Betroffenen RMAs gesichert hat. Zwar immer noch ärgerlich, aber halt was man von 'ner Billigmarke vllt. nicht bekommt.

Wie dem auch sei, ich mag meine 980'er und schau' mal was nach 990 PRO kommt. Ich mag' allerdings auch meine 4TB TEAMGROUP die im Fileserver soweit keinerlei Probleme zeigt... ganze USD 162 zu Zeiten, jetzt USD 209!

 

[Snoop7676]

Hab die Fikwot

Habe ebenfalls eine. Seit Tag 1 im Dauereinsatz als "Auslagerungsdatei" bzw. Ram Erweiterung einer VM auf einem meiner Server.

Wirklich 1A

 

[ReactivateMe347]

Bitte Links, Nachweise dafür angeben, nicht nur "behaupten".

870 EVO https://www.heise.de/ratgeber/Fehlerhafte-Sektoren-bei-Samsung-SSDs-vom-Typ-870-EVO-7310972.html

980 Pro https://www.computerbase.de/2023-02/samsung-980-pro-ssd-firmware-update-gegen-read-only-bug/

990 Pro https://www.computerbase.de/2023-01...ert-health-sinkt-bei-einigen-viel-zu-schnell/

Mir ist bisher nichts von "Firmwarefehler" bekannt die "irreparabele Schäden erzeugt haben" sollen.

Dann verfolgst du entsprechende News offenbar nicht gründlich.

Warum gibt es für solche Postings nicht den "Daumen nach unten" ?

Wohl weil Leute sie vorschnell benutzen würden, wie du ironischer Weise gerade selbst beweisen hast.

 

[wahli]

Ich mache immer mehr um Samsung einen großen Bogen. Egal ob TV, Smartphone und jetzt eben auch noch SSDs.
Hab aber noch einige Samsung-SSDs verbaut: SATA 830, SATA 960 EVO, 3x M.2 970 EVO
Meine letzte SSD ist aber schon von Kioxia (Exceria Plus G2 mit 2 TB für 66 Euro).

 

[NoNameNoHonor]

[...] Bilder [...]
Eine kleine Auswahl meiner SSD

Nutze gerne auch Crucial meine M500 mit 240 GB läuft jetzt schon über 10 Jahre
und habe auch einige MX500 !
[...]Bild einer M500[...]

Überlege noch eine S-ATA SSD 2,5" mit 2000 GB zukaufen (als 3.5" HDD Ersatz).

frankkl

Die alten SSD Modelle waren zwar vom Interface lahmer als heute, jedoch auch haltbarer. Das liegt daran, dass anfangs nur SLC und MLC genutzt wurde, später TLC und jetzt QLC (das am wenigsten haltbare).
D.h. SSDs werden immer schlechter, was Haltbarkeit und Durchhaltevermögen angeht.

 

[Araska]

Find ich schwach. Warum nur zwei PCIe 5 Lanes. Dafür zu teuer.

Der Flash kann eh nicht mehr - wozu noch zwei PCIe 5.0 Lanes verschwenden?

Ergänzung (20. Februar 2024)

Ich mache immer mehr um Samsung einen großen Bogen. Egal ob TV, Smartphone und jetzt eben auch noch SSDs.
Hab aber noch einige Samsung-SSDs verbaut: SATA 830, SATA 960 EVO, 3x M.2 970 EVO
Meine letzte SSD ist aber schon von Kioxia (Exceria Plus G2 mit 2 TB für 66 Euro).

Bisher ist mir mein A73 nicht negativ aufgefallen.
Auch die von mir verbauten Samsung-SSDs (840 Pro, 870 Evo, 960 Pro, 970 Evo Plus, 970 Pro, 980 Pro, 990 Pro, PM9A3) laufen in ihren Rechnern nach wie vor einwandfrei; die 990 Pro halte ich von der Leistung her nach wie vor für empfehlenswert.

Haißt das, das man alles von Samsung kaufen sollte? Keinesfalls - ich sehe die 990 Evo als eine ähnliche Totgeburt an wie weiland die 980 (ohne alles).

Ergänzung (20. Februar 2024)

Wär ja alles auch ganz okay, wenn die Leistung stimmen würde.

Ich sag mal; gar so schlecht ist die Leistung nicht mal.

Was eher gar nicht geht, sind Samsungs Preisvonstellungen für eine, wie schon von dir genannt, außerordentlich preisgünstig produzierte SSD.

 

[bersel]

Warum wurde in diesem Test die 990 evo nicht auch mit der 970 evo verglichen. Ein Vergleich mit diesem beliebten Vorgänger wäre allemal interessanter gewesen als mit einer uralt Sata ssd vom Typ Samsung T9 oder T5.

 

[TrabT]

Hier soll der Verkauf wohl über den ehemals gute Namen laufen...

Die SSD ist jetzt, wie im Fazit angesprochen nicht wirklich schlecht aber der Preis ist einfach viel zu hoch!

 

[Salierfähig]

Ich versteh halt nicht, was Samsung mit seinen Namen im Moment abzieht. Bei der 980 Serie wurde der Pro Name "besudelt", weil aus MLC nun TLC wurde (Enthusiasten hatten sich sehr darüber aufgeregt damals). Aber die 980 war nur die 980 und nicht 980 Evo, weil eine Evo mal mindestens DRAM hat. Da war die sagen wir mal "Integrität" des Evo Namens noch wichtig.
Jetzt aber haben wir mehr oder weniger eine 990, weil DRAM fehlt und es wird dennoch Evo genannt. Wollte Samsung mit der 980 Serie nicht beide Varianten auf einmal downgraden, sondern es lieber langsam machen? Man weiß es nicht.

Zum vernünftigen Preis (also nicht jetzt) wäre die SSD eigentlich hier und da ganz interessant und ich mag das entweder 2 oder 4 Lanes Konzept auch. Da können ruhig mehr Produkte in dem Stil rauskommen.

 

[Rickmer]

D.h. SSDs werden immer schlechter, was Haltbarkeit und Durchhaltevermögen angeht.

Da machst du dir die Welt mMn etwas zu einfach.

Ja, mit jedem Technologiesprung sind weniger NAND Erase Zyklen möglich, das ist korrekt.
Da Technologieverbesserungen und Prozessverkleinerungen sich mehr oder weniger bezüglich der Haltbarkeit auszutarieren scheinen stagnieren diese auch mehr oder weniger.

Aber eine Samsung SSD 850 PRO 256GB hatte 120€ gekostet - für denselben Preis bekommst du heute eine Lexar NM790 2TB mit dem 8-fachen an Speicherplatz und etwas mehr als dem 5-fachen an Zellen.

Das relativiert sich also alles wieder weil die Writes eines typischen Windows System über deutlich mehr NAND verteilt werden. Bei ausfallenden SSDs ist weiterhin am häufigsten der Controller schuld, nicht der NAND.


Ausnahmen gibt es natürlich wenn SSD und Einsatzzwecke nicht aufeinander stimmen und z.B. eine kleine Budget-Consumer-SSD im NAS als Write-Cache genutzt wird. Dass die dann nach 2-4 Jahren tot geschrieben ist, ist absehbar und nicht die Schuld der SSD sondern von dem, der sie verbaut hat.

 

[Chiller_50]

Ich bin mit meiner 2TB großen 970 EVO Plus voll zufrieden (hatte ich gekauft als sie 99 tacken kostete)