aivazi schrieb:
Dann Verweise ich auch dich auf das kleingedruckte der Folie. Wo mit dem Sternchen "refers to the maximum dual core frequency" hingewiesen wird. Sowohl bei dem 2.0 als auch 3.0 Boost.
Wobei aber nur Turbo Boost 3.0 auf maximal 2 Kern mit Last beschränkt ist und der Turbo Boost 2.0 auch den Takt bei Last auf bis zu allen Kernen anhebt, je weniger Kerne aktiv sind, umso mehr. Da gibt es viele unterschiedliche Stufen und bei denen auch noch je nach AVX Last unterschiedlicher Takt angelegt.
aivazi schrieb:
Abgesehen davon hat PCGH mit dem 10 Kerner im Best Case ohne AVX eine Frequenz von maximal 4 GHz erreicht .
Mit AVX512 sind aber selbst 4GHz schon sportlich und bedeuten ein massives Übertakten, obwohl halt einige Boards im Default selbst mit AVX sogar noch mehr anlegen!
aivazi schrieb:
Wobei da nur 16 Threads ausgelastet wurden, 3,8 GHz waren es bei Auslastung aller Kerne im Worst Case ohne AVX.
PCGH lese ich nicht und kann daher nichts über deren Tests und Testaufbau sagen, aber 3,8GHz auf 10 Kernen sind nicht besonders viel, dies dürften sogar noch innerhalb der TDP möglich sein.
aivazi schrieb:
Wie der "Allcore" Boost von 4,3 GHz jemals zum tragen kommt, wenn dieser schon ohne AVX nicht erreicht werden kann ist mir ein Rätsel.
Wer sagt denn das 4,3GHz ein AllCore Boost sind? Die kann man sicher so im UEFI erzwingen, was dann aber OC ist und dabei dürfte die tatsächliche Leistungsaufnahme selbst ohne AVX deutlich über der TDP liegen und mit AVX2 oder gar AVX-512 extrem hoch bis nicht mehr zu handlen sein.
aivazi schrieb:
BTW: Dieses Differenzieren zwischen AVX und nicht AVX Takt ist langsam nervig und auch ziemlich irreführend, soll Intel halt einfach einen Takt angeben, welche die CPU ohne diese Instruktionen halten kann.
Das Dir das zu hoch ist, merkt man an Deine Kommentaren, aber die Technik ist eben komplexer als manch simpler Geist es erfassen kann und daher geht der Versuch bei vielen in die Hose
Diese Taktrate die Du erwartest, gibt es nicht mehr, da sie von zu vielen Parametern abhängt die auch noch vom UEFI abhängen und dort meist sogar einstellbar sind. S sieht es für die Skylake-SP aus:
Welche Frequenz soll man da nun einfach so angeben? Es ist eben wie meist im Leben: Einfache Antworten auf komplexe Probleme erweisen sind meist als falsch und wer diese gibt erweist sich nicht selten als Rattenfänger der ganz andere Absichten hat.
aivazi schrieb:
Hinzufügen sollte man, dass die maximale Verlustleistung der entspricht, welche durch die Nutzung von AVX entsteht. ( Und nicht die TDP angeben welche man ohne AVX erreicht.... )
Die TDP ist keine Angaben zur Leistungsaufnahme, sondern zu Auslegung der Kühllösung und wenn diese passt, dann wird die CPU damit auch laufen, sofern eben das UEFI des Boards sich an die Herstellervorgaben zu den jeweiligen Taktraten hält und die CPU nicht übertaktet, was eben gerade bei den früher UEFIs vieler wenn nicht gar aller X299er Boards selbst bei der Default Einstellung der Fall war und womöglich selbst bei den aktuellen UEFIs noch der Fall ist.
aivazi schrieb:
Ergo sollten alle Skylake X eine Mindest Kühlvorraussetzung für eine Abwärme von 200 Watt haben, alles andere ist schließlich Kundentäuschung.
Nein, denn man kann auch einen i9-7900X mit intensiver AVX-512 Last mit 140W Leistungsaufnahme betreiben, sofern eben der Takt den Vorgaben entspricht und nicht darüber liegt. Die 200W werden nur bei Übertaktung erreicht oder gar überschritten. Das gemeine daran ist eben, dass diese Übertaktung vielen Usern und offenbar auch Reviewern nicht bewusst (gewesen) ist, weil die Boards diese eben schon ab Werk so vorgeben. In dem Zusammenhang kann ich nur dringend empfehlen sich die Zitate in
meine letzte Post (#84) wirklich mal durchzulesen, da steht es doch auch deutlich drin. Die Mainboardhersteller haben hier Mist gebaut, denn bei Default erwartet jeder eigentlich Einstellungen gemäß den Vorgaben des CPU Herstellern oder allenfalls eine leichte Übertaktung (man möchte ja in den Mainboard Reviews bei den CPU Benchmarks vorne liegen), aber bei den X299er Boards wurde da massiv übertaktet wie nie und dies ausgerechnet bei CPUs mit so vielen Kernen und so mächtigen AVX Einheiten.
Tigerfox schrieb:
Dabei sollte man doch meinen, dass gerade die Einstiegsprodukte dieser Plattform sich mehr abheben müssen, um die Plattform gegenüber Ryzen und bald Coffe Lake auch mit weniger als 8-10 Kernen interessant zu machen.
Gegenüber RYZEN auf AM4 haben die 7800X und 7820X auf jeden Fall deutlich mehr PCIe 3.0 Lanes und auch ein breitestes Speicherinterface, dazu mehr Spielraum für höhere Taktraten. Gegenüber Coffee Lake müssen sie kaum attraktiv sein, die Plattform kommt doch aus dem eigenen Hause und an Coffee Lake dürfte mehr zu verdienen sein als an einem 7800X.
Tigerfox schrieb:
wenn man wirklich ein heftiges NVMe-RAId an der CPU aufbauen will (mit teurem VROC),
Ein RAID 0 ist ohne Aufpreis machbar und dürfte den Heimanwendern reichen, zumal der Nutzen vor allem im Prahlen mit Benchmarkergebnissen liegen düfte und schon die nötigen SSDs nicht so ganz billig sind, wenn man so ein RAID wirklich für mehr als die Benchmarkrekorde aufbauen will.
Tigerfox schrieb:
oder eben als Heimserver mit professionellen RAID- oder 10GbE-Karten.
Wer seinen Heimserver als Storageserver nutzt und ohne ECC RAM baut, ist selbst Schuld wenn er dann Probleme bekommt. Da würde ich eher ein passendes
Xeon-D Board nehmen, schon wegen ECC RAM und auch wegen der Leistungsaufnahme. Da gibt es auch Modelle mit LSI SAS HBAs Onboard.
Mracpad schrieb:
Irgendwie macht dieses Dilemma bei der Gaming-Performance bei Skylake-X die ganze Sache nur noch unübersichtlicher.
Für Gaming ist der Skylake-X auch nicht gedacht, da dürfte der i7-8700K die besser passende CPU werden. Außer man will die Eierlegende Wollmilchsau bauen und den Gaming Rechner auch als Server mit SAS RAID Controller etc. pp. versehen, dann hat man aber kaum die Chance darauf das der Rechner für einen der vielen Verwendungszwecke wirklich optimal sein wird.
Dome87 schrieb:
Der Begriff "IPC" wird nicht erst seit gestern häufig als Synonym für SC-Leistung verwendet.
Was aber dann nicht erst seit gestern und häufig einfach falsch ist. Die Singlethreadperformance ist die IPC*Takt und eben nicht die IPC, weil die IPC eben die Instruktionen pro Taktzyklus sind.
aivazi schrieb:
Ergo wird nichtmal der Baseclock erreicht.
Das ist eben alles eine Frage der Einstellungen des UEFI und da sind nicht wenige Boards schluderig und kaum eines scheint die Vorgaben von Intel wirklich umzusetzen. Wenn dort im Test ein Power Limit verwendet wurde, dann hängt auch dabei der Takt vom UEFI ab und der Genauigkeit mit der die Leistungsaufnahme ermittelt wird und natürlich von der Genauigkeit der angelegten Spannung. Legt das Board ein wenig mehr Spannung an, braucht die CPU natürlich mehr Leistung und taktet bei einem festen Power Limit dann weniger hoch. Das sagt also so alleine nichts viel aus, wenn der Takt in einem Tests so oder so ist.
aivazi schrieb:
Ja demnach muss die CPU doch auch Allcore den 2.0 Boost erreichen. Ansonsten ist es einfach kein Allcore Boost.
Ein Boost ist ein Takt der erreicht werden kann, aber nicht unter allen Umständen auch garantiert erreicht wird. Wobei das bei einem Skylake-X wegen deren freien Multis sowieso relativ ist, da diese eben auch übertaktbar sind und daher der jeweilige Takt eigentlich nur vom UEFI bestimmt wird.
aivazi schrieb:
Wenn unter Vollast 3,8 GHz erreicht werden aber Boost 2.0 mit 4,3 GHz spezifiziert ist.
Der maximale Turbo Boost 2.0 ist nicht automatisch ein AllCore Takt und schon gar nicht, wenn auch noch ein Power Limit fixiert wurden, denn bei Ausnutzung der Boost Taktraten kann die Leistungsaufnahme die TDP durchaus überschreiten. Du hast die ganze Thematik überhaupt nicht verstanden und solltest Dich da erst einmal einlesen, damit Du mit Deine Meinung nicht weiterhin nur auf Missverständnissen
aufbaust.
aivazi schrieb:
Und alle mit dem Allcore Boost argumentieren, dann sollte das auch der Test beweisen. PCGH zeigt hier maximale 3,8 GHz die genannten Boost 2.0 von euch die auf allen Kernen greifen sollen gibt es einfach nicht.
Bei dem Test wurde ein Power Limit von 140W fixiert, wie dort auch in Fettschrift zu lesen ist: "
Testergebnisse mit dem Asus-Board und entsprechender Einhaltung der TDP ermittelt." Damit wird die CPU dort nicht nach den Herstellervorgaben verwendet, sondern künstlich eingeschränkt betrieben, denn die Vorgaben erlauben es der CPU auch mehr Leistung als ihre TDP aufzunehmen, wenn auch ggf. nicht dauerhaft, eben je nach Einstellung die das UEFI vornimmt (und die dort meist einstellbar ist) und je nach Temperatur. Es reicht aber oft schon, wenn eine CPU nur mal kurz bei Last hochtaktet um im Alltag eine Performancevorteil zu haben und da unterscheiden sich die CPUs von Intel und AMD auch gar nicht, bei beide kann die Leistungsaufnahme auch mal die TDP übersteigen und der Takt bei längerer Last dann vom Power- oder Temperaturlimit eingefangen und damit gesenkt werden. Das ist bei CPUs inzwischen genau wie bei den aktuellen GPUs.
aivazi schrieb:
Es ist mir auch egal was Intel dazu sagt, wenn im Test Offensichtlich unter Vollast nicht der Boost 2.0 anliegen kann, dann tut er es auch nicht.
Intel würde dazu sagen: Hebe das Power Limit auf und schau auf die Temperaturen, wenn die noch im grünen Bereich sind, dann wirst Du auch höhere Taktraten sehen.
aivazi schrieb:
Tatsächlich liegt die abgesonderte Verlustleistung mit AVX bei rund 200 Watt und somit jenseits von den Offiziell spezifizierten 165 oder 140 Watt.
Aber doch nur wenn das Board die CPU massiv übertaktet, siehe #82 und der von Dir weiter oben genannte Test mit dem Power Limit von 140W zeigt, dass es auch möglich ist CPU mit intensiver AVX Last mit 140W zu betreiben, wenn der Takt entsprechend gewählt wird. Du widersprichst Dir also selbst, wenn Du einerseits beklagst das bei Linpack nur 3,2GHz angelegen haben, aber im gleichen Post behauptest die CPU würde mit AVX dann 200W brauchen und damit deutlich mehr als die TDP.
Ich denke, da muss man nicht mehr viel sagen.
