News Spezifikationen: Taktraten von Core i9-7980XE, i9-7960X und i9-7940X

[SaschaHa]

@aivazi
Wie es schon gesagt wurde, die CPU wird aktuell von Haus aus vom Mainboard massiv übertaktet und ist nach relativ kurzer Zeit durch die Überhitzung dann gezwungen, massiv herunterzutakten. Warte erstmal ab, bis der Firmware-Fehler behoben ist.

@Sporck
Dir ist da wohl irgendetwas entfallen. Der 10-Kerner vom letzten Jahr lag bei ~1700, dieses Jahr bei ~1000 Euro.
Xeon ist nicht vergleichbar, wobei ich auch nicht glaube, dass einer mit 18 Kernen für 1000 angeboten wurde.

 

[aivazi]

@aivazi
Wie es schon gesagt wurde, die CPU wird aktuell von Haus aus vom Mainboard massiv übertaktet und ist nach relativ kurzer Zeit durch die Überhitzung dann gezwungen, massiv herunterzutakten. Warte erstmal ab, bis der Firmware-Fehler behoben ist.

Ich würde es auch begrüßen , dass man sich wenigstens durchließt was ich Poste und nicht auf alter Faktenlage antwortet.

Das Asus-Board hingegen wacht mit dem UEFI 0501 streng darüber, dass der i9-7900X seine 140-Watt-TDP einhält. Hier sind lediglich einzelne, weniger als eine Sekunde kurze Spitzen auf bis zu 150 Watt zu verzeichnen, bevor die CPU eingebremst wird. Im Gegenzug bedeutet das: Selbst bei normalen, sprich nicht-synthetischen Lasten wird der Allcore-Turbo von 4,0 GHz teils deutlich auf bis zu 3,6 GHz unterschritten. Mit starker AVX2-/AVX512-Belastung drosselt das 140-Watt-konforme Asus-UEFI den i9-7900X teils unter seinen Basistakt von 3,3 GHz (wir haben hier 3,1-3,2 GHz gesehen) - ähnliches kennt man von entsprechenden Xeon-E5-CPUs, die eigene Turbo- und sogar Basis-Takte für AVX-Last aufweisen (1, 2). Selbst mit abgeschaltetem SMT, ergo niedrigerer Last pro Kern, blieb der Multi des i9-7900X etwa in y-Cruncher 0.7.2.9469 bei 36. Es dürfte sich hier also um das korrekte Verhalten handeln, welches das Asus-Board an den Tag legt.

Da ist Bereits das neuste eingepflegte BIOS, welches nicht die TDP überschreitet. Also auch keine Übertaktung die durch das Mainboard stattfinden kann. Ich schreibe hier schließlich schon Seitenlang vom Asus MB ( Siehe oben ) und nicht vom MSI MB, welches unkontrolliert die TDP überschreitet. Siehe unten:

Das MSI-Board lässt mit dem UEFI 133 dem Core i9-7900X freie Bahn in Sachen Leistungsaufnahme - trotz abgeschaltetem "Enhanced Turbo". Die Folge: Selbst unter Volllast auf allen Kernen liegt hier mindestens der Allcore-Turbo von 4,0 GHz an und die CPU schluckt bis zu 220 Watt im y-Cruncher-Test (ausgelesen mit HWInfo64, die gleichzeitige Ablesung am Steckdosen-Messgeräte stützt diese Tendenz). Die Temperaturen bewegen sich auch im auf 26 °C klimatisierten Freiluftaufbau selbst mit einem Notcua NH-D15 mit knapp unter 90 Grad an der Grenze des Vertretbaren. Im Inneren eines geschlossenen Gehäuses dürfte in diesem Betriebsmodus mindestens eine Kompaktwasserkühlung nötig werden, um eine Drosselung zu vermeiden.

 

[Sporck]

@aivazi
Wie es schon gesagt wurde, die CPU wird aktuell von Haus aus vom Mainboard massiv übertaktet und ist nach relativ kurzer Zeit durch die Überhitzung dann gezwungen, massiv herunterzutakten. Warte erstmal ab, bis der Firmware-Fehler behoben ist.

@Sporck
Dir ist da wohl irgendetwas entfallen. Der 10-Kerner vom letzten Jahr lag bei ~1700, dieses Jahr bei ~1000 Euro.
Xeon ist nicht vergleichbar, wobei ich auch nicht glaube, dass einer mit 18 Kernen für 1000 angeboten wurde.

Darum geht es nicht...es geht darum das letztes Jahr das größte Model 1700€ gekostet hat und dieses Jahr 2500€...nach wie vor bin ich der Meinung, dass das in die falsche Richtung geht!

 

[Cuxnase]

......Ich hab mich offensichtlich beschwert, dass der von INTEL ANGEGEBENE Baseclock bei 3,3 GHz liegt und dann trotzdem trotz "optimal Bedingung" nur 3.1-3,2 GHz erreicht werden. Dass dann die TDP von 140 Watt nicht aussreicht um die 3,3 GHz zu erreichen ist der eigentliche Kritikpunkt..

Mit AVX ist das auch kein Wunder. Die Intel CPU wird dabei völlig anders belastet und leistet dabei erheblich mehr.
Auch mit geringeren Taktraten.

Es geht um die Definition perse, wenn man es als Baseclock spezifiziert, dann bitte auch als solchen.

Ich halte deine Kritik wegen dem Baseclock unter massiv AVX für Haarspalterei.
Entscheidend ist immernoch weiviel Leistung generiert wird und da bietet keine andere CPU 512bittiges AVX.

4.3 GHz steht in den Folien, warum werden nur 3,6 GHz im Rahmen der TDP und ohne AVX erreicht ???

3,9ghz im Cinebench zum Beispiel. Auch abhängig von den UEFI Settings.
4,3ghz sind der Singlecore und Dualcore Turbo Boost 2.0 für 2 Kerne, der maximale Allcoreturbo liegt wie schon mehrfach erläutert nicht bei 4,3ghz, mit einem Blick auf die Intel Folie könntest du deine Fehlinterpretation ausräumen.

Auf allen Kernen. Auch wenn PCGH von 4 GHz redet, die werden ja auch nicht erreicht, ergo ist die Kritik immernoch gerechtfertigt.

Torboboosts müssen je nach UEFI oder Situation ja nicht gehalten werden. Deswegen heißen sie ja Boosts.
Abhängig von der Hitze und Energieaufnahme.

Aber ich Guck mir immer alles Stock an und wenn die Hersteller Zahlen nichteinmal im Ansatz stimmen, dann ist das auch so.

Nicht im Ansatz stimmen ist lustig. Es gibt mit AVX Extremfälle in denen der Takt leicht unterhalb des Basistaktes sinkt, eben wegen erheblicher Last und einem Befehlssatz der die CPU außerordentlich belastet.
Ansonsten passt doch alles und der Basistakt wird überall locker gehalten. (Abseits von AVX)

 

[aivazi]

Mit AVX ist das auch kein Wunder. Die Intel CPU wird dabei völlig anders belastet und leistet dabei erheblich mehr.
Auch mit geringeren Taktraten.



Ich halte deine Kritik wegen dem Baseclock unter massiv AVX für Haarspalterei.
Entscheidend ist immernoch weiviel Leistung generiert wird und da bietet keine andere CPU 512bittiges AVX.

Ja dann sollen sie es so angeben ! Das sind Zahlen, da gibt man Konkrete Angaben an.
Wenn der Baseclock mit 3,3 GHz spezifiziert ist, dann hat unter jedem Szenario der Last mindestens diese Frequenz anzuliegen. Alles andere ist Täuschung, wenn ja weder unter AVX der Baseclock gehalten wird, geschweige den der Allcore Boost von 4 GHz wie davor gepostet und unten von mir rezitiert damit es zu keinem Missverständniss kommt.

Dann wird hier mit Spezifikationen beworben, welche die CPU nicht einhalten kann.

3,9ghz im Cinebench zum Beispiel. Auch abhängig von den UEFI Settings.
4,3ghz sind der Singlecore und Dualcore Turbo Boost 2.0 für 2 Kerne, der maximale Allcoreturbo liegt wie schon mehrfach erläutert nicht bei 4,3ghz, mit einem Blick auf die Intel Folie könntest du deine Fehlinterpretation ausräumen.

Ja dass es nicht der Allcore Takt ist weiß ich.... Habe ich sogar vorhin geschrieben, hast du aber Wegzitiert

......
4.3 GHz steht in den Folien, warum werden nur 3,6 GHz im Rahmen der TDP und ohne AVX erreicht ???
Auf allen Kernen. Auch wenn PCGH von 4 GHz redet, die werden ja auch nicht erreicht, ergo ist die Kritik immernoch
gerechtfertigt.

Das ist die ganze Passage, in der ich auch erwähne dass der Allcore takt bei 4 GHz liegt, aber im TDP Limit nur einen Takt von 3,6 GHz zulässt.

Edit: kann man auch hier nachlesen, die Passage poste ich jetzt auch schon zum 4. mal......:

Das Asus-Board hingegen wacht mit dem UEFI 0501 streng darüber, dass der i9-7900X seine 140-Watt-TDP einhält. Hier sind lediglich einzelne, weniger als eine Sekunde kurze Spitzen auf bis zu 150 Watt zu verzeichnen, bevor die CPU eingebremst wird. Im Gegenzug bedeutet das: Selbst bei normalen, sprich nicht-synthetischen Lasten wird der Allcore-Turbo von 4,0 GHz teils deutlich auf bis zu 3,6 GHz unterschritten. Mit starker AVX2-/AVX512-Belastung drosselt das 140-Watt-konforme Asus-UEFI den i9-7900X teils unter seinen Basistakt von 3,3 GHz (wir haben hier 3,1-3,2 GHz gesehen) - ähnliches kennt man von entsprechenden Xeon-E5-CPUs, die eigene Turbo- und sogar Basis-Takte für AVX-Last aufweisen (1, 2). Selbst mit abgeschaltetem SMT, ergo niedrigerer Last pro Kern, blieb der Multi des i9-7900X etwa in y-Cruncher 0.7.2.9469 bei 36. Es dürfte sich hier also um das korrekte Verhalten handeln, welches das Asus-Board an den Tag legt.

 

[Cuxnase]

Ja dann sollen sie es so angeben ! Das sind Zahlen, da gibt man Konkrete Angaben an. .

Du hast wirklich ein Thema für das Sommerloch gefunden. Grafikkarten takten bei extremer Last wie Furmark auch unterhalb deren Standardtakraten oder werden vom Bios und Treiber eingebremst.

Wenn der Baseclock mit 3,3 GHz spezifiziert ist, dann hat unter jedem Szenario der Last mindestens diese Frequenz anzuliegen.

Das ist aber ein Sonderfall, dem würde ich keine Beachtung schenken, allerdings scheint Intel das auch mit zu berücksichtigen.
Die neuen Coffeelake Prozessoren kommen mit geringen Basistaktraten daher, dann dürfte deiner Kritik auch Genüge getan werden.

Alles andere ist Täuschung, wenn ja weder unter AVX der Baseclock gehalten wird, geschweige den der Allcore Boost von 4 GHz wie davor gepostet und unten von mir rezitiert damit es zu keinem Missverständniss kommt.

Ich bin nicht der Meinung, dass es sich um Täuschung handelt.

Dann wird hier mit Spezifikationen beworben, welche die CPU nicht einhalten kann.

Wenn man Haare spalten möchte, dann gebe ich dir recht.
Die Frage ist allerdings auch wie BIOS/UEFI da noch mit reinspielen und ob die richtig arbeiten.

Ja dass es nicht der Allcore Takt ist weiß ich.... Habe ich sogar vorhin geschrieben, hast du aber Wegzitiert

Achso, jetzt habe ich falsch zitiert? Auch okay.

Das ist die ganze Passage, in der ich auch erwähne dass der Allcore takt bei 4 GHz liegt, aber im TDP Limit nur einen Takt von 3,6 GHz zulässt.

Je nach UEFI Einstellung hält die CPU natürlich auch locker die 4ghz, sie lässt sich sogar stabil auf 4,6, teilweise sogar auf 4,8ghz übertakten.
Ein recht auf maximalen Boost Takt gibt es nicht. Du kannst ja versuchen es vor den Gerichten einzuklagen.

 

[aivazi]

Du hast wirklich ein Thema für das Sommerloch gefunden. Grafikkarten takten bei extremer Last wie Furmark auch unterhalb deren Standardtakraten oder werden vom Bios und Treiber eingebremst.

Dann soll man gefälligst nicht mit dem tollen AVX 512 werben, wenn man es nicht einmal Konkret mit Taktraten beziffern kann.
Abgesehen davon dass sich einige die CPUs nur wegen dem Feature kaufen und dann mit falschen Werten abgespeist wurden ?? klingt nicht so fair, das mit einem Programm zu vergleichen, welches sogar die Grafikkarten Hersteller nicht empfehlen schließlich prahlt doch Intel ganz groß mit AVX 512.

Das ist aber ein Sonderfall, dem würde ich keine Beachtung schenken, allerdings scheint Intel das auch mit zu berücksichtigen.
Die neuen Coffeelake Prozessoren kommen mit geringen Basistaktraten daher, dann dürfte deiner Kritik auch Genüge getan werden.

Ich dachte die Coffeelake CPUs haben keine AVX 512 Einheit, wie kann das dann von Relevanz sein ?

Wenn man Haare spalten möchte, dann gebe ich dir recht.
Die Frage ist allerdings auch wie BIOS/UEFI da noch mit reinspielen und ob die richtig arbeiten.
....



Je nach UEFI Einstellung hält die CPU natürlich auch locker die 4ghz, sie lässt sich sogar stabil auf 4,6, teilweise sogar auf 4,8ghz übertakten.
Ein recht auf maximalen Boost Takt gibt es nicht. Du kannst ja versuchen es vor den Gerichten einzuklagen.

Ja der Clou ist ja, dass es mir um Stock Werte geht, dass man 4 GHz erreichen kann steht außer Frage.

Wäre halt der Allcore Takt, der mit 3,6 GHz und Aufgrund des einhalten der TDP nicht erreicht werden kann.

Entsprechend kann man den Allcore Takt nur mit einer Übertaktung und somit Erhöhung der TDP um wahrscheinlich 50 Watt erreichen ?

Schön mit Boost Taktraten zu werben, welche für den Nutzer mit normalen Mitteln unerreichbar sind, aber als Werbung verwendet werden dürfen ?

Das sind alle Voraussetzungen die nach "Kundentäuschung" schreien.

 

[Holt]

Langsam komm ich mir veräppelt vor.

Also ich mich aus, aber von Dir.

Ich hab mich offensichtlich beschwert, dass der von INTEL ANGEGEBENE Baseclock bei 3,3 GHz liegt und dann trotzdem trotz "optimal Bedingung" nur 3.1-3,2 GHz erreicht werden. Dass dann die TDP von 140 Watt nicht aussreicht um die 3,3 GHz zu erreichen ist der eigentliche Kritikpunkt.

Weiß man denn ob das Board die Spannung korrekt anlegt? Wenn es etwas mehr ist, dann braucht sie mehr Leistung und da sie bei dem Test mit einem festen Power Limit betrieben wird, fällt dann natürlich der Takt ab. Das hatte ich aber schon geschrieben und wer mich zwingt mich ständig zu wiederholen, hat sich bisher noch fast immer als Troll erwiesen.

Als ob ich spanisch schreiben würde, sogar im PCGH Test steht mein Kritikpunkt aufgelistet.

Den hast Du aber nicht gelesen oder gar nicht verstanden.

selbst Threadripper mit 16 Kernen kriegt 3,4 GHz spendiert und da kann man sich auch sicher sein, dass der Takt gehalten wird.

Wie willst Du da heute schon sicher sein und dann auch noch, wenn er mit einem festen Power Limit von 180W betrieben wird? Ob das dann zutrifft, können erst die Reviews zeigen, denn ein R1800X kann auch mal locker mehr Leistung aufnehmen als die 95W die AMD als TDP angibt.

So das hat jetzt jeder hier gesagt sogar du selbst:

Dann lies doch mal richtig was Du da zitierst: "....und der Turbo Boost 2.0 auch den Takt bei Last auf bis zu allen Kernen anhebt, je weniger Kerne aktiv sind, umso mehr......" Das bedeutet im Umkehrschluss, dass bei Last auf vielen bzw. allen Kernen eben nicht der maximale Boost 2.0 Takt erreicht werden muss, wie man daraus ableiten will ich hätte den maximalen Boost auch als AllCore bezeichnet, ist mit echt ein Rätsel. An Deinen Fähigkeiten bzgl. Lesen und Verstehen solltest Du echt noch mal arbeiten und dann erst wieder hier posten.

4.3 GHz steht in den Folien, warum werden nur 3,6 GHz im Rahmen der TDP und ohne AVX erreicht ???

Auch dies wurde von mir schon geschrieben: Beim Boosten Werden auch die Taktraten so angehoben, dass die Liestungsaufnahme die TDP übersteigt. Das steht auch so in dem PCGH Review auf den Du Dich immer beziehst:

Nach dem obligatorischen "Load optimized defaults" wird das TDP-Limit von 140 Watt durchgesetzt - notfalls auch auf Kosten der Taktraten, die entsprechend auch unter 4,0 GHz fallen. Kleine TDP-Abweichungen von 5 bis 10 Watt nach oben werden nach weniger als einer Sekunde wieder abgefangen - AMD macht es mit dem Ryzen ähnlich und erlaubt kurzzeitig bis zu 128 Watt. Auch frühere Intel-CPUs durften ihre TDP kurzzeitig überschreiten, um zugunsten der Leistung die thermale Trägheit des Kühlsystems auszunutzen.

Das keine 4GHz mit Linpack erreicht werden, liegt daran das dieser auch mit intensiver Nutzung von AVX Befehlen unter Linpack versucht wurden, was eine massive Übertaktung ist, denn mit AVX gelten eben ander, niedrigere Boost Takte und nicht mehr 4GHz für alle Kerne, siehe auch in Post #84 die Werte der Skylake-SP. Aber Lesen und Verstehen ist ja nicht Dein Ding, oder blendest Du Fakten bewusst aus nur um weiter meckern oder sagen wir eher stänkern zu können?

Das MSI-Mainboard lässt mit dem genannten UEFI 0501 dem Zehnkern-Prozessor bei der Leistungsaufnahme freie Bahn und zieht auch den All-Core-Turbo auf 4,0 GHz knallhart und unter allen Umständen durch. Das gilt auch für Lasten, welche die eigentliche TDP des Core i9-7900X sprengen, denn im Gegensatz zu vielen - wenn auch nicht allen - früheren Intel-Core-Modellen sind deutliche Überschreitungen der 140-Watt-TDP hier nicht die Ausnahme. Im Test mit Linpack haben wir mit dem Tool HWInfo64 über 200 Watt allein für die CPU ausgelesen

 

[Caramelito]

@Caramelito
https://siliconlottery.com/
https://www.overclockers.co.uk/pc-components/processors/intel/speed-binned-processors
Bin die letzten Tage auch über andere Shops diesbezüglich gestoßen - Auch in D.
Wenn ich drüberstolpere stell ich die Links hier rein. Bin auch am 8700K interessiert...
Werd den allerdings selber köpfen, falls kein Lot drauf ist...

Grüße
Zero

Silicon ist aus den USA, da kommen dann Gebühren Zoll etc. dazu.

Caseking ist zumindest bei SK X nicht all zu teuer. Mal sehen.

 

[SaschaHa]

Darum geht es nicht...es geht darum das letztes Jahr das größte Model 1700€ gekostet hat und dieses Jahr 2500€...nach wie vor bin ich der Meinung, dass das in die falsche Richtung geht!

2500 stimmt ja nicht. Das ist jetzt der Preis für Vorbesteller, aber nicht der, wenn die CPU erstmal den Markt erreicht.
Ich gehe mal eher von ca. 2100 bis 2200 aus. Aber auch damit hast du natürlich recht. Sind aber auch 80% mehr Kerne.
Durch AMD dürfte das jetzt aber auch weiter fallen.

 

[Krautmaster]

@aivazi

Der Link zu den Turbo Modi bei SLX gab's jetzt ja schon oft. Hättest den angeschaut wüsstest du dass es quasi 3 Base Clocks gibt, AVX, AVX 512, non AVX. Die 3,3 GHz bzw die Angaben zum Base bemühen i9 dürfen sich vermutlich auf non AVX beziehen.

Außerdem ist AVX eine Welt für sich. Das zeigt doch schon der Performance Unterschied bei Vollast YCruncher. Und AVX lastet man nicht wie diese Tools 100% aus, es ergänzt viel eher bestehende Arbeiten und deswegen explodiert zb die Aufnahme auch nicht bei Handbrake das AVX nutzt.

Fakt ist doch nur der: Wer hier über Vollast AVX oder AVX 512 Last und gesenkten Taktraten und dadurch hohen Verbrauch argumentiert, dem gehen die sinnvollen Argumente aus. (unabh davon offensichtlich Mangelware bei dir und vielen die Haten in Foren zum Hobby gemacht haben)

AVX Vollast hat absolut garkeine Bedeutung, noch nicht mal im professionellen Segment.

Edit: was heißt mit AVX werben. Klar wirbt man damit. YCruncher erwartet meines Wissens real bis 10% mehr performance bei Optimierung von AVX auf AVX 512. Beides unterstützt spezielle Worksets. Wenn man da durch AVX allgemein 20% gewinnt ist das sicher schon viel, auch viel weil 20% bei mehr Performance bei ner CPU sehr viel sind. Gerade wenn man IPC technisch eh schon nah am Limit der Optimierung ist (AMD wie Intel) . Aber bei diesem 20% Performance lastet man das AVX sicher nicht zu 100% aus. Das wären dann schon ultraspezielle Worksets, zb für jemand der Prime und Linx zu Hause nutzt

 

[Cuxnase]

Dann soll man gefälligst nicht mit dem tollen AVX 512 werben, wenn man es nicht einmal Konkret mit Taktraten beziffern kann.

AMD´s CPU´s können gerade mal AVX128, ist das der Grund für deine Meckerei?
Ich meine wenn du dich wenigstens auf Fakten beziehen würdest, dann wäre der Diskussion schon deutlich geholfen.

klingt nicht so fair, das mit einem Programm zu vergleichen, welches sogar die Grafikkarten Hersteller nicht empfehlen schließlich prahlt doch Intel ganz groß mit AVX 512.

Sofern der Befehlssatz unterstützt wird, ist es konkurrenzlos schnell selbst wenn die Taktraten auf unter 3ghz fallen würden.

Ich dachte die Coffeelake CPUs haben keine AVX 512 Einheit, wie kann das dann von Relevanz sein ?

Die Coffeelake haben eine AVX256 Einheit. Seit Haswell sinken die Taktraten unter AVX, also schon seit 2013.
Und aktuelle Skylake X Prozessoren können AVX512, nutze aber wegen mangelder Software AVX256.
Legen dort gegenüber den Vorgängern auch eine deutliche Schippe drauf und benötigen wie gesagt in diesen Szenarien bei gleicher Taktrate mehr Strom, leisten dafür aber erheblich mehr.

Wäre halt der Allcore Takt, der mit 3,6 GHz und Aufgrund des einhalten der TDP nicht erreicht werden kann.

Zumeist taktet der 7900x mit knapp 4ghz (ohne AVX Last).

Entsprechend kann man den Allcore Takt nur mit einer Übertaktung und somit Erhöhung der TDP um wahrscheinlich 50 Watt erreichen ?

Es gibt keinen festgesetzten Allcore Turbotakt der laufen muss. Aber du kannst natürlich die CPU auch locker mit 4,5ghz betreiben.
Das geht bei Ryzen nicht. Ich verstehe nicht wieso du diese ewiglange Diskussion führst.

Schön mit Boost Taktraten zu werben, welche für den Nutzer mit normalen Mitteln unerreichbar sind,

Selbst mit Lufkühlung lassen sich 4ghz erreichen, ich denke du behauptest mangels Information einfach Dinge die nicht richtig sind.

Das sind alle Voraussetzungen die nach "Kundentäuschung" schreien.

Nein, sehe ich nicht, Im Gegenteil.

 

[Krautmaster]

Man muss da gar kein Ryzen Threadripper SLX Vergleich ziehen. Das AVX Verhalten und der sehr agile Turbo der bei mehr Kernen immer wichtiger wird ist ein Schuh für sich den man eben erstmal verstehen muss.

Man hat ein Temp und ein TDP Limit dass Intel und AMD als auch NVidia heute sehr agil auslegen. Dabei nutzt man zb auch die Trägheit des Kühlers, die Leistung der Kühlung (XFR zb) und man ermöglicht es den Boardpartnern eigene Werte als Standard zu setzen, zb bei Custom GPU nix anderes.

Dazu noch AVX das heute ja schon mega viel Fläche auf den Kernen ausmacht und wohl in erster Linie zur Erhöhung der IPC für typische Worksets von Wissenschaft und Finanzwesen da ist. IPC geht oft über alles. Vielleicht muss man aktuell noch eher weit Throtteln, aber mit besserer Fertigung läuft dann auch dieser heute kleine Takt wieder iwann gehen die Takt Wall bei 4-5Ghz. Irgendwann kommt es dann auf die höhere IPC wieder an.

Dass man diesen extremen Weg von riesigen Befehlsätzen geht zeigt dass sich eben die Leistung pro Takt nicht viel weiter erhöhen lässt. Intel vervierfacht den L2 wegen lausigen best case 5-10% IPC. Aber die sind es Intel wert und auch auf diesen Cache muss man such erst wieder optimieren.

 

[aivazi]

Ich beziehe mich permanent auf die Aussage von diesem Beitrag den ich geschrieben habe:

https://www.computerbase.de/forum/t...60x-und-i9-7940x.1699540/page-8#post-20309355

Ich beziehe mich nicht nur auf die AVX Werte, sondern auch auf die non AVX Werte explizit auf dem ASUS MB EXPLIZIT.

Nur auf diesem wird die TDP eingehalten und auch der Reale Takt von 3,6 GHz erreicht.
Ich beziehe mich permanent auf den Text und die Aussage von PCGH.

Wenn die schreiben dass der jene Taktraten mit dem MB von ASUS mit dem aktuellsten UEFI erreicht dann ist das auch so.

Die schreiben schließlich auch dass unter AVX der Baseclock nicht gehalten wird und unterschritten wird ebenso bei Belastung aller Kerne ein Takt von 3,6 GHz erreicht und somit dem 2.0 Boosttakt von 4 GHz unterschreitet mit der Prämisse des Einhaltens der TDP.

Das sind nicht meine Worte sondern die von PCGH.

Wenn man bloß einmal einer diesen verlinkten Text gelesen hätte wäre diese gesamte diskutiererei zu vermeiden gewesen.
Als ob ich irgendwelche Fakten erfinde und mich dennoch auf eine Quelle beziehe... WTF.

Ebenso die Taktraten.

4 GHz werden unter einhalten der TDP allcore Nie erreicht. Auch dass sind nicht meine Worte sondern die von PCGH. Ebenso bei AVX.

Warum ist dann die Behauptung, dass der Basetakt unterschritten abwegig.

Erfunden ist es nicht, dass unter AVX der Basetakt unterschritten und unter non AVX den Boosttakt nicht erreicht.

Wenn die TDP eingehalten wird.

 

[D708]

Naja TDP ist im Prinzip auch ein Überbleibsel vergangender Tage. Jede CPU taktet sich bei bedarf höher oder niedriger. Wirklich kaputtgehen aufgrund eines zu kleinen Kühlers, gibt es heute nicht mehr.

Man kann sich jetzt gerne an der TDP aufhängen, ist aber meins Erachtens blödsinnig und ist ein super Ablenkungsmanöver für die eigentlichen Probleme(Nachteile) von SLX. Wobei ICH nur von den 10Kerner spreche, den Rest kennt noch keiner von uns, "wie er performt".

Intel hat mit dem Beginn der E5/E7 Xeons angefangen, die Enthusiasten von den Professionellen zu trennen. Versuche durch die Hochtakten 2687W waren weniger als halbherzig und jeder "Profi" war genötigt, sich noch zusätzlich einzudecken.

AMD wollte diese Lücke wieder schließen und es könnte sogar was werden. der Versuch durch Intel jetzt ist mehr ein Versüchen. Uns wurden wieder künstlich beschnittende CPUs vor die Füßen geworfen. Ein Kompromiss hier, ein Kompromiss da. Bei CPUs für >1000€ ein absolutes Unding.

Übrigends, dass ein Betrieb außerhalb der Specs nicht die Gewährleistung erlischen lässt, wäre auch noch zuklären. Wenn dir das Teil auf nem MSI Board abkackt, ich weiß nicht, wer dann zahlt.

 

[Krautmaster]

@aivazi

du redest wirr. Deine 3,6 Ghz sind offensichtlich über Base Clock, nicht wahr? Und wie gesagt, worst Case mt irgendwelchen Tools. Ich behaupte mal dass CineBench schon eine Auslastung an den Tag legt die anderweitige Tools wie Handbrake kaum erreichen.

Oder gehts dir drum dass diese 3,6 unter dem Turbo 2.0 liegen? Da wurde dir bereits oft erklärt dass Turbo 2.0 nicht auf "all Core" bezogen ist.

4 GHz werden unter einhalten der TDP allcore Nie erreicht. Auch dass sind nicht meine Worte sondern die von PCGH. Ebenso bei AVX.

klar werden die erreicht. Im Real Case vermutlich fast immer. Selbst Cinebench schwankt ja zwischen 3,9 und 4 Ghz. Undabh davon muss man ja aber wie gesagt diese 4 Ghz nicht erreichen, auch wenn du das gerne hättest ^^

Was braucht denn ein Ryzen bei 4 Ghz All Core? Schafft er das etwa bei 140W?? Und wie weit taktet ein 1800X hoch wenn man ihn auf 95W limitiert?

Nur weil was nicht "erfunden" ist wird die Argumentation darüber nicht sinnvoller

 

[VelleX]

Eventuell SANDRA Benches des 7960X
http://ranker.sisoftware.net/show_d...b18cbd9bf3cefbdda598a98fea8fb282a4d7ead2&l=de