News Spezifikationen: Taktraten von Core i9-7980XE, i9-7960X und i9-7940X

[Raucherdackel!]

@Roche
Da du die Auflistung einseitig zu AMDs Gunsten gemacht hast, aber völlig die Leistung pro Kern ignoriert hast. Zu den anderen Werten muss ich ja nix sagen. Also denk mal nicht so negativ, da wird mehr bei rum kommen als die Zahlen auf dem Papier es dir weiß machen wollen.

Da bin ich zwar nicht gemeint, aber ich misch mich mal trotzdem ein

Die Leistung pro Kern ist in etwa gleichwertig, bei Floating Point ist der eine, bei integer der andere schneller, das hält sich in etwa die Waage.

Bei mehreren Kernen wird die Kommunikation dieser untereinander interessant. Wie sehr da Threadripper durch seinen 4-Die Aufbau benachteiligt werden sein wird, oder wie gut das aufwendige Mesh von Skylake-X da reinspielt, wird sich zeigen müssen.


Beide Hersteller sind durch die Leistungsaufnahme ihrer CPUs und der TDP des Sockels limitiert. Hier sehe ich die größte Chance für AMD, die Leistungskrone zu ergattern. Intels Plattform ist da TDP-bedingt im Nachteil.

 

[Drölfzehn]

ich denke kaum einer redet die Kaby die auf S2066 geflanscht wurden schön. Der ist genauso sinnfrei wie es ein 8 Kern Threadripper wäre. ...

Warum ist deiner Meinung nach der 8 Kern TR sinnlos? Der ausschlaggebende Punkt ist doch der, dass der 8C TR im Gegensatz zum Kabylake nicht beschnitten wird. So kann jemand, der eben keine zwölf oder 16 Kerne braucht, sich einen günstigeren 8 Kerner kaufen und trotzdem alle Features der X399 Plattform nutzen?

Dagegen wird die X299 Plattform mit dem KabyLake zu einem totalen Krüppel.

 

[HominiLupus]

Ich sprach von Leistung "out of the box". Und wegen der IPC kann ich eben nicht zu einem 1700X greifen, der hat für meinen Anwendungsbereich zu wenig Puste.

Unt Thema Mainboard: Ansichtssache. Für MICH gehört eine 350€+ CPU auch einfach nicht auf ein, übertrieben gesagt, 50€-Board.

@coolmodi

Spiele sind auch nicht für Jeden der wichtigste Grund. Und ein einem Atemzug zu behaupten, die IPC wäre nicht besser, um dann bei Anwendungen das Gegenteil zu sagen?

Wenn jemand CPUs diskutieren will und nicht mal weiß was IPC ist, sollte weniger schreiben.
IPC = instructions per clock. PER CLOCK.
D.h. ein 1700X und 1800X haben exakt gleich viel "Puste". Weil gleiche CPU, weil pro Takt eben gleiche Leistung. IPC hat mnit Takt nix, aber auch gar gar nix zu tun. Überhaupt nix. Niemals, denn der Punkt von IPC ist ja gerade die "Leistung" vom Takt bereinigt zu sehen.
FX hat einen miserablen IPC, braucht viel Takt für wenig Leistung. P4 als typischer "speed demon" Prozessor genauso.

Die Leistung allerdings die am Ende rauskommt ist immer IPC x Takt.
Bei Takt ist Intel mit Skylake-S vorne, hat das bei Skylake-X aber sehr stark eingebüsst. Beim IPC ist Skylake-S einigermaßen vorne und Skylake-X nur wenig weil Caches und Mesh das schmälern.
Durch IPC schaft Intel so ca. 3-5% mehr, durch Takt ca. 10% bei Skylake-S Leistung. Damit kommen die typischen 10-15% Mehrleistung bei gleicher Kernanzahl zusammen. Intel hat keine 8% IPC Vorteil.

 

[RuShEr89]

Ich verabschiede mich nun offiziell hier in diesem Thread.
Wie manche egal wie, egal was, Intel so schön reden lassen können.
Es gibt hier gute Argumente für Intel, aber dabei alles von AMD gleichzeitig schlecht reden .

Danke AMD dafür das Intel überhaupt erstmal aus dem Popo kam.
Ohne AMD würdet Ihr noch eure 4 Kerne von Intel vorm Altar beknien.
Intel ist nicht schlecht, habe selbst einen drinnen bzw. schon mehrere die Jahre gehabt.
Aber was hier von manchen kommt *besonders schiel auf Cuxnase* ist einfach nur

ps.

Warte doch erst einmal die Tests ab bevor du schon Fazits ziehst.

Die Gameleistung wird erst mit diesen CPU´s in neue Gefilde gepushed.
https://videocardz.com/71307/intel-core-i7-8700k-i7-8700-i5-8600k-i5-8400-specs-emerge
Und das deutlich oberhalb von dem was AMD anzubieten hat.
4,3ghz out of the box auf 6 Kernen mit Ringbus statt Mesh, das wird der neue Spieleleistungskönig werden.
4,7ghz Turbo auf einem Thread.

und nochmal dieses Zitat

Warte doch erst einmal die Tests ab bevor du schon Fazits ziehst.

Und wie gesagt, es gibt hier gute Argumente für Intel sowie AMD und habe auch nichts dagegen, da ich kein Fanboy von Intel oder AMD bin, suche ich natürlich das aus, was P/L besser ist.
Aber mit dem Hintergedanken das ohne AMD Intel nicht aus dem Arsch gekommen wäre.

Und werde wohl zum ersten mal die Ignorliste die es hier gibt nutzen!
Schönen Tag allen!

 

[Dome87]

Wenn jemand CPUs diskutieren will und nicht mal weiß was IPC ist, sollte weniger schreiben.
IPC = instructions per clock. PER CLOCK.
D.h. ein 1700X und 1800X haben exakt gleich viel "Puste". Weil gleiche CPU, weil pro Takt eben gleiche Leistung. IPC hat mnit Takt nix, aber auch gar gar nix zu tun. Überhaupt nix. Niemals, denn der Punkt von IPC ist ja gerade die "Leistung" vom Takt bereinigt zu sehen.
FX hat einen miserablen IPC, braucht viel Takt für wenig Leistung. P4 als typischer "speed demon" Prozessor genauso.

Die Leistung allerdings die am Ende rauskommt ist immer IPC x Takt.
Bei Takt ist Intel mit Skylake-S vorne, hat das bei Skylake-X aber sehr stark eingebüsst. Beim IPC ist Skylake-S einigermaßen vorne und Skylake-X nur wenig weil Caches und Mesh das schmälern.
Durch IPC schaft Intel so ca. 3-5% mehr, durch Takt ca. 10% bei Skylake-S Leistung. Damit kommen die typischen 10-15% Mehrleistung bei gleicher Kernanzahl zusammen. Intel hat keine 8% IPC Vorteil.

Nett, dass du mich aufklären möchtest. Ich weiß wohl, woraus sich die Leistung zusammensetzt. Der Begriff "IPC" wird nicht erst seit gestern häufig als Synonym für SC-Leistung verwendet.

Ich habe auch NIRGENDS behauptet, der 1700 hätte taktbereinigt weniger Leistung als der 1800. Dennoch ist der 7820X unterm Strich schneller als der 1800X. Nicht mehr und nicht weniger habe ich gesagt.

 

[aivazi]

Ja und du inteprestierst die Folie falsch. Der Boost 3.0 ist wie XFR von AMD.
Der Boost 2.0 umfasst alle Kerne, bei den maximalen Taktraten aber auch wieder nur 2 Kerne.

...
Richtig und das Basistakt des 7900x liegt bei 3,3ghz. Also sollte man (ohne AVX) doch bei Intel die Basistaktraten nicht als fester Takt für alle Cores nehmen.
Wie gesagt der Allcoure Turbo mit Boost 2.0 wird deutlich über der Basistaktrate liegen, bei AMD nicht.
....


Wer redet denn von Allcore Boost in dem Zusammenhang?

Ich die ganze Zeit über.

..... http://www.pcgameshardware.de/Core-...sts/Skylake-X-Basin-Falls-Performance-1230913 Linpack mit mehr als 9 Threads Last ergeben 3,2 GHz.

Ergo wird nichtmal der Baseclock erreicht.

Ja demnach muss die CPU doch auch Allcore den 2.0 Boost erreichen. Ansonsten ist es einfach kein Allcore Boost. Und einfach Marketing Schwachsinn der weit interpretiert werden kann um die Zahlen größer aussehen zu lassen.

Wenn unter Vollast 3,8 GHz erreicht werden aber Boost 2.0 mit 4,3 GHz spezifiziert ist.
Und alle mit dem Allcore Boost argumentieren, dann sollte das auch der Test beweisen.
PCGH zeigt hier maximale 3,8 GHz die genannten Boost 2.0 von euch die auf allen Kernen greifen sollen gibt es einfach nicht.

Es ist mir auch egal was Intel dazu sagt, wenn im Test Offensichtlich unter Vollast nicht der Boost 2.0 anliegen kann, dann tut er es auch nicht.

Edit: So wie sich Intel entwickelt wäre es nicht überraschend, wenn die Taktraten nur mit der angekündigten WaKü erreicht werden können.

Nein, das ist genauso richtig. Denn AVX gibt es relativ selten, es wäre also nicht zweckmäßig von Intel die Boosts mit AVX anzugeben....

Das liegt an den UEFI der Boards. Außerdem enspricht die TDP nicht dem tatsächlichen Strombedarf.

Das ist doch totale Willkür.

Wenn ein Feature drinnen steckt und die Verlustleistung vom Gesamtsystem um 100 Watt angehoben wird.

Dann steigt tatsächlich auch der Strombedarf und die Abzuführende Hitze.

Tatsächlich liegt die abgesonderte Verlustleistung mit AVX bei rund 200 Watt und somit jenseits von den Offiziell spezifizierten 165 oder 140 Watt.

Wenn dass nun aber am UEFI liegt dann ist die Plattform noch nicht reif.

 

[HominiLupus]

Nett, dass du mich aufklären möchtest. Ich weiß wohl, woraus sich die Leistung zusammensetzt. Der Begriff "IPC" wird nicht erst seit gestern häufig als Synonym für SC-Leistung verwendet.
.

Wenn er dafür benutzt wird, liegt derjenige immer falsch. Immer. Instructions per Clock. "Instructions per Core" wäre Quatsch.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ RuShEr89

Es gibt hier gute Argumente für Intel, aber dabei alles von AMD gleichzeitig schlecht reden

Es gibt leider nicht mehr allzuviele Preisklassen, wo man Intel gute Argumente attestieren könnte. Und ehrlich gesagt bin ich sehr froh, daß AMD mit Ryzen ein richtig guter Wurf gelungen ist. Denn so kann Intel nicht mehr Schalten und Walten wie sie wollen. Und das merkt man ja auch, denn bei den CPU`s tut sich jetzt endlich nach zig Jahren Stillstand mal was. Und zwar im Sinne des Kunden.

Im Preisbereich zwischen 180 - 300 € gibt es kaum noch Argumente für Intel CPU`s. Hier hat AMD mit den Ryzen 1500X / 1600X - 1700 ein kaum schlagbares Portfolio, erst Recht im Sinne von Preis- / Leistung.

Und eigentlich gilt das auch für den Preisbereich von 300 - 450 €. In der Relation von Preis- / Leistung als auch Zukunftssicherheit, sind die 1700X und 1800X - wobei letzterer weniger, da ich den für auf die Spitze getrieben vom Takt her halte - hat Intel hier relativ wenig zu bieten. Ja, die neuen Intel-CPU`s sind sogar schlechter im Bezug auf die Effizienz bzw. dem Stromverbrauch.

Ich hätte mir im Leben nicht Träumen lassen, daß die Intel Konter auf Ryzen so schlecht Ausfallen würden. Vor allem in der Analogie seinerzeit als Intel einfach mal die Core 2 Duo Prozessoren aus dem Arm schüttelte, rechnete ich mit durchaus ähnlichem.

Glücklicherweise ist dem nicht so und wir, die Kunden, haben jetzt bei den CPU`s endlich wieder richtigen Wettbewerb. Im Endeffekt ist das auch für Intel sogar gut, denn jetzt müssen sie sich wieder auf Innovatives konzentrieren. Und nicht wie die letzten beinahe 10 Jahre, einfach mit einem Neuen Prozeß Taktgesteigerte CPU`s auf den Markt Werfen, da ja keine richtige Konkurrenz da war.

Es qualmt mir aber ganz gewaltig, daß AMD diesen Sprung wohl nicht auch bei den GPU`s hinbekommt. Denn so haben wir weitehin das Äquivalent, daß nämlich Nvidia weiter Schalten und Walten kann wie sie wollen.

So long...

 

[Arones]

Skylake X ist kein Konter für die 8 Kern Ryzen, sondern für Threadripper und wie sich die Threadripper CPUs schlagen werden muss sich erst noch zeigen, denn AMD hat bei mehr als 8-10 Kernen das gleiche Problem wie Intel und muss auf Infinity Fabric zurückgreifen, während Intel eben ihr Mesh verwenden.
Was davon besser ist steht noch in den Sternen, die Glaskugel sagt mir, dass das Mesh eine konstantere Leistung bringen wird, während Infinity Fabric abhängig von der Applikation stärker oder schwächer ist, dafür aber auch günstiger ist.
Die Antwort auf Ryzen kommt mit dem 6 Core Coffee Lake.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Arones

Die Antwort auf Ryzen kommt mit dem 6 Core Coffee Lake.

Der 6-Kerner Coffee Lake hat einen Preis von 390 €. Wohingegen der Ryzen 1600X im Preisbereich von 220 - 240 € angesiedelt ist. Also bitte, das ist keine Antwort. Sondern völlig überteuert. Erst Recht in Relation von Preis- / Leistung und Zukunftssicherheit. Zumal es ja für diesen Preis von 390 € schon den 1700X gibt, sogar für noch weniger Geld.

Was du auch nicht Vergessen solltest, sind die Preise für die Mainboards. Dann wird die Relation nochmals deutlich schlechter zu Lasten von Intel.

So long....

 

[aivazi]

Skylake X ist kein Konter für die 8 Kern Ryzen sondern für Threadripper und wie sich die Threadripper CPUs schlagen werden muss sich erst noch zeigen, denn AMD hat bei mehr als 8-10 Kernen das gleiche Problem wie Intel und muss auf Infinity Fabric zurückgreifen, während Intel eben ihr Mesh verwenden.
Was davon besser ist wird sich erst noch zeigen, die Glaskugel sagt mir dass der Mesh eine konstantere Leistung bringen wird, während Infinity Fabric abhängig von der Applikation stärker oder schwächer ist.

Die Infinity Fabric greift doch schon beim R7 und allen Ryzen CPUs, sie verbindet schließich die beiden CCX Komplexe des Zeppelin Dies, falls ich mich nicht Irre, sollte dass dann auch ziemlich Linear skalieren auch vom Verbrauch her, entsprechend erwarte ich von AMD Seite keine große Überraschung und sollte so ziemlich beim doppelten Verbrauch eines R7 1700 liegen, zumindest der 16 Kerner Threadripper. Bei doppelter Fläche gibt es auch Physikalisch kein Limit was zumindest thermisch die Dies beeinflusst.

Wie sich das Mesh bei Intel auswirkt muss sich ja noch zeigen wie du selbst sagst, da stellt sich dann die Frage wie die Anzahl der Kerne mit der Grundversorgung der CPU skaliert.
Dazu kommt noch die ziemlich große Fläche des Chips selbst und Faktoren wie das nicht verlöten, welche keine einfache Progronse wie bei der Architektur von Ryzen zulässt. Letzere ist für einfaches skalieren ausgelegt.

Was das Mesh bringt wird dann die Zeit zeigen

 

[oldmanhunting]

Der 6-Kerner Coffee Lake hat einen Preis von 390 €.

Sagt wer oder wo steht das?

 

[Lübke82]

Nunja, die Takthöhe ist eher zweitrangig. Immerhin kann man den Takt von Hand selbst anheben bis man genug hat. Hat zumindest bei meiner CPU prima geklappt. ;-)

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ oldmanunting

Sagt wer oder wo steht das?

Du hast Recht. Ich habe Skylake-X in Form des Core i7-7800X mit Coffee Lake durcheinander gebracht. Danke für deinen Hinweis.

So long...

 

[Arones]

@Luxmanl525
Zukunftssicher für was? Ob die meisten Anwendungen in den nächsten 5 Jahren tatsächlich massiv von den 8 Cores profitieren ist völlig unklar, wir sind jetzt nach fast 10 Jahren ungefähr da angekommen dass Quad Cores oft sinnvoll genutzt werden, aber selbst das bei weitem nicht immer.
Währendessen profitiert man bei einem schnellen Intel Quad Core von den höheren Taktraten und Single Core Leistung bei den zahlreichen Anwendungen die nur 1-2 Kerne verwenden.

Der 6 Kern Intel ist der Konter auf den 8 Kern AMD, Intel ist der Überzeugung dass mehr als 6 Kerne für die meisten Consumer unsinnig sind und will lieber auf höheren Takt gehen

@aivazi

Es ist schon richtig dass auch Ryzen Infinity Fabric verwendet, bei AMD ist das also nicht so ein großes Fragezeichen, allerdings ist es durchaus möglich dass Skylake X eben erst seine Stärken mit mehr Kernen ausspielen kann und man daher beide erst dann vergleichen kann wenn es diese CPUs auch gibt.

 

[Caramelito]

Der 8700k kommt als Gaming- und nicht P/L-King daher.
Also kommt schnell vom Gedanken, dass das die Antwort auf den 1600(x) ist.

Es ist allgemein die Antwort auf Ryzen. Denn aktuell gibt es für 310eur einen 1700er. Um 325eur einen 4 Kerner (7700k) der zwar in 95% der Games vorne liegt aber Zukunftssicherheit sehr ungewiss. Hier gibt es für Consumer Nachholbedarf seitens Intel. Und wenn das wirklich n 7700k mit 6/12 C/T ist, dann ist das echt eine sehr gute Mischung aus Kernen und Singlecoreleistung

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Arones

Intel ist der Überzeugung dass mehr als 6 Kerne für die meisten Consumer unsinnig sind und will lieber auf höheren Takt gehen

Also das mußt du aber mal näher Erläutern. Intel hat also gesagt, daß mehr als 6 Kerne Unsinnig sind für Consumer? Ist mir das entgangen? Wo und Wann bitte?

Du hast aber ansonsten Recht, erst jetzt werden 4 Kern-CPU`s langsam richtig unterstützt. Aber es steht außer Frage, daß sich dies noch beschleunigt, vor allem auch, weil die Konsolen, anders wie in der Vergangenheit, jetzt auch x 86 CPU-basierte CPU`s intus haben. Dieser Fakt beinhaltet eine ganz andere Ausgangslage noch dazu dadurch, daß diese 8-Kern CPU`s eben auch intus haben, auch wenn derer 2 Kerne für das Betriebssystem vorgehalten werden müssen.

So long....

 

[Arones]

Naja sie würden einen 8 Core CPU in der Consumer Reihe bringen wenn sie denken dass 8 Cores wichtig sind und Konsolen haben auch keine echten 8 Cores sondern noch die Modularchitektur.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Arones

Konsolen haben auch keine echten 8 Cores sondern noch die Modularchitektur.

Du solltest dich dringend mal etwas genauer Sachkundig machen. Ich könnte jetzt auch noch was im Beuzg auf deine Argumentation darlegen, weshalb Intel keine 8 Kern CPU`s in der Consumer Reihe bringt, das verkneife ich mir aber jetzt doch. Sorry, nicht böse gemeint.

Eine Empfehlung möchte ich aber doch machen, setz die Fanboy-Brille ab. So etwas trübt den Blick nach meiner Erfahrung äußerordentlich.

So long....

 

[Arones]

Hat nichts mit Fanboy zu tun, ich finde die Ryzen CPUs auch super und finde auch Threadripper interessant mit 16 Kernen hohem Takt und für gerade mal 1000€, aber es ist eben nicht so das Intel nur Mist abliefert wie hier viel behauptet wird