News Star Citizen: Neues Raumschiff auf Bezahl-Event vorgestellt

[graysson]

Es heißt hier immer wieder, dass man mit den extremen SC Fanbois keine rationale Diskussion führen kann. Komischerweise sehe ich hier kaum SC Fanbois, sondern nur einen relativ großen Anteil an Postern, die sich sehr negativ über SC auslassen, ohne sich vorher wenigstens einmal über die Problematik informiert zu haben.
Diese Art an Fanbois sind eher auf reddit zu finden

Manche Posts sind imho schon beleidigend, wenn jemand meint, dass SC Backer eine Tracht Prügel verdient haben (warum, wird vergessen zu erwähnen) und dass Chris Robert ein Schwein ist (wieder ohne Ausführung, warum dies so ist).

Andererseits haben sehen recht viele Poster, die sich hier als Backer outen, vieles bei SC als kritisch an. Meist wird eher der Mangel an Recherche im Artikel (bzw. der Verdacht bewusstes Klickbait) oder die wissensbefreiten Posts von manchen "Kritikern" bemängelt.


Zum eigentlichen Thema...

Imho ist die Art der Finanzierung bei SC schon grenzwertig. Es geht immer mehr in die Richtung, soviel wie möglich aus den Backern zu quetschen. Dabei sehe ich besonders Sachen wie die Handhabung von LTI und Warbond als Problem an, was bewusst von CIG ausgenutzt wird, um mehr Verkäufe zu generieren. Jedes mit Echtgeld gekaufte Schiff sollte LTI haben. Da interessiert mich auch nicht, was von CIG dazu einmal vor Jahren dazu gepostet wurde.

Was zum nächsten großen Problem führt. CIG geht nach und nach von einmal gemachten Aussagen/Vorgehensweisen zurück frei nach dem Motto: "Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern".
Man kann zwar Schiffe, die man nicht mehr möchte (z.B. weil sie sich so stark verändert haben seit dem Kauf) gegen Store Credits einschmelzen und bekommt auch den ursprünglichen Kaufpreis ohne VAT zurück, welcher aber als Store Credit deutlich weniger Wert hat, da die Warbond Rabatte immer größer werden und es auch kein LTI mehr ohne Warbond gibt.

Ich glaube auch nicht, dass die Finanzierung von SC nach Launch funktionieren kann. Ein Abo-Modell wäre vermutlich wesentlich besser für die Spieler, weil man dort einfach kein Pay2Win etc. braucht. Vermutlich wird es auch auf einen "Softlaunch" mit ewiger Beta hinauslaufen, damit man weiter Schiffe verkaufen kann.

Imho sollte CIG den Technik Unterbau mal auf die Reihe kriegen (trotz 50-60+ fps hat man alle paar Sekunden Mikroruckler, die zumindest mir das Spielen vermiesen) und möglichst viele Spielmechaniken (Berufe etc.) in 1-2 vollen Sternensystemen (mit mehr als nur leeren Monden und Planeten mit nur einer Stadt/Stützpunkt sowie ein paar Stationen) implementieren. Anschließend kann man es Beta nennen, auf Resets verzichten und nach und nach neue System hinzufügen.

 

[Beware]

Schade, hatte zu anfang das Spiel unterstützt und 60 € in ein Paket investiert.

Das war damals im Jahre 2013 und immer gibt es noch kein fertig Spiel.

Dieses Actionen mit den Event's wo man für Raumschiffe Unsummen zahlen kann ich nichtmehr nachvollziehen, Kapital sollte doch mittlerweile genug da sein.

Naja habe seit 2017 SC den Rücken zugewendet, war mal wieder Lehrgeld ...

 

[stolperstein]

gibt es so viele Deutsche Spender (anteilsmäßig) ....

Habe jetzt keine genaue Zahlen aber ein großer Teil der Zuwendungen kommen wirklich von deutschen Spielern. Oft Leute die viele tolle Eindrücke von damals mit WingCommander in Erinnerung haben und mit Geld geben wohl eher kein Problem haben, vielelicht wollen sie auf den alten Tagen sich nochmal jung fühlen wenn ihr Jugendtraum in Erfüllung geht und sie in 4K Auflösung durch Verse jagen können (die Augen werden ja auch schlechter ).

CIG hat hat auf der Welt vier Standorte wo an dem Spiel programmiert wird und diese Events, als auch die CitizenCon, wechseln sich immer ab wo was stattfindet.



Viele Grüße,
stolpi

 

[Serphiel]

Absolut traurig das Ganze.
SC ist der Grund warum ich jedem davon abrate an Crowdfunding teilzunehmen und auch selbst jetzt immer schön Abstand halte.
Die ganze Sache hat mir nur klargemacht das Studios entweder selbst finanzieren oder ein Publisher dazwischen sitzen sollte.
Das finanzielle Risiko an die Spieler auszulagern halte ich mittlerweile für generell fragwürdig. Die Spieler haben weder die Möglichkeit das Risiko realistisch abschätzen noch echten Einfluss nehmen zu können. Die Beziehung ist als unausgeglichen einzustufen und damit abzulehnen.

Gerade Spielemagazine etc. sollten sich viel genauer die Geschäftsmodelle der Spiele ansehen, analysieren und die Gefahren für den Spieler aufzeigen.
Auch mal Artikel bringen welche psychischen Tricks hier aufgefahren werden und wie man sich dagegen „schützen“ kann.
Die Industrie braucht Gegenwind und Spieler endlich wieder "ihre"-Presse und kein "Markting-Tool" der Publisher.

Wie dem auch sei gerade die SC Fans sind mit Vorsicht zu genießen.
Sie sind sich der tatsächlichen Kritik nicht einmal bewusst. Ansonsten wüssten sie das „freiwillig“ und „Hobby“ gar keine Argumente sind.
Darum geht es bei der Kritik nämlich überhaupt nicht.
Auch ein Drogenabhängiger wurde (meist) nicht dazu gezwungen Suchtmittel zu nehmen, noch werden Schulkinder direkt dazu genötigt Lewis Jeans zu tragen und Nike Schuhe zu kaufen und auch die Spielbank steht nicht mit der Waffe hinter dem Glücksspielsüchtigen.
Dennoch sind das alles verwerfliche Systeme.
SC verwendet eben solche Methoden. Ob absichtlich oder einfach nur fahrlässig sei dahingestellt.
CIG hat eine Atmosphäre geschaffen die solche Ausgaben normalisiert, gerade dazu motiviert.
Unter anderem nutzen sie Gruppenzwänge, Sunk-Cost-Effect und Verknappung/Limitierung um „kauf“-Anreize zu schaffen. Und am Ende sind das doch sehr fragwürdige Mittel die es zu kritisieren gilt.
Auch Vergleiche mit anderen Hobbys sind oft nur unzureichend zutreffend. Hier geht es nur um die Kosten nicht jedoch um die Geschäftsbedingungen.
In anderen Hobbys erwirbt man fertige Waren und/oder Leistungen zu festen Konditionen, in SC eben nicht. Mal davon abgesehen das physische Hobbys auch einen physischen Gegenwert haben.
Und damit erübrigt sich diese Vergleiche auch schon zumeist.

Anekdote:
Ich glaube als SC dabei war die 100 Millionen zu knacken gab es im Forum von CIG Tatsächlich Diskussion was man denn kaufen solle etc. damit SC diesen Rekordwert erreichen könne.
Das ist in etwa so irrational wie die GoFundMe Kampagne welche von irgendeinem Feministen gestartet wurde um die letzten paar Millionen zusammen zutragen damit Kylie Jenner schneller jüngste Milliardärin der Welt werden kann...

honkhonk

 

[USB-Kabeljau]

Dabei sehe ich besonders Sachen wie die Handhabung von LTI und Warbond als Problem an, was bewusst von CIG ausgenutzt wird, um mehr Verkäufe zu generieren. Jedes mit Echtgeld gekaufte Schiff sollte LTI haben. Da interessiert mich auch nicht, was von CIG dazu einmal vor Jahren dazu gepostet wurde.

Volle Zustimmung!

 

[ZeT]

Man muss das halt alles in Relation setzen. Tausende von Dollar hört sich erstmal nach viel an, aber ich zB bin seit 2014 mit dabei und auf den Monat gerechnet waren das 30$ die ich CIG überwiesen habe.

Hinzu kommt, das ich schon viele Stunden im Verse verbracht habe und einiges an Spielspaß abgreifen konnte. Ebenso ist est fanzinierend zu beobachten wie die Entwicklung verläuft. Vom einfachen Hangarmodul am Anfang bis hin zu Planet die man anfliegen kann.

 

[seas888]

Ich hatte tatsächlich die Meldung auch gemeldet mit der Hoffnung, dass darüber kritisch berichtet wird. Ich meine wir reden hier von Abzocke der besten Sorte. Dagegen sind alle Mikrotransaktionen der Welt eine Lachnummer gegen. Man muss sich einfach auf der Zunge zergehen lassen, dass Leute die bereits 1000$ in einem Spiel investiert haben, für großzügige 275$ zu einem Event können, um dort dann einen Papiertiger für 675$ kaufen zu dürfen. Das kann man doch unmöglich verteidigen?
Es mag ja sein, dass die Leute nicht wissen, wohin mit dem Geld, aber es ist einfach absurd. Auch unabhängig davon, ob es theoretisch allen zu Gute kommt, weil die Entwicklung damit bezahlt wird. Ich halte die Art und Weise wirklich für unpassend.

Wenn es irgendwie intransparent kommuniziert würde was es eigentlich ist, nämlich ein Crowdfunding Schritt für Leute die ehh schon viel gegeben hätten, könnte ich dir vielleicht zustimmen aber dies ist nicht der Fall. Wenn man informiert an das Thema herangeht ist es viel unspektakulärer: Es ist die Möglichkeit mehr Geld für etwas auszugeben für das man schon viel Geld ausgegeben hat, und es wurden ja tatsächlich genau die angesprochen die wie du gesagt hast "Leute [die] nicht wissen, wohin mit dem Geld"
Was genau hast du denn an der Art auszusetzen das man Leuten die anscheinend gerne Geld ausgeben mehr Möglichkeiten zu geben für etwas das sie mögen noch mehr Geld auszugeben.


Es ist ein Angebot für Reiche, niemand wird gezwungen irgendwie mehr Geld auszugeben als er muss. Es wird kein Content hinter einer Paywall versteckt oder ähnliches. Der Preis für das Spiel hat sich das letzte Mal signifikant geändert als die Singleplayerkampagne in ein Singleplayerspiel ausgegliedert wurde. Seitdem ist er ganz normal bei 40-50€nichtmal bei den 60€ die man eigentlich kennt für AAA-Spiele.

Hass? Habe ich noch keinen gelesen! Bleibt doch bitte in der Spur und denkt nicht nur in Extreme...

"Hasszug" hab ich hier als Direktübersetzung von "Hatetrain" vgl. Hypetrain verwendet. Nicht Buchstäblich zu verstehen sondern als Hinweis auf die generelle Berichterstattung zu dem Thema die im Allgemeinen sehr einseitig auf das Thema blickt und unvollständig berichtet(z.B. Fehlende Erwähnung das das Schiff ingame freispielbar sein wird, und entsprechend nicht für 675€ gekauft werden muss)

 

[stolperstein]

Gegenfrage: wie soll denn eine sachliche Diskussion beginnen wenn man ganz genau weiß, dass gleich wieder diese absoluten Fans kommen, die null Kritik am Produkt und Geschäftsgebahren zulassen?

Die Leute vergessen halt nicht diese ständigen Diskussionen mit all jenen, die meinten, sie müssten um jeden Preis SC verteidigen. Und dann entsteht eine gewisse negativ angehauchte Grundhaltung gegenüber dem Thema. Beleidigungen (wenn es denn überhaupt welche sind!) gehen natürlich gar nicht.

Kritik ist immer gerne gesehen, wenn sie nicht unter Gürtellinie ist oder sich Unterstellungen wie "..wie die "Wale" ausgenommen werden. ..." in den Kommentaren finden.

Soll das etwa die Basis einer sachlichen Diskussion darstellen? Geht ja noch weiter hier in den Kommentaren u.a. mit Androhungen von Gewalt und Beschimpfungen gegen Backer und Entwickler.

Gegenfrage:
Wie sollte die Finanzierung denn Alternativ aussehen ohne hierbei die Unabhängigkeit der Entwicklung zu gefährden?

Btw:
Das Unternehmen wird auf über 500 Millionen Dollar geschätzt...wenn SQ42 rauskommt (auch auf Konsole), wird der Wert weiter steigen. Ich gehe sogar soweit, das wir Backer womöglich unseren Einsatz zurückbekommen werden.
Klingt verrückt und abwegig?
...nur für diejenige die sich nie mit CR und Co unterhalten haben.


Viele Grüße,
stolpi

 

[zeddikus]

Max Doll ist ja bekannt dafür grundsätzlich eher kritisch über Star Citizen zu berichten und versteckt seine Ablehnung auch mehr schlecht als recht.
In diesem Falle ist eine kritische Haltung aber sicher nachvollziehbar.
Ich bin langjähriger Backer des SC-Projektes, war schon zweimal im Frankfurter Entwicklerstudio und habe schon mit diversen Entwicklern und Führungspersonen von CIG gesprochen.
Ich bin nach wie vor ein Fan des Projektes und glaube auch daran, dass die Entwickler das beste was möglich ist in das Spiel integrieren wollen und sowohl der Singleplayer als auch der Multiplayer alles bisher dagewesene in den Schatten stellen soll.
Bei derlei Ambitionen ist eine lange Entwicklungszeit (insbesondere nachdem die Studios erstmal aufgebaut werden mussten) leider normal und weitere Verzögerungen auch einzuplanen. Aber dass das Spiel immer noch in der Alpha ist und viele Dinge noch nicht integriert sind, ist auch nicht das große Problem.

Das Problem ist die Marketing bzw. Verkaufsabteilung von CIG. Es wird leider immer aggressiver versucht möglichst viel Geld aus der Community rauszupressen. Klar, niemand wird gezwungen zu kaufen und auch die Besucher dieses Events wurden nicht gezwungen soviel Geld für eine EIntrittskarte zu bezahlen. Die meisten von denen haben das sogar gerne getan und das ist auch deren Sache und nicht von außenstehenden zu kritisieren.
Aber die grundätzliche Preispolitik von CIG (Schiffe im Wert von mehreren hundert Dollar oder sogar vierstellig...Hallo!?), dann die Entwertung von Store Credits (nur LTI mit Echtgeld, keine 0$ Dollar CCUs mehr und Löschung selbiger aus dem Account, künstliche Verknappung von Schiffen usw.) und Einführung neuer Schiffe mit Funktionen für die noch gar kein Gameplay ausgedacht wurde und wie das in das SC Universum eingefügt werden soll.

Das für meist zu Frust und Verstimmung, auch unter Backern. Und die Frage die sich CIG stellen muss ist, ob man in Richtung EA gehen will und in Kauf nimmt, dass der Ruf scheiße ist, aber die Kohle stimmt. Oder ob man sich wieder in Richtung CD Project orientiert (wo man durchaus schon mal war, denn da ich lange dabei bin weiß ich, dass CIG schon mal deutlich näher an der Community war als heutzutage) und versucht als spielernaher Entwickler/Publisher die Leute von seinem Projekt zu überzeugen.

 

[Infi88]

Mit dem riesig großen Unterschied, dass CSGO kein Pay2Win sondern ein "Look how beautiful I am" Spiel ist.

Mag sein, war allerdings nicht der Kontext in dem ich zitiert habe.
Es meinte die Summen die ins Spiel kommen für Digitale Gegenstände, und da haben andere Spiele vor allem CSGO einiges vorgelegt, bzw. sind schon bei 500€ und mehr für Skins angelangt, es ist also schon Realität.

Ob Star Citizen Pay2Win ist kann ich nicht sagen, das ist deine Meinung. Um das zu bewerten hab ich es zu wenig gespielt und es durchlauft stets ziemlich starke Veränderungen.

 

[Lefty220]

Die Berichterstattung erfolgt leider zu Recht und vollkommen ohne hate. Eher ist es doch anders rum: Die Leute die SC bis aufs Blut verteidigen (Gibt auch die SC Fans die immerhin negative Seiten sehen) sind extreme Fanboys die durch die SC-Brille keine Kritik zulassen, nichts anderes. Hier stellt sich der Grundsatz einer Diskussion gar nicht erst.

Das Problem ist nur das hier einfach falsche faken genannt werden und die Berichtserstattung nicht neutral sondern sehr negativ ist. Wenn du das leider nicht erkennst. Solltest du dir erstmal paar Infos über sc holen. Max Doll (der Ersteller dieses Artikels) ist ein hater gegen SC und Chris Roberts. Das hat er mit dem Artikel klar gestellt. Die Frage ist nur warum er so ist. Neid?

 

[Apocalypse]

Schon verrückt, da fischen Rentner abends Pfandflaschen aus den Mülleimern am Bahnhof und gleichzeitig hauen Leute 3.000 Euro für Bildchen von Raumschiffen raus.

Nachdem ich die Signatur unter dem Post gelesen habe, musste ich herzhaft lachen.

Ergänzung (27. August 2019)

Das Problem ist nur das hier einfach falsche faken genannt werden und die Berichtserstattung nicht neutral sondern sehr negativ ist. Wenn du das leider nicht erkennst. Solltest du dir erstmal paar Infos über sc holen. Max Doll (der Ersteller dieses Artikels) ist ein hater gegen SC und Chris Roberts. Das hat er mit dem Artikel klar gestellt. Die Frage ist nur warum er so ist. Neid?

Wieso mit dem Artikel? Das läuft doch schon ein Weile, und wahrscheinlich ehr jemand der angefressen ist das es der Release Termin nun gute 6 Jahre nach hinten geschoben wurde.


Nicht das ich nicht damals beim Start der Webseite nicht schon meinte das es wohl er 2018 wird ... aber das ist ja nun auch schon vorbei. Chris Roberts game halt, das war bei dem schon immer so. Ich mag ja eigentlich die Erin Roberts Projekte eh lieber ... ^_^

 

[Alphanerd]

Kritik ist immer gerne gesehen, wenn sie nicht unter Gürtellinie ist oder sich Unterstellungen wie "..wie die "Wale" ausgenommen werden. ..." in den Kommentaren finden.

Sachlich sollte man immer bleiben. Aber das Wort Wale stammt nicht von hier, es ist ein fester Begriff für das 0,1-1%, die sehr viel Geld in MTs stecken.

Sie werden also per Definition ausgenommen, denn genau auf die Wale zielen die Psychologen, die da so überall beschäftigt werden, ab.

Klar sagt der Wal, er wird nicht ausgenommen, es ist alles freiwillig. Insoweit unterscheidet sich das nicht groß von MTs in anderen Spielen. Da würde kein Spieler von zwang Sprechen.

Klar, hier ist es noch was anderes, man bekommt ein Spiel versprochen, dass es so nicht gegeben hat von einem früheren Gamedesigngott (auch ich habe als Kind/Jugendlicher seine Spiele geliebt!), aber die Mechanismen und auch daher die Begriffe sind gleich.

wie wäre dein Vorschlag, dass die Formulierung niemanden stört?

Ergänzung (27. August 2019)

Max Doll ist ja bekannt dafür grundsätzlich eher kritisch über Star Citizen zu berichten und versteckt seine Ablehnung auch mehr schlecht als recht

@AbstaubBaer berichtet über alle MTs in jedem seiner berichte kritisch. Und das finde ich gut.

 

[stolperstein]

Sachlich sollte man immer bleiben. Aber das Wort Wale stammt nicht von hier, es ist ein fester Begriff für das 0,1-1%, die sehr viel Geld in MTs stecken.

Sie werden also per Definition ausgenommen, denn genau auf die Wale zielen die Psychologen, die da so überall beschäftigt werden, ab.

Klar sagt der Wal, er wird nicht ausgenommen, es ist alles freiwillig. Insoweit unterscheidet sich das nicht groß von MTs in anderen Spielen. Da würde kein Spieler von zwang Sprechen.

Klar, hier ist es noch was anderes, man bekommt ein Spiel versprochen, dass es so nicht gegeben hat von einem früheren Gamedesigngott (auch ich habe als Kind/Jugendlicher seine Spiele geliebt!), aber die Mechanismen und auch daher die Begriffe sind gleich.

wie wäre dein Vorschlag, dass die Formulierung niemanden stört?....

Fester Begriff? Keine Ahnung was du meinst. Wo steht das?
Wer mal live gesehen hat wie Wale ausgenommen werden, würde nicht so einen ekeligen Vergleich anstellen.
Zu den Satz...derjenige hätte seinen Kommentar ohne diesen abscheulichen Vergleich und Unterstellung schreiben sollen, das wäre eine Basis gewesen worüber man sich hätte unterhalten können.



Viele Grüße,
stolpi

 

[Alphanerd]

Fester Begriff? Keine Ahnung was du meinst. Wo steht das?

In keinem Lexikon, aber man liest es von spieleentwicklern auch selbst.

Ansonsten:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Whale_(disambiguation) unter other uses.

Wollte dich auch nicht angreifen, und nein, mir kam kein geschlachtet Wal in den Sinn.

Bei einer gemolkenen kuh sehe ich auch keinen Bauern auf nem Schemel.

 

[stolperstein]

In keinem Lexikon, aber man liest es von spieleentwicklern auch selbst.

Ansonsten:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Whale_(disambiguation) unter other uses.

...

Bitte mal um Links/Quellen...der jetzige Link zeigt nur auf Wiki und Wale die bekanntlich sehr Sozial interagieren und wundervolle Geschöpfe der Erde sind.


Viele Grüße,
stolpi

 

[Rockstar85]

Dann wollen wir mal für die "Wale" und die anderen backer hoffen das es jemals ein fertiges Spiel im angekündigten Umfang gibt. Von mir gibt es jedenfalls keinen roten Heller.

Ich sehe da ein neues Duke Nukem

 

[Alphanerd]

Ansonsten:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Whale_(disambiguation) unter other uses.

• "Whale", a player of free-to-play video games that frequently spend money and whom drive revenues for the game

@stolperstein

 

[stolperstein]

@stolperstein

Der User sparch von WALE nicht Whale o.ä.

und außerdem, seit wann ist SC Free-to-play?


Viele Grüße,
stolpi

 

[Alphanerd]

Der User sparch von WALE nicht Whale o.ä.

und außerdem, seit wann ist SC Free-to-play?

Hu.
Ja. Whale=Wal. Mehrere dieser Tiere nennt man Wale.

Und ja: denn MT waren früher nur groß in f2p Games. Dass MTs vermehrt in Vollpreisspielen oder sogar brandneu beim crowdfunding vorkommen konnte man bei erstellen der Definition vlt noch nicht absehen.

Aber: jemand, der das Spiel massiv finanziert ist ein whale= Wal.