Test Test: AMD „Bulldozer“
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zum Artikel: Test: AMD „Bulldozer“
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.281
ich denke die Sandys für 1155 werden abgelöst und der 32nm Prozess an andere Chips wie SB-E , ATOM etc abgegeben. Ivy wird wohl kaum was performancetechnisch draufsetzen, wohl aber in der Effizienz. Außerdem ist er sobald die 22nm gut laufen einfach günstiger als die 32nm da die Fläche nochmal nahezu halbiert wird.
Bin auf die Effizienz gespannt.
edit:
preisliche Anpassungen nehme ich nicht mal an. Die Händler gehen hoch, Intel wohl vorerst nicht.
1155 wird auch bei IB 100€ -> 250€ bedienen (+ Celerons und Pentiums die meist n Tick später kommen), dann kommt SB E mit 258€, 530€ und 900€
Eigentlich ein typisches Preismodell von Intel.
http://www.pcgameshardware.de/aid,849496/Fehlerliste-zum-Bulldozer-veroeffentlicht/CPU/News/
schade eigentlich.
Vllt ist der Fix so groß dass man direkt auf BD2 fokussiert.
Die Preise purzeln schon:
Noch dazu sind die interessanten Llanos auch nicht lieferbar:
http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpuamdfm1&asd=on&asuch=llano&xf=4_65~25_4#xf_top
auwai...
Bin auf die Effizienz gespannt.
edit:
preisliche Anpassungen nehme ich nicht mal an. Die Händler gehen hoch, Intel wohl vorerst nicht.
1155 wird auch bei IB 100€ -> 250€ bedienen (+ Celerons und Pentiums die meist n Tick später kommen), dann kommt SB E mit 258€, 530€ und 900€
Eigentlich ein typisches Preismodell von Intel.
Ergänzung ()
http://www.pcgameshardware.de/aid,849496/Fehlerliste-zum-Bulldozer-veroeffentlicht/CPU/News/
schade eigentlich.
Vllt ist der Fix so groß dass man direkt auf BD2 fokussiert.
Die Preise purzeln schon:
Noch dazu sind die interessanten Llanos auch nicht lieferbar:
http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpuamdfm1&asd=on&asuch=llano&xf=4_65~25_4#xf_top
auwai...
Zuletzt bearbeitet:
Das ist ja wohl klar. Die Frage ist, wieviel davon ein 2 Moduler braucht, bzw. ob es wirklich so viel ausmacht wenn das kleinste Modell da etwas abgespeckt ist.Fetter Fettsack schrieb:
Aber AMD wird schon am besten wissen wie sie am wirtschaftlichsten aus der Nummer rauskommen. Ich kann mir halt nur gut vorstellen das Fehler im L3-Cache gar nicht mal so selten sind. Aber vielleicht haben die dort auch nicht an Redundanz gespart, wer weiß.
stone1978
Ensign
- Registriert
- Juni 2003
- Beiträge
- 135
https://www.computerbase.de/2011-10/preisanstieg-bei-core-i7-und-core-i5-reaktion-auf-bulldozer/
Versteht ihr jetzt was ich vor ein paar Tagen geschrieben habe warum es so wichtig ist dass es AMD gibt und warum man AMD unterstützen soll.
Wenn es keine Konkurrenz gibt für Intel dann könnt ihr euch schon darauf einstellen dass ihr "wahrscheinlich" für einen i3 500 EUR zahlen werdet.
Klar ist der Bulldozer jetzt im Vergleich zur ABSOLUTEN Spitze nicht die erste Wahl aber er ist noch immer unter den TOP 10 der schnellsten CPU's am Markt was ihn nicht schlecht macht.
Der PREIS wird über seinen Erfolg entscheiden lg
Versteht ihr jetzt was ich vor ein paar Tagen geschrieben habe warum es so wichtig ist dass es AMD gibt und warum man AMD unterstützen soll.
Wenn es keine Konkurrenz gibt für Intel dann könnt ihr euch schon darauf einstellen dass ihr "wahrscheinlich" für einen i3 500 EUR zahlen werdet.
Klar ist der Bulldozer jetzt im Vergleich zur ABSOLUTEN Spitze nicht die erste Wahl aber er ist noch immer unter den TOP 10 der schnellsten CPU's am Markt was ihn nicht schlecht macht.
Der PREIS wird über seinen Erfolg entscheiden lg
deo
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 13.445
Die Fusion APU ist die Zukunft. Das hat AMD ja schon vor einiger Zeit kundgetan und das bewahrheitet sich jetzt dramatisch. Die Fusion APUs sind doch wegen dem Bulldozer nicht schlechter geworden. Als ob alles von einer CPU abhängt. Mir ist der Bulldozer zu schnell und zu teuer. Den hätte ich auch nicht gekauft, wenn er das gebracht hätte, was erwartet wurde. Wenn jetzt der Liano nur mal endlich besser verfügbar wäre, vor allem die mit 65 Watt TDP. 20% Marktanteil kann AMD auch ohne Bulldozer erreichen. Dann müssen die Teile aber auch verfügbar sein!
H
HiLogic
Gast
Alle die hier noch irgendwie versuchen beim dem Bulldozer Debakel einen Grashalm zu finden haben mein aufrichtiges Mitleid! Macht mal die Augen auf und betrachtet die Realität!
Noch NIE war ein neuer Prozessor SO schlecht! Selbst der Vergleich mit dem Phenom 1 hinkt, denn: Der Phenom war lediglich etwas langsamer als seine aktuellen Intel Konkurrenten...
Im Fall von Bulldozer sind sie langsamer als 1 Jahr alte Intel CPUs, verbrauchen mehr als das doppelte an Strom, kosten mehr, benötigen für diesen lächerlichen Zustand fast das doppelte an Transistoren und haben nichtmal eine integrierte Grafik (ggü. I5-2500).
Sämtliche Tests bestätigen was einige hier, warum auch immer, nicht wahrhaben wollen: Der Bulldozer ist von vorne bis hinten Bullsh*t und die Architektur ineffizient. Da beisst die Maus kein Faden ab. Eigentlich müsste ich das gar nicht schreiben, weil das jeder sehen kann, der halbwegs klar bei Verstand ist.
Noch NIE war ein neuer Prozessor SO schlecht! Selbst der Vergleich mit dem Phenom 1 hinkt, denn: Der Phenom war lediglich etwas langsamer als seine aktuellen Intel Konkurrenten...
Im Fall von Bulldozer sind sie langsamer als 1 Jahr alte Intel CPUs, verbrauchen mehr als das doppelte an Strom, kosten mehr, benötigen für diesen lächerlichen Zustand fast das doppelte an Transistoren und haben nichtmal eine integrierte Grafik (ggü. I5-2500).
Sämtliche Tests bestätigen was einige hier, warum auch immer, nicht wahrhaben wollen: Der Bulldozer ist von vorne bis hinten Bullsh*t und die Architektur ineffizient. Da beisst die Maus kein Faden ab. Eigentlich müsste ich das gar nicht schreiben, weil das jeder sehen kann, der halbwegs klar bei Verstand ist.
Zuletzt bearbeitet:
ex()n
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 782
Nachdem Release dürfte nun ersichtlich sein warum einige hohe Tiere bei AMD gegangen sind.
Was mich momentan besonders an AMD stört ist die deletantische Marktetingabteilung, da fehlen mir echt die Worte.
Ich frage mich eigentlich warum AMD auch nie irgendeine Backupstrategie verfolgt hat?
Alles auf eine Architektur + neuen Fertigungsprozess zu setzten war sehr gewagt und ist wohl zunächst nicht aufgegangen. Hatten die Tomaten auf den Augen als sie die ersten Samples getestet haben oder warum wurde da nie die Reißleine gezogen?!
Ein auf den aktuellsten Stand gebrachter K10.5 mit neuem Instruktionsset und kleinerer Strukturbreite in 32nm hätte mit Sicherheit auch nicht diese enorme Entwicklungszeit (ü 5j?)gekostet und wär wohl deutlich konkurrenzfähiger.
Meine größte sorge ist aber eher das sich das gleiche Trauerspiel bei den HD7xxx karten wiederholen könnte...wobei die geleakte Tabelle recht optimistische Stimmung verbreitet...
Was mich momentan besonders an AMD stört ist die deletantische Marktetingabteilung, da fehlen mir echt die Worte.
Ich frage mich eigentlich warum AMD auch nie irgendeine Backupstrategie verfolgt hat?
Alles auf eine Architektur + neuen Fertigungsprozess zu setzten war sehr gewagt und ist wohl zunächst nicht aufgegangen. Hatten die Tomaten auf den Augen als sie die ersten Samples getestet haben oder warum wurde da nie die Reißleine gezogen?!
Ein auf den aktuellsten Stand gebrachter K10.5 mit neuem Instruktionsset und kleinerer Strukturbreite in 32nm hätte mit Sicherheit auch nicht diese enorme Entwicklungszeit (ü 5j?)gekostet und wär wohl deutlich konkurrenzfähiger.
Meine größte sorge ist aber eher das sich das gleiche Trauerspiel bei den HD7xxx karten wiederholen könnte...wobei die geleakte Tabelle recht optimistische Stimmung verbreitet...
Fischkopp
Commander
- Registriert
- März 2011
- Beiträge
- 2.340
Doch... der Pentium 4, der war dank Rambus Zwang zu Anfang auch noch Unglaublich Teuer was die Plattform anging. Dazu bei gleichem Takt deutlich langsamer als ein PIII und der Stromverbrauch war auch eher Mies
Schade nur das AMD nicht aus Intels Fehlern gelernt hat
Chi||Ang3L
Banned
- Registriert
- Juni 2010
- Beiträge
- 1.233
Das ist Intel schon längst bewußt ,ansonsten würden sie für ein 2600/k viel mehr verlangen ,der Kunde ist nicht mehr bereit so viel auszugeben wie noch vor Jahren .
Fischkopp
Commander
- Registriert
- März 2011
- Beiträge
- 2.340
Warum sollte irgendjemand eine Firma unterstützen der die Aktionäre offenbar wichtiger sind als die Kunden?
Edit: Ich muss dazu schreiben das ich mir einen Bulldozer bestellt habe, nicht das es wieder heisst gebashe usw. !
Nur hat AMD den BD offenbar zu Früh auf den Markt geworfen und daran sind sicherlich nicht nur die Kunden schuld, im Gegenteil die hätten sicherlich ein ausgereifteres Produkt erwartet! Aber man muss ja in diesem Jahr etwas bringen, um seine Aktionäre zu beruhigen.
Zuletzt bearbeitet:
H
HiLogic
Gast
Prinzipiell richtig. Allerdings war er meist immernoch schneller als die AMD Konkurrenten. Der Haupt-widersacher kam beim P4 aus eigenem Hause...Fischkopp schrieb:Doch... der Pentium 4, der war dank Rambus Zwang zu Anfang auch noch Unglaublich Teuer was die Plattform anging. Dazu bei gleichem Takt deutlich langsamer als ein PIII und der Stromverbrauch war auch eher Mies
Ist nicht Dein ernst oder? Was willst Du denn mit dem Schrott?!Fischkopp schrieb:
AMD hat in 5 Jahren weiss Gott genug Zeit für den Prozessor gehabt. Die Verschiebungen in letzter Zeit waren ja an lächerlichkeit nicht mehr zu überbieten. Ich sehe das lediglich so, dass sie nun endlich die Hosen runterlassen mussten. Das das Ding müll ist wusste AMD schon viel früher.Fischkopp schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
Tigerkatze
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 301
Himmel, das tut schon beim Lesen weh, wie wenig Ahnung von Preisgestaltung vorhanden ist!
Intel (im Gegensatz zum überteuerten Apple!) hat schon länger kapiert, daß man Preise nicht ins Unendliche treiben kann. Newsflash: Schon zu Beginn der SB-Ära haben sie mit der Konkurrenz den Boden gewischt, auch damals hat AMD nichts gehabt, das den Sandies Paroli bieten konnte. Trotzdem hat Intel den Chip zu einem fairen Preis unter die Leute gebracht, obwohl sie locker mehr hätten verlangen können. (Ich habe gerade mal etwas über160€ für meinen Zwofünf K bezahlt, da stand u.a. der Euro auch noch besser)
Zuletzt bearbeitet:
Nipples
Cadet 4th Year
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 105
Ich persönlich habe auch mein gesamtes AM2+ System gegen ein AM3+ System ausgewechselt. Auch ich stand vorher vor der Frage, ob ich Desktop-Bereich von AMD auf Intel (2500K) wechsel. Aber ich blieb bei AMD, weil ich die Zeiten in denen man für Intel-Low-End-Prozessoren noch richtig Geld auf den Tisch legen musste nicht vergessen habe und seitdem AMD treu geblieben bin.
Jetzt fiel meine Wahl auf den X4 955, der meinen X4 940 ersetzt und "eigentlich" nur bis zum Erscheinen des Bulldozers eingeplant war. Ich bin weniger über die zu geringe Mehr-Leistung, aber viel mehr über den hohen Stromverbrauch enttäuscht! Nun bin ich auch am überlegen, was ich mache. Behalte ich meinen X4 955 der bei 4Ghz und geringem vcore sehr smooth läuft, gehe ich auf den X6 1100T oder greife ich zum FX 8150. Aber beim derzeitigen Preis ist für mich der BD total uninteressant.
Just my few thoughts
Jetzt fiel meine Wahl auf den X4 955, der meinen X4 940 ersetzt und "eigentlich" nur bis zum Erscheinen des Bulldozers eingeplant war. Ich bin weniger über die zu geringe Mehr-Leistung, aber viel mehr über den hohen Stromverbrauch enttäuscht! Nun bin ich auch am überlegen, was ich mache. Behalte ich meinen X4 955 der bei 4Ghz und geringem vcore sehr smooth läuft, gehe ich auf den X6 1100T oder greife ich zum FX 8150. Aber beim derzeitigen Preis ist für mich der BD total uninteressant.
Just my few thoughts
H
HiLogic
Gast
@Nipples: Spring über den Schatten und geh zu Intel... Den Performance Schub den Du damit erlebst ist unheimlich und DEUTLICH über dem was man Anhand der Benchmarks erwarten könnte. Die Sandy Bridges fühlen sich in nahezu jeder Applikation flüssiger und schneller an. Das sind tatsächlich Welten gegenüber einem X4 955! Ich weiss wovon ich spreche, weil ich selbst einen X4 945 habe.
