Test Test: AMD „Bulldozer“

oem111 schrieb:
Viele Menschen sind zu Recht enttäuscht. Die Enttäuschung hat hier aber auch verschiedene Gründe.
Manche haben lange auf diesen Tag gewartet, weil sie diese CPU wollten und keine andere.
Mal waren es Jahre, mal Monate die gewartet wurden. Je nachdem wie neu das eigene System ist.

Ich für meinen Teil wollte einen kleinen Bully als Ersatz für meinen X4 holen, und freute mich schon, daß mein Board ein passendes Bios bekam.

Nach dem Test hier habe ich nun einen X6 geordert und das Thema Bully für längere Zeit auf Eis gelegt. Gründe:

Ein niedrig getakteter Bully wäre einem Phenom II X6 wohl gerade mal so ebenbürtig. Dazu aber die Problematik, daß Bullys auf AM3-Plattformen langsamer laufen als auf AM3+ und zudem Temperatursensoren und Stromsparmechanismen nicht richtig funktionieren...

Nö, ich bleib beim K10 und schau mal, wie sich die Llano-Plattform in Zukunft entwickelt. Und dann wird es eh Zeit für ein neues System sein. Es wäre halt schön gewesen, mit einem Bully auf dem alten Board noch einmal deutlich aufzurüsten.

Nun ja... Der Phenom wurde ja auch erst mit dem II eine gute CPU.
 
@zumppku glaube nicht dass Du dem Kauf bereuen wirst...interessantes Stück Hardware ist der Bulldozer schon, und wenn man die 2 Milliarden Transistoren noch bedenkt, dann Schluckt er sogesehen wieder nicht so viel. Der FX 8150 hat unter Last ähnliche W Verlustleistung wie der x6 1090T.
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=399114&garpg=13#content_start

-Wenn er dem Hubraum noch in Zukunft besser in Leistung umsetzt, hat AMD mMn Ihre Hausaufgaben gut gemacht

Besitze ebenfalls einen x6 1090T, hauptsächlich zum x264 codieren u. Zocken, für Energiesparen habe ich mein Notebook. ;)

-Auch das Fazit anderer Seiten bringt es finde ich ganz gut auf dem Punkt - ohne aber Kritik aus zu lassen...aber ein schwarzer Mittwoch wie es manche schreiben ist es bestimmt für AMD nicht gewesen.
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=399114&garpg=25#content_start
 
Hinsichtlich der unübersehbaren Distanz ziwschen Werbung und Leistung des Bulli zitiere ich aus Zeitgründen einmal mich selbst:
Was würdet ihr einem Verkäufer sagen, der auf die Frage nach einer Saftpresse mit einem Nußknacker zurückkommt? Und dabei was faselt von wenn die anderen Saftpressenhersteller und Zulieferer sich nur an uns ausrichten, also selbst halbe Nußknacker bauen würden, obwohl wir selbstverschuldet kaum Marktanteil haben, wäre es kein Nußknacker sondern ebenfalls eine supertolle Saftpresse? Aber ein bißchen saftpressen kann man auch mit unserem Nußknacker, der eine potentielle Saftpresse ist, also nicht schlimm!
Ich würde ihn fragen, ob er noch ganz dicht ist!
 
ich konnte es nicht lassen, die letzten Zeilen des Fazit mit einem Kopfschüttel einzustimmen....hätte nicht gedacht, dass mich AMD so enttäuschen könnte...
 
Ich werd mir ein Fx 8120 holen
Gründe:
Ein 8 Core wird bei spielen wie: Tes V Skyrim,Battlefield 3,Cod Mw3 sehr zu nutzen sein.
Man kann auf 4ghz mit Turbotakt takten.
Günstig.
Mit turbotakt 32ghz
 
Wenn die Marketing-Menschen in AMD nicht bekloppt sind. Dann vermute ich das der Bulldozer nicht versehentlich so geworden ist. Nämlich steigt so eine schlechte Ergebnis auch die Verkaufszahlen für die alte Generation. Da mehrere Leute sich schon eine AM3+ Plattform gekauft haben und Ihre alte PII bzw. 955 oder 965 damit betreiben ( Wie ich z.B. ), doch auf den Schnelleren PII x6 umsteigen werden. Was eigentlich die miserable Preise von dem x6 nach oben regulieren lest, und gleichzeitig die Verkaufszahlen auch. Dabei wir der Markt von der Konkurrenz aus eigene hause bereinigt. und zu dem Zeitpunkt wird schon der Bulldozer in B3 Steping erscheinen ( ich rechne mit Anfang Januar ;) ). Dann ist der weg für Bulldozer frei.
Aber es ist nur Theoretisch. Weill kein Vertriebener mit gesundem Verstand auf so eine Art seine bestehende Kunden Verarscht. Es sind immerhin mehr als 20% des Marktes mit zwei Anbietern sind.

Es wird immer Menschen geben die aus einem oder anderem Grund kein Intel haben wollen z.B.:
Faxconn (mit unmenschlichen Arbeitsbedingungen ) der für Intel immer noch der Hauptlieferant ist. Oder einfach monopolistisches Verhalten des Intels. Oder auch weil ihre letzte CPU von Intel ein "Core 2 Duo" war und die Weiterentwicklung haben sie nicht mitverfolgt.
Ich warte einfach bis AMD die fertige "Bulldozer II" Version veröffentlicht. Nur weil ich von der Multitasking der Architektur überzeugt bin. Ja der i7 kann die gleiche Anzahl von Threads ausführen mag sein das er tut es auch schneller, aber es wird nicht in der Lage mehrere Anwendungen gleichzeitig und Zugriff bereit so gut wie Bulldozer-Architektur ausführen. Und irgendwann werden die Massen es begreifen das reine Benchmark-Werte nicht das ein und alles sind, sondern Anzahl der gleichzeitig ausgeführten Anwendungen und die Reaktionszeit bei zwischenschalten. In diesen Bereichen ist Bulldozer bereits jetzt besser als "Sandy".
Was habe ich den von einem 50% höheren Leistung der CPU-Kern wobei ich bei Mehreren Aufgaben immer noch auf einige warten muss? Es ist mir egal wie lang die Videokonvertierung dauert, wen ich immer noch die neue Spiele ohne Problemen spielen kann und dabei auch eine Video von dem Spiel im FullHD Auflösung machen.
Hiermit möchte ich nur eindeuten das AMD einen Schriet in die richtige Richtung gemacht hat ( sogar wen es noch mehrere nach links gemach waren ), und dazu noch zum ersten mal seit lange Zeit neue technische Feachers vor Intel auf dem Markt gebracht hat.
 
Taxxor schrieb:
KainerM im gleichen Test wurden ja auch alle CPU's übertaktet, also die hier

http://www.hardocp.com/images/articles/13182343781D3JFR9LiH_3_3.gif

danach waren die drops beim BD sogut wie verschwunden, wie gesagt da hoffe ich eben auf Piledriver, dass die einzelnen Cores mehr Leistung haben werden.

Wenn du dir die Resultate ansiehst hat das OC beim i7 überhaupt nichts, beim i5 kaum etwas gebracht (1,5FPS avg.). Darüber hinaus ist das Resultat des übertakteten i5 schlechter als das des normalen. Das lässt dann nur einen Schluss zu: Der Test hat keinerlei Aussagekraft. Die haben ganz grobe Fehler in der Testmethodik, das zeigt der BF3-Test (überhaupt keine Kohärenz zwischen den Resultaten der einzelnen Prozessoren) und der F1-2011 Test OC (wieder, keine Kohärenz, und der übertaktete i5 schneidet schlechter ab als der Originale). Daher kann man KEINEM Resultat dieser Seite trauen, weil sie offensichtlich etwas grob falsch machen.

Wenn du mal gut gemachte FPS-Diagramme sehen willst, dann schau die die von CB an; und du wirst sehen dass die FPS jederzeit für jede CPU "ähnlich" verlaufen.

mfg
 
mir war mal langweilig und dann bin ich die ersten Dual-Core Tests von Intel durchgegangen und OHHHH SCHRECKK siehe daaa dasselbe was intel wiederfahren ist, wiederfährt nun AMD, ich wollte schon auf die ganzen Intel jünger herabschauen und geistig verprügeln :D
aber sollen sie selbst sehen was passiert wenn man einen Prozessor auf den Markt wirft für den es keine Software gibt die er effektiv nutzen kann hier der zerstörende Test https://www.computerbase.de/2005-04/test-intel-dual-core-benchmarks/32/#abschnitt_spiele

PS: was mich erschüttert hat um ehrlich zu sein ist dass man für diesen Test im Vorfeld extra Programme genommen hat welche die Leistungssteigerung zeigen obwohl diese in den Spielen nicht wirklich hervorkommt und ersichtlich wird, deshalb bitte ich der Objektivität wegen dass man für den Bulldozer ebenfalls Tests mit Programmen durchführt welche für 8 Kern CPUs ausgelegt sind und in dem Fall dessen Vorteile zeigen !

PPS: ja, das an der Spitze in den Tests ist AMD :D
 
aivazi schrieb:
mir war mal langweilig und dann bin ich die ersten Dual-Core Tests von Intel durchgegangen und OHHHH SCHRECKK siehe daaa dasselbe was intel wiederfahren ist, wiederfährt nun AMD, ...

Schon richtig auch wenn es einige weiterhin nicht kapieren werden ;)

Der Unterschied ist nur, dass sich Intel dieses Ergebniss eher leisten konnte und natürlich dass das was war keinen mehr Interessiert.

Der Buldozer kann mit Intel derzeit nicht wirklich konkurieren und gleichzeitig ist er für >99% aller PCs oversized - sicher nicht der Traum von AMD, aber auch kein Untergang.
 
Slavefighter schrieb:
[..]

NUr fehlt mir da ein Aspekt bei und zwar dieser das die BD Architektur eine GANZ NEUE IST,sprich keine Kx iwas die bis aufs letzte ausgequetscht wurde..(und die Architektur hatten wir 10?! 12?! Jahre lang).....und Intel kommt mit ihrer komplett neuen (harvard) erst in ZWEI JAHREN ....

[..]

Geld wird aber im Hier und Jetzt verdient. Mit solch einer Einstellung ist auch Intel mit seinem Itanium schon auf die Schnauze gefallen. Großes Potenzial, aber am Markt vorbei. "Don't optimize for the future."
 
Sehr schönes Grundgerüst,potential ist vorhanden wie man sehen kann.Jetzt fehlen nur noch die Gelder ums schneller zu verfeinern und um mit Intel in ein paar Jahren endlich mal wiede gleich auf zu sein was(Architektur,Fertigung.....)angeht.
Von der Leistung her liegen sie ja gleich auf mit Großkotz Intel.
Ein FX-4100 wird auf jedenfall angeschaft.
 
ich bin gespannt, ob der Turbo bei den FX 4000 und FX 6000 überhaupt richtig funktionieren. Warte immer noch auf eine Antwort. wurde bei den simulierten FX 4100 bsp der Turbo auch auf 3,8 ghz simuliert, oder hat man den gar einfach deaktiviert.
Fals ja würde er an dem Phenom II 3,6ghz näher ranrücken wahrscheinlich.

Bin immernoch überzeugt dass man den FX41 nahe an die 5 ghz bringen kann, und falls das der fall ist, kann er dadurch den i3 um die Preisklasse locker konkurrieren.
 
Na also, dann ist ja doch alles gut, ein Gigabyte Board und eine HD 6990 und Bulldozer ist der hit... Da hatte AMD wohl nur ein bisschen Pech.

und falls das der fall ist, kann er dadurch den i3 um die Preisklasse locker konkurrieren.
So extrem ineffizient wie die Bulli Architektur ist mit den Modulen, wird das Ding niemals mit irgend was konkurrieren können. Sogar die alten Phenom II sind besser.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kasmopaya
Woher weißt du das, wurde ein FX 4100 (der nicht simuliert ist) irwo schon getestet ????
Mit turbo würde er eine bessere single core leistung haben, und bei Games die nur max 2 cores verwendent, weit aus besser abschneiden. Kannst dir ja selber überlegen wie das mit der Varianz wäre. Würde somit sich dem Phenom II x4 wieder nähern. Der dank seiner stärkeren IPC eben bei solchen games Vorteile hat...
Also ein FX 4100 hat eine tdp 95 watt, (also max 95 watt zum abführen) der Phenom IIX4 hat ne tdp von 125 watt. Weiteres bessere Instruction sets usw usw. Besseres overlocking usw.
Also finde es lächerlich wenn man gleich das Top model alle anderen Scheiße bewertet.
Somit fällt mir eines auf. Top modell scheiße => alle scheiße. Top modell gut => alle gut.
Klingt das logisch ?
 

Das macht das ganze für AMD irgendwie noch peinlicher... ein offizielles Review Board das die CPU schlechter dastehen lässt ist irgendwie noch die Kirsche auf dem Berg aus Inkompetenz!

Aber es zeigt zumindest das ich mir kein Crosshair zu dem BD bestellen werde, auch wenn die Auswahl dann noch Enger wird.
 
Zurück
Oben