Test Test: AMD „Bulldozer“
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zum Artikel: Test: AMD „Bulldozer“
~Bolwerk~ schrieb:
so wie ich das verstehe setzt amd auf tools die das chipdesign automatisch erstellen u. verlieren damit 20% leistung bei 20% mehr transistoren.
wahrscheinlich hat man die ingenieure die noch handoptimieren können wegrationalisiert.
Fischkopp
Commander
- Registriert
- März 2011
- Beiträge
- 2.340
Stimmt, sorry
Aber trotz allem sehe ich die Schuld eher daran, das AMD das Produkt offenbar nicht wirklich testen liess bevor man es auf den Markt brachte!
@blackiwid:
AMD hat die Mainboards samt CPUs an die Tester geschickt, da sollte man als Tester eigentlich erwarten das die AMD Leutchen wissen was sie da tun. Jetzt nach einem Nachtest zu schreien halte ich zwar auch für richtig, aber eigentlich soll Dummheit ja bestraft werden und wenn die Leutchen bei AMD so Fahrlässig sind ein ungetestetes Bundle an die Testseiten zu schicken, sehe ich darin nichts anderes als Dummheit!
Ein Nachtest wäre trotzdem Wünschenswert und sei es nur um zu sehen was die AMD Fanseiten sich da wieder ausgedacht haben, um die Gemüter zu beruhigen. Bevor ich nicht einen unabhängigen Test von einer der großen Seiten (Anandtech und co.) gesehen habe, traue ich dem Braten nicht!
Rage3D ist das selbe wie Planet3Dnow, nur in Rot...
@Casio30: Der Ex-AMD Mensch meint nicht den Bulldozer, sondern generell die Entwicklungsmethoden bei AMD. Lesen, denken usw. hilft da sehr!
Zuletzt bearbeitet:
Thanok
Vice Admiral
- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 6.555
Bin leider erst jetzt zu Hause angekommen und habe mir nicht die 75 vorigen Seiten durchgelesen, aber das ganze muss ich doch auch einmal Kommentieren:
1. AMD hat es fertig gebracht bei einem Shrink sowohl den Verbrauch (des Gesamten Systems! Für die CPU alleine dürfte es höher ausfallen) um 10% zu erhöhen als auch die Leistung. Wäre es nur eine neue Architektur, wären diese Zahlen akzeptabel, bedenkt man aber dass ein Shrink bei gleichem Verbrauch ~30% mehr Leistung bringen kann sind diese Zahlen ziemlich peinlich
2. Dank des großen Dies dürften die Herstellungskosten recht hoch sein, bei dem VK wird die Gewinnspanne wohl noch kleiner werden.
3. Hoffentlich wird der Nachfolger dass was uns versprochen wurde - denn auch wenn ich persönlich immer mehr von Intel überzeugt bin (wo auch AMD einiges für tut), so würden starke AMD-CPUs die Intelschen Preise senken was mich als Kunden nur freuen kann
1. AMD hat es fertig gebracht bei einem Shrink sowohl den Verbrauch (des Gesamten Systems! Für die CPU alleine dürfte es höher ausfallen) um 10% zu erhöhen als auch die Leistung. Wäre es nur eine neue Architektur, wären diese Zahlen akzeptabel, bedenkt man aber dass ein Shrink bei gleichem Verbrauch ~30% mehr Leistung bringen kann sind diese Zahlen ziemlich peinlich
2. Dank des großen Dies dürften die Herstellungskosten recht hoch sein, bei dem VK wird die Gewinnspanne wohl noch kleiner werden.
3. Hoffentlich wird der Nachfolger dass was uns versprochen wurde - denn auch wenn ich persönlich immer mehr von Intel überzeugt bin (wo auch AMD einiges für tut), so würden starke AMD-CPUs die Intelschen Preise senken was mich als Kunden nur freuen kann
Hi Leute,
ich habe mir mittlerweile mal ein paar Reviews (auch englische) durchgelesen und genau betrachtet schneidet der BD in bestimmten Tests ja gar nicht sooo schlecht ab
. Das Hauptproblem ist IMO halt, daß BD mehr oder minder ein reines Server-Design ist - und auf hohen Datendurchsatz angewiesen ist. Bei Serveranwendungen wird die Architektur das sicherlich ausspielen können.
AMD hat meiner Meinung nach den Fehler gemacht, BD (zumindest als Version 1) auf den Desktopmarkt zu schmeissen. Zwei Milliarden Transistoren, welche sich im DT-Bereich langweilen wollen halt auch mit Strom versorgt werden. Klar kann man darauf hoffen, daß es gewisse Anpassungen auch im DT-Bereich gibt; verlassen kann man sich darauf aber auch nicht. Ein (hypotetischer) Die-Shrink des PII auf 32nm mit 8 Kernen, 8x512kB L2 und 12MB L3 hätte in etwa die gleiche Die-Fläche wie BD. Bei massiv Multithreaded-Anwendungen hätte eine solche CPU jeden Sandy-Bridge versemmelt. Und so ein Teil hätte man sicher auch schon ein halbes Jahr eher launchen können.
Na ja, BDv2 wirds dann wohl richten müssen. Angeblich sollen 10-15% mehr IPC als beim Zambezi rausspringen; man wäre dann also IPC-mäßig wieder beim K10.5 angelangt. Wenn dann die Leistungsaufnahme gesenkt und der Takt erhöht werden kann, dann wirds in der Tat interessant.
ich habe mir mittlerweile mal ein paar Reviews (auch englische) durchgelesen und genau betrachtet schneidet der BD in bestimmten Tests ja gar nicht sooo schlecht ab
. Das Hauptproblem ist IMO halt, daß BD mehr oder minder ein reines Server-Design ist - und auf hohen Datendurchsatz angewiesen ist. Bei Serveranwendungen wird die Architektur das sicherlich ausspielen können.AMD hat meiner Meinung nach den Fehler gemacht, BD (zumindest als Version 1) auf den Desktopmarkt zu schmeissen. Zwei Milliarden Transistoren, welche sich im DT-Bereich langweilen wollen halt auch mit Strom versorgt werden. Klar kann man darauf hoffen, daß es gewisse Anpassungen auch im DT-Bereich gibt; verlassen kann man sich darauf aber auch nicht. Ein (hypotetischer) Die-Shrink des PII auf 32nm mit 8 Kernen, 8x512kB L2 und 12MB L3 hätte in etwa die gleiche Die-Fläche wie BD. Bei massiv Multithreaded-Anwendungen hätte eine solche CPU jeden Sandy-Bridge versemmelt. Und so ein Teil hätte man sicher auch schon ein halbes Jahr eher launchen können.
Na ja, BDv2 wirds dann wohl richten müssen. Angeblich sollen 10-15% mehr IPC als beim Zambezi rausspringen; man wäre dann also IPC-mäßig wieder beim K10.5 angelangt. Wenn dann die Leistungsaufnahme gesenkt und der Takt erhöht werden kann, dann wirds in der Tat interessant.
blackiwid, der Chip ist nur in einer Hinsicht ein Monster, und zwar in seiner Ineffizienz. doppelt so viele Transistoren und 50% mehr Fläche als dein Sandy (der noch dazu eine Grafikeinheit hat), und ein ordentliches Stück langsamer.
Und bitte nicht schon wieder dieses Scheduler-geheule. Das jetzige Scheduling ist gut für den Turbo. Davon profitiert der BD. Scheduling, so dass jeder Core seinen Thread bekommt, erhöht die IPC, verhindert aber den Turbomodus. Egal wie man es dreht und wendet, der Chip läuft immer schlecht. Da kann weder Windows noch sonst wer was dafür, das ist ein Designfehler.
Und die Mainboardgeschichte ist doch wohl ultralächerlich. Da gibts KEINE Hinweise, dass die ASUS-Boards wirklich schlechter sind. Der User, der den Quark aufgebracht hat, postet selbst dass ein Gigabyte mit einem klassischen BIOS noch schlechter abschneidet. Und wenn jetzt tatsächlich das Board schuld sein sollte, was ich nicht glaube: AMDs Schuld, ganz alleine. Die haben einen Launchtermin gesetzt, und DIRE TAGE VORHER!!!!!! die CPUs an die Tester ausgeliefert. Weil sie selbst keine hatten. Also konnten die MB-Hersteller weder testen noch optimieren. Anders gesagt: das Teil ist bestenfalls unfertig. Das nächste Stepping ist schon im Gespräch, bevor das Teil aufm Markt ist. Seit einem Jahr kommen konstant Gerüchte daher, dass man von der Performance "grob enttäuscht" ist. Der Chip ist einfach ein unglaublich schlechtes Beispiel dafür, wie "Innovationen" aussehen sollen. Man hat zwanghaft etwas probiert, und es funktioniert einfach nicht. Zusätzlich ists gut vorstellbar dass an der Automatisierungsgeschichte was dran ist. Würde gut zu AMD passen, denn Abkürzungen nehmen die ja mehr als gerne. Siehe Filterqualität der HD6000. Weil man mit der Konkurrenz nicht mithalten kann, hat man eben die Qualität sowohl insgesamt als auch per Default-Wert verringert.
Die Resultate der Simulierten FX-4xxx sollten sehr gut passen, da der echte FX-4xxx auch nur ein Chip ist, bei dem zwei Module deaktiviert wurden.
AMD hat mit dem Bulldozer einfach nur Kundenverarsche betrieben. Ein neues Mainboard wurde dir schon im Sommer verkauft, damit du zum BD-Start sofort aufrüsten kannst. Dann die Meldungen von OC-Rekorden, Spielebenchmarks (wie überlegen man doch sei), Meldungen wie effizient die Architektur doch sein, etc. Und jetzt wurde daraus ein Paperlaunch, es gibt nach wie vor keine BD zu kaufen. Die Performance ist unter aller Sau, der Stromverbrauch gewaltig, man vermarktet ihn als 8-Kerner, der aber nur gute Leistung bringt wenn die Last auf die richtigen vier Kerne verteilt wird (und jetzt ist daran natürlich Windows schuld), und selbst bei Anwendungen die 8 Kerne nutzen können, ist die Performance nur marginal besser als bei Intels 6-Kernern, trotz wesentlich höherem Takt.
AMD hätte den Bulldozer samt seiner Architektur schon vor 2-3 Jahren einstellen sollen. Damals war vermutlich der Zeitpunkt, an dem sie kapiert haben dass er NIEMALS Wettbewerbsfähig sein wird. Der BD hat größtenteils eine Performance, die mit ach und Krach mit 5 Jahre alten Intels und drei Jahre alten AMD Prozessoren mithalten kann. Auch für den Servermarket ist der Prozessor nicht zu brauchen. Er erledigt EINIGE Aufgaben sehr schnell, bei anderen ist seine Leistung mieserabel. Soll ein Server gelegentlich FP-Operationen ausführen, so verliert er 70% seiner Leistung. Unbrauchbar. Was man bei einem Server braucht ist verlässliche Performance, keinen Topspeed.
Aber jammern ist doch cool. Früher hatte Intel ja berühmter weise den optimierten Compiler, jetzt hat Intel den noch berühmteren Scheduler. Der allerdings NUR den i7 nutzt, denn ein i5 hat vom Scheduler genau garnix, da kein SMT.
mfg
Und bitte nicht schon wieder dieses Scheduler-geheule. Das jetzige Scheduling ist gut für den Turbo. Davon profitiert der BD. Scheduling, so dass jeder Core seinen Thread bekommt, erhöht die IPC, verhindert aber den Turbomodus. Egal wie man es dreht und wendet, der Chip läuft immer schlecht. Da kann weder Windows noch sonst wer was dafür, das ist ein Designfehler.
Und die Mainboardgeschichte ist doch wohl ultralächerlich. Da gibts KEINE Hinweise, dass die ASUS-Boards wirklich schlechter sind. Der User, der den Quark aufgebracht hat, postet selbst dass ein Gigabyte mit einem klassischen BIOS noch schlechter abschneidet. Und wenn jetzt tatsächlich das Board schuld sein sollte, was ich nicht glaube: AMDs Schuld, ganz alleine. Die haben einen Launchtermin gesetzt, und DIRE TAGE VORHER!!!!!! die CPUs an die Tester ausgeliefert. Weil sie selbst keine hatten. Also konnten die MB-Hersteller weder testen noch optimieren. Anders gesagt: das Teil ist bestenfalls unfertig. Das nächste Stepping ist schon im Gespräch, bevor das Teil aufm Markt ist. Seit einem Jahr kommen konstant Gerüchte daher, dass man von der Performance "grob enttäuscht" ist. Der Chip ist einfach ein unglaublich schlechtes Beispiel dafür, wie "Innovationen" aussehen sollen. Man hat zwanghaft etwas probiert, und es funktioniert einfach nicht. Zusätzlich ists gut vorstellbar dass an der Automatisierungsgeschichte was dran ist. Würde gut zu AMD passen, denn Abkürzungen nehmen die ja mehr als gerne. Siehe Filterqualität der HD6000. Weil man mit der Konkurrenz nicht mithalten kann, hat man eben die Qualität sowohl insgesamt als auch per Default-Wert verringert.
Die Resultate der Simulierten FX-4xxx sollten sehr gut passen, da der echte FX-4xxx auch nur ein Chip ist, bei dem zwei Module deaktiviert wurden.
AMD hat mit dem Bulldozer einfach nur Kundenverarsche betrieben. Ein neues Mainboard wurde dir schon im Sommer verkauft, damit du zum BD-Start sofort aufrüsten kannst. Dann die Meldungen von OC-Rekorden, Spielebenchmarks (wie überlegen man doch sei), Meldungen wie effizient die Architektur doch sein, etc. Und jetzt wurde daraus ein Paperlaunch, es gibt nach wie vor keine BD zu kaufen. Die Performance ist unter aller Sau, der Stromverbrauch gewaltig, man vermarktet ihn als 8-Kerner, der aber nur gute Leistung bringt wenn die Last auf die richtigen vier Kerne verteilt wird (und jetzt ist daran natürlich Windows schuld), und selbst bei Anwendungen die 8 Kerne nutzen können, ist die Performance nur marginal besser als bei Intels 6-Kernern, trotz wesentlich höherem Takt.
AMD hätte den Bulldozer samt seiner Architektur schon vor 2-3 Jahren einstellen sollen. Damals war vermutlich der Zeitpunkt, an dem sie kapiert haben dass er NIEMALS Wettbewerbsfähig sein wird. Der BD hat größtenteils eine Performance, die mit ach und Krach mit 5 Jahre alten Intels und drei Jahre alten AMD Prozessoren mithalten kann. Auch für den Servermarket ist der Prozessor nicht zu brauchen. Er erledigt EINIGE Aufgaben sehr schnell, bei anderen ist seine Leistung mieserabel. Soll ein Server gelegentlich FP-Operationen ausführen, so verliert er 70% seiner Leistung. Unbrauchbar. Was man bei einem Server braucht ist verlässliche Performance, keinen Topspeed.
Aber jammern ist doch cool. Früher hatte Intel ja berühmter weise den optimierten Compiler, jetzt hat Intel den noch berühmteren Scheduler. Der allerdings NUR den i7 nutzt, denn ein i5 hat vom Scheduler genau garnix, da kein SMT.
mfg
y33H@
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.665
Klar, AMD verschickt zum Review ein Board, auf dem der FX viel langsamer läuft als auf anderen? Sorry, etwas derart dilettantisches zu erwarten, ist Strohhalmklammern at its best.blackiwid schrieb:
Da rockt gar nichts. Das ist nämlich Grafiklimit und so testen man keine CPUs. Zudem sagt HardOPC, welche als AMD-biased gelten, noch passend zu den ach so tollen Min-Fps: "To test BF3 we found it rather difficult to get consistent runs, but we did our best to test in the same conditions each time, and perform the same actions and same path, in the same areas as best we could".blackiwid schrieb:
Dein "Monster" läuft im Cinebench oder x264 HD voll ausgelastet ... und die skalieren auf Wunsch fast linear über weit mehr als die vier Module eines Bulldozers.blackiwid schrieb:
Fischkopp
Commander
- Registriert
- März 2011
- Beiträge
- 2.340
Ich hoffe du meinst die Intel 4 Kerner, denn bis der BD an den Gulftown in solchen Anwendungen ohne AVX ran kommt fällt Ostern und Pfingsten auf einen Tag!
Der Cinebench CPU Test ist aber auch voll unfair, da macht man es lieber wie beim Marketing und nimmt den Open GL Test und schwupps stimmt die Leistung wieder, auch im Vergleich zum Gulftown, der sonst 48% weg ist!
Edit: Huch hab den da Vergesssen:
Zuletzt bearbeitet:
Fischkopp, nur weil eine Anwendung 8 Kerne nutzen kann heißt das nicht dass sie AVX nutzt. Ja, klar, mit der AVX/AES-NI/XOP Erweiterung ist der Prozessor natürlich viel schneller, keine Frage. Aber selbst wenn die genutzt werden kann er sich nur in Einzelfällen wirklich vor einen i5-2500k schieben. Der weniger Kerne, weniger Threads, und weniger Transistoren sowie Cache-Speicher und einen deutlich geringeren Datendurchsatz ausm RAM hat.
Also ja, der Gulftown ist wenn diese Erweiterungen genutzt werden wesentlich langsamer. Aber wenn sie nicht genutzt werden kann BD nur von der Gulftown-Performance träumen. Und ja, ich bin mir bewusst das der Gulftown vier mal so viel kostet blabla blablub.
Das echte Problem ist aber, dass sogar die 2-Kern Krücken einen RIESIGEN Die haben. Da ja alle auf der gleichen Maske basieren und somit der 2-Kerner zwar ewig langsam ist (ein Floating-Point Singlecore!), aber teuer in der Herstellung. 315mm² in der besten, derzeit verfügbaren Fertigungstechnologie, für einen Prozessor, der am Markt vielleicht 60€ bringt.
mfg
Also ja, der Gulftown ist wenn diese Erweiterungen genutzt werden wesentlich langsamer. Aber wenn sie nicht genutzt werden kann BD nur von der Gulftown-Performance träumen. Und ja, ich bin mir bewusst das der Gulftown vier mal so viel kostet blabla blablub.
Das echte Problem ist aber, dass sogar die 2-Kern Krücken einen RIESIGEN Die haben. Da ja alle auf der gleichen Maske basieren und somit der 2-Kerner zwar ewig langsam ist (ein Floating-Point Singlecore!), aber teuer in der Herstellung. 315mm² in der besten, derzeit verfügbaren Fertigungstechnologie, für einen Prozessor, der am Markt vielleicht 60€ bringt.
mfg
Zuletzt bearbeitet:
F
FreeYourMind
Gast
Ich habe es bereits geschrieben und ich schreibe es nochmal: Es gibt derzeit keinen sachlichen Grund einen BD-Prozessor zu kaufen. Wer auf das FX-Logo abfährt, der kann ja in der Bucht nach dem FX-60 Ausschau halten. Der Toledo wird von CPU-Z korrekt erkannt und somit steht einem Sysprofile mit FX-Prozessor nichts im Weg.
Fischkopp
Commander
- Registriert
- März 2011
- Beiträge
- 2.340
Das meinte ich damit, obwohl der Gulftown, zumindest bei Sonar, noch leicht vor dem 2600K trotz dessen AVX ist.
Aber der SB-E wird die Verhältnisse auch mit AVX schon wieder gerade rücken
Edit: Aktuell kenne ich auch nur eine Real Life Anwendung die AVX unterstützt und die befindet sich in einem Markt der von Intel mehr als nur dominiert wird!
Zuletzt bearbeitet:
Jesterfox
Legende
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 44.484
Irgendwie ist die CPU ein Pentium Pro geworden... in Spezialdisziplinen ganz gut, aber für die meisten User einfach uninteressant... vor allem diejenigen die sich einen würdigen Nachfolger für den Phenom II gewünscht haben (ich inklusive).
Und für diejenigen die wieder damit kommen, das man nicht so viel Leistung braucht: das weniger an Leistung bekommt man bei der Konkurrenz für weniger Geld bei weniger Stromverbrauch... oder Hausintern einfach beim PII. Ich werd meinen 955BE erst mal weiter behalten, mal schauen ob der angekündigte 1075T mit 95W TDP tatsächlich Q3 kommt... den kann man doch sicher gut übertakten ;-)
Bleibt eigentlich nur zu hoffen, dass es AMD schafft aus dem Bully über die Nachfolger noch was rauszuholen. Ansonsten wirds im x86 Markt eng. Denn die Software alleine kann das auch nicht richten. Ein anderer Scheduler bringt (laut Win8 Benchmarks) nur so 3-10% und Anwendungen auf massives Multithreading umzustellen ist nicht so einfach wie es sich manche Leute hier so vorstellen... das wird noch dauern bis das bei allen Applikationen und Spielen soweit ist.
Und für diejenigen die wieder damit kommen, das man nicht so viel Leistung braucht: das weniger an Leistung bekommt man bei der Konkurrenz für weniger Geld bei weniger Stromverbrauch... oder Hausintern einfach beim PII. Ich werd meinen 955BE erst mal weiter behalten, mal schauen ob der angekündigte 1075T mit 95W TDP tatsächlich Q3 kommt... den kann man doch sicher gut übertakten ;-)
Bleibt eigentlich nur zu hoffen, dass es AMD schafft aus dem Bully über die Nachfolger noch was rauszuholen. Ansonsten wirds im x86 Markt eng. Denn die Software alleine kann das auch nicht richten. Ein anderer Scheduler bringt (laut Win8 Benchmarks) nur so 3-10% und Anwendungen auf massives Multithreading umzustellen ist nicht so einfach wie es sich manche Leute hier so vorstellen... das wird noch dauern bis das bei allen Applikationen und Spielen soweit ist.
Iron Grey
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 450
Hmm. Man sieht einfach, dass die CPU primär Server-Gene enthält. Vorzüglicher Weise für ne CAD-Workstation oder hier und da bei nem anderen Spezialgebiet verwendbar; für einen Gaming- oder Multimedia-Rechner derzeit völlig ungeeignet.
Wenn aus dem FX nicht das Gelegenheits-Schnäppchen wird, bleiben die Verkäufe wohl überschaubar. Denn erschwerend kommt hinzu, dass man quasi gezwungen ist sich ein AM3+-Mobo zu kaufen, was das P/L-Verhältnis noch weiter herabsetzt.
Wenn aus dem FX nicht das Gelegenheits-Schnäppchen wird, bleiben die Verkäufe wohl überschaubar. Denn erschwerend kommt hinzu, dass man quasi gezwungen ist sich ein AM3+-Mobo zu kaufen, was das P/L-Verhältnis noch weiter herabsetzt.
Uncle Kane
Cadet 4th Year
- Registriert
- Juli 2011
- Beiträge
- 114
AMD hat ja bereits mehrere Super Computer mit dem Buldozer angekündigt, bzw. liefert bereits die Chips für den Cray. Besonders in dem Bereich werden die drei HT Bus(se?) von Vorteil sein.
