Wunderkind schrieb:
Die CPU wäre schon der Hammer wenn....der Sheduler angepasst werden würde, das richtige MB verwendet werden würde, das richtige BIOS vorhanden wäre, Anwendungen mehr Multi-core-
Unterstützung anbieten würden usw usf. Hätte, würde, könnte, wäre. Hier wird der
Konjunktiv fast schon inflationär verwendet, und dass wirkt lächerlich.
Der Punkt ist nunmal, das ein CPU Hersteller die Hardware her stellt, es gibt weitgehend keine Treiber, naja es gibt vielleicht irgend so ein Overdrive, aber das ist weitgehend eh nur ein Overclocker-spielzeug.
Es ist aber auf der anderen Seite eben nicht mehr so einfach wie es früher war, da war x86 standard und erweiterungen wie mmx spielten nur bei ganz wenigen spezialanwendungen eine Rolle jeder hatte nur einen Singlecore und dann waren weitgehend 2 Dinge wichtig wie viel Leistung pro Mhz brachte die Architecture und dann 2. wie viel Mhz hatte das ding.
Heute ist das nunmal komplizierter, aber es ist normal, das wenn eine Firma egal ob Intel oder Amd oder sonst eine Firma eine CPU heraus bringt, die Software-entwickler ihre Software darauf optimieren danach. Das kann über Engineeringssamples vielleicht teilweise schon vorher gemacht werden, aber eben nicht vollständig.
Jetzt ist es nunmal so das jede Cpu Monate oder teilweise sogar Jahre später besser von Software gut angesprochen wird, jetzt mag das varierien wie viel % schneller eine cpu sagen wir mal nach 1 jahr schneller laufen wird, es kann 5% sein oder 50%.
Nun spricht viel dafür das es bei Bulldozer die 50% sind (oder was das näher daran liegt als an den 5%) nun mag das für den einen oder anderen Egal sein, weil er sofort volle Leistung will für andere mag das nicht Egal sein.
Da ich mich zu wenig aus kenne will ich nicht mal stur behaupten das es so ist, aber die vielen offenen Fragen und sehr unterschiedlichen Benches einfach als Bullshit ab zu tun halte ich für falsch.
Aber gut du bist wohl eher einfacher gestrickt und brauchst anscheinend immer Simple Wahrheiten, vielleicht solltest du mehr Bildzeitung lesen dort finden sich auch so einfache Wahrheiten. Sorry will dich nicht zu sehr beleidigen aber wenn du so daher redest fällt es mir schwer hier lieb zu bleiben
Wunderkind schrieb:
@pipip
Was den Sheduler betrifft: Leistungszuwachs bis zu 10 % bedeutet dann im
Mittel 3-4 %. Weiß man schon inwiefern SB von einem verbesserten
Sheduler profitiert?
Nein der jetzige Sheduler ist schon auf SB optimiert, das ist ja mit der Grund warum Bulldozer so scheisse läuft, du bräuchtest in Windows eine erkennung welche cpu drin ist und dann müsstest du andere Sheduler-settings oder einen anderen Sheduler benutzen der eben diesmal auf Bulldozer optimiert ist statt auf Sandy Bridge.
Wunderkind schrieb:
@SamGuitar
Kann mir keiner weismachen, dass er seinen PC ausschließlich für
die 2, 3 Sachen hernimmt in denen der Bully gut ist.
Ja aber darauf läufts genau hinaus. Einen 8 Core auch wenn er doppelt so schnell pro core wäre, braucht per see erstmal kein Spieler HEUTE. Auf normalen Auflösungen 1920x1080 bremsen meistens die Grafikkarten aus vorher, gut vielleicht wenn man mit quadsli oder so das kombinieren will und dann statt fsaa mit runterskalierten Monster-auflösung spielen will könnte das relevant werden.
Es gibt halt kein Spiel heute das auf mehr wie 4 Kerne optimiert ist. Bzw von mehr profitieren. (außer bei theoretischen Benches auf 640x480)
Wenn sich jemand so was kauft hat er was besonderes mit vor, sowas wie Rendern oder Filme encodieren. Das ist eine der Sachen wo man jedes bisschen Leistung brauchen kann, da es sonst zig Stunden oder teils sogar ganze Nächte dauern kann.
Dann fällt mir noch Virtualisierung ein, damit kannst du virtuelle PCS server erzeugen die jeweils 1-2 Cores dann für sich reservieren.
Ansonsten für normales Multitasking von Office Zeug oder Filmen oder sowas, sollte spätestens jeder Quadcore reichen, eigentlich wohl sogar eher ein Dualcore.
