Test Test: ATi Radeon HD 4850 (CF) und HD 4870

[davediehose]

Hier mal zum Vergleich zu diesem sehr guten Test eine "extrem sachliche" Gegenmeinung:

Der brandneuen Radeon HD 4850 hat Nvidia wenig entgegen zu setzen, schließlich spielt die neue Geforce GTX 260 in einer ganz anderen Preisklasse. Sapphires HD 4850 ist beispielsweise schon ab etwa 140 Euru zu haben (Preisvergleich). In Unreal Tournament 3 liegt die HD 4850 in 1.680 x 1.050 (4x AA/16:1 AF) um zwei Fps vor der 9600 GT. In Crysis kommt die HD 4850 unter gleichen Bedingungen auf 8,2 Fps, während die HD 3870 nur 5,5 Fps schafft. In Call of Duty 4 sind HD 4850 und 9600 GT nahezu gleich schnell. Allerdings ist die 9600 GT mit ca. 110 Euro etwas günstiger in der Anschaffung.

Sry, ich konnts mir nicht verkneifen, hier PCGH (wer hats erraten beim lesen?) zu zitieren. Ich finds einfach eine erbärmliche Frechheit, die 4850 derartig zu verunglimpfen und leistungsmäßig quasi mit einer 9600GT gleichzusetzen.
Man muss einfach mal hervorheben, dass hier bei CB einfach gute Test gemacht werden im Vergleich zum Rest, der sonst im Netz zu finden ist.

 

[y33H@]

PCGH schreibt nur die Balken nieder Zumals auch n PCGH-Test gibt, der die HD48x0 im realen Spiel prüft und da lautet das Fazit so:

Mit der HD 4850 gelingt es AMD erstmals mit einer Single-GPU-Karte Nvidias 8800 Ultra zu schlagen, die 9800 GTX muss der Radeon stellenweise ebenfalls den Vortritt lassen. Über alle Benchmarks hinweg liegt die 9800 GTX zwar um Haaresbreite in Front, dafür kostet die Geforce auch deutlich mehr. Zudem agiert die Radeon bedeutend leiser, die 9800 GTX brüllt unter Last regelrecht auf. Wer also nicht auf jedes Fps, dafür auf jeden Euro schaut, der macht mit der HD 4850 einen guten Kauf.

btw was ist an einem Test gut, der auf eine CPU setzt, die praktisch niemand hat und bei dem alte Treiber die Konkurrenz nach hinten werfen?!

cYa

 

[davediehose]

Stimmt, das Zitat klingt wirklich schon um einiges realitätsnäher. Finde gut, dass es scheinbar auch anders geht. Hat wohl jemand anderes geschrieben.
Wovon ich rede ist weniger ein Test, sondern ein einzelner Absatz in der Übersicht & PCGH-Kaufempfehlung für Juli. Der Text dort zur 4850 klingt bis auf den ersten Satz wie ein gewollter Verriss. Außerdem taucht die 4850 in der Übersicht nichtmal auf. Die vorhandenen ATI-Karten darin tummeln sich alle weit unten, sogar unter G80er 8800GTS. Zusammengenommen sehe ich da schon mindestens eine unterschwellige Verachtung gegenüber ATI.
Es wäre kein Problem gewesen, in den einen Absatz eine differenziertere Bewertung reinzuschreiben. Wenn ich das lesen würde ohne irgendeine Ahnung zu haben, würde ich die Karte nicht kaufen wollen.

btw was ist an einem Test gut, der auf eine CPU setzt, die praktisch niemand hat und bei dem alte Treiber die Konkurrenz nach hinten werfen?!

Ich denke das mit den Treibern egalisiert sich, der 4850 wurde ja auch das schlechte Idle-Verhalten bei der Leistungsaufnahme angekreidet, was wohl zum Großteil am Treiber lieft. Hier stehen "normale" Treiber für die älteren Karten gegen neue, unausgereifte Treiber für die neuen Karten.
Stimmt, die CPU hat wohl wirklich niemand, aber worum es ja geht ist der Ausschluss jeglicher CPU-Limitierung. Daher find ichs in Ordnung wenn mit 4x4GHz getestet wird.

 

[|nsb|urmel]

@y33h@:

Ein wahres Wort. Selbstredend macht CB verdammt gute Tests, aber die Performance-Benchmarks sind durch die starke CPU nicht auf die geläufigen Systeme der Leser übertragbar. Wobei das auf der anderen Seite natürlich Sinn macht, so kann man die Leistung der Grafikkarten am optimalsten von der Leistung der CPU entkoppeln.

Abgesehen von der Tatsache, daß mir die Aufmachung der PCGH-Testergebnisse mit diesen Klick-Bildchen-Diagrammen auf die Nerven geht, sind deren Ergebnisse einfach näher an meinem Alltag.

 

[y33H@]

@ davediehose

Das zweite Zitat bezieht sich eben auf die wirklich Praxis und nicht nur auf stures Balken analysieren anhand eines 15-Sekunden-Benchmarks. Allerdings ist die Art von Test extrem aufwendig - sonst gäbe es mehr davon. Wobei ich Daniel mit seinem Fazit Recht geben muss - er hat nur das niedergeschrieben, was die Werte implizieren. Warum auch immer wird PCGH ständig vorgeworfen, sie seien pro Nvidia, was nicht stimmt.

Im übrigen hast du (bewusst?) was unterschlagen bzw. aus dem Kontext gerissen, nämlich den ersten Satz des Absatzes, welcher die kommenden Aussagen in ein anders Licht stellt:

Der brandneuen Radeon HD 4850 hat Nvidia wenig entgegen zu setzen, schließlich spielt die neue Geforce GTX 260 in einer ganz anderen Preisklasse.

Der Treiber ändert zumindest in der aktuellsten Version nichts an der Leistungsaufnahme, imo wird sich da auch nichts mehr ändern. Denn nicht der Treiber, sondern das BIOS und das PCB samt Controller sind dafür verantwortlich.

Klar, wer High-End-Karten testet, will alle Störfaktoren ausschließen und die volle Power ausspielen. Dagegen spricht, dass in der Praxis die Karten meist enger beisammen liegen, da kaum jemand eine so fette CPU hat. Zudem kann kein Benchmark aufzeigen, wie eine Karte nach 2h Spielzeit performt.

@ |nsb|urmel

Ohne die Klicks geht bei PCGH viel verloren, daher dieses System. Geht leider (aktuell) nicht anders, aber ich weiß es nicht.

cYa

 

[michi12]

@y33h@ und |nsb|urmel:

Ich weiß garnicht, was ihr euch über die CPU aufregt.

In den höheren Auflösungen macht der Prozessor doch rein garnichts aus, da limitiert eh die GPU. Dort ist egal, ob man einen Q9770 oder E8400 hat. Natürlich ist das Ergebnis nicht auf eine 2 Jahre alte CPU übertragbar, aber auf aktuelle Systeme bestimmt. Einzige Außnahme bilden die paar Spiele, die Quads unterstützen. Dort ist ein E8400 eventuell langsamer. Aber wer einen Q9450 besitzt, wird auch sehr ähnliche Ergebnisse erreichen.

Außerdem ist die Verwendung des QX9770 völlig korrekt, so werden Quad-Core-CPU besitzer nicht außenvorgelassen, und Quad-Optimierte Spiele skalieren bei der CPU gut.

Außerdem2 wird durch die hohe Übertaktung so eine CPU-Limitierung ausgeschlossen, damit die reine Leistung der Grafikkarte sichtbar wird, und nicht die CPU bremst. Hier geht es schließlich um Grafikkartentests, da darf die CPU nicht limitieren.

Und so wird auch die vergleichbarkeit mit späteren Grafikkarten gewährt, da die CPU nicht limitiert hat.

Aus meiner Sicht, die einzig Sinnvolle Art, Grafikkarten zu testen.

Wenn ich mir da im vergleich andere Tests anschaue, bin ich froh, dass es CB gibt.
Hier gibts einfach wie ich finde die besten Tests. Da kann PCGH mit ihren 3-mal-klicken-bis-ich-etwas-erkennen-kann-und-dann-wieder-3-mal-zurück-klicken-Klick-Bildern und alle anderen einpacken.

Und das mit den Treibern: es ist ja völlig klar, dass man keine 2-Jahre-alte Grafikkarte bei jeder neuen Generation immer mit neuem Treiber testen kann, nur damit man die gleichen Treiber verwendet. Dann müsste man ja an die 15 Karten dauernd bei jeder neuen Generation neu testen- unmöglich, und auch nur bedingt sinnvoll (im vergleich zum Aufwand). Außerdem müsste man ja von jedem erst einmal ein Exemplar bestellen, ich glaube nicht, dass CB die alle noch besitzt.

 

[y33H@]

Es braucht imo beides: Einen Test mit Monster-CPU um aus den Karten alles rauszuholen und so einen Spielbarkeitstest mit "realer" CPU wie bei PCGH, der zeigt, wie das Spiel wirklich läuft. Also einmal das übliche "wer hat den längsten" und einmal "die Technik" machts

cYa

 

[davediehose]

Im übrigen hast du (bewusst?) was unterschlagen bzw. aus dem Kontext gerissen, nämlich den ersten Satz des Absatzes, welcher die kommenden Aussagen in ein anders Licht stellt

Zwar nicht die feine Art, aber ich zitiere mich mal selbst:

Der Text dort zur 4850 klingt bis auf den ersten Satz wie ein gewollter Verriss.

Ich schrieb "bis auf den ersten Satz". Der Satz klingt zwar positiv, verwirrt aber im Kontext nur noch weiter, weil der Rest ja gerade etwas negativ klingt.

 

[y33H@]

Du hast aber den ersten Satz nicht zitiert. Nur wer zwei Posts weiter den Link anklickt und dort schaut, wird ihn finden. Bissl unglücklich getippt, mein Guter^^

cYa

 

[davediehose]

Jo, bei meinem Beitrag gings mir hauptsächlich um den "dreisten" Teil. Kann das Zitat gerne eben erweitern...

 

[Lübke]

ich finds doch interessant wie einigen testseiten die abneigung gegen einen hersteller vorgeworfen wird, wenn die testergebnisse mal nicht so ausfallen wie sich einige user das wünschen.

hat man ja auch hier bei cb gesehn, in einem test wurde cb förmlich niedergemacht weil die ergebnisse für nvidia sprachen (sli vs cf?) und nur einen test später (3870x2 glaub ich) wurde cb in den himmel gelobt, obwohl diesmal die ergebnisse deutlich von anderen seiten abwichen.

 

[Dario]

Schaut nicht mehr ganz so gut aus für NVidia. Im Chipsatzmarkt verlieren sie,
und nun siehts auch bei den Grafikchips nicht sehr gut aus.

Die High End Karten, da wo NVidia vorne liegt, ist doch nur fürs Prestige gut.
Also NVidia Aktien verkaufen und AMD in den Einkaufskorb packen.

Dann hat auch AMD mehr Geld um im CPU Markt aufzuholen.
Hauptsache sie beenden endlich auch Ihr Sockelchoas.

 

[PediM²]

Erstmal zum Test. Er kommt mehr als spät, da wäre ein kleiner Kompakttest mit einer Karte vielleicht zu Beginn die bessere wahl gewesen, als die Massen auf einen Full Test warten zu lassen.

Hauptsache sie beenden endlich auch Ihr Sockelchoas.

Welches Sockelchaos?

Der Sockel AM3 wird die selben Pins haben, wenn sie schlau sind setzen die auf Board mit DDR3 und DDR2 und DDR3 only.
Damit AM2/+ CPUs verbaut werden können, damit man schon mal auf die neuen Standards vorbereitet ist und noch warten kann bis AM3 CPUs billiger werden.

Des weiteren braucht man beim Sockel 775 auch immer wieder neue MBs, dafür ist die Abwärtskompatibilität sehr weit gefördert. Aber zu alte Prozessoren will man gar nicht mehr.
Und bei AMD war der Sockelwechsel nötig für neue Pinbelegung für DDR2. Sockel AM2 bietet Quadcore Unterstützung und ist nur für HT und Spannungsversorgung nötig.

 

[AvenDexx]

Ein kleiner Kompakttest ist doch in diesem Test enthalten.

 

[CPat]

Zum Thread passende News:

"AMD Radeon HD 4870 X2 ready by August
Evaluation samples are schedule to be available in mid-July[...]"
http://www.digitimes.com/news/a20080702PD213.html

 

[HrRossi]

Es braucht imo beides: Einen Test mit Monster-CPU um aus den Karten alles rauszuholen und so einen Spielbarkeitstest mit "realer" CPU wie bei PCGH, der zeigt, wie das Spiel wirklich läuft. Also einmal das übliche "wer hat den längsten" und einmal "die Technik" machts

Deshalb dachte ich auch, das man Benchmarks mit "Straßen-Cpus" hier sammeln könnte:

https://www.computerbase.de/forum/threads/graka-aufruestung-der-vorher-nachher-thread.436651/



Gruss Hr.Rossi

 

[y33H@]

Ich kann dir Werte der beiden HD48x0 auf einem E8200 @ 3,0 GHz anbieten, das ist imo eine gute Mid-Range-CPU. Zumal viele einen Core2 mit diesem Takt besitzen.

cYa

 

[W0lfenstein]

Moin Moin.
Ich wollte mal fragen , wann euer Test zur 4870er kommt ?
Ich warte schon sehnlichst darauf ^^.

Gruß.

 

[PediM²]

Ein kleiner Kompakttest ist doch in diesem Test enthalten.

Ein etwas ausführlicher Kompakttest mit mehr direktem Vergleichsmöglichkeiten.
Man noch bis morgen muss man sich gedulden.

Habe 2 Vermutungen warum es so lange dauert:
1. Super RV770
oder
2. 1 GiB Version der Karte.

 

[Gönndir]

Moin Moin.
Ich wollte mal fragen , wann euer Test zur 4870er kommt ?
Ich warte schon sehnlichst darauf ^^.

Gruß.

LOL ^-^

Kuck mal nen paar Seiten vorher in dem Thread hier