Test Test: Cryteks Crysis

[Konti]

Aber im Grunde ist es ja das, was ich (und Sentionline und co.) sagen wollten: Crysis verbraucht in niedrigen Einstellungen einfach zu potente Hardware.
Und es ist ja nicht so, dass Crytek eine Sparte abdeckt, sondern diese Sparte bringt Crytek das meiste Geld ein (der größte Teil hat eben keine Geforce 8800).
Und deswegen ist dieser Kritikpunkt angebracht und den muss sich Crytek auch gefallen lassen.

Jo, kannste mal sehen .. die sind nicht nur auf's Geld aus. Das sind eben Idealisten, die lieber Fortschritte zeigen wollen, als maximal viel Kohle zu verdienen.

Nagut, wie auch immer ... warum das technisch nunmal nicht so einfach möglich ist, ein Game, das eine sehr hohe maximale Qualität hat, auchnoch für langsamere Systeme zu optimieren, habe ich hier (denke ich) verständlich dargelegt:
https://www.computerbase.de/forum/threads/test-cryteks-crysis.344809/page-29#post-3470637

Dazu gibt's nicht viel mehr zu sagen. Es ist, wie es ist ... keine Engine kann zaubern.

 

[Shizzle]

Nein, mir geht es um die benötigte Rechenleistung für eine gewisse Optik.
Jeder schreit von Performance pro Watt, warum sollte man dann nicht auch auf ein gutes Optik pro Rechenleistungsverhältnis achten dürfen?

Und das ist genau der Punkt, der vielen nicht gefällt. Die Optik von Crysis auf (in diesem fall) niedrigen Einstellungen und die dafür benötigte Rechenleistung.
Dass die maximale Einstellung toll aussieht, streitet ja keiner ab. Aber der kleinere Teil Crysis-Spieler spielen das Spiel auf hohen Einstellungen.

Und welche Bilder findest du jetzt beeindruckender? Mir persönlich fallen eben keine signifikanten Unterschiede auf, die eben dieses doch extreme Plus an Rechenleistung fordern dürften.

Moment mal Seppuku!
So darfst du da nicht rangehen... denn das ist bei allen neuen Engines der Fall!
Quake 3 in Full Details sieht klar besser aus als UT3 in den Picmip Einstellungen. Trotzdem braucht man allein zum anwerfen von UT3 eine 128 MB GraKa der 6. GeForce Generation.

Vergleich doch mal : http://www.lieb-clan.com/inc/tinymce_files/pm3_large.jpg vs. http://www.aptgetupdate.de/wp-content/uploads/2007/08/quake3.jpg oder gerne auch als Video : http://www.youtube.com/v/q6lRtvnIXDs&rel=1 vs http://www.youtube.com/watch?v=BR8ZN5Px9Lg

Wie man sieht kann man also nicht nur das Vergleichen was auf dem Monitor landet... hinter Engines stecken wie wir alle wissen viel mehr, Sound , KI, Physikberechnungen und bei Crysis eine recht große Menge interaktive (procedural Trees and Objects) Objekte.

 

[Wintermute]

Da gibts bestimmt noch mehr Möglichkeiten, bei denen man eben wenig zu Lasten der Optik die Leistung in die Höhe schrauben könnte. Und das hat Crytek in meinen Augen wirklich stiefmütterlich behandelt.

Jo, gibt es. Wird hier nur nicht benutzt, da die Optik im Vordergrund stand. Was ist, wenn jemand mit dem Fernglas hinguckt? Oder durch ein Snipergewehr? Dann sieht man wieder, wie die Bitmaps durch Polygone ersetzt werden. Sieht auch nicht gut aus. Man versuchte hier die nächste Generation an Engine/Spiel zu entwickeln, keinen möglichst gut laufenden Optik-Trickser. In 1-2 Jahren werden wohl sämtliche Spiele auf solche Dinge setzen, nur ist eben Crysis etwas früher dran. Es ist alles eine Frage der Gewichtung, die liegt hier eben anders. Nicht schlechter, anders.

//edit:
Mir fällt noch ein: Der Gesamteindruck der Szene wird auch deutlich plastischer. Unterbewusst wird schnell ein 2 von einem 3D Objekt getrennt, auch in der Ferne.
Viel lustiger finde ich sowas hier:
https://pics.computerbase.de/1/9/6/9/9/4-1080.2423479972.jpg
Man achte auf das eckige Ersatzrad.
Pre-Release Demo ... jaja. *g*

 

[Mustis]

Crysis hat bei zugegebener Maßen fast gleicher Optik trotzdem (und berechtigterweise) mehr Hardwarehunger da:
1. Physik! In Far Cry war nix mit Bäumen umschiessen und physikalisch gesprengten Häsuern. Nicht ma in High! Und wir wissen wohl inzwischen alle, wie komplex eine halbwegs reale Physikberechnung ist und wie rechenintensiv sie dadurch wird.
2. bessere Shader und Partikeleffekte. Grad unter Wasser fallen die deutlich ins Auge.
3. etwas bessere Wasserdarstellung sowie Echtzeitschatten mit weichen Kanten.

So könnte man noch einiges aufzählen. Auf Standbildern kommt das natürlich kaum zur Geltung! Auch im Spiel muss man dann schon genauer hinschauen, da es Sachen sind die die Bildqualität unbewusst beeinflußen. Man sieht es quasi erst, wenn es nicht mehr da ist. Insgesamt jedoch verbessern sie die Bildqualität und vorallem die Homogenität der Spielewelt deutlich.

 

[zazie]

@ seppukku: ich nehme deinen Ansatz durchaus ernst, finde auch, dass Far Cry sehr gut aussieht und dass das Gameplay eigentlich wichtiger ist als Grafik-Gimmicks.
Aber:
Crysis sieht deutlich besser aus als die Demo ! Selbstverständlich bei sonst gleichen Einstellungen. (Midrange-System (3700+, X850XT))
Die Gegenüberstellung von Demo-Pics und Far Cry ist also nicht wirklich aussagekräftig.

 

[BuffaloJack]

@zazie: Dass die Demo anders ist als die Vollversion ist mir bisher weder aufgefallen, noch wurde dies irgendwo anders verlauten lassen. Hast du Beweise dafür?

 

[Jane Dee]

@zazie
seppuko gings um was ganz Anderes. Hat mit Crysis-Demo etc. nix zu tun.
Und das Crysis Grafik-Gimmicks haben soll, ist mir auch neu. Wenn jemand mit Gimmiks spielt, dann die herkömmlichen Engines.

@BuffaloJack
neues Avatar? Why?

 

[KL0k]

@ seppukku: ich nehme deinen Ansatz durchaus ernst, finde auch, dass Far Cry sehr gut aussieht und dass das Gameplay eigentlich wichtiger ist als Grafik-Gimmicks.
Aber:
Crysis sieht deutlich besser aus als die Demo ! Selbstverständlich bei sonst gleichen Einstellungen. (Midrange-System (3700+, X850XT))
Die Gegenüberstellung von Demo-Pics und Far Cry ist also nicht wirklich aussagekräftig.

hm, doch, diese gegenüberstellung ist schon aussagekräftig, allerdings in anderer hinsicht als er denkt. und zwar aus dem grunde, was mustis schon richtig ansprach: die homogenität der optik in der spielwelt. die screens die seppu da gepostet hat, zeigens doch schon und sollten eigentlich jedem schon zeigen das der hardwarehunger gerechtfertigt ist: wer die details nicht sieht oder anerkennt, hat entweder echt was mit den augen oder vermischt da seine eigene unzufriedenheit mit objektivität.
ich bin alles andere als n fanboy (im gegenteil, ich war mehr skeptisch als alles andere) und war auch n bisschen angefressen über die performance, aber der detailgrad der sich selbst noch zeigt wenn man mit dem fernglas ans andere ende der insel zoomt... im ernst.. so sieht die vieospiel-zukunft aus. und wenn all diese dinge nicht im spiel enthalten gewesen wären, hätte die hälfte der leute die sich hier über die performance beschwert, sich dann darüber beschwert, das es nur blenderei ist und sich gefragt wo denn nun die angepriesenen innovationen wären.
diese ganze diskussion ist allein schon aus dem aspekt her sowas von lächerlich das die absurdität ihresgleichen sucht.

 

[OC-Beginner]

Ich hab hier jetzt schonmal von diesem Problem gelesen, dass eine Mission erfüllt wurde aber einfach keine neue kommt, wie an der stelle wo man die panzer zerstören soll. bin nun auch an der stelle und es kommt keine neue Mission...HILFE?!?!
kann mir irgendwer helfen, ich will doch weiterspielen.
danke

 

[KL0k]

da hab ich auch rumgerätselt. hab den bug auch gehabt.
bin dann einfach weiter gelaufen, also hinterm dorf rechts hoch. die wissenschaftlerin sagte ja was vonnem wasserfall, also hab ich geguckt wo ich n fluss finde und bin dem flussverlauf gefolgt, bis ich an n höhleneingang gelangt bin.. -> nächste mission.

 

[zazie]

@ OC-Beginner: hast du die Gauss-Gun behändigt ? Das Gewehr im "Flugapparat" ?

@ BuffaloJack: keine Beweise im strengen Sinn. Basis sind persönliche Eindrücke, die unabhängig voneinander (!) Spieler auf zwei identischen Systemen erhalten/geäussert haben.

Beispiel: im Spiel hinterlässt der Spieler auf "sauberen" Sandböden Fussspuren. In der Demo waren die (an gleicher Stelle und auf dem gleichen System) nicht feststellbar.

 

[Sentionline]

Ich hab mir die Vollversion jetzt auch mal ausgeliehen, steht keiner Schlange für das Teil in der Videothek

C2D E6300@2,1Ghz
1024 MB Ram (Dual / CL2-3-3-7)
GeForce 6800 Ultra (430/1200)
Treiber: ForceWare 169.04
Einstellung: Hohe Leistung
Optimierungen: Alle An!
Auflösung: 1024x768 (Nativ eigendlich 1280x1024, aber dann hab ich nur noch 8fps )
AA: Aus
Framerate ~17 (Flüssig ist was anderes)

Spieleinstellungen:


Allein im erstel Level hab ich zig Bugs entdeckt. Waffen die an den Wänden hängen und tanzen, Gegner die Tod sind sich aber immernoch bewegen (nachwehen?), Ton das nachzieht...

+ Dynamische Umgebung (Bäume-/Blätter die sich im Wind wiegen)
+Hübsche Spezialeffekte
+Gute Physik
+ Exzellenter Sound

-Ton zieht nach
-starke Pixelbildung (gerade an den Bäumen/Blättern...Dschungelfeeling )
-AA nur mit Shader Einstellung High (also bleiben Bäume Pixelig)

Benchmark Fraps:
Frames: 34405 / Time (ms): 2000000
Framerate Min: 0 / Max: 69 / Avg: 17,203

Bei 17fps hört die Diskussion auf, denn so schlecht ist der Rechner nicht. Wenn ich Shader auf Low stelle läuft das Spiel dann zwar mit ~30fps, aber von der "Revolution" sehe ich da aber gar nichts. Alle mir bekannten Spiele laufen auf 1280x1024 (meistens High) und auch noch mit AA (Außer BioShock / GoW / UT3). Das eigendliche Problem von CrySis ist, das es fast ausschließlich auf Shaderberechnungen aufsetzt. Das Stellt alte Grafikkarten (bis GeForce 7 & Ati X18xx) vor großen Problemen, denn diese haben keine UnifiedShader-Architektur. Ich bleibe dabei, die Rechnenlast darf nicht nur Shader belasten und die anderen komponenten nur däumchen drehen. Prozessorlast war bei mir durchgehend bei ~40%...

Die Story scheint auch "Standardkost" zu sein. Geh nach a, mach b und komm nach c. Hab nur Level 1 & 2 (Relic) gespielt.

Schade, aber bei unter 30fps hab ich kein spaß.

*edit*

Wenn ich vergleiche, was mein 'neuerer' Rechner (3700+, X850XT) MEHR rausholt aus Stalker im Vergleich zur 6800 GT, dann kann ich mir etwa vorstellen, was denn auf der älterne Kiste mit Crysis noch möglich wäre.

@zazie: An welcher Stelle ich dein Rechner ´neuer´?

​

Die Frameraten auf einer X850 fallen zwar höher aus, aber die meisten Effekte werden ja auch nicht dargestellt (Shader 2). Das erklärt auch warum ich auf High stellen kann. Schatten( -Bewegungsunschärfe/Feuer/Depth field) gabs beim Benchen übrigens auch nicht, denn die Einstellung "Shader" bewirkt auf Shader 2 Karten nichts -> Schatten ( -Bewegungsunschärfe/Feuer/Depth field)werden nur ab der Shadereinstellung Mittel dargestellt (Also ab Shader 3).

Also liege ich mit meiner Theorie richtig. Das Spiel setzt zu stark auf Shaderberechnung(-en)...

 

[zazie]

Entschuldigung, aber deine Einstellungen sind schlicht falsch mit einer 6800 Ultra.

Ich habe eine (bei Bedarf OC-bare) 6800 GT in meinem älteren Rechner, dessen Prozessor deutlich langsamer ist als deiner (PIV 2.8 GHz).
Ich habe auf diesem Rechner Crysis nicht installiert, wohl aber Stalker. Wenn ich vergleiche, was mein 'neuerer' Rechner (3700+, X850XT) MEHR rausholt aus Stalker im Vergleich zur 6800 GT, dann kann ich mir etwa vorstellen, was denn auf der älterne Kiste mit Crysis noch möglich wäre. Stalker läuft auf der 6800 GT nur mit 1024*768 und alles runter geregelt mit für MP im LAN gerade noch akzeptablen Framerates.

Dies gewissermassen als Vergleich.

Crysis lasse ich mit der X850XT laufen auf nativer Auflösung des TFT (1280*1024), Texturdetails hoch, aber sonst das meiste runter geregelt. Dass du bei deinen Einstellungen nicht mehr Frames hast, wundert mich deshalb nicht.

Ach ja: wenn ich staunen und nicht spielen will, regle ich auch alles hoch. Aber dann beklage ich mich nicht über mangelnde Framewerte ...

 

[Seppuku]

@ Shizzle

Das ist aber ein "getweaktes" UT3!
"...how the game has been already tweaked, it can run on the majority of what now we consider very low end systems. ..."
Wie die niedrigsten "offiziellen" Einstellungen von UT3 aussehen und welche Hardware sie benötigen, weiß ich nicht, wäre aber interessant.


@ Wintermute

Aber ich glaube man nimmt in niedrigen Einstellungen lieber weniger detaillierte Bäume im Hintergrund in kauf, die dann im Fernglsas zu Polygonobjekten werden (wie in Far Cry), als unter einer schlechten Performance zu leiden. Und dass man in niedrigen Einstellungen eine etwas erschwindelte bessere Optik hat, ist ja nicht von Nachteil für die Engine!


@ Mustis

Bäume umschießen, gelingt auch auf low, Häuser sprengen nicht! Und das Bäume umschießen verlangt keine wirklich große physikalische Berechnung, weil das doch sehr primitiv gestaltet ist!
Selbst mit der Physik auf High gibt es die Reifen, die nach dem 3. Pistolenschuss plötzlich explodieren, Kisten, die nach einer bestimmten Anzahl von Schüssen in die Luft fliegen (das passiert bestimmt, wenn man mit einer Pistole darauf schießt...), Gestrüpp, das durch den Motorblock des Autos schaut, wenn man darüber fährt, Öl, das auf den Steg läuft, aber diesen durch diesen hindurch fließt,...
Es gibt noch viele solcher Sachen.
Auch erlaubt das Spiel nur eine physikalische Interaktion mit bestimmten Objekten. Ein Baum fällt um, ein Balken der gleichen stärke nicht...
Und das sind in meinen Augen Dinge, die man in einem Spiel, das sich selbst auferlegt hat, eine neue Referenz zu sein, eigentlich nicht sein!

Und auch in Far Cry kommen die Lichteffekte und co. (speziell mit HDR) erst richtig zur Geltung, wenn man sie in bewegten Bildern sieht.


@ KL0k

Bevor du anderen Leuten die Fähigkeit Bilder zu beurteilen absprichst, solltest du erstmals lesen, um was es mir eigentlich geht!
Und wenn für dich die Diskussion absurd und lächerlich ist, warum nimmst du dann an ihr teil??

 

[dynomite84]

Also ich muss sagen das läuft unerwartet gut!!

Heute gekauft!! Alles super auflösung, 1440*990 mit AA !!

Und keine ruckler!!

das bei meinem altem cpu!! Amd64 3500+ 2 gb ram und ne 8800 gts 640 mb!!


Und ansonsten ist es ein super geiles game!!



Gruss

Dynomite

 

[Wintermute]

@ Wintermute

Aber ich glaube man nimmt in niedrigen Einstellungen lieber weniger detaillierte Bäume im Hintergrund in kauf, die dann im Fernglsas zu Polygonobjekten werden (wie in Far Cry), als unter einer schlechten Performance zu leiden. Und dass man in niedrigen Einstellungen eine etwas erschwindelte bessere Optik hat, ist ja nicht von Nachteil für die Engine!

Die Frage ist halt, ob das mit den Grundgegebenheiten der Engine vereinbar gewesen oder nur mit unverhältnismäßigem Mehraufwand realisierbar gewesen wäre. Ich denke wenn ja, wäre das auch gemacht worden.

 

[MeCcS]

@LotruS
du redest von Kopfschüssen und waffen.. ich rede von Fäusten xD
damit ist das spielerlebnis noch wesentlich dynamischer! Wenn man ständig die modi des Anzugs wechseln muss und dies auch flott kann, so ist dies ein großer Spaßfaktor ^^

 

[HomerJSi]

@ Sentionline: Ich kann nicht nachvollziehen, welche Ansprüche du an eine 3,5 Jahre alte Grafikkarte stellst? Und 1 Gigabye RAM? Zocke schon ewig (seit 486er-Zeiten) und kann mich persönlich nicht zurückerinnern, dass eine so alte Graka was gerissen hat, zumindest in hohen Auflösungen und/oder Quali-Settings.

Was mich interessiert: Welche dir bekannten Spiele laufen denn auf High, 1280er und AA? (am besten mit FRAPS-Werten) Auch: Wie laufen bei dir (falls du sie hast): R6 Vegas, GRAW 2, Stalker? Insbesondere Stalker auf 1280 mit dynamischer Beleuchtung und alles auf High? Falls du die hast, bitte mal posten.

btw. wenn schon Hardware mit Unified Shader Architektur draußen ist, warum dann keine Shaderlastigen Engines programmieren? Für ältere Karten gibts ja n Fallback mit Shader Settings auf Low? (Wobei ich nicht beurteilen kann, ob Crysis Shaderlastig ist, aber deine Benchmark-Ergebnisse legen es nahe).

Ansonsten: Imho ist jeder Shooter irgendwie Standardkost (von a nach b o.ä.), mal nett verpackt (HL2), mal umständlich (Stalker, trotzdem geil), mal mehr als offensichtlich (CoD4), keine Ahnung. Level 1 und 2 sind aber noch nich so der Bringer, ab dem dritten Level bis zum Alien-Raumschiff geht gegen die Koreaner noch einiges mehr, das danach ist eher Geschmackssache.

Und: ja die ganzen Bugs hatte ich auch, traten über den gesamten Spielverlauf aber nicht so häufig auf, dass sie genervt hatten.

 

[KL0k]

Und wenn für dich die Diskussion absurd und lächerlich ist, warum nimmst du dann an ihr teil??

weil ich fortwährend den drang verspüre manche hier wachrütteln zu wollen, denn ihr dreht euch seit zig seiten hier im kreis wobei keine seite die andere überzeugen kann.

 

[DaFubu]

Die Cryengine ist halt nicht so optimal für schwächere Systeme,
das weiß man doch mittlerweile.

Aber sie bietet momentan einfach das meiste.

In UT3 fehlt mir das Bäumefällen