Test Test: Cryteks Crysis

[Byakuya]

genau

genau da haenge ich.

kauf ich UT, cod doer crysis also MP

naja man wird sehen^^


wieso hast du eig. n bild von peter kloeppel als avatar? ich muss jedesmal lachen xD

 

[Wintermute]

Hehe, richtig.
Dann lass´ mal die ganzen Hochkaräter zocken während hier weiter irgendwelche Leute sich den Spaß daran versauen lassen, weil sie nix zu tun haben, außer zu meckern.
Ich zock nun noch ein bissel Gears of War. Bis ich das Ding durch habe, geht eh noch einige Zeit ins Land, dann kommt erstmal CoD4 dran vllt. Mit dem Durchzocken von Crysis warte ich, bis es Hardware gibt, die es perfekt darstellen kann. Hab ich mit Far Cry auch so gehandhabt. Und alle die erzählen, das es auf einer 9800XT flüssig auf maximalen Details lief ... naja, entweder haben wir einen anderen Begriff von "flüssig" oder ein anderes Spiel gespielt.

 

[Konti]

is halt einfach lachhaft dass sie ihr game nicht optimieren, wie es epic auch tun.

Lachhaft ist allerhöchstens, daß du heir über Sachen redest, von denen du ganz offensichtlich nichtmal den Hauch einer Vorstellung hast.

1. Das Game ist optimiert für 64bit, DX10 und einfach extreme Optik. Klar, daß man dafür entsprechende Hardware braucht (was bei Oblivion und Gothic 3 und vielen anderen Games übrigens nicht anders war ... und wie ich bereits sagte, läuft UT3 bei mir nicht besser als Crysis).

2. Es wäre wahrscheinlich möglich, das Game für die Low/Mid-Detail-Fraktion so zu gestalten, daß es ein wenig besser aussieht und flüssiger läuft.
ABER müsste man dafür NICHT irgendwas an der Engine machen (die nach meiner Einschätzung gut programmiert ist), sondern am Level-Design!
Die Spiel-Umgebung ist einfach sehr detailliert gestaltet ... um das Ganze jetzt für langsamere Systeme zu optimieren (was dann allerdings auch dazu führen würde, daß die maximal erreichbare Optik niedriger ist), müsste man jedes einzelne Objekt (und viele der Effekte) komplett anders und neu gestalten.
Mal davon abgesehen, daß ein Spielehersteller es sich kaum leisten kann, alles doppelt zu modellieren, hättest du auf der Spiele-DVD und somit deiner Festplatte dann nochmal einige Gigabyte zusätzliche Daten drauf.

Peilt ihr das denn nicht, daß das nicht an der Engine liegt, daß das Game so hungrig ist ?



Wirklich ... ich find's echt immer wieder krass, wie Leute in Foren kommen, von nix eine Ahnung haben, aber erstmal schön am bashen sind.
Ihr seht nur: "Määh ... läuft bei mir ja garnicht richtig ... määäh, Game-XYZ sieht auf meiner alten Graka sogar besser aus bei gleicher Flüssigkeit."
Aber mal wirklich über die Hintergründe nachdenken .. auf die Idee seid ihr noch nicht gekommen.

Stellt euch vor ... die ersten 3D Games waren für damalige Verhältnisse voll GPU-hungrig, aber dabei sahen die 2D Games noch viel besser aus bei weniger Leistungshunger!!!
Die waren wohl auch alle total kacke programmiert, oder wie ?

Echt, so einen unfundierten Unfug will ich hier jetzt echt nicht mehr lesen. Das ist einfach Verbreitung falscher Informationen.

 

[Sentionline]

Ist jetzt auch etwas unfair die UnrealEngine 3 auf das niveou von der CryEngine 2 zu heben. Epic hat jedenfalls die Hausaufgaben gemacht. Für eine fast 4 Jahre alte Engine sieht die v3.0 noch immer excellent aus. Von der Performance fang ich jetzt erst gar nicht an...

Die CryEngine 2 kann futuremäßig nicht mehr als die Unreal Engine 3. Sicherlich kann man sagen das der eine mehr kann, der andere weniger, zuminderst performancetechnisch hat die UE mehr auf dem Kasten. Jaja, CryTec optimiert noch. Bis die fertig sind, ist UE4 raus (release 2008) und dann sieht die CryEngine 2 in jedem fall aus wie eine "Sand"box 2. Naja, die DX10 optimierung (oder implementierung - wie auch immer) ist bei CrySis nicht besonnders gelungen. Hoffe die Jungs arbeiten noch daran. Was wir [aktuell] bei der steigenden CPU anzahl[en] und Leistung brauchen ist eine Engine mit RayTracing implementierung. Die RageEngine von ID Software (Doom) soll das können. Somit wäre der GPU eine menge Last abgenommen und Fotorealismus wäre nicht mehr weit.

CryEngine 2:
- Multi-Plattform (PS3 in Entwicklung)
- Multi-Threaded Renderer (z. B. Physik, Netzwerk, Sound)
- Unterstützt 64-Bit-Betriebssysteme (vor allem Vorteile für Level-Editoren)
- (bestätigte) Leistungsvorteile durch SLI (Crossfire vermutlich auch)
- Spezial-Effekte (Auswahl)
*Bewegungsunschärfe (objekt- oder szenenbasiert)
*Tiefenunschärfe, Blooming
- Terrain Ambient Occlusion Maps
- Normal Maps and Parallax Occlusion Maps
- Subsurface Scattering
- Physik: Eigene Physik-Engine (Multithreaded)

Unreal Engine 3
- Multi-Plattform - Multi-Threaded Renderer (4+ Threads)
- 16 Bit pro Komponente HDR-Pipeline
- Läuft auf 64-Bit-Betriebssystemen
- (bestätigte) Leistungsvorteile durch SLI (Crossfire vermutlich auch)
- Post-Processing-Effekte (Auswahl): Bewegungsunschärfe, Tiefenunschärfe, Blooming
- Deferred-Shading
- Physik: Ageia Physx-Engine
- 300-1.000 sichtbare Objekte pro Szene
- Große Szenen bestehen typischerweise aus 500.000 bis 1.500.000 Dreiecken
- Normal-Maps und Texture Maps sind normalerweise 2.048 x 2.048 aufgelöst

So, sollte an Infos reichen.

Mehr über die Unreal Engine 3
Mehr über die CryEngine 2

Beide Engines können sehr gut ausschauen (CryEngine 2 / Unreal Engine 3). Wenn man aber alle Futures einer Engine nutzt, hat die Unreal Engine "deutliche" Performancevorteile. Bäume darstellen kann die UE3 auch ganz gut, wie man hier sieht. In verbindung einer PhysX Karte, könnte man mit den Bäumen sicher mehr anstellen als bei der CryEngine 2, und die Performance wäre noch immer Excellent. Etwas ComicLook hat die UE3, das ist wahr, aber die Engine ist 4 Jahre alt, das dürft ihr nicht vergessen.

Und für einen Shooter ist das "wichtigste" die framerate. Schöne Grafik ist ein nettes Future, darf die Performance aber nicht in den Keller ziehen, und einen Otto-Normal Rechner nicht so dermaßen in die knie zwingen. Dafür sind Benchmarks zuständig. Und bisher dachten die leute wohl, die Spitzenergebnisse in 3DMarks erreicht hatten gerüstet zu sein.

Colin Dirt
Gothic 3
CrySis

sind spiele die einen Wach rütteln sollten. Besser machen es Spiele wie:

Gears of War
TimeShift
Call of Duty 4
Unreal Tournament 3

Realistisches aussehen können wir auch in einpaar Jahren haben. Die Computergrafik macht täglich fortschritte und sieht jetzt schon excellent aus. Und wenn jetzt noch 2 Jahre vergehen und die G1xx oder R8xx kommt, dann können von mir aus solch Fotorealistische Spiele kommen. Ohne mein konto zu [*mööp*zensiert] Ich arbeite mich gerade in den UED 3 rein. Wird eine weile dauern bis ich da durchblicke, aber mal sehen was man damit so machen kann.

Also so soll die UE3 auch ausschauen können *siehe hier* [mit KI *grins*]

PS: Auch CrySis zaubert nicht. Wer bei den Screenshots genau hinschaut, sieht das auch CrySis nicht zaubert.

 

[Wintermute]

Sodele:

1. Feature, nicht Future
2. NIVEAU
3. Wenn man alle Features verwendet, ist die UT Engine schneller, weil sie z.B. Motion Blur nur als Postprocessing kennt. Du weisst was für einen Leistungsunterschied das ausmacht? Nimm mal 3DSMAX und teste das mal dort aus, das langt schon. Du kannst dir da einige Stunden Renderzeit sparen. Allerdings auf Kosten der Optik. Alleine schon das macht einen gewaltigen Leistungsunterschied aus.

Btw: du weisst schon, was postprocessing bedeuet, oder? Und heb mal das Occlusion Mapping+Subsurface Scattering hervor, das kann die UT-Engine auch nicht oder in eingeschränkter Form. (Liege ich hier falsch, häutet mich und ich nehme alles zurück ).
Die Unreal Engine 3 ist eigentlich auch kein Deferred Renderer. Hier noch ein CB-Zitat:

Doch die Unreal Engine 3 hat einen großen Nachteil: So kommt „Deferred Shading“ (die Unreal Engine 3 an sich ist kein reiner Deffered Renderer, einzig der Schattenpart besitzt einen speziellen Algorithmus) zum Einsatz, das mit einer flotten Schatten- und Lichtberechnung zwar einige Vorteile bietet, ...

Die Spiele, die du da nanntest, machen es nicht besser. Sie blenden nur besser (was nicht heisst, das sie schlecht aussehen würden). Allesamt haben sie einen deutlich niedrigeren Polycount und auch weniger Effekte und/oder niedriger aufgelöste Texturen als Dirt oder Crysis (wobei dieser Fakt eher das kleinere Problem ist). Gothic 3 ist eine Katastrophe, da kann man leider nicht wirklich drüber streiten.

//edit:
Ich möcht hier weder was gutreden noch irgendwas anderes schlechtmachen. Allerdings funktioniert deine Kategorisierung einfach nicht. Und das rauskopieren von Engine-Specs von der Gamestarseite auch nicht.

Aber bevor das hier ewig weitergeht, bin ich raus. Hat ja so keinen Sinn. Wer sich wirklich informieren wollte, findet hier im Thread genügen Material.

 

[Jane Dee]

Aber bevor das hier ewig weitergeht, bin ich raus. Hat ja so keinen Sinn.

Jepp - bin genau deiner Meinung. Wurde alles schon durchgekaut. Vor allem schon (teils) vor Monaten wurde drüber spekuliert, gehofft und bestaunt usw.

Wundert mich, dass manche "Klugschei*er" erst jetzt hier erscheinen, und so schlau daherreden. Sind hier eventuell Trolle am Werk?

An die CE2 kommt nix ran. Lebt damit, oder seid weiter gefrustet. Und vor Allem, unterscheidet ob es hier um Technik geht, oder um Spielspaß. Das sind 2 Paar Schuhe.

 

[Robert Neumann]

da braucht sich niemand aufregen.
Die Crysis-Entwickler beschäftigten sich die letzten 6 Monate hauptsächlich mit der Optimierung und Effektivität der Crytek-Engine 2, soll heißen das es auch auf älteren Systemen flüssig laufen soll, so gut wie es geht.
Die haben alles in Bewegung gesetzt, und mehr ist nicht drin! Tot Optimieren bringt auch nix.
Wie ich gehört habe ist kein Patch nötig, da das Spiel Fehlerfrei sein soll, stimmt das?
Wäre ja mal wieder angebracht, ein Spiel das kein Patch braucht.
Sowas gab es früher

 

[Jane Dee]

Wo hast denn du das gehört? Gibt schon einige Bugs im Spiel, die in den ganzen Crysis-Threads schon genannt wurden...

 

[u53r]

Lachhaft ist allerhöchstens, daß du heir über Sachen redest, von denen du ganz offensichtlich nichtmal den Hauch einer Vorstellung hast.

1. Das Game ist optimiert für 64bit, DX10 und einfach extreme Optik. Klar, daß man dafür entsprechende Hardware braucht (was bei Oblivion und Gothic 3 und vielen anderen Games übrigens nicht anders war ... und wie ich bereits sagte, läuft UT3 bei mir nicht besser als Crysis).

ut3 laeuft bei mir ohne probleme. komisch ..

wird wohl daran liegen dass epic an ihrer engine ewig coden, crytek ne schnell zusammen gepresste engine hin gehauen hat die jetzt halt erstma aufpoliert wird.

doom3 engine, d3, q4, etqw .. selbes spiel

und ich glaub die jungs von cod benutzen immer noch diesselbe engine wie von cod2.
und kann es nich sein dass sie cod2 ne absolut aufgebohrte q3 engine benutzt hatten?

nee du, hab keine ahnung!

nix desto trotz gings mir darum dass das game mit 2 grafikkarten langsamer laeuft als mit einer. wenn du mir nun erlaeuterst wieso das so ist, zieh ich den hut vor dir!

 

[atomfred2k]

bei ut3 merkt man auch das es vernünfig gemacht wurde, allein das menu errinnert ein wenig an EA, bei crysis fängts am den werbevids an geht über das menu hin zur ekelhaften steuerung und natürlich die nicht zu vergessenende grützenperformance.

 

[Jane Dee]

...die Werbevideos kannste ja wegmachen...

Rest ist Ansichtssache...

 

[u53r]

bei ut3 merkt man auch das es vernünfig gemacht wurde, allein das menu errinnert ein wenig an EA, bei crysis fängts am den werbevids an geht über das menu hin zur ekelhaften steuerung und natürlich die nicht zu vergessenende grützenperformance.

das menu von ut3 erinnert an EA ??

crysis an sich fand ich ganz ok bis zum innern des berges. ab dann fiel der spielspass immer mehr in den keller. auf dem flugzeugtraeger war's dann echt langweilig.

und dann dacht ich so " YEAH wieder zurueck auf die insel, prophet helfen!!!"

was war ? .. ende gelaende.. war so hart enttaeuscht!

auch egal. ich kauf mir doch keine 2 karten wenn das game, warum ich die 2 karten eigentlich gekauft hab, letzendlich zaeher laeuft als mit einer.

und das ganze nun auf nvidia abschieben waer nich richtig!

btw, in der timedemo hab ich immer 2 blinkende icons. nen blaues und nen gruenes.
ich denk ma die deuten darauf hin welche grafikkarte momentan in nutzung is.
doofe daran is dass ich das gruene icon viel oefter sehe und dass crysis dann in die kniee geht sobald der spectator ueber das meer huscht,
wo man die spiegelung der 2 berge un des himmels im meer sehen kann. nur, bei 2 karten ziehen sich die spiegelbilder wie gummi und hinken dann hart hinter her .. voll zaeh halt.

 

[Jane Dee]

Was hast du für ein Board? Hat das 2x PCIe 16x?

@amd dual opteron 170 @ 2700

Das ist auch nicht der schnellste Prozzi, oder?!

 

[u53r]

Was hast du für ein Board? Hat das 2x PCIe 16x?

@amd dual opteron 170 @ 2700

Das ist auch nicht der schnellste Prozzi, oder?!

nen asus a8n32-sli deluxe. sprich zweimal pcie 16x.

jo nee, der prozi is au nit der schnellste. aber kann ja nit sein dass er nu so derbe ausbremst?

 

[Mustis]

lol ein opteron XD und dann fragen ob der nicht ausbremst. XD entschuldige aber LOL.

Crysis ist allein dank der Physik dermaßen CPU hungrig, das verputzt deinen Opteron noch vor dem Frühstück.

 

[Jane Dee]

...und dann noch als SLI. Ich würd sagen, du hast da an der falschen Stelle investiert.

 

[atomfred2k]

@u53r
ja, das wirkt so hässlich aufgesetzt, schmeckt nach EA, isses gott sei dank nicht
schau halt in den taskmanager nach der cpu belastung, das dürfte die frage beantworten.

 

[u53r]

ahja.

und nen core2duo reisst das nun voll raus.

ich glaub nen opteron mit 3.3ghz haengt nen core2duo immer noch ab.

aber ja, meiner koennte es schon ausbrembsen. aber ich versteh dann nit wieso
SLI cpu lastig sein soll ..

 

[Shagrath]

Das hat auch keiner gesagt. Es wurde gesagt, dass Du mit einem SLI-System an der falschen Stelle investiert hast, wenn noch ein Opteron bei Dir schwitzt. Der Opteron ist dann sicher auch schneller als der Phenom?
Lies lieber genauer ^^

 

[Bensch]

Also man kann auf jedenfall sagen das ein Opteron 170 bei Crysis nicht ausbremst!

Habe auch einen der auf 2.8GHz läuft und er wird bei Crysis zwischen 30-60% ausgelastet.

Ach hab vergessen hab auch 8800GTS 640MB im SLi laufen.