Test Test: HDD vs. SSD
- Ersteller Parwez
- Erstellt am
- Zum Artikel: Test: HDD vs. SSD
- Status
Godmode
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Apr. 2004
- Beiträge
- 311
Ich schließe mich der Menge an und kann auch nur sagen dass der Artikel nichts neues bringt, außer dass er in deutscher Sprache geschrieben ist und schön übersichtlich aufbereitet ist. Wen interessieren heute noch HD-Tach Werte? Die sind doch rein theoretischer Natur und sagen oft nicht viel über die Leistungsfähigkeit im Alltag aus.
Ihr müsst im nächsten SSD-Artikel viel mehr auf alltägliche Situationen eingehen. Boot-Zeit, etc. Ich kaufe mir keine SSD, weil sie in HD-Tach die Gegner vernichtet.
Ich will wissen ob ich damit angenehmer und mit weniger Wartezeiten arbeiten kann im Vergleich zu den mechanischen HDDs.
edit: Vielleicht habt ihr die Hardware noch und könnt diese Dinge noch nachtesten, wäre eine tolle Ergänzung für den Artikel. Von einer Seite wie CB erwartet man immer etwas mehr, als von irgendwelchen 0815 Hardwareseiten.
Ihr müsst im nächsten SSD-Artikel viel mehr auf alltägliche Situationen eingehen. Boot-Zeit, etc. Ich kaufe mir keine SSD, weil sie in HD-Tach die Gegner vernichtet.
Ich will wissen ob ich damit angenehmer und mit weniger Wartezeiten arbeiten kann im Vergleich zu den mechanischen HDDs.
edit: Vielleicht habt ihr die Hardware noch und könnt diese Dinge noch nachtesten, wäre eine tolle Ergänzung für den Artikel. Von einer Seite wie CB erwartet man immer etwas mehr, als von irgendwelchen 0815 Hardwareseiten.
Zuletzt bearbeitet:
![Fry[CH]](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/292/292933.jpg?1528222344){kind=avatar}
Fry[CH]
Newbie
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 7
Hallo zusammen
Will meinen Senf auch mal noch dazu geben.
Habe vor kurzer Zeit eine SSD ( Patriot Warp V.2 32GB) gekauft und einige test's angestellt.
Testsystem wahr ein Asus A8N-SLI Premium mit Athlon 64 X2 4800+, 2GB PC3200 RAM. Betriebsystem ein Windows XP Prof.
Harddisk’s welche zum Vergleich benutzt worden:
HD 1: Hitachi HDT722525DLA380 SATA2 250GB 7200rpm
HD 2: Western Digital WD360GD-00FNA0 Raptor SATA1 36GB 10’000rpm
HD 3: Patriot Memory 32GB SATA2 32GB SSD
Start Zeit des Pc mit relativ Frischem Windows XP Prof. gemessen jeweils mit BootVis (Ab BIOS bis Windows geladen):
Hitach: 39sec.
WD: 30sec.
SSD: 19sec.
Übertragungsrate (Durchschnitt) und Zugriffszeiten der Harddisk’s in Windows (gemessen mit HD-Tach):
Hitachi: 55.5 MB/s, 17.8ms
WD: 49.7 MB/s, 8.6ms
SSD: 133.7MB/s 0.2ms
Versuche mit Vista und Windows 7 habe ich augrund des beschränkten Platzes nicht gemacht.
Die SSD ist jetzt in einem Acer One Netbook und verrichtet dort ohne Probleme und auch recht schnell ihre Arbeit. Unübertroffener vorteil ist das die SSD sogut wie keine geräusche macht.
Will meinen Senf auch mal noch dazu geben.
Habe vor kurzer Zeit eine SSD ( Patriot Warp V.2 32GB) gekauft und einige test's angestellt.
Testsystem wahr ein Asus A8N-SLI Premium mit Athlon 64 X2 4800+, 2GB PC3200 RAM. Betriebsystem ein Windows XP Prof.
Harddisk’s welche zum Vergleich benutzt worden:
HD 1: Hitachi HDT722525DLA380 SATA2 250GB 7200rpm
HD 2: Western Digital WD360GD-00FNA0 Raptor SATA1 36GB 10’000rpm
HD 3: Patriot Memory 32GB SATA2 32GB SSD
Start Zeit des Pc mit relativ Frischem Windows XP Prof. gemessen jeweils mit BootVis (Ab BIOS bis Windows geladen):
Hitach: 39sec.
WD: 30sec.
SSD: 19sec.
Übertragungsrate (Durchschnitt) und Zugriffszeiten der Harddisk’s in Windows (gemessen mit HD-Tach):
Hitachi: 55.5 MB/s, 17.8ms
WD: 49.7 MB/s, 8.6ms
SSD: 133.7MB/s 0.2ms
Versuche mit Vista und Windows 7 habe ich augrund des beschränkten Platzes nicht gemacht.
Die SSD ist jetzt in einem Acer One Netbook und verrichtet dort ohne Probleme und auch recht schnell ihre Arbeit. Unübertroffener vorteil ist das die SSD sogut wie keine geräusche macht.
Zuletzt bearbeitet:
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.281
persönlich finde ich den Test etwas schwach. zuwenig verschiedene SSDs gegeneinander getestet, wie zB OCZ Vertes Apex oder wie sie alle heißen, MTron etc...
Auch Ladezeiten also realer Performance Gewinn fehlt mir sehr. Vista Bootup Time zum Bleistift...
Wenigstens zeigt er dass man aktuell mit 2x 80GB Intel sicher ganz flott unterwegs ist.
Weiß jemand wann Samsungs neue 200GB SSD kommen sollen? Denke ein Jahr kann man noch warten, dann ist eine OS SSD eine wirklich rentable Alternative.
Auch Ladezeiten also realer Performance Gewinn fehlt mir sehr. Vista Bootup Time zum Bleistift...
Wenigstens zeigt er dass man aktuell mit 2x 80GB Intel sicher ganz flott unterwegs ist.
Weiß jemand wann Samsungs neue 200GB SSD kommen sollen? Denke ein Jahr kann man noch warten, dann ist eine OS SSD eine wirklich rentable Alternative.
Schnitz
Admiral
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 8.173
Parwez schrieb:Wo keine Testsamples verfügbar sind kann auch nicht getestet werden.
http://geizhals.at/deutschland/?cat=hdssd;xf=1035_OCZ&sort=p
alle verfügbar - einfach kaufen -> machen wir privatpersonen auch so, um dann unsere tests hier zum besten zu geben
Bei der anzahl von besuchern und der werbung könnt ihr euch das sicher leisten.
Snoopy69
Captain
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 3.821
Dark Thoughts
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 10.194
Hm schade, die Mtron Mobi hätte mich ebenfalls interessiert da ja derzeit die günstigste SLC SSD.
Tamahagane
Vice Admiral
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 6.625
Bin auch etwas enttäuscht, zum einen über die Auswahl der SSDs, zum anderen eben dass auch Praxistests gut gewesen wären.
Die Intel reizt mich schon länger, aber ich denke ich werde noch bis zur IoExtreme von Fusion-Io warten.
Die Intel reizt mich schon länger, aber ich denke ich werde noch bis zur IoExtreme von Fusion-Io warten.
TheShaft
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 1.951
die.foenfrisur schrieb:
Apex ist nogo, weil sie ohne cache ist und den micron controller hat, systemlags vorprogrammiert (siehe Forenberichte).
Wahrscheinlich ist summit > vertex, aber noch nicht verfügbar leider....
Und wo macht sich denn die mäßige IO Leistung bemerkbar ? Beim täglichen Fileserver Betrieb @ home ?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
JA! Wir wollen Zeiten, keine Werte in KBytes!
Kommen die noch? Werden die nachgereicht?
Ich kann mit den Werten nix anfangen, außer dass ich letztendlich weiß, dass der Intel das Nonplusultra ist.
Wenn der Systemstart mit einer SSD um 50% schneller ist als mit einer HD, dann bin ich am Ende klüger. Aber so?
Kommen die noch? Werden die nachgereicht?
Ich kann mit den Werten nix anfangen, außer dass ich letztendlich weiß, dass der Intel das Nonplusultra ist.
Wenn der Systemstart mit einer SSD um 50% schneller ist als mit einer HD, dann bin ich am Ende klüger. Aber so?
Sir_Sascha
Admiral
- Registriert
- Mai 2002
- Beiträge
- 9.865
Toller Test, wobei ich mir da auch noch eine "normale" Platte bei gewünscht hätte. Denn nicht jeder hat zu Hause ne Raptor liegen. Also habe ich mal meine Samsung HD501LJ CR100-12 auch mit gebencht.
Burst: 179,6MB/s
random: 66,4 MB/s
Zugriff: 14,2ms
dann habe ich mein RAID0 ( System aus meiner Signatur ) mal dagegen gesetzt und war irgendwie entsetzt:
Burst: 140,0MB/s
random: 110,0MB/s
Zugriff: 15,0ms
Somit ist meine Samsung etwas schneller und die RAID0-Platten haben starke Leseschwankungen in der Grafik angezeigt. Wenn denn nur die Intel SSD nicht so teuer wäre...wäre sie schon meine.
Burst: 179,6MB/s
random: 66,4 MB/s
Zugriff: 14,2ms
dann habe ich mein RAID0 ( System aus meiner Signatur ) mal dagegen gesetzt und war irgendwie entsetzt:
Burst: 140,0MB/s
random: 110,0MB/s
Zugriff: 15,0ms
Somit ist meine Samsung etwas schneller und die RAID0-Platten haben starke Leseschwankungen in der Grafik angezeigt. Wenn denn nur die Intel SSD nicht so teuer wäre...wäre sie schon meine.
kynologe
Lieutenant
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 781
tbs schrieb:
Dem kann ich mich nur anschliessen, mich interessiert der Zeitgweinn beim systemstart und beim Start von Programmen, wenn ich schon bei der Systemplatte auf teure SSDs setze, was ich mir bei meinem nächsten System, das ich mir in ein bis zwei Monaten kaufen möchte, gerade überlege.
Die Messwerte sind schön und gut aber richtig informativ und auch praxisnah wäre es gewesen, wenn ihr auf jede Platte ein identisches BS aufgespielt, und bei jeder Platte die Zeit für den Systemstart gemessen hättet. dazu vlt noch die zeit, die FF oder OO oder Word zum Start braucht.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
rohbie00
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 799
nur noch mal so falls ichs überlesen hab, waren die platten belegt? oder waren die komplett leer bei den tests?
denn da hatte auch meine transcend die nase deutlich vorne
als dann aber raptor und transcend gleich dolle belegt waren hatte man kaum noch nen unterschied gemerkt, außer den wie schon beschrieben dass windows teilweise unbenutzbar war.
wie sahs da bei euch im test aus?
könntet ihr sowas nicht noch ergänzen?
einfach auf alle ein identisches system installieren mit ALLEM was so der standartuser drauf hat der hier im forum seine meinung zum betsen gibt, office, brennsoftware viel schnick schnack der im hintergrund läuft, sidebar-zeugs, tolls in der taskleiste....
halt son richtiges betriebssystem mit paar spielen noch dazu was dann gerne 40gb verschlinkt.
sowas würd ich gerne mal bei euch sehen, dann würd ich auch wissen obs bei mir einfach nur zufall war dass die so schlecht abgeschnitten hat.
mfg
denn da hatte auch meine transcend die nase deutlich vorne
als dann aber raptor und transcend gleich dolle belegt waren hatte man kaum noch nen unterschied gemerkt, außer den wie schon beschrieben dass windows teilweise unbenutzbar war.
wie sahs da bei euch im test aus?
könntet ihr sowas nicht noch ergänzen?
einfach auf alle ein identisches system installieren mit ALLEM was so der standartuser drauf hat der hier im forum seine meinung zum betsen gibt, office, brennsoftware viel schnick schnack der im hintergrund läuft, sidebar-zeugs, tolls in der taskleiste....
halt son richtiges betriebssystem mit paar spielen noch dazu was dann gerne 40gb verschlinkt.
sowas würd ich gerne mal bei euch sehen, dann würd ich auch wissen obs bei mir einfach nur zufall war dass die so schlecht abgeschnitten hat.
mfg
KillingJoke
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 483
Hy,
Wenn schon alle nach Vertex und co schreien, schaut euch die user tests im OCZ Forum an da könnt ihr alles schön beobachten. Vertex braucht die neue FW 1199 sonst bringt sie nicht das was sie bringen soll.
Deshalb habe ich auch vorerst die Finger von der gelassen. Lieber optimiere ich meine beiden Core V1 und V2 im Raid noch und nöcher.
Und das zeigt der Screenshot ja auch sehr gut. Mit 1024kb offset und 1024 kb Stripe rennen die wie Sau.
Und das natürlich an guter Hardware, sprich Controller.In meinem Fall Adaptec.
Gruss KJ
Wenn schon alle nach Vertex und co schreien, schaut euch die user tests im OCZ Forum an da könnt ihr alles schön beobachten. Vertex braucht die neue FW 1199 sonst bringt sie nicht das was sie bringen soll.
Deshalb habe ich auch vorerst die Finger von der gelassen. Lieber optimiere ich meine beiden Core V1 und V2 im Raid noch und nöcher.
Und das zeigt der Screenshot ja auch sehr gut. Mit 1024kb offset und 1024 kb Stripe rennen die wie Sau.
Und das natürlich an guter Hardware, sprich Controller.In meinem Fall Adaptec.
Gruss KJ
Anhänge
PunGNU
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 785
Hey, der Test zerstört irgendwie mein Weltbild 
Bissher glaubte ich immer, dass SSD's sich durch besonders niedrige Zugriffszeiten und Latenzen ausszeichnen. Nachdem, was ich bissher gelesen/gehört hatte, würden Systeme auf Flash speichern besonders schnell Booten, da aufgrund der extrem hohen Zugriffszeit viele kleine Daten schnell gelesen sind. Die reine Lesegeschwindigkeit von großen Daten sei bei SSDs nicht viel besser als bei HDDs
Sehe ich richtig, dass dieser Test zeigt, dass eine HDD im Punkt zugriffszeit alle SSDs (außer Intels) schlägt? Wird an dieser Stelle nicht deutlich, dass die HDD bei kleinen Daten (32 bit) noch ganz gut mithalten kann und die SSD diese erst bei größeren Mengen abhängen?
Ich bitte um Aufklärung! Ist meine bissherige Einschätzung über die Latenzen falsch, oder interpretiere ich den Test nur nicht richtig?
Bissher glaubte ich immer, dass SSD's sich durch besonders niedrige Zugriffszeiten und Latenzen ausszeichnen. Nachdem, was ich bissher gelesen/gehört hatte, würden Systeme auf Flash speichern besonders schnell Booten, da aufgrund der extrem hohen Zugriffszeit viele kleine Daten schnell gelesen sind. Die reine Lesegeschwindigkeit von großen Daten sei bei SSDs nicht viel besser als bei HDDs
Sehe ich richtig, dass dieser Test zeigt, dass eine HDD im Punkt zugriffszeit alle SSDs (außer Intels) schlägt? Wird an dieser Stelle nicht deutlich, dass die HDD bei kleinen Daten (32 bit) noch ganz gut mithalten kann und die SSD diese erst bei größeren Mengen abhängen?
Ich bitte um Aufklärung! Ist meine bissherige Einschätzung über die Latenzen falsch, oder interpretiere ich den Test nur nicht richtig?
- Status
Ähnliche Themen
