Test Test: Intel Core 2 Extreme QX6700

[Simon]

Nix Blödsinn
Schau mal wie hoch der getaktet ist. 1,4 bis 1,8 Ghz. Damit ist er niedrieger getaktet als jeder Dual Core. Das ist wirklich nur was für Budget. Der Single Core wird in der Leistung zurückgeschraubt. Wäre der Single Core auch mit 2,4 Ghz und passender FSB und L2 Cache vorhanden und nicht an allen enden abgerupfter Prozessor, hätte keiner was gesagt. (Oder hätten die bei den Ghz Zahlen wenigstens den TDP auf 35 Watt gesenkt)

Wo soll bitteschön der Unterschied zwischen "Einsteiger" und "Budget" sein. ?
Für mich Einsteiger automatisch auch Budget.
Wer zieht da ne Grenze?

Zumal es auch schon Conroe-L ES mit 2,8 GHz gibt:
http://www.oc.com.tw/article/0611/readolarticle.asp?id=5555

Da wird noch mehr kommen als 1,8 GHz, sonst würde Intel keine 2,8 ES in Umlauf bringen.

mfg Simon

 

[silent-efficiency]

Also ich könnt ja jetzt schreiben :-)

Für mich Einsteiger automatisch auch Budget.

Ignoranz ist eine Möglichkeit die Welt so zu sehen, wie man sie sehen möchte :-)

Und: Ich kann kein Chinesisch. Dein Link hat mir nicht weitergeholfen ;-)

----------------------------------------------------------------------------------

Da aber deine ganze Diskussion um Einsteiger und Budget nichts an dem Inhalt meiner Aussage auf die du dich bezogen hast ändert, lass ich das mal und ändere meine vorherige Aussage so ab, dass sie auch zu deinem Weltbild passt und wir uns nicht über die Wortwahl Einsteiger und Budget "streiten" müssen.

Mainstream? Dualcore ist immernoch obere Liga.
Athlon64, Pentium 4/D sind Mainstream

Meine geänderte Aussage dazu:
2007 findest du im Mainstreambereich keine einzige Single core CPU. Nur noch im Budgetbereich, dem niedrigsten Einsteigerbereich sind Singelcores zu finden. Und bei Lidl und Plus und anderen Billigmärkten wurden auch schon "gestern" PC´s mit E6300 Prozessoren und X2 5000+ verkauft.

Dito?

 

[Simon]

Wie erwartet.

Da du den Unterschied zwischen Einsteiger und Budget auch nicht sehen kannst, biegst du dir deine schwachsinnige Aussage von vor 10 Beiträgen neu hin.
Immer wieder herrlich.

mfg Simon

 

[silent-efficiency]

Wie erwartet.

Da du den Unterschied zwischen Einsteiger und Budget auch nicht sehen kannst, biegst du dir deine schwachsinnige Aussage von vor 10 Beiträgen neu hin.
Immer wieder herrlich.

mfg Simon

Also tut mir echt Leid, aber da fällt mir dazu nichts mehr ein. Ich habe meine Aussage nur deswegen hingebogen, weil ich die Diskussion für schwachsinnig halte. Da die ganze Diskussion wie ich schon oben gesagt habe nichts an dem Inhalt von meiner Aussage ändert. Da ich dieses Forum nicht mit einer schwachsinnigen Diskussion füllen will, habe ich dies geändert. Wenn du damit weiterhin Probleme hast, kannst du mir eine private Nachricht schreiben, damit das Forum hier weiterhin sachlich bleiben kann und nicht beleidigend wird. Zitat: "Schwachsinnige Aussage"

MFG

/Edit
PS:Wenn du meine Definition für den Unterschied zwischen Einsteiger und Budget sehen willst, kannst du unter meinen alten Beiträgen diese Definition finden.

 

[reuBer]

Genau genommen gibt es einen Unterschied zwischen Budget und Einsteiger

Budget ist das, was du z.b. bei Conrad (zumindest bei unsrem ^^) vor den Kassen findest. Diese billigen 300-400€ PCs die wirklich NUR für Office gebaut werden. Da sind dann die schwächsten Celerons oder bald die Conroe-Ls drin, die es am Markt gibt.

Einsteiger wären z.b. MM/Geiz-PCs für 600-700€, in denen vereinzelt sogar nen Dual-Core werkeln könnte. Überwiegend aber halt Pentium D oder Athlon64 Single. Diese werden bald durch DCs ersetzt. Marketing halt

Die für 999€ bei Aldi/Lidl sind Mainstream und haben alle DCs und werden demnächst durch höhere Taktraten ersetzt.

Bis QC Mainstream ist, wird noch allermind. 1 Jahr vergehen

 

[Magellan]

Gibts noch was dümmeres als sich über solche begriffe zu streiten? Das ist reine definitionssache und im prinzip kann das jeder sehen wie er will - da das alles relativ ist hängts antürlich auch vom eigenen standpunkt ab... Also spart euch den schwachsinn :/

 

[d3r_w41+4]

@ mondragon. das ist totaler unsinn. wenn ich mir eine cpu kaufe, schaue ich nur in zweiter linie auf die ghz!!!! was ist wohl besser, ein x 3800 oc`ed (aber trotzdem nur mit 2 x 512 kb cache) oder nen fx62 mit 2800 mhz mit 2 x 1024 kb cache?? das ist nämlich mein erster auswahlpunkt. selbst einen opteron 1210 mit 1,8 ghz würde ich einem x2 5000+ mit 2,6 ghz vorziehen!!! den opteron kann ich immer noch übertakten, oder ein paar euro mehr ausgeben und den opteron 1218 kaufen, der immer noch billiger als ein x2 5200+ ist (die beiden besitzen dann aber auch 2 x 1024 kb cache). alles in allem würd ich aber zu dem entschluss kommen, das selbst ein athlon 64 3800+ reicht, auch im gamingbereich. mit der richtigen family drumherum (also graka, ram etc.) schaffen selbst die es noch mit den games von morgen fertif zu werden.

 

[d3r_w41+4]

Dito?

@ xp_home

dito ist latein und bedeutet "das selbe".....

 

[reuBer]

@nod.sunrise:

Das ist keine Definitionssache, sondern Produktklassifizierung und die legt nicht jeder für sich selber fest. Das machen die Hersteller! In diesem Fall Big-I und Lil'-A

Klar, wenn du richtig reich bist, ist ein Porsche 911 für dich Mainstream. Wenn du arm bist, ist ein 911er für dich High-End Nur läuft das im IT-Markt bisl anders und deshalb ist es nicht Auslegungssache.

 

[alex22]

@xp-home
Du hast natürlich recht, wenn man mainstream für den Bereich 100-300€ für eine CPU nimmt, ich dachte eher etwas niedriger.
Budget: Celeron und Sempron
Mainstream: Athlon 64 und Pentium 4/D
da drüber wären dann eben die Dualcore modelle.

@d3r_w41+4
Nicht jeder ist so Übertaktungsfreudig wie du und dann ist der 5000+ schneller. Außerdem macht L2 Cache beim K8 nicht so sehr viel aus, schau einfach in die Benches. Der 5000+ hätte auch den Vorteil, das du einen höheren Multiplikator hast.

 

[AndrewStone]

Ich würds nur irgendwie nervig finden, wenn ich den besten Prozzie hätte der zur Zeit am Markt ist, in diesem Fall der QX6700, aber andere Leute, die nen X6800 haben, mehr FPS in Games haben als ich. (außer vielleicht in Crysis)

 

[wurstmuffin]

es ist ein IntelBoom ausgebrochen und man sprach viel von der Wahnsinnsleistung, aber hier habe ich endlich gesehen, die sich ein E6300 gegen den X2 3800+ schälgt und ich muss sagen, die beiden geben sich nicht viel.
Intel hat zwar gute Arbeit geleistet, aber AMD ist noch gut dabei
Zum Thema: Ich begrüße die Entwicklung der QC doch sehr, allerdings hatte ich da eher in die Richtung der Taktsenkung gedacht. Ich hoffe, die Programmieren schaffen es die einen oder anderen Programme (alltagssachen sowie OS) so zu gestalten, dass mehr Kerne eher was bringen (wie bei dem DivX Codec) als der wahnsinns hoher Takt, bei dem die Verlustleistung unverschämt groß wird.

Gruß

 

[Bob_Busfahrer]

Klasse ausführlicher Test! :
Man sieht sehr schön, wie die Core Architektur bei stärkeren Grakas ihre wahre Performance entfalten kann, das wird bei Karten wie der 8800GTX noch viel deutlicher werden.

Und was man auch schön sieht:
Quadcore bringt dem Ottonormalanwender garnichts, die wenigsten Programme sind auf 4 Cores optimiert, geschweigedenn auf 2 :

Nur wer Renering etc. macht hat nen Vorteil, der Rest erfreut sich an fallenden Preisen für die Dualcores

 

[¦square²¦]

Hallo,

das Review ist wirklich gut gelungen. Mir ist aufgefallen, dass unter Testsystem das "Bad Axe 2" aufgeführt wird. Wäre sehr schön, wenn Ihr auch zu diesem Board etwas sagen könntet, oder wird es eventuell einen ausführlichen Test des neuen Intel Boards geben?

Greetz

 

[Voyager10]

@Russe_83
Der E6300 und x2 3800+ geben sich nicht viel ? wie kommst du denn darauf , der Inteler kanns schon mit weitaus stärkeren als den x2 3800+ aufnehmen.

 

[pnume]

hmmmm, also mit ner 7800gt is ja nich so dolle, da hätte man auch die gametests weglassen können.

 

[wurstmuffin]

@Voyager10: Lesen, versuchen zu verstehen was gemeint ist und dann erst antworten Es ging mir um den Vergleich der kleinen Modelle und nicht dem HighEnd Bereich. Da die Systeme in dem Bereich(6300 zu 3800+) sich preislich kaum was geben, wollte ich mir die Leistung dabei angucken und da ist auch kein so großer Unterschied, dass man einen Favoriten klar nennen kann. Was AMD an Leistung verliert, geht am "besseren" Preis wieder rein.
Klar geht der E6300 knapp an stärkere Modelle ran, aber in wenigen Fällen, sodass es kaum relevant ist. Es einfach nur so gewesen, dass sofort ne Welle kam: AMD kann einpacken, Intel sooooooo(+15 mal o) viel schneller und dabei ist der Unterschied nun nicht wirklich groß, wobei die AMD Prozis schon so einige Jahre auf dem Buckel haben und mit der neuen Generation von Intel noch mithalten, respekt dabei an AMD

PS: Editiert, jetzt klar?

 

[Voyager10]

scheinbar versteh ich wirklich nicht was du überhaupt meinst, vll. liegts aber auch daran das du dich nicht genau ausdrückst wie vermeintlich unrelevant die Leistung des E6300 sein soll ? Fakt ist , er kann mit den stärkeren AMD Pedanten mithalten und da gibts nichts misszuverstehen es sei denn man ist irgendein Fanboy.... Wie du siehst hab ich ein AMD system allerdings halte ich mich trotzdem grundsätzlich an Fakten und die sprechen nunmal für sich.

 

[wurstmuffin]

ich habe mir noch mal die Benches angeguckt und generell liegt der 6300er nahe dem X2 3800+. Es sind wenige Bereiche, in dennen der auch stärkere AMD Prozis schlägt, ist halt anwendungsspezifisch. Ne kleine Ati Karte schlägt bei HL² Benches größere nVidia Karten, so ein Beispiel.
Was ich sagen wollte ist, dass anfangs man nur die Benches von den Top Modellen von Intel sah und nun habe ich auch mal nen guten Vergleich der kleineren AMD und Intel Prozis unter sich und die liegen gleich auf. Was man da nicht verstehen kann weiß ich auch nicht. Fan Boy-Gerede hat in meinen Posts generell nichts zu suchen

 

[Voyager10]

hmm keine Ahnung wo du das siehst , ich sehe das so :

Zusammenfassend im Kapitel Leistung E6400 und E6300 wurden wir mit einigen derben Überraschungen konfrontiert. Die ehemaligen Domains der AMD Athlon 64 Prozessoren – Spiele und auch Komprimierungsprogramme – sind offenbar nun teils eher die Domain der Core 2 Duo Prozessoren. Auch die jüngsten Sprösslinge machen den großen X2 / FX-CPUs das Leben hier deutlich schwer. Wenn ein E6300 plötzlich mit 1,86 GHz Takt im Revier der X2 5000+ oder FX-60 wildert, muss das wirklich wehtun.

In anderen Applikationen unserer Vergleiche zeigt sich dies durchaus anders. Sei es nun bei CPU- oder Multimedia-Vergleichen, so liegt ein E6300 in aller Regel hinter einem X2 4600+ zurück und wird wohl auf dem Niveau eines 4400+ arbeiten. Der E6400 zeigt sich mit 2,13 GHz Takt aber nicht so zurückhaltend. Er bringt einen FX-62 hier und dort wirklich zum schwitzen und pendelt sich real betrachtet, auf dem Niveau eines X2 5000+ bis zu FX-60 (X2 5200+) ein.

Da steht nichts das der E6300 mit dem x2 3800+ gleichauf liegen würde.