Test Test: Intel Core i7 920, 940 und 965 Extreme Edition

[Motkachler]

Wie schnell er da ist sagt null über die Auslastung aus.
Dieser Bench liegt dem Nehalem halt besonders das ist kein Geheimnis.
Interssieren tut was aus der Dose gezogen wird und da ist der Nehalem zusammen mit den Nehalem Boards nicht zimperlich.
Das ist das was bezahlt werden muss.

 

[theorist]

Wie schnell er da ist sagt null über die Auslastung aus.
Dieser Bench liegt dem Nehalem halt besonders das ist kein Geheimnis.
Interssieren tut was aus der Dose gezogen wird und da ist der Nehalem zusammen mit den Nehalem Boards nicht zimperlich.
Das ist das was bezahlt werden muss.

Der Core i7-965 hat in diesem Benchmark am Wenigsten elektrische Energie aus dem Netz entnommen von allen CPUs.
Ein gerendertes Bild mit dem Core i7-965 kostet ca. 3680 Wattsekunden, das sind ca. 1 Wh bzw. 0,02 Cent (bei 20 Cent/kWh). Das gleiche gerenderte Bild kostet auf dem Core 2 Quad QX9770 dagegen 6750 Wattsekunden, da sind 1,875 Wh bzw. 0,0375 Cent. Und wenn man nun einen fünfminütigen Film mit 25 fps rendert (= 5*60*25 Frames=7500 Frames), bedeutet das beim Core i7-965 Kosten von 1,50€, beim Core 2 Quad QX9770 dagegen 2,81€. Beim Pentium 4 670 (3,8 GHz) zahlt man gar 13,14€.

/EDIT: Anandtech hat die Leistungsaufnahme des Gesamtsystems in verschiedenen Anwendungen gemessen:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3453&p=3

Wie man sieht, ist das Core-i7-System überall sparsamer als das Core-2-Quad-System außer in den beiden Benchmarks, die massiv von Multithreading profitieren und somit die CPU am Stärksten auslasten können. Aber in diesen beiden Benchmarks ist der Core i7 auch massiv schneller als der Core 2 (siehe die Tabelle darunter).
Genial ist die Leistungsaufnahme bei Fallout 3. Da braucht das Core-i7-System um 78 Watt weniger als das Core-2-System, obwohl das Core-i7-System sogar die höhere Framerate abliefert (83,2 fps vs. 77,2 fps). Wahrscheinlich profitiert das Game nicht sehr stark von mehr als einem CPU-Kern. Der Core i7 kann in solchen Fällen die nicht benutzen Kerne quasi runterfahren und so die Verlustleistung verringern während der Core 2 Quad immer Vollgas gibt.

Echte Energiesparsysteme wird man mit dem Core i7 auf Bloomfield-Basis freilich nicht sehen, dafür sind der X58-Chipsatz und die entsprechenden Mainboards nicht ausgelegt.

 

[Daniel#]

Für alle die sich noch von der hohen Max. Leistungsaufnahme blenden lassen, sollte dieser Anandtech-Artikel nahegelegt werden: klick.

Dieser Artikel geht einmal sehr ausführlich auf das Thema der leistungsaufnahme ein (zudem auch die "angebliche" Übertaktungsmauer des TDP). Die Anandtech Redakteure stehen zudem in engem Kontakt mit Fachleuten von Intel, sodass der Artikel sehr ernstgenommen werden kann.

Leider ist der Artikel komplett in recht anspruchsvollem Englisch.

Ich hoffe Computerbase nimmt sich ein Beispiel an diesem Artikel und stellt die Effizienz des Core i7 in kommenden Artikeln richtig.

MfG

 

[theorist]

Ich hab mal die Effizienz bei der Leistungsaufnahme ausgehend von den Messungen bei Anandtech zusammengefasst:

 

[Daniel#]

Obwohl der Core i7 im selben Fertigungsprozess (45nm) wie die alten Core 2 gefertigt wird, gibt es eine so hohe Effizienzsteigerung und gleichzeitig eine derartige Performancesteigerung.

Soll ja keine Schleichwerbung sein, aber da haben die Intel-Ingenieure gute Arbeit geleistet.

Mal sehen wie hoch die Effizienz nächstes Jahr mit 32nm wird, und vor allem der gesunkene Preis durch die billigere Herstellung.

Interessant wäre auch noch eine Gegenüberstellung des kleinen Core i7-920 mit dem Core 2 Quad 9450 bzw. 9550.
Sobald Verbrauchs- und Benchmarkwerte von Anandtech verfügbar sind. (Benchmarkwerte bei den Core 2 Quads müssen erst noch gemacht werden, glaube kaum das Anandtech die zu den alten CPUs machen wird.)

MfG

 

[Kasmopaya]

I published an abridged version of these results in the review, basically showing that the Core i7-965 offered much better power consumption, across the board, than the equivalently clocked QX9770 while the Core i7-920 was outshined by the Q9450 which drew less total system power.

Welche CPUs wollen sie nochmal einstellen?

Der Q9450 ist anscheinend bei weitem effizienter als der i7-920.

Bleibt für mich nur das alte Fazit übrig: Penryn Dual und Quad Core sind die effizientesten und schnellsten und vorallem bei weitem preiswertesten CPUs für eine Gamingplattform.

Richtig interessant wird für mich der Nehalem erst als Octa Core in 32nm bzw. mit 95Watt TDP.

MfG Kasmo

 

[gruffi]

@theorist
Dein Engagement ist ja ok. Aber so wirklich verstehe ich nicht, was du hier eigentlich vergleichst. Ich sehe bei Anandtech zB überhaupt nicht, wie die einzelnen Testsysteme konkret bestückt waren. Das macht einen Vergleich der einzelnen Ergebnisse recht sinnfrei. Zudem sollte es kein Geheimnis sein, dass gerade der QX9770 nicht gerade der effizienteste Prozessor auf Penryn Basis ist. In dem von dir verlinkten TrueSpace Chart sieht man zB, dass der QX9650 nochmal eine ganze Ecke effizienter ist. Wobei dort nicht ersichtlich ist, wie sich diese Werte berechnen und worauf sie basieren. Kurzum, welche Aussagekraft sie überhaupt besitzen. Und beide Prozessoren sind noch nicht mal im aktuellsten Stepping, wie zB der Q9550 oder Q9650. Man muss einfach festhalten, was bei Anandtech schon seit geraumer Zeit der Fall ist, die Qualität der Artikel ist ziemlich bescheiden.

 

[hrafnagaldr]

@theorist
Dein Engagement ist ja ok. Aber so wirklich verstehe ich nicht, was du hier eigentlich vergleichst. Ich sehe bei Anandtech zB überhaupt nicht, wie die einzelnen Testsysteme konkret bestückt waren.

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3448&p=14

Wenn Du fragen zu den einzelnen Systemen hast, schlüssel ich es Dir gerne auf O_o

Es war immer eine GTX 280 drinnen, dann entweder 4GB DDR2-800 oder 4GB DDR3-1066
Die Core2 mit einem X48 Board, Nehalem mit X58, AMD mit 790FX.
Eine SSD von Intel war jedesmal drinnen.

 

[Daniel#]

Nur mal so eine Frage nebenbei: Wird der X58 Chipsatz der einzige für den 1366er Sockel bleiben?

 

[AffenJack]

jops, sieht im moment danach aus, für lynnfield/havendale müssen die chipsätze eh anders sein und wären inkompatibel und es wird sich kaum lohnen 2 chipsätze für den eher high-end bereich zu haben.

 

[gruffi]

@neo-bahamuth
Ok, das ist schon mal ein Anhaltspunkt. Bleiben trotzdem noch einige Fragen offen. Netzteil(e)? Oder warum wurde ausgerechnet das Intel DX48BT2 eingesetzt? Scheinbar ist es nicht gerade das sparsamste X48 Board. Warum wird dort eigentlich generell so wenig auf das Board eingegangen? Das ist heutzutage für die Leistungsaufnahme fast noch wichtiger als der Prozessor selbst.

 

[hrafnagaldr]

Netzteil ist aus meiner Sicht unerheblich, da die Unterschiede zwischen den CPU prozentual gleich bleiben müssten, Anandtech verwendet aber soweit ich weiß ein NT oberhalb der 750W und 80+. Haben sie vor einiger Zeit schon geschrieben, finds nur nimmer wo das Standardnetzteil erwähnt wird.

Wenn sie das ASUS zur Verfügung hätten, hätten sie sicher aus das genommen. Aber ist überall so, CB hat für die früheren Phenom Tests auch das mit Abstand verschwenderischte Board genommen. Aber wegen 5W Unterschied ist das zumindest mir grad egal.

 

[gruffi]

Netzteil ist aus meiner Sicht unerheblich

Ja, wenn ein und dasselbe Netzteil verwendet wurde. Ansonsten ist es sehr wohl von Bedeutung.

 

[hrafnagaldr]

Nein, das Netzteil ist garantiert in jedem Rechner dasselbe. Da wird nur Board RAM und CPU getauscht

 

[gruffi]

Woher hast du diese Garantie?

 

[Battlefield2]

Was ist eigentlich mit dem 6-Kern Prozessor, der vor paar Wochen rausgekommen ist?

Battlefield 2

 

[NewUser]

Was ist eigentlich mit dem 6-Kern Prozessor, der vor paar Wochen rausgekommen ist?

Den gibt es nur in 4-Sockel Xeon Systemen.

 

[Volker]

Nein, das Netzteil ist garantiert in jedem Rechner dasselbe. Da wird nur Board RAM und CPU getauscht

Woher hast du diese Garantie?

Ist ein guter Einwand von Gruffi. Board und Ram tauschen hat bei uns schon mal knapp 40 Watt Unterschied ausgemacht. Und da haben wir nur von einem X58 auf ein andere gewechselt^^
Aussagen aus einem Test egal welcher Natur sind immer nur begrenzt für das heimische System möglich, da meist Extremwerte aufgezeigt werden. Den perfekten Test für einen Kunden gibt es schlichtweg nicht, da jeder andere Ansprüche hat. Sicherlich kann der neue Prozessor hier und da was sparen, jedoch kann er auch deutlich mehr ziehen. Einerseits wird aber rumgejammert das der Prozessor nie voll ausgelastet wird, wird er es dann, frisst er dir auch die Haare vom Kopf. Es ist also, wie man sieht, nicht wirklich leicht. Wir bleiben deshalb bei unseren Vergleichen, die einfach ein Maximum aufzeigen, mit einer Plattform, die nicht fernab jeder Relität liegt. Trotzdem schreiben wir unter jede Messung eine rote Anmerkung, um dies nochmal klarzustellen.

 

[hrafnagaldr]

Ja das war bei den AM2+ Boards exakt dasselbe. Da waren ebenfalls Unterschiede um die 40W an der Tagesordnung (zwischen MSI und Gigabyte). Nur beim Nehalem heulen halt mehr Leute deswegen rum. Danei ist er, wie auch Anandtech zeigt, bei der Leistung pro Watt besser geworden. Wo ist also das Problem?

"The QX9770 has always been a bit high on the power consumption side, whereas the i7-965, even in situations where it is slower than the QX9770, offers better power efficiency here."

"I can't help but wonder if what we saw with the QX9770 is indicative of a larger Nehalem advantage, if Penryn's power consumption truly does increase dramatically as clock speed goes up, while Nehalem is able to reel it back in. If that is indeed the case, then Nehalem is even more important for the future of the Core microarchitecture than I originally thought. You could consider it the reverse-Prescott in that case, if its design choices are meant to keep power consumption under control as clock speed ramps up."

Oder wollen alle gleich 50% mehr Leistung bei 50% weniger Verbrauch? Utopisch. Die Core-CPU sind Abkömmlinge einer Architektur für mobile CPU, der Nehalem ist von der Architektur viel servertypischer. Da ist der Verbrauch natürlich auch wichtig, aber dennoch nicht der primäre Fokus.

 

[KAOZNAKE]

Penryn Dual und Quad Core sind die effizientesten und schnellsten und vorallem bei weitem preiswertesten CPUs für eine Gamingplattform.

Vielleicht die schnellsten, aber sicher nicht die preiswertesten. Die für eine Gamingplattform völlig ausreichenden AMD X2 (5000+ oder 4850e) sind nochmal wesentlich günstiger und vor allem in Form des 4850e sehr sparsam