Test Test: Intel „Sandy Bridge“

[mai_kee80]

Das der i7 920 aber teurer ist als der 2500K ist dir wohl entgangen.

i7 920 ~227€

2500K ~214€

sorry hab mich verlesen. du meintest ja den 2600K

Naja wo beim i7 920 irgendwann Schluss ist mit dem Übertakten fängt der 2600K erst an. Von daher ist dieser Vergleich nicht wirklich sinnvoll

 

[ampre]

Ja klar verstehe ich das mit der Leistungsaufnahme. Aber wer schaut schon auf die Leistung wenn man sich nen High end PC zusammenstellt.

Zudem wollte ich auch darauf verweisen das die Preise der alten Generation bald fallen dürften, und das es sich lohnt vielleicht einen i7 950 zu kaufen anstatt eines i7 2600.

Ich hab mir das reichlich überlegt und habe zum i7 950 gegriffen. Die Technik ist ausgereift, es gibt sehr gute Mainboards die auch ausgereift sind. Sämtliche Bugs des Prozessors sollten beseitigt sein und die Leistung ist beinahe die selbe wie beim i7 2600. Bei hohen Auflösungen überbietet der i7 950 sogar den i7 2600k.

Ich hab schonmal den Fehler gemacht und zum E8400 der ersten Stunde gegriffen als er total neu war. Das Ding war der totale reinfall. Troz guter OC berichte waren meine 3 exemplare totale OC krüppel. Zudem haben 2 Prozessoren die Temperaturen falsch angezeigt oder die CPU war wirklich sehr schlecht.


Das Temperaturproblem dürfte ja beim E8400 bekannt sein.

 

[HeinzS]

die Preise alter CPUs fallen bei Intel schon länger nicht mehr: http://geizhals.at/deutschland/?phist=374043&age=2000
und wo die E8400 ein Temperaturproblem (abseits von unverträglichkeiten bei alten Mainboards) haben sehe ich bei dieser Liste auch nicht: http://www.hardwareluxx.de/communit...nm-e0-xeon-e0-oc-thread-liste-6-a-705063.html

 

[ampre]

https://www.computerbase.de/forum/t...mperaturen-zu-hoch-und-weitere-fragen.407068/

 

[eXtra]

Sag mal ampre, warum verlinkst du hier zu irgendwelchen Tests anderer Websites? Vertraust du dem Test hier auf ComputerBase etwa nicht?

Schau dir doch mal die Min-FPS bei z.B. Arcania oder Two Worlds 2 an, sowohl in niedriger als auch in normaler Auflösung. Du wirst feststellen, dass die Sandys sich mit deutlichen Abstand absetzen können. Und zwar gegen alle CPUs, selbst gegen den 1000 € 6-Kerner aus eigenem Hause. Von was soll man also enttäuscht werden, jetzt mal ehrlich?

 

[ampre]

Du hast doch deine Frage gerade selbst beantwortet.

Selbst der 1000 euro 6 Kerner verliert. Was heisst das?
Genau, das heist die Games nutzen hautpsächlich 2-4 Kerne und nicht mehr.

Zudem Verstehe ich nicht warum man nicht 1 Benchmark mit 1900x1080i macht mit allen Details um zu sehen wie die CPu mit der GPU harmoniert wenn der GPU alles abverlangt wird.

Das ich zu anderen Seite verlinke liegt dran, dass ich den leuten einen größeren Horizont bieten möchte. Nicht jedes Game läuft gut mit nem i7 2600k.

Mal ehrlich viele wünschen hier sich doch lieber ein Crysis Benchmark als ein ArmA2.
Computerbase selbst schreibt ja das ArmA2 kein großer wurf war und das resourchenfressen lässt mich vermuten das hier schlampig programiert wurde. Zumal die Grafik zu CoD nicht gerade viel besser aussieht. Also wo verbrät das Spiel nur seine Leistung?

Das selbe gilt für Two Worlds.

Sei mir nicht böse. Aber ein gewisse Misstrauen ist hier angebracht.

 

[HeinzS]

@ampre

wie ich schon sagte es liegt nicht am E8400, sondern am Mainboard, da dieses die Werte von der CPU ausliest und "übersetzt". Das klappt auch bei meinem Board nicht weil es zu alt ist.

MfG
Heinz

 

[ampre]

Na toll, dann hab ich die CPU 2 mal umsonst eingeschickt. Trozdem mist das Intel ne CPU baut die nicht zum Mainboard passt.

 

[CroniC]

Ampere du kommst ständig mit anderen Begründungen die sehr wage sind. Die Leistung von ARMA2 liegt in der Weitsicht, wie auch im Test erwähnt. LESEN!

Auch in der Version 1.56 ist das Spiel noch immer ein Hardwarefresser, der aktuellste Rechner in sämtlichen Lagen dank einer Sichtweite von 10.000 Metern spielend an die Grenzen bringt.

Irgendwie wechseln deine Argumente. Entweder ist er besser als die alten, wenns dir dann passt, dann isser wieder schlechter als irgend ein 9xx usw. Deine Argumentationsreihe ist unlogisch. Ich antworte erst, wenn du nicht so argumentierst wie es dir passtu nd Zusammenhänge auseinander nimmst wie z.B. das Overclocking vs. Standard 2600er...ganz ehrlich...

 

[HeinzS]

@ampre

nicht Intel ist schuld, sondern Asus, die einfach behaupten die Boards wären kompatibel ohne alle Funktionen zu prüfen und die Fehler abstellen.

MfG
Heinz

 

[ampre]

Ampere du kommst ständig mit anderen Begründungen die sehr wage sind. Die Leistung von ARMA2 liegt in der Weitsicht, wie auch im Test erwähnt. LESEN!



Irgendwie wechseln deine Argumente. Entweder ist er besser als die alten, wenns dir dann passt, dann isser wieder schlechter als irgend ein 9xx usw. Deine Argumentationsreihe ist unlogisch. Ich antworte erst, wenn du nicht so argumentierst wie es dir passtu nd Zusammenhänge auseinander nimmst wie z.B. das Overclocking vs. Standard 2600er...ganz ehrlich...

Du Checkst es nicht. Der Core i7 2600k ist in vielen bereichen besser. Aber in vielen Bereichn auch schlechter als sein Vorgänger.

Wie erklärst du dir denn dass, das bei TH der i7 2600k an boden verliert?

Warum ich hier Overklocking betrachte. Wenn ich die Preise sehe für den i7 2600 für rund 300 Euro dann würde ich erst mal ein ausgereiftes Modell für 200 Euro kaufen und es anständig übertakten. Das kostet mich weniger und bringt in etwas die selbe Leistung.

Das ist meine Meinung, hab ich ja auch so geschrieben.

 

[CroniC]

Du Checkst es nicht. Der Core i7 2600k ist in vielen bereichen besser. Aber in vielen Bereichn auch schlechter als sein Vorgänger.

Wie erklärst du dir denn dass, das bei TH der i7 2600k an boden verliert?

Warum ich hier Overklocking betrachte. Wenn ich die Preise sehe für den i7 2600 für rund 300 Euro dann würde ich erst mal ein ausgereiftes Modell für 200 Euro kaufen und es anständig übertakten. Das kostet mich weniger und bringt in etwas die selbe Leistung.

Das ist meine Meinung, hab ich ja auch so geschrieben.

oh man ^^ ich nehme an du mein HT (Hyperthreading?) das ist nicht erst seit dem 2600er so, davon mal abgesehen hole ich mir den 2500K für ca 200€, der immernoch die meisten hinter sich lässt.

Laut Intel sind dank Hyper-Threading in bestimmten Anwendungen Performancezuwächse von 20 bis 30 Prozent möglich. Dies stimmt bei einigen Anwendungen auch, jedoch gibt es auch im Jahr 2011 mitunter eine Kehrseite: denn auch heute gibt es noch Spiele, die Hyper-Threading zwar nicht mehr verteufeln, aber immer noch einen Hauch langsamer laufen. In unserem Abschlussrating aus Anwendungen und Spielen gibt es deshalb für die aktivierte Funktion des Hyper-Threading im Schnitt nur etwa fünf Prozent mehr Performance.

Ergo, zeigt dies einfach nur, dass die Programme nicht unbedingt auf HT optimiert sind ^^ Programme die dafür optimiert sind, gehen auch ohne ende ab, wie z.B Cinemax4D (Cinebench)

 

[ampre]

Ich meinte das:
http://www.tomshardware.de/sandy-bridge-core-i7-2600k-core-i5-2500k,testberichte-240702-18.html

50% Frameinbruch bei den min FPS

 

[HeinzS]

Der Core i7 2600k ist in vielen bereichen besser. Aber in vielen Bereichn auch schlechter als sein Vorgänger.

das passt nicht, entweder viel und wenig oder beides mal einige. Schau einfach welche Tests deinen Vorlieben entsprechen und wer dort besser ist sollte dein Favorit sein.

MfG
Heinz

 

[CroniC]

hab ich doch gerade beantwortet. der bricht ein, weil er hyperhtreading anhat. Deshalb ist der 2500er auch konstant, weil er kein HT hat.

 

[mai_kee80]

Hyperthreading bringt in Spielen meist so gut wie keinen Vorteil sondern eher negative Effekte.
HT muss auch von den Anwendungen unterstützt werden damit Vorteile entstehen und dies geschieht halt bei Anwendungen weil diese speziell dafür angepasst werden.

 

[CroniC]

Hyperthreading bringt in Spielen meist so gut wie keinen Vorteil sondern eher negative Effekte.
HT muss auch von den Anwendungen unterstützt werden damit Vorteile entstehen und dies geschieht halt bei Anwendungen weil diese speziell dafür angepasst werden.

Meine Rede

PS: ich habe das Gefühl, du willst dich nur rechtfertigen einen i7 950 gekauft zu haben...was ja naja...unglücklich war, aus meiner sicht.

 

[LersichL68]

SB Mainstream? Hat dafür aber ne menge Performance^^

i7 = Performance, i5 = Mainstream, so zumindest laut Roadmap. Der 2600 ist damit im Performance-Sektor anzusiedeln, aber in in der unteren Hälfte. Zugegeben, den könnte man dann mit Bulldozer vergleichen, sobald er draußen ist. Aber der 2500K ist Mainstream. Und dafür hat der Menge unter der Haube.

 

[ampre]

Auch mal schön bei den Low Settings wird der i7 2600 von nem i7 920 verblasen.

http://www.neoseeker.com/Articles/Hardware/Reviews/Intel_i7_2600K_i5_2500K/10.html

Was ich sagen will ist, das jeder nach seiner Anwendung schauen soll bevor er einen Prozessor sucht, sonst wird man entäuscht.

 

[CroniC]

Auch mal schön bei den Low Settings wird der i7 2600 von nem i7 920 verblasen.

http://www.neoseeker.com/Articles/Hardware/Reviews/Intel_i7_2600K_i5_2500K/10.html

Was ich sagen will ist, das jeder nach seiner Anwendung schauen soll bevor er einen Prozessor sucht, sonst wird man entäuscht.

Ich sag ja, so wie es dir passt, aber lies dir mal das fazit durch:

When the Sandy Bridge processors first entered our labs we were anticipating a substantial performance increase over the previous generation Core architecture, and to that end the 2500K and 2600K managed to not only meet our expectations, but also greatly exceed them. When looking at the performance of the 2600K in comparison to the LGA-1366 Core i7 920, the 2600K was able to handily outperform the older Nehalem architecture, and in some benchmarks it achieved nearly 40% better performance. On average the performance over the i7 920 was around 20% to 30%, which is very impressive considering a current high-end Nehalem (like the Core i7 950) sells for roughly the same price as the 2600K. This essentially means you get a 20% to 30% performance increase at no additional cost!

da hast dus, muss ich es übersetzen?