Test Test: Nvidia GeForce GTX 660 Ti

[Luccabrasi]

Für mich ist diese Karte keine Mittelklasse-Karte. Das ist eine Karte für den Einstig in die High-End Klasse. Für diesen Bereich ist die Leistung und der Preis OK. Es fehlen aber die Mittelklassen-Karten im Bereich 180-230€ und die kommen erst in ein paar Monaten.

 

[schablonne]

wenn ich nach stuttering gtx680/670 bei google suche finde ich sowas hier:

Nvidia Geforce 304.48: Treiber behebt VSync-Stutter

und das schon seit monaten

bist nicht so auf den aktuellsten stand, was ?

Der neue Treiber minimiert es etwas aber von beseitigen kann überhaupt keine rede sein.

 

[Ron Reviewt]

Danke für den Test!

Bin nicht mehr auf dem neuesten Stand:

Wo kann ich denn ungefähr ein SLI mit 2 GTX570 mit jeweils 2.5GB Vram einordnen?

Danke!

Ein GTX480/570 SLI kannst du in etwa im Bereich GTX680 einordnen. Mal liegst du knapp darüber oder knapp darunter. Hier ein guter Vergleich:
http://www.overclockers.com/forums/showthread.php?t=703280

Dieses Frage habe ich mir damals auch gestellt, das Ergebnis kannst du in meiner SIG nachlesen.

@toppic: Bei einem Leistungsniveau knapp an einer GTX670 weiß ich auch nicht so Recht ob der Preisvergleich mit einer Midrange Karte zutreffen kann.

Wie bereits erwähnt sortiert sich die Karte entsprechend ihrer Leistung ins zugegebener Maße hohe Preisgefüge der Pixelbeschleuniger ein, kein Grund also zur Beunruhigung meinerseits.

Stattdessen sollte man doch froh sein, wenn Auslaufgenerationen demnächst wieder einen deutlich spürbaren Preisrutsch erfahren und zu P/L Schnäppchen werden können.

 

[schablonne]

Die ganze 600 serie ist ein grosser fail.
..weniger Stromverbrauch, mher frames, aber wo bleibt die konstanz ?
Ich spreche da aus erfahrung da ich vin GTX5890 auf GTX680 umgestiegen bin, war regelrecgt geschockt über die vielen rucklen.



http://forum.guru3d.com/showthread.php?t=365383

 

[Killer1980]

da kann ich beruhigt ja noch bis zur nächsten grafikkarten generation ausharen. magere 18 prozent unterschied zur meiner jetztigen karte und das für 300 euronen. habe meine vor über einem jahr für 220 euro gekauft und die leistung ist im vergleich immer noch top.
wahrnsinn die preise bei dieser generation.
ich sage nur: nein danke, kaffee trinken und warten

 

[AnkH]

Ich hatte alle von mir genannten Karte hier und Max Payne, als Beispiel zu nennen, hatte in FullHD mit max. Einstellungen inkl. MSAA mit einer 7970OC teilweise nur 25-30 fps.

Danke, genau die Bestätigung meines Post. Früher waren 25-30FPS vollkommen in Ordnung, da hat kaum je einer rumgemeckert. Zumal mit MSAA ein Feature angesprochen wird, welches früher in diesem Umfang auch nicht vorhanden war, sprich MSAA, FXAA und wie sie alle heissen, gehören eigentlich NICHT zu den "höchsten Einstellungen". Heute haben einfach viele die FullHD Auflösung auf so grossen Monitoren, dass AA fast ein Muss ist, daher ist auch der Hunger nach leistungsfähigeren Karten gestiegen. Hier mal ein schöner Link:
https://www.computerbase.de/2003-05/test-inno3d-fx5600-und-procardex-ti4200-8x/9/ oder auch: https://www.computerbase.de/2003-12/test-aopen-aeolus-fx-5900-xt/
Da siehst Du, dass die getesteten Mittelklasse-Karten von 150-200€ reichen, jedoch mitunter 50% der Performance des Highend-Segments liefern. Und schau Dir mal die FPS an? Und such Dir mal eine aktuelle Karte raus, welche im Vergleich zu 7970/GTX680 ähnliche Werte liefert? Wie viel kosten solche Karten aktuell? Licht aufgegangen?

 

[olum2k]

Die Karten waren absolut nicht genauso stark wie eine GTX 660 Ti oder HD 7870 heutzutage. Wenn du beispielsweise die 9800 XT mit der 9600 XT vergleichst, dann siehst du, dass die Mittelklassenkarte lediglich halb so viel Einheiten hat.

das bedeutet ja, dass nvidia zur zeit keine aktuelle karte in den mainstream bereich, für ca. 200€, hat ... echt traurig. da muss man wirklich zur "alten" gtx560ti greifen.
da muss ich amd wirklich ein kompliment machen.
amd hat den kompletten bereich (low budget, mainstream, high end) mit aktellen karten abgedeckt und in der 200€ klasse ist man mit einer 7850 bestens bedient.

 

[The_addi]

amd hat den kompletten bereich (low budget, mainstream, high end) mit aktellen karten abgedeckt und in der 200€ klasse ist man mit einer 7850 bestens bedient.

Sehe ich auch so. Da hat AMD ganze arbeit geleistet. Denn da sehe ich persönlich die meisten Kaufwilligen. Nicht im "350€ und mehr" Bereich.

Da hat AMD anprechende Produkte wie die 7850 und die 7870. Und das für die Preisklasse mit einem üppigen VRAM Polster, was ja sehr zu begrüßen ist.

 

[DinciVinci]

Tja, was soll Nvidia machen? Wenn die ihren starken 104 dafür hernehmen, müssen sie eben viel Geld verlangen, um die Kosten wieder reinzuholen. Dass die es bis heute nicht geschafft haben, einen kleineren und somit auch günstigeren Chip rauszubringen, der für solche Karten sinnvoll gewesen wäre, ist schon ärmlich. Allmählich glaube ich doch den Gerüchten, dass Nvidia massive Probleme mit der technologischen Realisierung Ihrer Architektur habe. Das liegt definitiv nicht nur am schlechten 28-nm-Prozess von TSMC, denn sonst hätte AMD ähnliche Probleme gehabt. Mag sein, dass nicht alle Versionen verfügbar sind, aber sie waren viel früher und in viel größerer Breite am Markt.

Ansonsten ist die Karte doch ganz gut, nur leider eben viel zu spät.

 

[Chris_S04]

Damit es nicht total Off-Topic ist erst mal ne Meinung zur GTX 660 Ti.
Ich denke die Karte wird durchaus ihre Abnehmer finden. Wann ist sie interessant? Auflösung maximal WUXGA, kein SSAA, kein GPGPU, Lautstärke, Leistungsaufnahme, evtl. Blur-Ray. Bei einem solchen Anspruch hat sie sehr wohl ihre Daseinsberechtigung gegenüber der 7950. Allen voran die Asus DirectCU II. Sollten die Ansprüche abweichen hat allerdings AMD die Nase vorn, v.a. was die Leistung in höheren Auflösungen und SSAA anbelangt. Und auch hier gibt es gute Modelle wie die PowerColor PCS+ oder (mein Favorit :-D) die Gigabyte Windforce (ok hat nVidia aber auch im Portfolio).

So und nun will ich auch noch weiteren Senf dazu geben. Dieses ewige Rumgezanke zwischen nVidia-Fanboys und AMD-Fanboys geht mir mittlerweile tierisch auf den Keks-

Argument aus dem grünen Lager: PhysX. Eigentlich ganz nett, aber zwei Probleme.
a) Kaum ein Game unterstützt es!
b) Die Performance ist oftmals ziemlich mies, so dass man eine dedizierte PhysX-Karte benötigt.

Zu a sag ich aber noch, dass das verständlich ist, da es AMD an einer vergleichbaren Technologie mangelt. Was mich zu der Frage führt: Warum?
Hat AMD neben einem Mangel an einer vergleichbaren Technik auch einen Mangel an fähigen Chiparchitekten/Softwareentwicklern? Oder besteht auf die Technik ein Patent seitens nVidia? Falls ja, ok keiner will ein Apfel vs Samsung 2.

Argument aus dem roten Lager: Juhu weniger Einbruch bei hohen Auflösungen.
Richtig aber mal ganz ehrlich, wer besitzt denn hier einen Monitor/zockt auf einer höheren Auflösung als FullHD oder WUXGA? Denke das sind doch derzeit noch die relevantesten Auflösungen in Games.

Weitere Themen:
- VRAM: Verstehe ich nVidia nicht, warum man in dieser Hinsicht nicht mit AMD gleichzieht und so den etwas größeren Einbruch bei hohen Auflösungen und/oder SSAA ein wenig zu dämpfen.

- Stromeffizienz: Finde ich in dieser Generation nVidia durchaus interessanter. Die Leistungen der Karten sind ansprechend bei einem im Vergleich zu AMD geringerem Verbrauch. Das ist einfach so. Ich meine eine solche Graka kommt wobei primär zum Einsatz? Richtig vermutlich zum Zocken, also mal nicht so auf GPGPU abgehen. Außerdem legt AMD in meinen Augen einen riesen Fail hin was die Leistungsaufnahme bei Blu-Ray und Multi-Monitor-Betrieb angeht. Da ist nVidia einfach meilenweit voraus.

- GPGPU: Durchaus interessant, aber derzeit weiß keiner (außer man hat 'ne Glaskugel zur Hand) wann das Thema auch wirklich relevant wird. Richtig, hier hat AMD deutlich die Nase vorn, allerdings bleibt hier eben die Frage was es bringt. Und wie schon bei der Effizienz erwähnt kommen solche Karten doch primär beim Zocken zum Einsatz. Aber sollte es relevant werden, dann hat nVidia dringenden Nachholbedarf. Und sollte jemand eben GPGPU-Leistung benötigen, dann führt kein Weg an AMD vorbei.

Was bleibt am Ende? Das was immer bleibt. Letztendlich muss jeder für seine eigenen Ansprüche entscheiden, was er/sie will oder braucht. Klar ich zocke auch sehr gerne und habe gern Leistung satt. Würde mich SSAA reizen? Ja auch. Würde ich mir eine 7970 kaufen? Nein. Wieso? Für mich mehrere Gründe:
a) Ich zocke seit Release überwiegend (also 80% der Zeit) Dead Island oder Battlefield 3. DI ist nun nicht so derart hungrig und in BF hat nVidia die Nase vorne. Ausserdem sind mir bei Online-Games flüssige Raten von 60fps oder mehr lieber als maximale Grafikpracht, weshalb auch das SSAA-Argument hier nicht zieht.
b) Lautstärke. Ok kann man drosseln, Custom-Modelle etc. Aber, wenn nVidia von Haus aus schon leiser ist, dann werden wohl auch hier die Customs nochmal einen drauf setzen.
c) Stromverbrauch: Nochmal hier sehe ich nVidia derzeit besser. Vor allem, da ich meinen Rechner auch als Blu-Ray/Video/Multimedia/etc (sucht euch was aus :-P) Abspielgerät verwende.

Am Ende geht's natürlich auch wieder um die Knete. Da bleibt mir nur allgemein zu sagen, dass die Karten der neuen Generation einfach zu teuer sind! Klar sie bieten viel Leistung, coole neue Features (Boost, FPS-Limiter von nVidia sehr cool, ebenso diese ZeroPower-Funktion oder wie die heißt von AMD), aber dennoch. Muss das sein? Für mich z.B. nicht. Meine GTX 570 (übertaktet @830MHz Core) reicht für meine Aufgaben locker aus.

Hoffe ich habe keine der beiden Seiten übermäßigt bevorzugt. Und ja ich kenne beide Lager und war zu den jeweiligen Zeiten mit eben jenem Lager zufrieden (z.B. Radeon 9800 Pro, Geforce 8800 GT, Radeon HD 4850, Geforce GTX 570) und hätte prinzipiell keine Probleme damit, sollte eben bei meiner nächsten Graka wieder AMD mehr Argumente für sich vereinen können.

 

[Sontin]

Tja, was soll Nvidia machen? Wenn die ihren starken 104 dafür hernehmen, müssen sie eben viel Geld verlangen, um die Kosten wieder reinzuholen. Dass die es bis heute nicht geschafft haben, einen kleineren und somit auch günstigeren Chip rauszubringen, der für solche Karten sinnvoll gewesen wäre, ist schon ärmlich. Allmählich glaube ich doch den Gerüchten, dass Nvidia massive Probleme mit der technologischen Realisierung Ihrer Architektur habe. Das liegt definitiv nicht nur am schlechten 28-nm-Prozess von TSMC, denn sonst hätte AMD ähnliche Probleme gehabt. Mag sein, dass nicht alle Versionen verfügbar sind, aber sie waren viel früher und in viel größerer Breite am Markt.

Dir ist schon klar - eigentlich dumm zu fragen, natürlich nicht - dass nVidia's GPU-Business um 15% gestiegen ist gegenüber dem Vorquartal? Ich meine ja nur, weil Menschen mit Wissen daraus schließen, dass sie massiv viel mehr 28nm Produkte verkaufen als eine gewisse andere Firmen, deren Umsatz gesunken ist...

Bei solchen Postings - wie auch anderen - muss man sich wirklich fragen, ob nicht andere Gegebenheiten dahinter stecken als nur Interesse an Technik und Grafikkarten.

 

[StockholmSyndr.]

Problem

Selbst der begriffsstutzigste Leser weiß mit einem einzigen Blick auf das alte Preisleistungsverhältnis (RIP 18.07.2012) welche Karte die meisten FPS/€ liefert. Blöderweise treiben sich in den Top3 seit Monaten ausschließlich diese nervigen Mittelklasse-Karten von AMD rum...

Lösung

Wer auch immer diesem Punkthaufen sinnvolle Informationen entnehmen kann hat gerade seinen Monitor mit Edding versaut...
Man beachte auch, dass die x-Achse nicht bei 0 beginnt, sondern bei 180...

Problem

Dank kontinuierlich optimiertem Catayst-Treiber läuft AMDs HD7870 in Skyrim selbst der GTX670 auf und davon.
Die GTX660Ti sitzt abgeschlagen auf dem letzten Platz.

Lösung

Dank Verwendung des ENB-Grafikmods im CB-Test wird AMDs deutliche FPS-Führung so stark eingeebnet, dass kaum noch etwas übrigbleibt. Aus einem klaren Sieg mit Abstand wird so ein Pyrrhus-Sieg.
"Positiver" Nebeneffekt: Das Gesamtergebnis (arithmetisches Mittel aus allen Benchmarks) wird erfolgreich zu Ungusten AMDs verfälscht.

Problem

Ein Bild, das uns bereits bekannt vorkommt. Wieder einmal ordnet sich die GTX660Ti deutlich hinter der HD7870 ein. Von der HD7950 brauchen wir gar nicht zu reden.

Lösung:

WTF?! Ich habe keine Erklärung dafür, wie CB das hingedreht hat.

Was auffällt: Die Settings in Max Payne 3 (vor allem in 2560x1600) wurden im CB-Test so hochgeschraubt, dass es auf allen Karten unspielbar ist. Selbst die GTX690 humpelt unter 30fps rum:

Die GTX660Ti ist zwar genauso unspielbar wie die anderen, liegt im CB-Test aber über der HD7870.
Mission accomplished!


Ziemlich peinliche Vorstellung, Computerbase.
Ich habe immer recht gerne auf Eure Tests verwiesen, wenn ich begründen wollte, warum GPU A eine bessere Kaufentscheidung darstellt als GPU B.
Ich glaube, das kann ich mir in Zukunft sparen...

PS: Jeder Screenshot ist gleichzeitig ein Link auf den jeweiligen Test.
Viel Spaß beim Vergleichen und Mitdenken.

 

[Sontin]

"Vergleichen und Mitdenken"?
Zu Skyrim:
Bei HT4U ist die GTX660Ti mit 8xAA schneller als die 7950 und das mit einen Uralt-Treiber:http://ht4u.net/reviews/2012/nvidia_geforce_gtx_660_ti_asus_dc2_top_test/index23.php

Bei PCGH.de ist die GTX660TI schneller als die 7950 mit 4xSSAA: http://www.pcgameshardware.de/aid,1017214/Test-Nvidia-Geforce-GTX-660-Ti/Grafikkarte/Test/?page=3

Zu Max Payne 3:
Auch Hardware.fr konnte eine Stelle finden, wo nVidia-Karten selbst mit 4xMSAA schneller sind: http://www.hardware.fr/articles/873-17/benchmark-max-payne-3.html

/edit: Die nach den Bildern zu beurteilen exakt die gleiche ist. Demnach ist das Max Payne 3 Ergebnis von Computerbase mit den Werten von Hardware.fr annährend deckungsgleich.

Es hängt also wie immer an der Spielszene, wie sich Grafikkarten verhalten. Davon abgesehen solltest du mal über deine Ausdrucksweise nachdenken. Wer so aggressiv auftritt, um Produkte einer Firma zu beschützen, hat wohl andere Motive als nur über Grafikkarten zu reden.

 

[KodeX]

@ StockholmSyndr.:

Ich bin beeindruckt wie viel Mühe du dir gemacht hast. Ich finde deinen sarkastischen Schreibstil allerdings sehr ungerecht. Hast du überhaupt eine Ahnung wie viel Arbeit ein ausführlicher Test ist?

Außerdem geht es in einem Test doch nicht darum auf die gleichen bzw. ähnlichen Ergebnisse wie ein anderes Magazin zu kommen. Jeder Test ist anders und das ist auch gut so.

Deine Kritik am neuen Preisleistungdiagramm ist dementsprechend der einzige Punkt über den wir hier diskutieren können...

 

[FoxMcCloud]

@ StockholmSyndr.:
Ist schon etwas auffällig. Aberich will jetzt CB mal nichts unterstellen. Vielleicht haben sie sich nur vermessen oder es ist Zufall.

 

[Kartenlehrling]

Das liegt daran das die meisten Deutschen Testseiten mit HQ Texturefilter die AMD Karten Testen und nicht nur Qualität.

 

[Homeboy25]

Spiele weder Skyrim noch Dirt 3 und habe mir gerade mal den Test bei Toms Hardware angeschaut.

Besser, viel Besser und übersichtlicher.
und dort ist sind auch OC gegen OC (660ti oc vs 7950 GHZ Edition zu finden !!!)
Geschlagen, also wird die MSI N660Ti PE 2GD5/OC GTX660Ti 2GB/2xDVI/HDMI/DP gekauft.

Battlefield 3: http://www.tomshardware.de/geforce-...Testbericht-review,testberichte-241082-4.html

OC/Overclocking, Battlefield 3: http://www.tomshardware.de/geforce-...estbericht-review,testberichte-241082-11.html

 

[Wolfgang]

Sorry, aber das Fazit von CB emfinde ich einfach als falsch! Eine GTX660TI für 300,-€ bekommt eine Empfehlung? Das ist doch, wie bei derzeit allen 28nm Karten, absoluter Wucher. Man muss sagen das Nvidia da sogar noch dreister ist als AMD (in Bezug auf Preisgestaltung)

Wir haben es doch deutlich formuliert: Die Empfehlung (ci hspreche nicht von einer generellen Kaufempfehlung, sondern für den Award) gilt nicht allgemein für die GeForce GTX 660 Ti, sondern nur für die Asus-Karte, weil diese vor allem ein hervorragendes Kühlsystem hat.

@Wolfgang etwas was ich mir schon seit langem Wünsche: Test vom Stromverbrauch der Karten mit einem 2560*1440/1600px auflösenden Monitor. Auf meiner alten GTX260 ist es noch so, das sie zwingend mit vollem 3D Takt läuft wenn ein Bildschirm mit mehr als FullHD angeschlossen wird. Mich würde Interessieren, ob sich das mitlerwiele gebessert hat. Andernfalls sind für mich sowohl single, als auch multi-monitor Messergebnisse hinfällig.

Da hat sich noch ein keliner Fehler eingeschlichen: Wir testen die sonstigen Messungen in 2560x1600 - was aber (außer natürlich unter Last) keinen Unterschied zu Full HD bringt.

@ CB Danke für den schönen Test, schade das keine SLI Werte bei der Leistungsaufnahme stehen.

Das haben wir in dem Fall extra nicht gemacht, da wir eben zwei unterschiedliche Partnerkarten verwendet haben. Die Ergebnisse würden dann eben nur für genau diese Kombination gelten.

@Wolfgang
Gibt es eine Erklärung warum die GTX 680 immernoch so gut (im Vergleich zur 7970) im Preis/Leistungsdiagramm aufgestellt ist?

In 1920x1080 4xAA ist die GTX 680 ja schneller als die HD 7970, deswegen sieht es dort gut für die Nvidia-Karte aus - auch wenn der Preis sehr hoch ist. Klapp die anderen Diagramme aus, dann ändert es sich auch entsprechend

somit gewinnt die AMD Karte in 5 von 6 Test Settings, dazu kommt dann oft mit nicht wenig % Vorsprung. Die NV gewinnt in einem Setting mit ganzen 0,5%.

Außer einmal liegt die Differenz immer unter zehn Prozent, teilweise auch deutlich unter zehn Prozent. Das ist wohl deutlich mehr knapp als deutlich

Aber dem Anhang ist eindeutig zu entnehmen, dass in diesem CB Test die alte, langsamere HD 7950 gegen die GTX 660Ti angetreten ist. Der Vorsprung würde durch das neue BIOS sicher noch mal um mindestens 10% wachsen.

Es ist natürlich die "alte" HD 7950, steht ja auch im Abschnitt "Testsystem". Die "neue" kommt später.

Ausserdem, warum in Gottes Namen vergleicht man die GTX 660 Ti OC Version mit einer HD7950 ???

Warum nicht auch gegen die HD7950 OC , halt OC gegen OC, das würde mich nämlich interessieren!

Tun wir doch nicht! Außer natürlich bei den sonstigen messungen, da kann man natürlich nur das vergleichen was man hat. Und genau dort haben die OC-Varianten ja eigentlich nur Nachteile.

Relativ große und erwartete Entäuschung.. 8 Monate Verspätung für gleiche!? Leistung (GPGPU dazugerechnet bei der HD7950 ist die 660Ti ineffzienter). Und wieso CB (Keiner kann es verleugnen. Seit ihr so Nvidia Fanboys geworden?). Da kriegen OC - Partner Karten ne Empfehlung aber die AMD Karten nicht ? Mit gleichen Kühlern (evtl nachtesten als Boost Karten?). Ich raffs nicht.. CB muss man wohl demnächst meiden die kann man nicht mehr für voll nehmen..

Manchmal verstehe ich einige Leute nicht. Das schon wieder vergessen? Da hats natürlich noch keinen gestört.

https://www.computerbase.de/2012-01/test-amd-radeon-hd-7950-crossfire/15/

hinzukommt, dass AMD beim Catalyst 12.8 etwas an dem Stromverbrauch gedreht hat.

Ich bin mir nicht sicher, aber die Release Notes des Treibers beziehen sich da meiner Meinung nach ausschließlich auf den Windows-8-Betrieb. Die sind etwas ungünstig geschrieben.

Und du kannst allen Kunden versichern, dass deren Hersteller das Bios veröffentlicht?
Wenn nicht, ist es ziemlich lächerlich auf irgendwas hinzuweisen, dass man nicht garantieren kann.

So wie ich AMD verstanden habe, soll es das BIOS eigentolich auch NICHT für Endkunden geben (vielleicht liege ich hier aber auch falsch). Es soll nur den Boardpartnern ermöglichen, schnell entsprechende karten in den Handel zu bringen.

Es ist ja bekannt, dass Nvidia Benchmarkeinstellungen (-empfehlungen) den Pressekarten beilegt (allerdings bei den Referenzkarten, die hier ja nicht von Nvidia kam).
Von PCGH wurde ja schon oft behauptet, dass die Tests sehr NVidia freundlich sind. Mit den aktuellen Testverfahren scheint das nun auch bei computerbase Einzug gehalten zu haben

Wo bitte schön hast du sowas her? Irgendwelche "Empfehlungen" hat es wie du sie darstellst nie gegebn. Natürlich gibt es Guides mit Benchmarks etc. Aber weißt du was: Die gibts auch von AMD.

Lange Rede kurzer Sinn, kange Zeit habe ich statt den PCGH Tests lieber die von Computerbase gelesen, nun werde ich wohl auf ht4u umsteigen.
(Zumal die neuen Diagramme/Tests nicht mehr so übersichtlich sind)

>Schau mal bei den kollegen vom 3DCenter vorbei, die haben eine schöne Tabelle gebastelt:
http://www.3dcenter.org/artikel/lau...nch-analyse-nvidia-geforce-gtx-660-ti-seite-2
Demnach bekommt eher HT4U "einseitige" Ergebnisse raus, wir liegen gut im Durchschnitt.

 

[Volker]

del weil doppelt^^

 

[el Indifferente]

Als Nachfolger der 560Ti kann man die 660Ti wohl nicht sehen... und irgendwie erschließt sich mir der Sinn einer 660Ti - vor allem für den Preis - nicht. Stromverbrauch, Temperatur, Geräuschentwicklung nicht wesentlich besser als bei einer 670. Das natürlich bei weniger Leistung, aber für fast den gleichen Preis. nVidia, WTF???

Nein danke, nVidia kann sich das Ding gerne an den Weihnachtsbaum hängen.