Test Test: Prozessoren 2009

[Schaffe89]

Alle Benches aber sind immer nur eine Momentaufnahme und keine absolute Aussage.

Deswegen hat CB auch gewartet und den Bench weiterlaufen lassen.
Macht ihr das auch @ y33H@ oder bencht ihr nur die ersten 10sekunden?^^
@ Ned Flanders Es scheint wohl beim i7, oder auch i5 in Verbindung mit einem GPU limit wirkliche Probleme zu geben.
Es wäre echt interessant dem mal auf den grund zu gehen. Und ich meine jetzt nicht nur SMT.

 

[Ned Flanders]

@ Schaffe

Das sag ich schon seit mittlererweile fast einem Jahr zu allen üblichen Verdächtigen, aber keiner erkennt das auch nur ansatzweise.

Selbst Intel weiss das und hat daher als erste Maßnahme seit Einführung der Core i die Grafikkarten Anbindung raus aus dem via QPI angebundenen Chipsatz rein in die CPU verfrachtet.

Das hat, wie man beim Lynnfield gegenüber dem Bloomfield sehen kann, das Problem zumindest reduziert.

Auch das das genau in ArmAII mit 10.000m Sichtweite (Ergo der overkill für jeden GPU Speicher) so extrem einschlägt beweist das ja nur.

Der ideale Test wäre einfach: Phenom II vs. Bloomfield mit gleicher GPU 1x 1gb Speicher 1x2gb Speicher und dann suczessive die Sichtweite erhöhen.

 

[Schaffe89]

Hm ja das wäre mit Sicherheit nicht verkehrt. Laut PCGH Zeitschrift, kann Windows 7 mit SMT-Parking ungewollte Performanceschmälerungen aufhalten, was hier im CB Test überraschenderweise nicht zu erkennen war.
Vielleicht bringts auch bei manchen Spielen was. Aber der Standardverdächtige ist schon seit dem i5 nicht mehr nur SMT sondern irgendwas anderes noch dazu.

 

[y33H@]

@ Schaffe89

How-2 ist online und für jeden einsehbar.

Wie schon mal gesagt bringt SMT-Parking bei WoW oder ArmA 2 nichts, da hier eine AffinityMask genutzt wird.

@ Ned Flanders

In zwei Spielen und in zwei Szenen Der Grund ist nach wie vor unbekannt. Ansonsten ist Nehalem unbestreitbar vorne.

 

[Complication]

@ Ned Flanders Es scheint wohl beim i7, oder auch i5 in Verbindung mit einem GPU limit wirkliche Probleme zu geben.
Es wäre echt interessant dem mal auf den grund zu gehen. Und ich meine jetzt nicht nur SMT.

Das gleiche Bild wie bei 800x600 wird auch in diesem Benchmark hier deutlich: Intels Hyper-Threading (SMT) ist nicht gern gesehen. Dieses Feature hat zur Folge, dass der Core i5 vor dem Core i7 landet. Schaltet man das SMT jedoch aus, erreicht ein Core i7-870 satte 30,95 Bilder pro Sekunde mit einem Minimum von 23 FPS, was genau das Ergebnis des vorherigen Tests bestätigt. SMT kostet den Core i7 10-15 Prozent ihrer Leistungsfähigkeit und damit in dieser Kategorie den Sieg.

Man muss nur unter den Bildern auch lesen, dann ist es kein Geheimnis mehr. Sicherlich kein GPU Limit.
http://www.tomshardware.com/de/Core-i7-Nehalem-Architektur,testberichte-240168-6.html

Um dem abzuhelfen, sucht der SMT Anweisungsparallelität in zwei Threads statt nur in einem, mit dem Ziel, unausgenutzte Einheiten so oft wie möglich zu vermeiden. Diese Technik kann sich als sehr effizient erweisen, wenn die beiden Threads klar voneinander getrennte Aufgaben ausführen. Hingegen würden z. B. zwei intensive Rechenthreads den Druck auf diese Recheneinheiten nur noch erhöhen und dabei auch noch um den Zugang zum Cache miteinander konkurrieren. Es versteht sich von selbst, dass der SMT in solchen Fällen gar nichts bringt, sondern die Performance sogar noch verschlechtern kann.

Und genau das passiert je besser ein Spiel programmiert ist und auf Multikerne ausgelegt ist. Dies war früher nicht der Fall und wurde ja häufig bei Benchmarlks erwähnt dass die Mehrkerner erst mit optimierten Anwendungen so richtig loslegen. Hier ist einfach zu viel konstanter Datenfluss als dass SMT Lücken füllen könnte im Takt. Da auch nur 64 statt 128 Eingaben pro Thread bei aktiviertem SMT verarbeitet werden bremst die Verwaltung mehr als die Optimierung einbringt.

Eigentlich ist es genau das Gegenteil vom GPU-Limit. Es kommt zu viel zu schnell und die Verwaltung mit SMT ist dafür zu langsam und wird zum Flaschenhals. Ein SMT-Limit das sich um so mehr auswirkt je schneller die GPU ist.

Da der SMT dem Ausführungsmotor im nicht zugeordneten Bereich eine größere Last auferlegt, hat Intel die Größe einiger interner Puffer erhöht, um zu verhindern, dass sie zu Engpässen werden. Der Puffer für die Ablaufplanung, der eine Übersichtsplanung aller Anweisungen in Bearbeitung behält, um sie neu ordnen zu können, wird so von 96 Eingaben auf dem Core 2 auf 128 Eingaben auf dem Nehalem aufgestockt. Da dieser statisch partitioniert ist, um zu vermeiden, dass ein Thread alle Ressourcen in Anspruch nimmt, verringert sich seine Größe also in der Praxis bei der Verwendung des SMT auf 64 Eingaben pro Thread. Wenn ein einziger Thread ausgeführt wird, hat er natürlich Zugang zu allen Eingaben, was verhindern dürfte, dass Situationen auftreten, in denen der Nehalem sich als weniger leistungsstark erweist als sein Vorgänger.

Probleme entstehen wenn eben schon aus der Anwendung mehrere Threads direkt angesprochen werden - irgendwie haben die Jungs von Intel wohl nicht daran gedacht, dass tatsächlich die Software Entwickler irgendwann Multi-Kern-Software programmieren und die Anweisungen nciht mehr zerlegt werden müssen.

 

[Schaffe89]

Interessant @ Complication, darauf bin ich bis jetzt noch nicht gestoßen.

 

[Ned Flanders]

Edit: Selbstzensur

 

[Stuntmp02]

Momentan hat SMt schlicht noch das Problem, am Markt nicht etabliert zu sein. Kaum eine Software ist dafür angepasst, einige weißen ihre Threats sogar direkt Kernen A,B oder C zu, was soll da SMT Parking bringen, wenn WOW sagt, es will umbedingt Core 0 und Core 1? Bei mir ist SMT solange disabled, bis es etabliert und unterstützt ist - Was evtl. nie der Fall sein wird, da AMD das überhaupt nicht anbietet und Intel nur bei ihren teuren Modellen, sodass nie wirklich eine große Hardwarebasis mit SMT existiert und dann auch nicht optimiert wird.

 

[NX84GS]

@ eXEC-XTX

Naja, warten wir ab, bis die Core i5- Dualcores (sind nicht sehr teuer) kommen, die haben auch SMT und danach kann es ja sein, dass Entwickler auch auf SMT Programieren.
SMT müsste für die Programmierer nicht soo unbekannt sein...

 

[Complication]

Naja, warten wir ab, bis die Core i5- Dualcores (sind nicht sehr teuer) kommen, die haben auch SMT und danach kann es ja sein, dass Entwickler auch auf SMT Programieren.
SMT müsste für die Programmierer nicht soo unbekannt sein...

Irgendwie haben das manche nicht verstanden was ich oben zitiert und verlinkt habe:
Kein Programmierer wird "auf SMT programmieren", da dies heisen würde dass man nicht Multicore programmieren darf. Was Programmierer machen ist nun immer mehr auf die Mehrkern-CPUs einzugehen und die Software Multiprozessorfähig zu machen.

Intel hat SMT eingeführt, da es noch kaum Software gab die Mulit-CPU fähig war und sie haben nicht damit gerechnet, dass dies so schnell passiert. Es ist ja nicht so als ob sie völlig falsch lagen wie man ja an manchen Spielen sieht. Doch darf bezweifelt werden, dass in Zukunft eine Software die Ernst genommen werden will nur für einen Kern programmiert wird. Dies wird wohl nur bei kleinen Softwarefirmen oder bei Software wo die CPU-Last nicht zu wichtig ist (Office) vorkommen.

Es bleibt der Vorteil von SMT bei Ausführung von mehreren Programmen die zeitgleich ausgeführt werden. Hier greifen die Mechanismen wieder. Es hat aber keine Relevanz für CPU-lastige Anwendungen die exklusiv ausgeführt werden wenn sie schon optimiert wurden für Mulit-CPU - hier ist es eher kontraproduktiv.

In Kürze werden auch Antivirensoftware Multi-CPU und GPU Beschleunigung haben, da wid SMT auch stören und das System bremsen und daher nur noch abgeschaltet Sinn machen.

SMT wäre ein Killerfeature geworden wenn bei den Benchmarks nicht schon Software dabei gewesen wäre die Mulit-CPUs unterstützt. Doch es funktioniert nicht in Zukunft und wurde wohl auch deshalb abschaltbar konzipiert. Einfach 1 Jahr zu spät um noch einen Sinn zu machen.

 

[cameo]

Ein ganz herzliches Dankeschön an das CB-team für diesen wirklich erstklassigen Test.

Für mich besonders wichtig, da ich erst jetzt erkenne, wie verhältnismäßig wenig ein Quadcore bei Spielen eigentlich bringt, weswegen ich mein Prozessor-Upgrade getrost um gute 6 Monate verschieben werde.


Fast bizzar, wie gering der Unterschied bei "ARMA II" ausfällt, einem Spiel für welches ein Quadcore explizit empfohlen wird.

 

[y33H@]

Je nach Szene sind es 20-25%, das ist aber schon selten bzw. extrem CPU-limitiert. Zumindest in der Kampagne.

 

[Schuhmi86]

kann mir jemand erklären, warum bei codmw2 der am3 bei 800x600 viel langsamer ist als die intel, bei 1680x1050 jedoch wieder schneller?

bringt smt nun bei spielen was, oder wird es was bringen? ich möchte demnächst einen neuen pc kaufen. wichtig ist mir die performance bei spielen. dort wird am3 dann wahrscheinlich richtig sein, oder?

bei anwendungen sind die intel schneller, aber geschwindigkeit beim codieren usw.ist mir nicht so wichtig.

 

[Weltenspinner]

Wer hätte gedacht, dass der PhenomII bei hoher Multithread-
und GPU-Last mal vor dem i7 liegt? oO Das hätte ich mir,
selbst als AMD-freundlich Eingestellter (Nicht Fanboy!),
nicht gewagt zu träumen. XD

Hätte mir damals jemand gesagt, dass ein 3,4 Ghz PhenomII
140 EUR kostet und bei realen Spielen 4% vor einem
500 EUR teurem i7 960 mit 3,2Ghz plus Turbo liegt,
hätte ich ihn zwangseinweisen lassen.

 

[Airbag]

@Schuhmi86
lies einfach mal #285

 

[AvenDexx]

Habe gestern mit meinem System

Q6600 @ 3600MHz
4GB DDR2-800 @ 4-4-4-12
GTX260 @ 720/1475/1200MHz

ein paar Benchmarks aus dem CB-Parcour durchlaufen lassen.

Dabei ergab sich folgendes Bild:

- 3DMark Vantage CPU-Test ohne PhysX in Etwa auf Höhe des Q9550
- Cinebench R10 x-CPUs in etwa auf Höhe des Phenom II X4 965 BE
- x264 HD-Benchmark ebenfalls auf Höhe des Phenom II X4 965 BE
- wPrime in etwa auf Höhe des Intel Core i5-750
- Winrar (integriert) in etwa auf Höhe des AMD Phenom II X4 925

Natürlich nicht direkt mit den Werten von CB vergleichbar, aber für den einen oder anderen vielleicht doch ganz interessant.

 

[togepi]

der AMD Athlon II X3 435 scheint ja ein echter geheimtipp zu sein

wusste garnicht, dass die dreikerner atm das beste p/l haben

 

[noxcivi]

Moinmoin,

ist denn keinem die unsinnige Preisangabe des C2D 8600 aufgefallen? Der hat noch zu keiner Zeit unter 200 Euro gekostet und tut es auch jetzt noch nicht. Da hat wohl jemand nach dem 8500er geguckt..

Bitte ändern.

MfG
NoxCivi

 

[EmroMW]

Kleiner Fehler auf Seite 11

Das Programm in der Version 3.91 muss den Programmordner „tracks“ der installierten Spiels „Colin McRea: DiRT 2“, bestehend aus 2.555 Dateien und 84 Ordnern mit einer Gesamtgröße von 2,83 GByte, bei maximalen Qualitätseinstellungen in das Format .rar komprimieren.

Ansonsten guter Test

 

[White Cobra]

Tag zusammen

Ich bin mir gerade am Überlegen, ob ich mir auch einen 4-Kerner holen soll. Irgendwie würde mich der AMD 965 reizen... bin zwar kein AMD Fan (hatte mal nen Athlon1), aber rein preislich scheint der echt gut zu sein.

Da ich sowieso mein MB wechseln möchte würde auch eine neue Architektur passen.

Was würdet ihr empfehlen? Dacht an das hier:
MB: ASUS M4A79T Deluxe
CPU: AMD Phenom II X4 965 Black Edition C3
RAM: 2x2GB OCZ Platinum PC3-10666, DDR3, CL7-7-7-20, 1333MHz, 240Pin, 1.8V

Würde mich ca. 365 EURO kosten. Passt da auch mein Alpenföhn Brocken drauf? Weiss das grad jemand?

Mein Board, 8GB RAM & E8600 würde ich dann verkaufen.

Gibt sicher Kohle dafür.