Test Test: Prozessoren 2009

[Mister79]

Bigot

ich glaube wir haben ein Verständnisproblem. Ich beziehe mich auf den CB Test und dort sind die Taktraten genau so angegeben. Habe diese für allgemein übernommen aber ich gucke mir deine beiden ersten Links nochmal an aber später.

Dann habe ich gesagt das man es auch so interpretieren kann wie ich schon sagte im Bezug auf die Verallgemeinerung der Taktraten wie sie auf CB angegeben sind. Die Taktraten vom I 920 sind ja bekannt und habe darum auch 2,6 geschrieben. Also wenn in deinen Links was anderes getaktet wurde habe ich es nicht gesehen. Den Text drunter habe ich nicht genau gelesen sondern die Taktraten so übernommen wie ich die kenne. Sollte ich da einen Fehler haben dann ist das doch nicht schlimm. Irren ist Menschlich oder?

Sei mal nicht so zickig. Ich will dir ja nix.

Flenders

Ne wir haben persönlich noch nie drüber gesprochen aber hier im Forum. Es ist und bleibt das ewige Turboboost gelabere. Für den einen ist es wichtig für den anderen nicht. Gut aber wenn der hochtaktet ist er noch immer geringer als der Phenom. Denn der Taktet nicht auf 3,2 GHZ automatisch wenn ich mich jetzt nicht irre.

 

[Ned Flanders]

Gut aber wenn der hochtaktet ist er noch immer geringer als der Phenom. Denn der Taktet nicht auf 3,2 GHZ automatisch wenn ich mich jetzt nicht irre.

Doch das tut er... Der 870 2.93GHz + 666MHz

 

[Mister79]

Ja NED

Wenn ich die ganze Zeit vom 2,6 GHZ rede und vom 920 dann kann wohl kaum die Rede vom 870 sein.

Und ja beim 870 haste Recht. Also wir drehen uns im Kreis. Ich belasse es einfach mal dabei.

Alles andere ist mir heute zu Fanboy und das auf Weihnachten? Nö im neuen Jahr wieder bei den 6 Kern. Zu den 4 Kern ist dieses Jahr alles gesagt worden

Ich bleibe dabei, es ist im Moment einfach eine Frage vom Geschmack. Ob AMD oder Intel vom Preis her und der Leistung. Der eine dort etwas mehr der andere da etwas weniger und fest steht das Intel größer 150 Euro ganz alleine da steht. Da bleibt es jedem überlassen ob er sich die Mehrleistung gönnt oder meint zu sagten das man es nicht brauch und nicht im Vergleich zum Preis steht. Intel hat diesen Turbomodus und AMD nicht also ist es in meinen Augen nicht so einfach zu sagen der taktet hoch. Wenn er es macht ist es ok denn diese Technik hat die CPU halt. Dann zu sagen die muss ausgeschaltet werden um einen richtigen Vergleich zu bekommen? Dann kann ich auch sagen ein ProGamer muss mit einer defekten Maus spielen damit er einen realen Vergleich zu einem Noob bekommt und man genau vergleichen kann wer besser ist. Das ist mir zu subjektiv.

Wenn ich CPUs teste dann mit allem was die können und nicht hier was ausschalten und dort und dann doch den Takt anheben damit beide gleich laufen usw.

Wenn ich eine CPU gegen eine CPU teste dann so wie sie auch verkauft wird. Das ist bei Intel mit Turbo und bei AMD ohne. Fertig. Sonst muss ich auch hingegen und die kleinere auf die größere OverClocken aber dann jammern die anderen wieder weil sie ja ab Werk nur 2,6 hat usw. Nö das wird mir jetzt einfach zu blöde.

Jeder zaubert hier mal einen Link oder dort einen aus der Tasche und dabei geht es ganz allein um diesen Test hier und der sagt einiges aus und mehr ist auch nicht gefragt. Was wäre wenn ich dies und jenes und andere haben aber es so gemacht und das rausgenommen weil es ja angeblich den Bench verfälscht usw. Wo bin ich hier eigentlich.

Werde mir deine Fotos angucken :-)

Ich möchte Weihnachten auch mal in den USA verbringen. Vielleicht nächstes Jahr.

 

[Ned Flanders]

Ja jetzt moment mal....

Keiner sagt der Turbo soll ausgeschaltet werden.

Es ist nur einfach falsch das der i750 oder 920 bei 2.6 ghz diese Leistung bringt oder der 870 bei 2.93Ghz

Nicht mehr nicht weniger.....

Und ja, über 150 Euro gibts nix von AMD. Nichtmal über 140 Euro.

Das ist aber nicht gerade ein Nachteil für den Käufer, es sei denn er ist Gamer und entscheidet sich das er sein Budget ausreizen will und statt dessen Intel nimmt. Aber dann ist er auch selber schuld.

Gute Nacht

P.s.: sag bescheid.... gehen wir nen bier trinken wenn du an die westküste kommst.

 

[Mister79]

Ja da wiederspreche ich dir ja nicht Fled

Ich bin da schon ganz auf deiner Wellenlänge um es mal so zu sagen aber dann müsste der Turbo ja ausgeschaltet werden um diesen Vergleich zu bekommen den der Bigot möchte und da wiederspreche ich halt. Es ist eine Frage wie man es sieht. Der eine sagt es wie ich der andere sagt das verfälscht und genau darüber wurde auf CB schon gesprochen. Macht es was aus oder nicht. Das ist die langwierige Frage.

Und ich bin mir sicher Ned das wir darüber noch 2010 noch viel reden können bei den neuen CPUs aber bei den 4 Kern wurde alles gesagt dieses Jahr. Ich liebe es mit dir zu quatschen und darüber zu "streiten" aber nicht mehr dieses Jahr bitte.

 

[bigot]

@Mister79

Ich weiß nicht wie du darauf kommst, dass ich mich je auf irgendein "Minimum" (FPS?, Auflösung?, Details? Takt?) bezogen hätte, egal bei welchem Test. Und ehrlich gesagt werden deine Postings aus meiner Sicht immer wirrer, so dass ich gar nicht mehr weiß worauf du hinaus willst. Vielleicht stehe ich auf dem Schlauch...

Ob es überhaupt Sinn macht von Taktraten bei den Nehalems zu sprechen, angesichts der Turbofunktion, sei mal dahingestellt. Keiner wird wissen welche Taktraten bei den Core i5/i7 z.B. im CB-Test tatsächlich anlagen, je Spiel und Szene wird das (stark) differiert haben. Und selbst wenn man das genaustens protokolliert hätte, wüsste man nicht ob Boards anderer Hersteller genau so reagiert hätten. Das verwendete ASUS scheint ja den Turbo stärker als andere Boards auszunutzen: https://www.computerbase.de/2009-12...intel-und-msi/11/#abschnitt_leistungsaufnahme (siehe Text unter der Messung)

Unter Umständen ist man mit anderen P55 Boards etwas langsamer unterwegs als Computerbase hier, damit läge man mit einem Nehalem in der Praxis (1680x1050) noch weiter hinter einem Phenom II X4 965 in Spielen zurück.

 

[Mister79]

Bigot

Nun ich sehe nur den Test hier unter 800X600 wo die GPU nicht limitieren kann und sehe das die Intel weit vorne sind.

Dann sehe ich noch das in anderen Bench die GPU limitiert und mehr sehe ich nicht.

Ob das ASUS die Turbo weiter ausnutzt als andere Boards weiss ich nicht und denke das ist wenn minimal wenn überhaubt.

Also kann ich nicht nachvollziehen wie du darauf kommst das der Phenom schneller ist. Liegen nah zusammen und über 150 Euro weit auseinander. Mehr kann ich an diesem test nicht sehen.

Frage bleibt ob einem in Prozent gerechnet diese Mehrleistung das Geld wert ist oder nicht. Mehr kann ich nicht sehen und deine anderen Links stehen zu diesem Bench wie ein Orch einem Pferd gegenüber.

Bevor es noch verwirrender belassen wir es dabei. Ich hänge mich in diese Materie jetzt nicht noch mehr rein da die Quad im Januar der Vergangenheit angehören und wir sprechen uns dann bei 6 Kernen + 8 Kernen wieder. Ob das für uns Gamer etwas bringt oder nicht lassen wir mal im Raum. Trotzdem werden die kommen und dann wird es wieder spannend.

 

[mgr R.O.G.]

Super Test von CB . Hat sicherlich zig Stunden gekostet.

Als Fazit fällt mir nur eines ein:
Wer eine potente, leistungsfähige Plattform sucht, der wird von AMD und von Intel bestens bedient.

Ottonormalanwender finden mit AMD Phenom II X4 965 BE oder Intel Core i5-750 gleichstarke CPUs. Wer etwas anderes sieht oder behauptet, dem rate ich dringend mal seine "Fanboy"-Brille abzusetzen ...

PS: Trotz aller "neuen" schönen Plattformen und CPUs reicht mir mein jetziges "betagtes" System aus der Sig noch vollkommen aus, um u.a. alle meine Games in voller Grafikpracht geniessen zu können. "flüssiger wie flüssig kann man net zocken" .
DX11 Graka kommt erst wenn ich sie brauche. Die HD5870 gefällt jedenfalls sehr gut, mal schauen was NV dem dann mit dem Fermi entgegenzusetzen hat. Die "Bessere" wird dann wohl das Rennen machen .

 

[[TLR]Snoopy]

Einerseits besticht der Core i5-750 durch eine beeindruckend niedrige Leistungsaufnahme im Idle auf dem Windows-Desktop, kann aber gleichzeitig ein äußerst schneller Prozessor sein. In den Spielen mit geringer Auflösung hängt er das 733 MHz schnellere Modell von AMD teilweise sehr deutlich ab, unter realen Bedingungen in hoher Spiele-Auflösung liegen beide nur drei Prozent auseinander – hier allerdings zu Ungunsten des Lynnfield.

Also da wird ganz klar verglichen. Allerdings darf man dann nicht bestimmte Punkte verschweigen.

- i5 750 Turbo an, also stimmen die 733MHz einfach nicht.
- Das AM3 Brett hat 2x16 Lanes, das 1156 Brett nur 16 Lanes. Auch braucht es kein 140€ Brett. Zumindest muss das bei einem Fazit, welches einen Vergleich schriftlich aufzeigt, mit niedergeschrieben werden.

 

[Jojo73]

Eine echte Überraschung sehe ich in dem Athlon II X3 435.
Der ist ja in der selben Region wie ein X3 720, C2D E8400 u. E8600 und den C2Q 6600 und 8200.
Den Phenom II X2 550 jagt er ja sogar bei Spielen vom Hof

Wegen ihm müsste auch eigentlich das "traditionelle" Fazit des Preis-Leistung Verhältnis umgeschrieben werden.

 

[terraconz]

@Athlonscout:

Wobei die Frage der Optimierungen für Intel durch den Compiler hier ja irrelevant ist.
Denn ob die CPU jetzt schneller läuft wegen Optimierungen im Compiler oder weil sie mehr Takt hat oder weil sie mehr L3 Cache hat oder oder oder.... interessiert ja den User nicht, der will einfach das sie schnell ist, warum ist ihn egal.
Man verwendet ja auch zuhause großteils Programme/Games die mittels Intel Compiler kompiliert wurden somit sind zuhause die selben Optimierungen am Werk.

Ob das ganze natürlich so richtig/Gerecht ist ist ne andere Frage!
Da finde ich verhält sich Intel äusserst schäbig aber das schon seit Jahren. Nur ist das als User halt erstmal egal da man ne schnelle CPU will, wie sie schnell wird stört die wenigsten.

 

[Complication]

@Athlonscout:

Wobei die Frage der Optimierungen für Intel durch den Compiler hier ja irrelevant ist.
Denn ob die CPU jetzt schneller läuft wegen Optimierungen im Compiler oder weil sie mehr Takt hat oder weil sie mehr L3 Cache hat oder oder oder.... interessiert ja den User nicht, der will einfach das sie schnell ist, warum ist ihn egal.
Man verwendet ja auch zuhause großteils Programme/Games die mittels Intel Compiler kompiliert wurden somit sind zuhause die selben Optimierungen am Werk.

Ob das ganze natürlich so richtig/Gerecht ist ist ne andere Frage!
Da finde ich verhält sich Intel äusserst schäbig aber das schon seit Jahren. Nur ist das als User halt erstmal egal da man ne schnelle CPU will, wie sie schnell wird stört die wenigsten.

Nur warum wird denn dann die Optimierung der Softwarehersteller nicht so durchgeführt, dass die günstigeren CPUs besser laufen? Also ganz so egal darf es nicht sein für den Kunden, da er falsche Marketingtricks an der Kasse bestrafen muss. Meistens wird auch nicht unbedingt nur diese eine Software verwendet auf die optimiert wurde, oder?

Testseiten wie diese sind nun mal dafür da möglichst Transparent aufzuzeigen wie viel Leistung ich für mein Geld bekomme. Je mehr Gemauschel man mitbekommt, desto weniger glaubt man den Leistungen eine Herstellers, da er es ja sonst nicht nötig hätte.

Computerbase hat sicherlich gute Arbeit mit dem Test geleistet, doch ich bezweifle dass solche Benchmarks überhaupt noch einen Sinn machen. Die Hersteller haben es geschafft dass es keine einheitlichen Plattformen zum vergleichen mehr gibt und auch keine Software mehr mit der man dies sinnvoll zeigen kann. Wenn ich nur daran denke, dass ein Versionsprung in Cinebench auf 64-bit System Differenzen von 20-30% ausmachen für die eine CPU während die andere nicht davon profitiert.

Mich würde mal wirklich ein Test der verwendeten Software interessieren:
1 Plattform und dann unterschiedliche Treiberversionen und Programmversionen und wie sich die Performance da verändert. Wenn es hier Änderungen von 20% gibt, dann ist es offensichtlich, dass es keine Rolle spielt ob ich mir einen X2 550 oder X4 620 kaufe.

Für mich sind diese Benches weniger aussagekräftig als die Frage wie lange ich mit der Plattform nach oben aufrüsten kann. Hier wurde mehrfach geschrieben der i5 750 sei mittlerweile ungefähr in der Preisregion angekommen des X4 965. Das mag sein, doch er sitzt immer noch auf einem Board für welches ich keinen 6-Kern aufrüsten werde können, während bei der AM3 Plattform schon gesichert ist dass der Bulldozer darauf laufen wird. Hier sollte ich auch kalkulieren wie lange ich Performance zu welchem Preis nachrüsten kann. Dafür ist Intel ja nicht gerade bekannt, leider.

 

[bigot]

@Mister79

Ehrlich gesagt weiß ich nicht mal genau warum du auf mein Posting mit den Links eingegangen bist, denn der Punktus Knacktus davon scheint nicht wirklich angekommen zu sein:

Der Aufhänger hier ist, dass Computerbase in Spielen mit hohen Auflösungen und hohen Details den Phenom II X4 965 vor der kompletten Nehalem-Riege sieht. Meine Links (hardware-infos, legionhardware, etc.) untermauern das, diese Seiten bescheinigen bei hohen Settings (Auflösung + Details) dem Phenom II ebenfalls eine etwas bessere Leistung. Dass die selben Seiten (inkl. CB) bei niedrigen Settings den Nehalem vorne sehen, tut dem ganzen kein Abbruch, der Aufreger sind die 1680x1050 "High" Ergebnisse.

Andere Seiten haben solche Tests entweder gar nicht durchgeführt (Anandtech, Xbitlabs) oder haben ebenfalls zum Teil Ergebnisse ermittelt, die den Phenom II bei "High Settings" vorne sehen (PCGH, HT4U). Das einzige was dieses Sammelsurium an Links von Feyn eindeutig belegen kann, ist dass der Nehalem bei GTA4 unbestritten vorne liegt.

 

[y33H@]

Wirf Anno 1404 raus oder nimm eine andere Szene und der i5-750 ist vorne. Die Benches, die ich kenne, sehen den i5 bis auf Ausnahmen leicht bis klar vor dem 965 BE. Wie das Rating aussieht, entscheidet einzig die Wahl und Anzahl der Spiele sowie die gebenchte Szene. Alle Benches aber sind immer nur eine Momentaufnahme und keine absolute Aussage.

 

[Complication]

Wirf Anno 1404 raus oder nimm eine andere Szene und der i5-750 ist vorne. Die Benches, die ich kenne, sehen den i5 bis auf Ausnahmen leicht bis klar vor dem 965 BE. Wie das Rating aussieht, entscheidet einzig die Wahl und Anzahl der Spiele sowie die gebenchte Szene. Alle Benches aber sind immer nur eine Momentaufnahme und keine absolute Aussage.

Das ist ja was ich die ganze Zeit schon sage: Software die durch den Tester auf so einfache Weise beeinflussbar ist, kann nicht dazu dienen einen Vergleich von Hardware zu erstellen.
Dass muss ja nicht mal Absicht sein, sondern unterliegt oft dem Zufall. Wenn die Differenzen gleich wären - ok. Aber wenn die Auswahl der Szene solche Unterschiede bedeutet, dann muss muss man ja fast 10 Szenen und daraus den Durchschnitt nehmen oder eben die Software weglassen.

Ich persönlich würde auch keine "professionellen" Benchmarkprogramme mehr verwenden, da ich das Gefühl habe, dass mittlerweile mehr Zeit darauf verwendet werden muss seitens eines interessierten Käufers danach zu suchen ob jemand den Bench manipuliert hat um einen Hersteller zu bevorzugen als nach der Hardware für die er sich interessiert.

 

[lalachen]

Das ist ja was ich die ganze Zeit schon sage: Software die durch den Tester auf so einfache Weise beeinflussbar ist, kann nicht dazu dienen einen Vergleich von Hardware zu erstellen.
Dass muss ja nicht mal Absicht sein, sondern unterliegt oft dem Zufall. Wenn die Differenzen gleich wären - ok. Aber wenn die Auswahl der Szene solche Unterschiede bedeutet, dann muss muss man ja fast 10 Szenen und daraus den Durchschnitt nehmen oder eben die Software weglassen.
...

Dann kannst du aber so gut wie kein Spiel vergleichen denn es wird immer jemanden geben der mit einer anderen "Szene" das gegenteilige Aussagen kann.
Zudem ist der AMD in brauchbaren settings ohnehin öfter einen hauch vor den Intels.

 

[Complication]

Dann kannst du aber so gut wie kein Spiel vergleichen denn es wird immer jemanden geben der mit einer anderen "Szene" das gegenteilige Aussagen kann.
Zudem ist der AMD in brauchbaren settings ohnehin öfter einen hauch vor den Intels.

Es ist doch nicht wichtig wer vorne ist, sondern ob ich einen brauchbaren Vergleichswert habe wenn ich die Preise mit der Leistung vergleiche. Da geht es nicht immer nur um Intel gegen AMD wie das manche vielleicht meinen. Da geht es viel öfter darum ob es sich lohnt mehr Geld für mehr Kerne auszugeben oder mehr Takt. Da interessieren oft gar nicht die Spitzenplätze, sondern viel mehr das Mittelfeld.

Ist ein X2 250 Athlon für 50 € ausreichend für die Games die mich interessieren? Oder muss es ein Core i5 oder gar i7 sein? Da liegen einige Euro dazwischen.

 

[Ned Flanders]

Nun ich sehe nur den Test hier unter 800X600 wo die GPU nicht limitieren kann und sehe das die Intel weit vorne sind.

Dann sehe ich noch das in anderen Bench die GPU limitiert und mehr sehe ich nicht.

Wenn noch einmal jemand behauptet das ein Core i7 960 aufgrund eines reinen GPU limits zwischen 25% und 50% hinter einen Core i7 750 und Phenom II zurückfällt (ArmA 2 High Res.) dann frag ich mich wirklich ob man das entweder nicht sehen will, nicht sehen kann oder mich einfach nur für dumm verkauft.

Edit: Typo korrigiert.

 

[y33H@]

Ich sehe bei CB weder einen i7-920 noch einen Rückstand von 50% des i7-960 auf den 750er oder 965.

 

[Ned Flanders]

Ich sehe bei CB weder einen i7-920 noch einen Rückstand von 50% des i7-960 auf den 750er oder 965.

Komisch... ich schon....