Test Test: Prozessoren 2010

[Tomahawk]

Übertreib mal nicht mit Deiner ständigen Erwähnung "AMD-Heizkraftwerke" So viel besser kommt man mit Intel auch nicht weg. Schon gar nicht, wenn man die Anschaffungskosten miteinbezieht.

Insgesamt wurden 15 Chips getestet, davon 7 Intel und 8 AMD. Die Intel CPUs belegen die ersten 6(!) Plätze im Performance/Verbrauchsrating. Natürlich hat AMD eine wesentlich schlechtere Performance/Watt-Ausbeute. Deswegen ist die Bezeichnung durchaus angebracht. Was hat denn der Anschaffungspreis mit (Energie-)Effizienz zu tun? Oder meinst du die Anmerkung, dass die weniger effizienten AMD-CPUs teilweise günstiger sind? (i.S. Leistung/Euro) Darüber hat doch keiner ein Wort verloren.

https://www.computerbase.de/2010-12...#abschnitt_performanceleistungsaufnahmerating

 

[Relict]

@Marius
In Deinem Hardwareluxx Link lese ich beim SB-Verbrauch etwas von ~20% sparsamer gegenüber der vorigen Generation. Das sie bei 32nm schneller und effizienter ist, sollte bei einer neuen Generation selbstverständlich sein. Was bliebe sonst noch an Kaufanreiz?
Das viele andere ihre aktuellen CPUs auf sogar bis 4,2 Ghz übertakten, halte ich für unrealistisch. Dafür sind sie einfach nicht gemacht, höchstens mal für Benchmarks. Klar dass es an der Kotzgrenze exorbitant wird.
Das heißt aber nicht, dass sie deshalb schon zum Alteisen gehörten. Frames macht in erster Linie die Grafikkarte und das bleibt auch noch länger so.

Auch braucht der 965 BE C2-Stepping "nur" 70 Watt mehr als der i5-760, der X6 1100 ~40 Watt mehr, allerdings auch bei 6 statt 4 Kernen.
Nutzt Du denn Deinen Rechner 24/7 auf 100% ?

Insgesamt wurden 15 Chips getestet, davon 7 Intel und 8 AMD. Die Intel CPUs belegen die ersten 6(!) Plätze im Performance/Verbrauchsrating.

Aber neben den tollen Balken und Ranglisten haste auch mal einen blick auf die Realwattangaben geworfen? Ein Heizwerk war der P4.

 

[Topas93]

Also wenn nicht mal der uralte q6600 zum alteisen gehört was diskutieren wir hier über die i5/i7 und x4/x6.
SB ist imho nur für oc interessant aber nun ja was interessanter ist, ist das was danach kommt ^^.
Im moment bin ich am meisten auf bulldozer mit sein 3ghz+ cpus gespannt

 

[knoxyz]

In der Praxis unterstützen immer noch die wenigsten Anwendungen (fast nur im Bereich Video/Bild+Komprimierung) mehrere Kerne.

Im Text steht nicht, welche Software mehrkernoptimiert und somit nicht zum Vergleich mit der Realität herangezogen werden kann.

Kann mir jemand von euch sagen, welcher verwendete Benchmarks nur einen CPU-Kern verwendet?

 

[Volker]

Ich werd mal versuchen nen Q6600 und Q9550 noch für Sandy Bridge nachzubenchen. Nen E8000 find ich irgendwie nicht mehr, zur Not müssen die 2 reichen: Und ein alter Test sagt ja bei 640x480 im Rating, dass ein Q6600 so schnell war wie ein E8600: https://www.computerbase.de/2010-12...black-edition/29/#abschnitt_performancerating Und da wir das Limit ja auch 1680 gehoben haben, ändert sich das auch nicht.

 

[Topas93]

Super Volker
Das würde dem test was nostalgisches verpassen

 

[Tomahawk]

Aber neben den tollen Balken und Ranglisten haste auch mal einen blick auf die Realwattangaben geworfen? Ein Heizwerk war der P4.

Ja, habe ich. Sonst hätte ich nicht von 40 W bzw. 65 W Differenz sprechen können, nicht? Der P4 war ein Heizwerk? Der Northwood ganz sicher nicht. Heizwerke gab es viele, ein Athlon 1400 gehört ebenso dazu.

Die alten P4s haben rund 100 Watt gezogen:
https://www.computerbase.de/2004-02...scott/6/#abschnitt_thermische_verlustleistung

AMDs akuelle CPUs kommen auf knapp 130(!) Watt:
http://ht4u.net/reviews/2010/amd_phenom_ii_x6_1075_x4_970/index8.php

 

[Zwirbelkatz]

Das wäre Klasse. Der Q6600 hätte es verdient, noch mal gegen den Sandy Bridge anzutreten. Bevor er dann gegen Bulldozer Achtkerner und Ivy Bridge 22nm Sparwunder (hoffentlich) endgültig in der Versenkung verschwinden darf - 2012. Oder so.

Die alten P4s haben rund 100 Watt gezogen:
https://www.computerbase.de/2004-02...scott/6/#abschnitt_thermische_verlustleistung

AMDs akuelle CPUs kommen auf knapp 130(!) Watt:
http://ht4u.net/reviews/2010/amd_phenom_ii_x6_1075_x4_970/index8.php

Aktuelle Prozessoren haben aber

• x mal so viele Kerne
• mehr Cache
• teils mehr Takt
• mehr Leistung pro Takt

 

[Tomahawk]

Aktuelle Prozessoren haben aber
•x mal so viele Kerne
•mehr Cache
•teils mehr Takt
•mehr Leistung pro Takt

Natürlich. Es ist auch völlig legitim, dass sie mehr verbrauchen als vor 5 Jahren. Mir ging es darum, dass der P4 angeblich ein Heizwerk gewesen sein soll, der Phenom II aber nicht.

 

[Relict]

AMDs akuelle CPUs kommen auf knapp 130(!) Watt:

Aber auch bei der xx-fachen Leistung + 3-fachen Anzahl Kernen ggü. dem Intel P4. Finde das einen guten Schnitt. 40 Watt halte ich beim X6 noch für angemessen. Ein alter Q6600 zieht übrigens ähnlich Leistung, um mal etwas aktueller zu sein.
Summa summarum wirken sich der 40 Watt Unterschied unter Vollast auf der Stromrechnung am Monatsende nicht wirklich radikal aus. 2 Festplatten mehr oder nen überdimensioniertes Netzteil bringt den gleichen Unterschied. Genauso wenig in der Gehäusetemperatur. Soviel zum Heizen. Nur darum ging mirs.

 

[Fetter Fettsack]

Der P4 war in Relation zu seiner Leistung ein Heizwerk.^^

 

[Tomahawk]

Summa summarum wirken sich der 40 Watt Unterschied unter Vollast auf der Stromrechnung am Monatsende nicht wirklich radikal aus. 2 Festplatten mehr oder nen überdimensioniertes Netzteil bringt den gleichen Unterschied

Steht außer Frage, dass es unter monetären Gesichtspunkten egal ist. Es ging nur um die Bemerkung, dass Intel-CPUs wesentlich effizienter sind (Leistung/Watt). Aber welche Platte braucht denn bitte 20 Watt? Meinst du welche mit 15.000 upm?

Der P4 war in Relation zu seiner Leistung ein Heizwerk

Es gab viele P4. Der Northwood war wunderbar.

 

[Relict]

@Tomahawk
Der Presskopf war ein totales Heizwerk und in aller Munde auch als solches verschrieen.

Aber welche Platte braucht denn bitte 20 Watt? Meinst du welche mit 15.000 upm?

Das war symbolisch, nimm meinetwegen 10 Watt und lege nen 5.1 System dazu whatever. ^^
Es bestreitet niemand, dass aktuelle Intel-Cpus effizienter sind. Ich mag nur keine maßlosen Übertreibungen, praxisferne theoretische Vergleiche bis es demjenigen ins Weltbild passt und mehrfache Verwendung von Superlativen in diesem Zusammenhang. Das bezieht sich jetzt auch auf andere user.

 

[Tomahawk]

Der Presskopf war ein totales Heizwerk und in aller Munde auch als solches verschrieen

Ja, richtig. Genau das trifft jetzt auf den Phenom zu, zuvor auf den Athlon 1400.

Es bestreitet niemand, dass aktuelle Intel-Cpus effizienter sind. Ich mag nur keine maßlosen Übertreibungen, praxisferne theoretische Vergleiche bis es demjenigen ins Weltbild passt und mehrfache Verwendung von Superlativen in diesem Zusammenhang.

Objektivität im Internet? Träumen darf man ja

 

[Relict]

Objektivität im Internet?

Das ist nichts weiter als verkrampfte Herabschätzung, oder nennen wir es einfach Fanboygelaber.

Ja, richtig. Genau das trifft jetzt auf den Phenom zu,

Nein, weil die Faktoren, Relationen und Bewertungsgrundlagen sich geändert haben.
100 Watt wurden damals viel stärker gewichtet. Auch in Bezug auf die damaligen mageren Kühlmöglichkeiten. Da haben die 100 Watt tatsächlich eingeheizt.
Weiterhin bestand damals kein Unterschied in der Fertigungstechnik. Heute 32nm zu 45nm.

 

[Tomahawk]

Nein, weil die Faktoren, Relationen und Bewertungsgrundlagen sich geändert haben.

Früher war der Schwerpunkt die Kühlmöglichkeit, jetzt die Umwelt. Ich würde allerdings sagen, dass es eine Stromschleuder jetzt schwieriger hat als früher. Siehe das negative Feedback auf die GTX 480, den Idle-Verbrauch der Radeon 4870, den Stromverbrauch aktueller AMD-CPUs. Das negative Feedback ist ziemlich deutlich, auch wenn es in der Praxis wenige Euro kostet.

Hier z.B. der Kommentar aus h4u:

"So verbraucht der Phenom II X6 1075T – ähnlich wie die anderen Phenom-II-X6-Ableger – mehr als doppelt so viel wie die direkte Intel-Konkurrenz. Unter Last sieht es zwar prozentual etwas besser aus, doch mit einem Mehrverbrauch von über 20 Watt gewinnt man hier rein gar nichts. In Sachen Effizienz (also Leistung pro Watt) bleibt es somit dabei, dass die aktuelle Architektur nur schwer mit jener von Intel mithalten kann"

100 Watt wurden damals viel stärker gewichtet. Auch in Bezug auf die damaligen mageren Kühlmöglichkeiten. Da haben die 100 Watt tatsächlich eingeheizt

Die Diskussion um den Athlon 1400 nicht mitverfolgt? Er kam ganz schön ins Schwitzen

 

[Zwirbelkatz]

@Tomahawk
Ja, Rechner rücken halt mehr und mehr in Richtung Lifestyle und finden Einzug ins Wohnzimmer. Da wirkt es sich aus, dass ein Computer Lärm verursacht und daher ist es mit sparsamer Hardware einfacher, einen leisen Rechner zu bewerkstelligen. Daher ist sie häufig gefragter. Ganz nebenbei wird Energie langfristig teurer und Umweltschutz ist in Mode.

100 Watt wurden deswegen damals stärker gewichtet weil ...

• die DIE-Fläche des Thunderbirds weit kleiner war, als das selbst heute mit 32 oder 45nm Fertigungsprozess der Fall ist.
• weil die Kühler gegenüber heutigen Boliden mit Heatpipes und 800 Gramm Gewicht lächerlich klein waren
• es womöglich schon damals nicht im Sinne der Endkunden war, dass AMD und Intel einzig mit der Brechstange über höhere, absolute MHz-Zahlen und entsprechendem Verbrauch zu helfen wußten.
• ...

Heute, wo die Grundleistung für 90% der Benutzer völlig reicht mit einem soliden Zweikerner hat man jedoch die Wahl, auf ein sparsameres Exemplar auszuweichen. Dazu kommt die Beschleunigung durch SSDs und der günstige und üppig vorhandene Ram.

 

[Relict]

@Tomahawk
Ich kann es ja auch nicht ändern, das AMD seine X6 nicht schon in 32nm gefertigt hat. Dann wäre es mit Sicherheit ganz anders. ^^
Schwer mithalten würde ich das daher nicht nennen, sondern erstaunlich und respektabel sehr gut. Eigentlich ist es ein unfairer Vergleich. Aber AMD hat halt noch nichts anders als 45nm.

Jedenfalls sind das alles Direktvergleiche zwischen den Lagern mit teils reißerischen Schreibseln. Wer solche Tests subjektiv 1:1 hinnimmt, ohne praxisnahe Interpretation und Reflexion der Ergebnisse und Zahlen, dem kann ich ja nun auch nicht dazu zerren. Dann soll er es eben glauben.
Ist nicht meine Meinung, ist nicht mein System. Doch wenn diese Ansichte dann hier auf Missionskurs geht, dann folgen nun mal auch Gegenargumente. Dazu ist es ein Forum und eben kein Datenblatt oder Artikel.

 

[Tomahawk]

Was heißt denn bitte "Lagern"?

Es gibt durchaus objektive Fakten. Alles was sich messen lässt, ist auch einfach mit Fakten zu hinterlegen. Wenn Prozessor X bei gleicher Leistung weniger verbraucht, dann ist er energie-effizienter. Wenn es nur zwei Anbieter gibt, dann hat es der schlechtere von beiden gleich besonders schwierig. Und wenn ein Großteil von Fachzeitschriften den i5-760 für die sinnvollste CPU im Preisbereich um 150 Euro sieht, dann wird da wohl was dran sein.

Missionskurs? Sorry, aber wegen etwas Silizium und Kupfer? Das überlasse ich den Kiddies. Aber ich finde die Reaktionen auf bestimmte Kommentare herrlich

 

[Relict]

mehr als doppelt so viel wie die direkte Intel-Konkurrenz. Unter Last sieht es zwar prozentual etwas besser aus, doch mit einem Mehrverbrauch von über 20 Watt gewinnt man hier rein gar nichts.

Das ist für mich reißerisch und suggestiv. Ja mei. Es sind 20 Watt.
Gut das hatten wir ja schon durch. ^^ Aber man kann es auch anders herüberbringen.
Klar sind die absoluten Zahlen richtig und Empfehlungen legitim.

Doch mit Energieeffizienz und Ersparnis im Vergleich zu anderen Haushalts- und Wohnzimmergeräten relativiert sich das recht stark. Jeder Toaster, Fön, Herd, Waschmaschine AV-System braucht deutlich mehr. Da gibt es bessere Sparmöglichkeiten.
Auch hinsichtlich darauf befinde ich nachwievor Begriffe wie Heizwerk als maßlose Übertreibung. Denn es setzt nur die reißerischen Artikel konsequent fort.
Dabei bekommt man mit absolut gleichen Mitteln auch nen AMD gleich leise und kühl. Man will es nach dem Testfazit von h4U ja fast nicht glauben, sogar im Wohnzimmer.