Test Test: Prozessoren 2009

[MouseClick68]

Computerbase ist die einzige Seite auf Erden, die sowas misst. Anandtech, xbitlabs, PCGH, 3DCenter, HT4U, Luxx und Co. behaupten das extreme Gegenteil.

http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=3634&p=8
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core-i7-870_9.html#sect0
http://www.pcgameshardware.de/aid,6.../-870-Lynnfield-CPUs-im-Test/CPU/Test/?page=2
http://www.3dcenter.org/artikel/intel-core-i5-750-lynnfield-review/cpu-performance-unter-spielen
http://ht4u.net/reviews/2009/intel_lynnfield_core_i5_core_i7/
http://www.hardwareluxx.de/index.ph...i7-860-und-i5-750-und-clarkdale.html?start=14

hmm, zugegeben, wenn man sich die tests der anderen seiten anschaut, ist intel stets der klare sieger.

wer hat nun recht ?

 

[Dr.Pawel]

Ich denke so langsam aber sich wird halt eins immer deutlicher, bei CPUs wird sich in Zukunft immer mehr die Leistungsaufnahme in den Vordergrund stellen. Die Rechenleistungs ist für Otto normalanwender oder Gamer zunehmend "uninteressant". Das ist mMn einer der großen Unterschiede zum Grafikkartenmarkt, bei dem nach wie vor enorme Leistungszuwächse vorhanden sind. Bei CPUs geht es fast nur noch über mehr Kerne, die aber nur von weniger Software genutzt werden kann.

Ehrlich gesagt würden mich mal wirklich fundierte Zahlen interessieren, die aufzeigen wie "gut" sich die neuen CPUs insgesamt durchsetzen. In meinem nicht so kleinen Freundeskreis hat in den letzten Jahren niemand groß Nachgerüstet, was es die Jahre vorher deutlich öfter gab. Ich denke aber, dass liegt zum nicht unerheblichen Teil auch an den Games, zum einen spielt keiner bei uns groß Games wie Crysis und zum anderen kommen auch quasi keine neuen Hardwarehungrigen Games raus. Bei mir persönlich wird es erst im Laufe von 2010 wohl einen neuen Rechner geben bzw. wenn wirklich gute Dx11 Games kommen (oder natürlich nen defekt dazwischen kommt).
Mfg

 

[MouseClick68]

@MouseClick68

lass dich nicht verunsichern. Der E8400 ist @ 4Ghz eine super CPU zum zocken. Ich denke du wirst in Zukunkft auch ersteinmal keine Probleme haben. Mein Bruder hat sich Anfang des Jahres auch einen E8400 gekauft und das mit dem einfachem Grund - dem P/L-Verhältnis. Ein Q9550 war einfach noch zu teuer zu dem Zeitpunkt.

ja, ich denke, du hast wohl recht.

übertaktet man noch auf 4,0 oder 4,2 GHZ ( E8600 ) ist man in den "praxisnahen" anwendungen, den games, noch lange gut dabei.

 

[Ned Flanders]

Je näher ich den CB-Test betrachte, desto mehr Ungereimtheiten fallen mir auf. Möge mir doch mal jemand erklären, warum in ArmA II ein i7-870 19 % schneller als ein i7-960 sein soll und bei den min. FPS sogar 46 % schneller.

Das ist mit ein bischen Verstand nicht schwer.

Der i5 und der i7 der 8xx Reihe sind Lynnfield based. Diese Reihe besitzt einen internen PCIe Controler. Das verbessert die beim Bloomfield noch sehr schlechte anbindung der Grafikkarte deutlich, kommt aber offensichtlich noch immer nicht an AMDs Hypertransport rann.

Der Grund warum das ausgerechnet beim ARMAII Test so einschlägt liegt ebenfalls auf der Hand. ArmA ist eine offene Welt mit 10.000m Sichtweite. Da ist der Grafikspeicher immer voll und muss ständig aus dem Hauptspeicher mit neuen Texturen nachgeschoben werden.

Ich weiss aber nicht wie lange ich das noch weiter predige. Die Intel Core i Generation hat eine super CPU Rohleistung, bringt davon bei 3D last aber nichts auf die Straße, weil die Infrastruktur schlecht ist.

Und das ist wieder einmal bewiesen worden auch wenn sich die üblichen verdächtigen bis in alle Ewigkeit dagegen verweigern, nur weil nicht sein kann was nicht sein darf... Face it.

Das macht ja nicht die ganze Intel Baureihe schlecht, aber mal ein bischen nachdenken und Intel den Core i eben nicht bedenkenlos für Gamer PCs empfehlen nur weil er bei 800x600 abgeht wie Hulle.

Ned

 

[Konti]

Touchè das 3DS MAX (was zum Teufel ist das) hat mich überzeugt.

Es gibt sicher mehr Hobby-Musiker als Hobby-3D-Grafiker.

 

[Lubber]

Ja, ich hab Dir doch auch Recht geben ^^

http://de.wikipedia.org/wiki/Touché

 

[[TLR]Snoopy]

Computerbase ist die einzige Seite auf Erden, die sowas misst. Anandtech, xbitlabs, PCGH, 3DCenter, HT4U, Luxx und Co. behaupten das extreme Gegenteil.

http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=3634&p=8
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core-i7-870_9.html#sect0
http://www.pcgameshardware.de/aid,6.../-870-Lynnfield-CPUs-im-Test/CPU/Test/?page=2
http://www.3dcenter.org/artikel/intel-core-i5-750-lynnfield-review/cpu-performance-unter-spielen
http://ht4u.net/reviews/2009/intel_lynnfield_core_i5_core_i7/
http://www.hardwareluxx.de/index.ph...i7-860-und-i5-750-und-clarkdale.html?start=14

Es ist schwierig eine Diskussion mit dir zu führen, wenn man sich erst einmal die Mühe machen muss, deine Beweise dir zu erklären, weil du dir Null die Mühe machst, die Unterschiede deiner Tests aufzuzeigen. Wenn du diese Unterschiede nicht verstehst ist es auch fraglich ob eine Diskussion wertvoll ist mit dir.
Mach eine Aufstellung und zeige die Unterschiede in den FPS und oder Punkte auf. Dabei wäre es aber absolut wichtig zumindest annähernd gleiche Systeme zu haben. Alleine eine andere Grafikkarte macht Vergleiche bei Games sinnfrei, ja selbst ein anderer Treiber kann deutliche Unterschiede zeigen.

Spiele Benches

Link 1: http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=3634&p=8
Welches Testsystem wurde genutzt?
Link 2: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core-i7-870_9.html#sect0
Unterschiedliche Qualitätseinstellungen bei 1680x1050 inkl anderer Grafikkarte und Treiber.
Unterschiedliche Testsysteme
Link 3: http://www.pcgameshardware.de/aid,6.../-870-Lynnfield-CPUs-im-Test/CPU/Test/?page=2
Unterschiedliche Qualitätseinstellungen bei 1680x1050 inkl anderer Grafikkarte und Treiber.
Unterschiedliche Testsysteme
Link 4: http://www.3dcenter.org/artikel/intel-core-i5-750-lynnfield-review/cpu-performance-unter-spielen
Unterschiedliche Testsysteme, andere Grafikkarte und Treiber.
Link 5: http://ht4u.net/reviews/2009/intel_lynnfield_core_i5_core_i7/
Unterschiedliche Testsysteme, andere Grafikkarte und Treiber.
Link 6: http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/prozessoren/12926.html?start=10
Unterschiedliche Testsysteme, andere Grafikkarte und Treiber. ZB Phenom II 965 nur mit DDR3 1066.

 

[bigot]

hmm, zugegeben, wenn man sich die tests der anderen seiten anschaut, ist intel stets der klare sieger.

wer hat nun recht ?

Es gibt noch andere Seiten die ähnliches wie Computerbase gemessen haben (i7 bei "Low/Medium" vorne, Phenom II bei "High" (GPU-Limit) vorne):

http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=75&seite=15
http://www.legionhardware.com/document.php?id=825&p=6 (und hier war noch der RAM & Uncore-Bereich des i7 übertaktet)


Gelegentlich (bestimmte Grafikkarten) kann es mit den Nehalem sogar massive Probleme geben:

http://www.tomshardware.com/reviews/socket-am3-phenom,2148-9.html
http://www.tomshardware.com/reviews/socket-am3-phenom,2148-10.html



Übrigens hast du dir mal die Tests genau angeschaut?


Link 1 Anandtech: testet trotz GTX280 (bis auf eine Ausnahme) mit Medium Quality
-> bei Medium hat die CPU weniger zu berechnen als bei High/Ultra, das volle Potential der CPU inkl. Interconnects wurde also nicht gefordert
-> nicht im Widerspruch bzw. kein adäquater Vergleich zu Computerbases High Quality Setting
- In Prototype liegt der Phenom II dennoch vor dem kompletten Nehalem-Portfolio


Link 2 Xbitlabs: testet trotz HD4890 ausschließlich mit Medium Quality
-> bei Medium hat die CPU weniger zu berechnen als bei High, das volle Potential der CPU inkl. Interconnects wurde also nicht gefordert
-> nicht im Widerspruch bzw. kein adäquater Vergleich zu Computerbases High Quality Setting


Link 3 PCGH: Untermauert Computerbases Ergebnisse eher statt sie zu entkräften

1. Spiel (Anno 1404) -> sowohl Volker (CB) als auch Marc (PCGH) haben bestätigt, dass je nach Szenario entweder der Phenom II oder der Core i5/i7 deutlich vorne liegt. Ergo: Irrelevant bzw. untauglich, da das Ergebnisse gedreht und gewendet werden kann wie man es möchte.
2. Spiel (Far Cry 2) -> Phenom II (+ Yorkfield) liegen eindeutig vor allen i5/i7
3. Spiel (GTA4) -> unbestrittene Nehalem-Domäne, wobei der Phenom II immerhin den LGA1366 i7 in die Tasche steckt
4. Spiel (Grid) -> Phenom II vor i7, SMT scheinbar kontraproduktiv


Link 4 3DCenter: verwendet eine Dual-GPU Karte (GeForce GTX 295)
-> bei Dual-GPU (inkl. SLI/CF) Settings wurde schon mehrfach von einem Vorteil für Nehalem-System gesprochen, deshalb erstmal grundsätzlich nicht im Widerspruch bzw. kein adäquater Vergleich zu Computerbases Single-GPU Setting
-> In Fußballmanager ist der Phenom II X4 955 bereits schneller als der i5 und liegt auch fast auf i7 Niveau, ein X4 965 wie er bei CB zum Einsatz kam, wäre mit Sicherheit schneller als der i7. GTA4 als Nehalem-Domäne zweifelt ohnehin kaum jemand an.


Link 5 HT4U: In der 1680 x 1050 Auflösung völlig durchwachsen, ingesamt liegt der X4 965 in 2 Spielen vor dem i5/i7 (LGA1156), in 2-3 Spielen bis auf ~1 Fps auf i5/i7-Niveau, 2 Spiele wurden nur in 800x600 gebencht.
-> kein genereller Widerspruch bzw. kein adäquater Vergleich zu Computerbases Ergebnissen oder Settings


Link 6 HWLUXX: Auflösungs/Qualitäts-Angaben fehlen entweder komplett oder es wurde in mittleren Auflösungen gebencht. Ausnahme: die Nehalem-Spezialität GTA wurde mit 1680x1050 angegeben.
-> kein Widerspruch bzw. kein adäquater Vergleich zu Computerbases Settings
- Merkwürdig: der i5/i7 wurde nach Spezifikationen betrieben (LGA1366 mit DDR3 1066 und LGA1156 mit DDR3 1333), der Phenom II wurde unterhalb der Spezifikationen betrieben (AM3 mit DDR3 1066 statt 1333). Warum?


Es tut mir leid, aber ich sehe da keine handfesten Widersprüche zum Computerbase Artikel.

 

[Mister79]

@lolinger78

Nun, sicher ist es keine Qualität nur weil eine CPU 150 Euronen kostet. Aber schau dir mal die CPUs an.

Ich bin noch immer nicht ganz durch mit dem Test aber es hängt ganz stark von den Games ab.

Bei FarCry als Beispiel. Der I7 870 ist da absolut Top im Vergleich zum Phenom. Oder der I5 750 im Vergleich zum Phenom. Der I5 mit 2,6 und der Phenom mit 3,2Ghz und der Unterschied ist noch enorm. Bei anderen Games sieht es anders aus, da ist der Vorsprung nicht nicht so groß. Also liegt es zum Teil an den Games und zum Teil an der CPU. Aber ob du dir jetzt eine <150 Euro holst oder >150 Euro ist und bleibt Geschmack. Ist dir der Mehrpreis es Wert zu der dort vorhandenen Mehrleistung oder sagst du es reicht und nimmst das günstigere AMD Packet. Meiner Meinung nach kann Intel den Mehrpreis verlangen, solange sie auch die schnelleren haben. Jetzt komm mir nicht mit Pentium usw. Ich weiss, dass Intel auch den Preis verlangen würde wenn sie die langsamste hätten. Das ist aber ein ganz anderes Thema und bezogen auf diesem Test hat Intel in dieser Preisklasse den schnellsten. Da ja immer die Preisklassen gegeneinander antreten müssen hat AMD soweit ein gutes Spiel. Bei Colin McRae: DiRT 2 ist der Unterschied schon geringer aber noch zu gunsten des I5 und das mit 2,6 zu 3,2 Ghz. Also kann ich nur wiederholen, so oder so macht sich der I5 mit seinen 600 MHZ Unterschied eigentlich ganz gut und preislich tun die sich kaum was. Die Boards auch nicht mehr und der Ram ist bei beiden gleich. Wenn du dir aber mal die 150 Euro und größer anguckst steht Intel ganz alleine da und keine andere CPU kommt dort ran. Also wieder das Thema, brauch man das oder brauch man das nicht und das ist jedem selbst überlassen.

Zitat Volker

Schaut man preislich in den Regionen über 150 Euro, ist nur noch Intel anzutreffen. Die beiden schnellsten Prozessoren kommen aus der Core-i7-Familie, einer basiert auf dem knapp 14 Monate alten „Bloomfield“-Prozessor, der andere auf dem im September 2009 vorgestellten Lynnfield. Im Bereich der Anwendungen ist gegen diese mit Hyper-Threading ausgestatteten Prozessoren quasi kein Kraut gewachsen. Die teilweise beachtliche Mehrleistung lässt sich Intel aber auch teuer bezahlen, denn mit Preisen jenseits der 400 Euro sind die beiden Probanden aus unserem Test wahrlich keine Schnäppchen.

Nun und genau das gibt der Test wieder. In dieser Preisklasse gibt es keinen Gegner für Intel. Also verstehe ich nicht LOLLinger was es daran auszusetzten gibt oder falsch zu verstehen gibt. Es bleibt doch Dir überlassen ob du die Mehrleistung brauchst oder nicht im Vergleich zum Geld.


@bigot

Du beziehst dich auf das Minimum. Aber ist nicht der Durchschnitt genau das, was wichtig ist? Was bringt die CPU oder Grafikkarte im Schnitt im Game und nicht als Minimum irgendwo in einer Szene. Es zählt doch ob ich das Game im Schnitt zocken kann und nicht ob irgendwo das Game mal einbricht.

Sicher kann man deine Links auch so interpretieren aber auch anders. Der I7 920 von Toms Hardware läuft auf 2,6 GHZ und der Phenom mhhh mit 3,2 und ich finde schon erstaunlich, wie stark dort der 920 ist. Im Moment ist und bleibt es einfach nur Geschmack ob AMD oder Intel. Bin gespannt wie es im Jahr 2010 weitergeht. Es bleibt spannend und ich kann den Test der 6 Kern CPUs kaum noch erwarten.

Naja jedem das eingene Fazit und gut ist.

Danke Volker und hast wieder eine Tolle Arbeit gemacht.

 

[Tekpoint]

Preis/Leistungsprozessor 2009 war der AMD Phenom2 X3 720BE.

Schöner Test Computerbase, danke finde sowas immer wieder gut und Danke MSi für das geben einer schwer bekommenden HD58701GB

 

[Ruff_Ryders88]

ich würd sagen sieg für amd. der phenom black edition ist ein meisterstück das muss man denen lassen, so günstig und so ne leistung. respekt.

 

[terraconz]

Warum meinen eigentlich alle das der Phenom 2 X4 965 C3 so toll wäre was P/L angeht?

Hier Preise von Geizhals:
Laut Geizhals kostet der I5 750 150,92€ der Phenom 2 X4 965 C3 kommt auf 157,93€ und beim board nehme ich mal das beliebte Gigabyte UD3 das es für beide Plattformen gibt, da kostet das für AM3 67,77€ und das für Sockel 1156 kommt auf 92,82€, der RAM kostet ja für beide gleich.

Macht nen Unterschied von 18€ und wenn man da den Stromverbrauch bedenkt hat man die in nem Jahr mehr als wieder drinnen.

 

[silent-efficiency]

lol, du kannst nicht mal die Preise vergleichen und rechnen. 93 Euro minus 68 Euro sind keine 18 Euro, sondern 25 Euro, und der Phenom II kostet nicht mehr als der i5, sondern weniger, nämlich ~143 Euro
http://geizhals.at/deutschland/a476201.html

 

[OT71]

lol, du kannst nicht mal die Preise vergleichen und rechnen. 93 Euro minus 68 Euro sind keine 18 Euro, sondern 25 Euro, und der Phenom II kostet nicht mehr als der i5, sondern weniger, nämlich ~143 Euro
http://geizhals.at/deutschland/a476201.html

wobei der i5 sein preistiefpunkt jetzt hat, der phenom 965 hat auch schon mal nur 137€ gekostet...zumindestens hab ich meinem zu dem preis gekauft

 

[Ned Flanders]

... Der I7 870 ist da absolut Top im Vergleich zum Phenom. Oder der I5 750 im Vergleich zum Phenom. Der I5 mit 2,6 und der Phenom mit 3,2Ghz und der Unterschied ist noch enorm. Bei anderen Games sieht es anders aus, da ist der Vorsprung nicht nicht so groß.....

..... ist der Unterschied schon geringer aber noch zu gunsten des I5 und das mit 2,6 zu 3,2 Ghz. Also kann ich nur wiederholen, so oder so macht sich der I5 mit seinen 600 MHZ Unterschied eigentlich ganz gut und preislich tun die sich kaum was. ....

.... Der I7 920 von Toms Hardware läuft auf 2,6 GHZ und der Phenom mhhh mit 3,2 und ich finde schon erstaunlich, wie stark dort der 920 ist.

Auch wenn der Takt keinerlei Relevanz hat, möchte ich schon anmerken das weder der i750 noch der 920 mit 2.6 GHz laufen solange mit "Turbo ein" getestet wurde.

Und warum du einen 870 bei FarCry 2 als "absolut Top" bezeichnest obwohl er da sowohl hinter dem Q9550, der keinen 3.5GHz Turbo Modus hat und hinter praktisch allen Phenom II liegt, weißt auch blos Du.

Achso... ja... Grafikkartenlimitiert... ich verstehe...

 

[Mister79]

Ned Flenders

Wie ist es Weihnachten in den USA? Fotos würde ich ja schon gerne sehen...

@Thema

Jetzt geht das wieder los, Turob ein oder aus. Wie oft haben wir das alle hier schon besprochen?

 

[Schaffe89]

@ bigot Danke für den schönen Vergleich. Die Kritik ist also unberechtigt, nur niemand macht sich die Mühe wirklich objektiv das ganze zu betrachten.

Ergänzung (26. Dezember 2009)

Macht nen Unterschied von 18€ und wenn man da den Stromverbrauch bedenkt hat man die in nem Jahr mehr als wieder drinnen.

Der Unterschied liegt bei knapp 30 Euro. Und wenn du jetzt einen 955BE Phenom 2 nimmst, welcher im Spieletest wohl auch auf i5 750 Niveau gelegen wäre, läge die Preisdifferenz bei 55Euro.
Die Messung der Leistungsaufnahme erfolgte unter Vollast, sowie wurde mit einem FX Board die Leistungsaufnahme im idle gemessen.
Bliebe man bei diesen beiden Boards, dann holst du unter Normallast und Idle nicht annähernd 20 Euro im Jahr herein.
Weil hier Watt Unterschied im Durchschnitt was Idle und Normallast, wie Spiele/Winrar etc... der i5 vielleicht 15Watt Vorsprung hat.
Im idle ist der Verbrauch mit einem UDP3 nahezu identisch, selbst mit einem FX Board zieht der Phenom 965 mit dem gesamtsystem nur 10Watt mehr im Idle aus der Leitung.

 

[Ned Flanders]

Ist schön hier... Bischen warm vieleicht für Weihnachten.

Aber was heißt jetzt geht das wieder los.

Wenn du sagst wie super der i5 750 bei FarCry mit nur 2.6GHz abzieht, dann ist das halt nicht korrekt. In mehrerlei Hinsicht.

Wenns jetzt bei 3D Studio gewesen wäre hät ich ja nix gesagt

Das wollt ich nur festgestellt haben.

 

[bigot]

@bigot

Du beziehst dich auf das Minimum. Aber ist nicht der Durchschnitt genau das, was wichtig ist? Was bringt die CPU oder Grafikkarte im Schnitt im Game und nicht als Minimum irgendwo in einer Szene. Es zählt doch ob ich das Game im Schnitt zocken kann und nicht ob irgendwo das Game mal einbricht.

Wieso Minimum? Wo siehst du da Min-FPS oder was meinst du?

- im hardware-infos link ist ein Spiele-Performancerating (1680x1050) zu sehen, wie bei Computerbase, also der Durchschnitt aus allen Spiele-Ergebnissen

- im legionhardware link wurden überhaupt keine Min-Fps ermittelt:
roter Balken = 800x600 "low"
orangener Balke = 1900x1200 "high"

- im tomsardware link kann ich ebenfalls keine Min-Fps entdecken:
schwarzer Balken = 1920x1200 (Very) High
roter Balke = 2560 x 1600 (Very) High

Der I7 920 von Toms Hardware läuft auf 2,6 GHZ und der Phenom mhhh mit 3,2 und ich finde schon erstaunlich, wie stark dort der 920 ist.

Auch hier kann ich dir nicht folgen, der Phenom II X4 940 Taktet mit 3,0GHz, zusätzlich besitzt er im Gegensatz zu AM3 Phenom II CPUs nur 1,8GHz NB-Takt statt 2,0GHz und wird mit DDR2 1066 betrieben. Der Core i7 (2,66GHz) wird mit DDR3 1600 betrieben, was bedeutet, dass gleichzeitig der Uncorebereich (NB/IMC) stark übertaktet wird -> Betrieb ausserhalb der Spezifikation.


Im obigen Posting sprach ich noch davon Links/Tests genauer zu betrachten...

 

[MouseClick68]

Zitat entfernt.

vielen dank für deine mühe. langsam bekomm ich licht ins dunkel ^^