Test Test: SSDs 2009

[Weltenspinner]

Das eine Watt, das SSDs weniger verbrauchen als HDDs.

Mindfactory. Warum? Nur 8,9% effektiver Jahreszins und frei wählbare Raten. ^-^"

 

[Moros]

Keine Ahnung wie groß der reale Verbrauchsunterschied wirklich ist. Fest steht aber, dass die SSD stoßfest und geräuschlos ist, eine bessere Leistung als eine Velociraptor bringt (versuch die man ins Notebook zu kriegen ) und dass sich die SSD viel länger im Idle befindet als jede HDD, da Anfragen bzw. Aufgaben von der CPU viel schneller abgearbeitet werden. Man kann also nicht nur auf die Idle- und Load-Werte gucken. Wichtig ist der Durchschnittsverbrauch.

 

[wei3nicht_T]

@ Weltenspinner: Eine SSD verbraucht im IDLE deutlich weniger als eine HDD, die ja weiterhin auf touren gehalten werden will ... so gesehen sind SSD schon sparsamer.

PS: Hab mir gestern eine Falcon II bei KMShop reserviert .. gucken wann ich die im Laden abholen kann. Bin wirklich gespannt wie sich der Wechsel von Seagate 7200.11 zu der SSD auf die Geschwindigkeit auswirkt.

 

[Weltenspinner]

Das Ding wird 15-27W verbrauchen und hat einen 57Wh-Akku.
Die Frage ist, wie viel eine SSD gegenüber einer 250GB-Single-Platter-HDD
da an Akkulaufzeit herausholen kann. Es geht mir nicht um die Performance,
sondern um das Verlängern der Laufzeit.


@MAx FX!: Eine HDD schluckt idle 0,8W, eine SSD 0,3-0,7.
Die Frage ist ob sich das lohnt. Was zählt ist wirklich der
Durchschnittsverbrauch im normalem Betrieb. Ich denke
mal eine SSD ist mit ihren Aufgaben auch schneller fertig
und kann früher Schlafen gehen als eine HDD. Vielleicht
entlastet eine SSD sogar die CPU? Die steuert nämlich den
Hauptteil des Verbrauches bei, nämlich gut die Hälfte.

 

[Moros]

http://www.tomshardware.com/de/Flash-SSD-Akku-Laufzeit-Festplatten,testberichte-240072.html

Ergänzung (8. Februar 2010)

http://blog.laptopmag.com/web-surfing-test-shows-ssds-better-for-battery-life

 

[Weltenspinner]

Hmm.... 10 Minuten für 150 EUR. Ich glaube, ich lasse es.
Mal gucken, was BIOS-Update und rmclock herausreißen können.

Danke für die Mühe, Moros.

 

[Muscular Beaver]

Genau deswegen vertraue ich THG absolut nicht mehr.

 

[sp33d]

sorry, aber da muss ich tom's hardware widersprechen.
hab selbst ne ssd in meinem notebook und der akku hält nun fast ne stunde länger als davor.

 

[Weltenspinner]

sorry, aber da muss ich tom's hardware widersprechen.
hab selbst ne ssd in meinem notebook und der akku hält nun fast ne stunde länger als davor.

Akku, Prozessor? SSD? HDD, die früher drin war?

THG muss man nicht widersprechen, geschweige denn ernst nehmen.

 

[sp33d]

akku 9 zellen, cpu intel t4300, ssd intel x25-m postville 80 gb, frühere hdd wd 5200 u/min 320 gb.
habe in beiden fällen battery eater laufen lassen mit den gleichen einstellungen (da wo ein chat simuliert wird) mit der displayhelligkeit unten...

 

[Weltenspinner]

Hmm.... Von wie viel auf wie viel Stunden bist du gekommen?
Kannst du sagen, wie lang das im Idle länger hält? Oder ist
die Chat-Einstellung schon normale bis niedrige Last?

Jetzt bin ich doch wieder am überlegen. ^^
Bei einem 6 Cellen-Akku und halb zu starkem Prozessor
sollte sich das doch noch deutlicher auswirken?

 

[sp33d]

also am anfang mit hdd wars knapp unter sechs stunden akkulaufzeit. jetzt mit ssd warens um die 6:45. leider hat das mit dem batteryeater screenshot beim zweiten mal nicht geklappt.
also schonmal rein von der logik her muss ne ssd ja zumindest etwas einsparen, da sie im idle so gut wie nichts verbraucht und ne hdd dagegen immer rotiert, also der motor strom braucht, um auf touren gehalten zu werden. möglicherweise sieht das unter last anders aus, aber ich denke, da limitiert in nem notebook noch unter umständen etwas die cpu (zumindest bei meinem eher schwachen t4300).
die chatsimulation von batteryeater ist wohl fast mit leerlauf vergleichbar. eben so, als würdest du ein bisschen surfen, chatten, etc. - nichts großartig ressourcenfressendes eben.

 

[dirky8]

Ich hätte mal geschaut und gelesen von wann der Test ist! Datiert auf den 1.7 2008! und nach Moores LAw(auch wenn sich dieses auf die Leistung von Hardware bezieht) ist das schon so als wenn man über den 2ten Weltkrieg redet... nämlich Geschichte und überhaupt nicht mehr aussagekräftig. Einfach mal lesen lernen bevor man die Server zuballert.

 

[Moros]

Welchen Test meinst du?

 

[dirky8]

Der eine http://www.tomshardware.com/de/Flash-SSD-Akku-Laufzeit-Festplatten,testberichte-240072.html ist vom 1.7.2008 und der andere vom july 2008.
Wollte dich nicht angreifen auch wenn es so klang.

 

[Moros]

Hab' mich nicht angegriffen gefühlt, war nur neugierig. Ist schon richtig, dass einige der Tests extrem alt sind.

 

[romeon]

Hi,

Ich suche eine SSD als Bootplatte für einen HTPC: i3-530, MSI H55M-ED55, Win7-32, 2GB, Samsung HD154UI als Bunker

32GB reichen locker, es geht mir nur um Speed beim Windows-/Mediacenter-/Filmstart. Die Filme liegen auf einer 1500er Samsung. Die SSD wird nicht beansprucht, außer Windows und paar kleinere Sachen kommt nicht viel drauf.

Recht viel mehr als 100€ sollte sie auch nicht kosten .

Gäbe es da einen besseren Kompromiss als die 40er Intel?

Thx!

 

[brabe]

Würde sagen nein, nicht zu dem Preis

 

[Moros]

Du könntest auch die OCZ Vertex nehmen. Die hat eine bedeutend höhere Schreibrate:
http://geizhals.at/deutschland/a389701.html

 

[MarcBesken]

Mini-SSDs mit 1 Terabyte Speicherplatz ab 2012

Die Entwickler haben es sich zum Ziel gesetzt, eine SSD zu bauen, die 1 Terabyte Speicherplatz auf sehr kleinem Raum bietet. Der Datendurchsatz soll bei bis zu 2 Gigabit pro Sekunde liegen. Nach dem bisherigen Stand der Entwicklung geht man davon aus, bis 2012 Marktreife zu erreichen.

http://winfuture.de/news,53502.html

Gruß
Marc