Bericht Phison E31T SSD-Controller im Test: Ausblick auf effiziente PCIe-5.0-SSDs

[glumada]

Bitte testet endlich die Leistungsaufnahme!

Für Laptops ist das mittlerweile der wichtigste Faktor da die Leistungsunterschiede mittlerweile auf einem Level sind wo sie für die Praxis irrelevant sind

 

[der Unzensierte]

Mja, entweder eine Glühkerze oder nur Halbgas. Wen bitte möchte man damit hinter dem Ofen vorlocken?

wann die 990 EVO unter 200€ kostet

Das kann aber dauern. Dort war meines Wissens selbst die Lexar noch nie. Die im übrigen einen sauberen Job macht. Den Kauf habe ich bisher nicht bereut.

 

[Critical Bill]

Der Silicon Motion SM2508 bekommt starke Konkurrenz von Western Digital:
https://www.computerbase.de/news/st...-mio-iops-bei-nur-6-5-watt-im-notebook.89191/

Samsung bereitet ebenfalls eine neue 5.0 SSD vor, die bleibt aber in der Effizienz (MB/s pro Watt) leicht hinter der von Western Digital zurück.

Samsung ist für mich sowieso nicht interessant weil ich bei deren SSDs befürchte dass die mit Firmware Bugs auf den Markt kommen - es gab einen bei der 980 Pro und zwei bei der 990 Pro.

 

[bensen]

Die Transferraten loggt PowerShell alle 10 GB, die Temperatur wird parallel via HWiNFO geloggt.

Darf man fragen wie das gemacht wird? Ich stelle mir das so vor, dass alle 10 GB ein Zeitstempel genommen wird und dann ganz einfach die 10 GB durch die Zeit zwischen den Zeitstempeln dividiert wird.
Mit den Daten könnte man dann ja auch die x-Achse von Datenmenge in Zeit umrechnen.

 

[Araska]

Dort war meines Wissens selbst die Lexar noch nie.

Unter 200? Aber sowas von.
Das Teil war längere Zeit bei 179 Euro für 4TB.

 

[Asghan]

Bitte testet endlich die Leistungsaufnahme!

Wurde doch gemacht?

Ergänzung (30. September 2024)

Unter 200? Aber sowas von.

Kann ich bestätigen, hab 2x zugeschlagen damals

 

[RaptorTP]

Hab da keinen Stress

Hab mal die 2TB Samsung 970 EVO Plus für 79,90€ bekommen.

Sogar ohne Versandkosten. Nagelneu
Einfach mal warten und schauen was kommt.

Dank euch.

 

[C4rp3di3m]

Phison stellt sich also auf den Standpunkt, der Kunde möge bei PCIe 5.0 zwischen in veralteter Technik gefertigtem Heizofen oder modernem Cachekrüppel wählen.

DRAM keiner

Kein Cache, kaum mehr Leistung, Throttelt auch, 4TB max. total sinnloser Controller in meinen Augen.
Danke, Müll kann weg.

 

[Botcruscher]

Das Ding wäre irgendwann eine billige Option für Sonderlösung wie SSD NAS Systeme wenn die Anzahl der Lanes begrenzt ist aber der Durchsatz da sein soll. Dummerweise können die meisten Prozessoren in dem Bereich kein 5.0

 

[Haldi]

Cool cool cool...
Oder auch nicht...
Kein Thermal Throttling mehr sondern nur noch NAND Throttling. auf Sata Niveau. Yay

Ergänzung (30. September 2024)

eine billige Option für Sonderlösung wie SSD NAS Systeme

Nein.
Da willst du eigentlich Nix ohne DRAM Cache.
Und schon gar nicht was das nach 75% Datennutzung nur noch mit 600MB/s schreibt... da kannste dir gleich günstigere SATA SSD's verbauen.

 

[C4rp3di3m]

So schaut das aus und die NVME werden auch kaum weniger Kosten als andere.

🤣 31T´er mit QLC ohne DRAM 2TB für um die 270/300€ nur, weil PCiE v5 drauf steht, Leistung wie F###e

 

[SaschaHa]

Da willst du eigentlich Nix ohne DRAM Cache

Selbst 4 GB DRAM-Cache sind bei 10 GB/s Schreibgeschwindigkeit innerhalb von 0,4 Sekunden voll und bringen danach keinen Vorteil mehr. Darüber hinaus wird bei modernen SSDs bei Nichtvorhandensein eines dedizierten Caches einfach der Arbeitsspeicher des Systems als Cache genutzt, soweit mir bekannt ist. Einen dedizierten Cache auf der SSD sehe ich daher eher als Marketing-Trick. Die NM790 zeigt ja auch ohne DRAM-Cache, was sie kann.

Zitat aus dem CB-Test:

Auch ohne DRAM-Cache und nur mit einem 4-Kanal-Controller bestückt schlägt sich die Lexar NM790 beachtlich gut im Parcours. Im Duell mit den High-End-Boliden der PCIe-4.0-Klasse landet sie oft auf Augenhöhe mit der Samsung 990 Pro oder ist sogar schneller. Von der WD_Black SN850X sieht sie aber meist die Rücklichter. In jedem Fall spielt die NM790 in der oberen Leistungsliga mit.

Ich halte den DRAM-Cache ehrlich gesagt für überbewertet. In gewissen Situationen bringt er einen kleinen Vorteil, aber den Aufpreis und den verschwendeten Platz würde ich lieber für einen zusätzlichen Speicherbaustein und somit mehr Speicherplatz nutzen wollen.

 

[Skjöll]

Meine Güte, ich arbeite immer noch mit SATA-SSD. Was für Unterschiede inzwischen. Voll im gelben Balken. Habe mich aber lange nicht mit dem Thema beschäftigt.

 

[Haldi]

Einen dedizierten Cache auf der SSD sehe ich daher eher als Marketing-Trick.

das Sag mal nem Raid-Z2

 

[bensen]

Und schon gar nicht was das nach 75% Datennutzung nur noch mit 600MB/s schreibt... da kannste dir gleich günstigere SATA SSD's verbauen.

Klar, weil ja auch jeder ständig mehr als 15 GB am Stück schreibt. Und Daten Lesen tut auch niemand.

Edit:
Habe NAS überlesen. Da braucht man Peak Performance eher weniger.

 

[Chuuei]

Selbst 4 GB DRAM-Cache sind bei 10 GB/s Schreibgeschwindigkeit innerhalb von 0,4 Sekunden voll und bringen danach keinen Vorteil mehr.

Der DRAM Cache wird nicht als Datencache genutzt. Wurde er noch nie auf SSDs. Der dient dazu die Managementdaten zu halten die die FW benötigt. Anders als bei HDDs gibt es bei SSDs keine feste Zuordnung von logischer Sektoradresse zu physischer Adresse. Die kann sich ändern wenn Daten verschoben werden müssen. Auch sind die 512 Bytes bzw. 4K Bytes Sektorengröße von Außen nicht die Einheit mit der der Flash intern arbeitet. Also brauch es immer eine Umsetzung zwischen den Welten.

Diese Daten im DRAM vorzuhalten und nicht bei jedem einzelnen Kommando immer wieder im Flash selbst zu bearbeiten hat sowohl Lebenszeitvorteile als auch Geschwindigkeitsvorteile. Das HMB (Nutzung des Host DRAMs) eine akzeptable Alternative ist, liegt einfach daran, dass im Client Bereich das meiste IO sequentiell ist und daher die notwendigen Daten die die FW brauch zur Verwaltung recht effektiv vorhergesagt werden können. Bei wirklich random IO sieht man dagegen einen sehr deutlichen Unterschied zwischen SSDs mit und ohne dedizierten DRAM.

Einen dedizierten Cache auf der SSD sehe ich daher eher als Marketing-Trick. Die NM790 zeigt ja auch ohne DRAM-Cache, was sie kann.

Es ist keinesfalls ein Marketing Trick, siehe oben, aber ja, im normalen Client Umfeld ist die Nutzung von HMB vollkommen akzeptabel. Die meisten Bedenken kommen noch von DRAMless SATA SSDs die nicht sowas wie HMB nutzen können und daher einen wesentlich deutlicheren Nachteil in Sachen Performance haben. Auch wenn der Performance Nachteil die SSDs wesentlich sicherer macht in powerloss Szenarien. Ohne DRAM kann der DRAM Inhalt bei powerloss nicht verloren gehen

 

[Botcruscher]

Der Controller ist für die günstigen SSD von morgen. DRAM oder Schreiben ist eine Frage der Zielgruppe. Als Datensarg in einem 4bay reichen 600MB schreiben pro Laufwerk locker. PCIe 5 ist vor allem für die Systeme mit wenig Lanes und wird sich damit im Massenmarkt jenseits des Desktop durchsetzen.

 

[glumada]

Wurde doch gemacht?

Es wurde die Leistungsaufnahme bei maximaler Leistung getestet, das ist recht sinnlos. Was es bräuchte wären Tests bei erledigung einer bestimmten aufgabe (schneller = dauert auch kürzer) sowie vor allem der idle verbrauch in diversen sleep szenarios

 

[Critical Bill]

Was es bräuchte wären Tests bei erledigung einer bestimmten aufgabe (schneller = dauert auch kürzer) sowie vor allem der idle verbrauch in diversen sleep szenarios

Ich finde MB/s pro Watt ist ein gutes Kriterium für die Effizienz einer SSD.

Die kommende Western Digital 5.0 SSD wird beeindruckende 2298 MBps/Watt bieten:
https://www.computerbase.de/news/st...-mio-iops-bei-nur-6-5-watt-im-notebook.89191/

 

[Haldi]

Ich finde MB/s pro Watt ist ein gutes Kriterium für die Effizienz einer SSD.

Nur nicht Praxis Relevant...
Es ist durchaus eine interessante Metrik zu wissen wie effizient sie unter vollast läuft. Aber wie Oft kopierst du Daten hin und her?
Wie oft wird auf die SSD geschrieben im Normalen Betrieb?
Sehr sehr selten.
Auf die Effektive Laptop Laufzeit hat dieser Wert so gut wie keinen Einfluss.