Test Test: Zotac GeForce GT 220

[y33H@]

Im Prinzip ist jeder mit einer HD4670 besser beraten, außer es muss warum auch immer die Kombi DX10.1 und PhysX/CUDA sein. Als Zweitkarte zum rumspielen nett, aber das wars meiner Sicht nach auch schon.

 

[Lübke]

mit so gut wie keiner? 4350 und 4550 liegen noch drunter. wenn man die schon mit gewinn verkaufen kann, dann sicher auch die kleine gt210. die karten sind derzeit sehr gut aufgestellt. da muss von ati erst die 5350 und 5550 kommen. allerdings ist in der klasse leistung ja eh nebensächlich...

 

[Schaffe89]

Ja eigentlich schon. Aber Stromverbrauch ist bei ner HD4670 ja auch nicht höher und für das ein oder andere Spielchen reicht sie locker aus.

 

[Lübke]

immerhin 21 watt über der gt220. das nenn ich schon höher, vor allem weil die 4670 nur bei 50 watt liegen soll, das wären dann ja schon satte 42% mehrverbrauch.

 

[Schaffe89]

In Load. Im Idle tummeln sich beide in ähnlichen Watt Bereichen, wobei die HD4670 meistens ein oder 2 Watt sparsamer ist.
Spielt man also quasi nie, oder nur selten. Macht die gt220 imho wirklich nur für Cuda Sinn.
Von halblast oder Praxiswerten mal anbgesehen. Hier verbraucht eine HD4670 auch nur unwesentlich mehr. Aber Kleinvieh macht auch Mist ne?^^

 

[Lübke]

im idle braucht die gt220 nur noch 7 watt. was willst du da noch sparen?^^
und vom sinn her: welchen sinn macht denn eine 4350, 4550 oder 4650? sind allesamt langsamer als die gt220. nicht jeder will mit dem pc zocken und manchen reicht die rechenleistung einer x1950pro oder 7950gt schon aus. die gt220 ist schneller als diese karten.
wenn der preis der karte erstmal stimmt, ist sie für sparsame htpc durchaus empfehlenswert.

 

[Dark Thoughts]

Kann man auch gleich für 10€ mehr mit ner 9800GT noch anständig spielen ... Für mich ein Fehlschlag das Teil. Verbrauch hin oder her aber 65€ für diese Leistung ist lächerlich.

 

[Lübke]

das mit dem preis hatten wir ja schon. der ist defintiv noch unangemessen. aber der wird sich der 4650 und 9500gt kurzfristig angleichen. ist ja nur der einführungspreis.
genau wie bei der 5770, die wird auch nicht teurer als die schnellere gtx260 sein. das ist nur jetzt am anfang so...

 

[TeHaR]

anandtech sagt aber gleich in der Ersten zeile des Fazits das die Karte "nicht Gut" ist. Natürlich kann man wenn man sucht immer irgendwo auch was gutes finden und auch anandtech macht das. Bei CB hingegen bekommt man gesagt das es eigentlich ne gute Karte ist mit 1-2 schwachstellen. Man hat das Gefühl CB traut sich einfach nicht (wie viele seiten) zu sagen das ein Produkt von einem großen Herstellen schlecht ist. Aus Angst in ungnaden bei diesem zu fallen.

 

[Lübke]

dann nimm mal ihre vorgängerkarte 9500gt und ihren ati-gegenpart 4650 und liste mal die nachteile der gt220 gegenüber diesen karten auf
ich mach mal den anfang:

- einführungspreis

so was noch?

 

[Screemer]

es wird trotz dem mit zweierlei maß gemessen. im gt220 artikel wird gesagt, dass die karte gut ist und zu einem preis von 50€ bei dem sie sich ein pendeln wird auch angemessen im preis ist. im hd5770 review wird gesagt, dass die karte gut aber zu teuer ist und man verliehrt kein wort über mögliche zukünftige preisentwicklungen.

dieses zweierlei maß wird kritisiert und das hatte volker oder wolfgang auch schon mal kommentiert. es wurde gesagt, dass sie mit dem 5770er review die kritik die sie für den preisentwicklungssatz beim gt220 review bekommen haben nicht nocheinmal haben wollten und deshalb eine einschätzung weggelassen haben. nun ist es aber so, dass jetzt die kritik aber genau in umgekehrter form angebracht wird.

meiner meinung nach, sollte man die preisentwicklung bei reviews komplett ausser acht lassen oder aber bei allen eine realistische einschätzung für die zukunft abgeben und diese dann auch im review einfließen lassen. ergo sollte der satz aus dem gt220 review verschwinden oder aber eine einschätzung im hd5770 review hinzukommen.

ich persönlich würde preisentwicklungen bei reviews komplett außen vor lassen.

 

[Lübke]

imho sollte man schon auf den preis eingehn, da er mitentscheidend für eine kaufempfehlung ist. allerdings ist das bei der 5770 imho etwas unglücklich im fazit geschrieben, da der preis ja noch fallen wird. das hätte man noch erwähnen sollen. eine preiseinschätzung bei der 5770 ist allerdings auch schwieriger. soll sie sich der vorgängerkarte 4770 (79,-€) angleichen oder einer vergleichbaren karte wie der 4870 (110,- €)oder ihrem schärfsten konkurrenten, der gtx260 (125,- €)?

 

[staui]

imho, kann ein Vergleich über den Preis immer nur unglücklich enden, solange man als Hauptkriterium fast auschließlich die "Leistung" der Karten heranzieht.
Es gibt keine Vergleichbare Karte zur 5770 im Moment.
Zu ihren Vorgängern aus eigenem Hause unterscheidet sie sich zumindest mal um das erweiterte Featureset, zur 4870 auch noch durch erheblich veringerten Energieverbrauch.

Die Nvidia hat dagegen Physx an Board, dafür aber kein DX11. Also was will man groß vergleichen?
Der Kunde soll sich anhand der Daten selbst entscheiden, welche Eigenschaften ihm wichtig sind und schauen ob das gebotene seinen Preisvorstellungen entspricht.

In einem Fazit zu einer mit (momentan) nichts zu vergleichenden Karte, einen Preis als vor oder Nachteil anzugeben, ist in meinen Augen zumindest Grenzwertig.
Weil wieviel ist der gesunkene Energieverbrauch in Euro Wert ? Oder was darf DX11 kosten .................bla bla
Wer weis es ? Ich nicht.

 

[TeHaR]

Die Leistung und der Preis sind nunmal zu 80% für die Leute das Kaufkriterium. Der die restl. 20% sind dann Features (DX11, Physx), Stromverbrauch, Lautstärke usw.

und @ Lübke

- einführungspreis (der auf locker 35-40€ fallen muss und nicht 50)
- immernoch ~15% langsamer als eine 4650
- noch sehr mangelhafte DX10.1 Treiber (nicht im CB review aber in vielen anderen erwähnt)
- Lautstärke (lauter als 4650/4670/4770, und die 46XX gibt es schon in sehr vielen passiven varianten)
- stromverbrauch für 40nm und die gebotene leistung zu hoch (eine 4650 braucht genausoviel, ist schneller, und in 55nm)

 

[Lübke]

-

- immernoch ~15% langsamer als eine 4650

hast du auch einen link dazu? das wiederspricht nämlich dem verhältnis 4650/4670 zu gt220/4670. die 4650 und die 9500gt sind gleichschell, die gt220 ist rechnernerisch ca 25% schneller als die 9500gt, ergo auch als die 4650.
- das dx10.1 auf der karte noch nicht perfekt dargestellt wird, dürfte wohl ziemlich wayne sein, da dx10.1 kaum existiert und nur für oems für den win7-aufkleber benötigt wird.
- lautstärke einer passiven gt220 kann auch eine passive 4650/4670/4770 nicht unterboten werden
- siehe punkt 1: gleicher verbrauch aber mehr leistung

 

[Frazier]

In den meisten Spielen ist ne HD 4650 fast 30% schneller als ne 9500 GT. Gibt aber auch Ausnahmen; in Crysis bspw. ist die HD 4650 knapp 10% schneller, in CoD4 sogar langsamer, als die 9500 GT.
Zudem ist die Leistungsaufnahme der HD 4650 unter 2D ganze 20W geringer. Unter Last sind beide Karten gleich sparsam

PCGH-Test: AMD-Grafikkarten Radeon HD 4670 und HD 4650

Die HD 4650 dürfte tatsächlich gleich schnell sein, wie die GT 220.

 

[Lübke]

das sieht hier aber ganz anders aus:
http://www.pctreiber.net/artikel/43-grafikkarten/251-geforce-9500-gt-hd-4650-und-co?start=6

bitte auf den verwendeten speicher achten. beim ersten test zu den beiden karten den ich gesehn hab, hat die 9500gt mit der 4650 den boden gewischt. allerdings hatte da die 9500gt gddr3 ram und die 4650 nur ddr2 ram. in diesem test haben beide ddr2 ram.

 

[Schaffe89]

sind allesamt langsamer als die gt220.

Naja die HD4650 ist genausoschnell wie ein GT220.
Bei den PCGH Benches liegt eine GT220 auf 9500GT Niveau.
9500gt und HD4650 nehmen sich nichts. Von daher.. ist die GT220 eventuell minimal flotter, einen direkten Vergleich habe ich bisher aber nicht gesehen und Treiberseitig ist auch nicht alles am gleichen Stand... von daher sehe ich die Karten gleichauf.
Der Verbrauch einer 4650 ist auch noch geringer und der Preis attraktiver. Also gewinnt die gt220 eigentlich keinen Blumentopf.

//Edit: Zudem bringt directx10.1 bei Battleforge gar keine Merhleistung. Auch irgendwie komisch.

 

[Screemer]

die ddr3 version gibts schon ab knapp 44€ leider nur 512MB:
http://www.hardwareschotte.de/hardw...M-_88,AMD/ATI+Radeon+HD4650+(RV730)&srt=preis
http://www.amazon.de/Radeon-HD4650-...=sr_1_9?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1255520484&sr=1-9

 

[Schaffe89]

Mehr V-Ram macht in diesem Leistungsbereich auch keinen Sinn..