News The Witcher 3: Wild Hunt unterstützt GPU-PhysX

[Haldi]

ja... die 2modul 4 core 1.6ghz Jaguar cores werden das sicher alles problemlos berechnen xD


btt: Was lernen wir daraus ? Windzauber niemals gegen ein Rudel voller Wölfe anwenden!
Edit: Kann das Fell eigentlich korrekt abbrennen oder dürfen wir feuer Zauber anwenden ?

 

[smalM]

Ich kaufe nichts, was auf PhysX setzt. Je eher diese Nvidia-Marketing-Maßnahme verschwindet, desto besser für uns alle!

 

[LETNI77]

so ein quatsch

der Performancehit war bei NV und AMD beinahe identisch ( nur NV low end Modelle verloren mehr fps da NV dort GPGPU massiv beschneidet )

TombRaider benötigte halt ordentlich GPU Power dank SSAA, viel Spass damit Crysis 3 mit SSAA auf allem max mit einer 670 zu spielen ^^ mir Glück!!! erreichst du 5-10fps

https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/17-grafikkarten-test.2023/seite-8

GTX 680 und GTX 690 sind Lowend?

 

[Gotha229]

Ich kaufe nichts, was auf PhysX setzt. Je eher diese Nvidia-Marketing-Maßnahme verschwindet, desto besser für uns alle!

Warum denn? Stört das so arg, wenn du im Grafikmenü bei "Advanced Physics" keinen Haken setzen kannst?
Du hast doch dadurch keinen Nachteil, oder?

 

[coolmodi]

und ZACK war der nächste PhysX Titel da. Es wird auch noch die nächsten 3-4 Jahre so weiter gehen und man wird immer wieder die AMD Karten User darüber whinen hören.

Du bist einer, bei dem das lächerliche Marketing voll und ganz zieht...
Ab und zu ein neues PhysX-Spiel, und schon rennen die ganzen Schafe wieder hinterher.
Zu erkennen, dass man ohne PhysX und mit offenen Dingen, über die Directx API* z.B., VIEL MEHR in die Spiele einbauen könnte, was dann auch das eigentliche Gameplay bereichert, erfordert ja leider minimalen Kopfeinsatz.
Wer proprietäre Dinge wie PhysX unterstützt, und damit bewusst die Entwicklung bremst, hat mMn. nichtmehr alle.

PhysX ist das gleiche, als wenn VW die einzigen mit Servolenkung wären. (Autovergleiche ftw )

jaja kauf du weiter deine AMD und rede es dir schön ;P Nix für ungut.

Und was genau machst du? Nvidia-indoktriniertes gelaber vom feinsten.

*Mal angenommen Nvidiakarten wären nicht so extrem im gpgpu Bereich beschnitten.

 

[Nai]

https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/17-grafikkarten-test.2023/seite-8

GTX 680 und GTX 690 sind Lowend?

Sorry aber die Benchmarks taugen nichts. Diese sind unoptimiert und sagen nur aus wie gut unoptimierter Code auf GPUs läuft (teilweise sind die sogar sehr schlecht geschrieben) und nicht was eine bestimmte GPU leisten könnte. Wieso zB. ist eine Geforce 680 genauso schnell wie eine Geforce 690? Grund: Kein Multi-GPU Support bei den Benchmarks . . .

 

[Zehkul]

Weshalb bist Du als Linuxnutzer auf NVidia angewiesen? Mit den letzten proprietären Treibern laufen AMD-Karten ziemlich problemlos.
Da hat sich, vermutlich vor allem dank Steam, einiges getan.

Die Leistung bei OpenGL hängt bei AMD leider immer noch generell hinterher, aber mein Hauptproblem liegt in der Videobeschleunigung, bzw. dass der Treiber schon ohne Beschleunigung die Wiedergabe verbockt. Hey, immerhin gibt es mittlerweile eine Möglichkeit, mit etwas Glück den Desktop und Videos ohne Tearing zu genießen.

Oh und immer wenn ein neuer Xorg da ist, dauert es natürlich erst einmal ein paar Monate, bis der AMD Treiber angepasst ist. Klar. Derweil muss ich das Paket manuell zurückhalten.

Warum denn? Stört das so arg, wenn du im Grafikmenü bei "Advanced Physics" keinen Haken setzen kannst?

Ja. Was Nvidia da abzieht, ist primitivste Geldschneiderei und schlecht für alle Gamer.

Überzeugte Nvidiakunden haben aber etwas von Applefanboys – sie finden es gut, wenn sie ausgenommen werden. Während mir das Fallobst und die masochistischen Anwandlungen von deren Kunden aber ziemlich egal sein können, betrifft mich Nvidia leider sehr wohl.
Naja ok, mich ja nicht, muss ja eh Nvidia kaufen. ^^

 

[TrabT]

Es wurde gemunkelt das bei den Nextgen Consolen die Jaguar CPU diesen Effekt berechnet.

halte ich für sehr unwahrscheinlich die CPU Leistung bei AMD ist eher gering falls die Jaguar das schafft sehe ich keinen Grund warum das nicht auf meinem 2500k mit 4.2 GHZ laufen sollte (was es nicht tut ^^) und dann wäre Phsyx ja noch unnötiger

 

[Gotha229]

Ich versteh echt das Problem ned, was man als AMD Kunde oder generell Gamer für nen Nachteil von PhysX haben soll. Was wär denn anders wenns PhysX nicht geben würde? Soll doch AMD was entwickeln, was auf allen Grafikkarten gut als Physikengine läuft. Da kommt doch aber nix.
Und dass nVidia ihr PhysiX für alle frei gibt.... Leute, da lebt ihr aufm falschen Planeten. Ist doch egal welche Industrie, man lebt doch immer auch von Patenten und eigenen Entwicklungen.
Falls ich da was überseh, dann klärt mich bitte auf.

 

[Kasmopaya]

Wie lange gibts PhysX jetzt schon? Wäre das 1. Game das ich unbedingt haben will mit PhysX auf Anschlag. Also so schlimm kanns für die AMDler jetzt auch wieder nicht sein wenn alle 6 Jahre mal ein interessantes Game mit PhysX raus kommt.

Die CPU PhysX Simulation ist meist auch sehr perforant wenn man genug CPU Kerne und Power hat, also exklusiv für NV stimmt nicht unbedingt. Nur mit einer Titan wird es wohl flüssiger laufen...

 

[aivazi]

Die CPU Physx ist nur Performant wenn auch die neue API benutzt wird, bei der letzten konnte man auch 20 CPU Kerne haben , wenn nur einer von den 20 unterstützt wird kann man da auch nur müde lächeln und Nvidia verfluchen.

 

[coolmodi]

Soll doch AMD was entwickeln, was auf allen Grafikkarten gut als Physikengine läuft.

Gibt es ja, nennt sich DirectX, und wenn du AMD willst dann halt TressFX (Was hier sogar wegen Haaren gut passt ).
Nur kann das auf Nvidiakarten nicht gut laufen, woran Nvidia aber selber schuld ist.

Ich versteh echt das Problem ned, was man als AMD Kunde oder generell Gamer für nen Nachteil von PhysX haben soll.

Möglicherweise, dass sich mit PhysX die Physikeffekte weiterhin auf kleine unwichtige Details beschränken werden? Da es nicht bei allen läuft, wird man damit nie etwas Gameplayveränderntes sehen.
Das Prinzip hinter solch einer proprietären Technologie ist einfach Käse.

 

[leckerKuchen]

Ja. Was Nvidia da abzieht, ist primitivste Geldschneiderei und schlecht für alle Gamer.

Seh ich auch so. Ich habe sogar aus diesem Grund nach Jahren bei NV zu AMD gewechselt. Für mich wirkte das damals als wolle man den Konsolenkrieg nun auch auf die GPUs übertragen. Sowas wollte ich damals nicht unterstützen.

 

[Gotha229]

Möglicherweise, dass sich mit PhysX die Physikeffekte weiterhin auf kleine unwichtige Details beschränken werden? Da es nicht bei allen läuft, wird man damit nie etwas Gameplayveränderntes sehen.
Das Prinzip hinter solch einer proprietären Technologie ist einfach Käse.

Aber liegt das denn ned eher an den Spieleentwicklern, dass nicht bessere Physikeffekte in gröβerem Umfang kommen? Wenn man sich mal Rise of Flight ankuckt, was da alles bei den Flugzeugen kaputtgehen kann, aufgrund von zu hohen Krâften und wie sich manche Komponenten des Fluzeugsauf andere auswirken... die haben doch auch kein PhysX. Die sind sogar dabei Wirbelschleppen zu simulieren ( Wirbel die durch die Luftströmungen um den Flügel entstehen und nachfolgende Objekte beeinflussen). Ist dann aber eben nur für diese Flugsimulationsengine.

Wenn, dann müssten sich vielleicht beide Hersteller, AMD und nVidia an einen Tisch setzen und was zusammen machen. Vielleicht noch Intel, wegen der Abstimmung auf CPUs und Microsoft wegen DirectX oder weiß der Fuchs was. Aber das hinzukriegen....
Da liegt das Problem ganz bestimmt nicht allein bei nVidia und ihrem PhysX.

Hat man doch auch bei Tomb Raider gesehn, wie einseitig AMD da mit den Entwicklern zusammengearbeitet hat. Auch wenn TressFX auf nVidia läuft, wollt sich AMD da nen Vorteil draus ziehen. Dafür ist das Gameing Evolved ja da.

Wir können ja alle mal ne Unterschriftenaktion starten, dass die sich an nen Tisch setzen sollen
Von allein bewegt sich da keiner.
Wobei ich dann natürlich auch den Standpunkt gegen das PhysX versteh...

 

[Paszcza]

halte ich für sehr unwahrscheinlich die CPU Leistung bei AMD ist eher gering falls die Jaguar das schafft sehe ich keinen Grund warum das nicht auf meinem 2500k mit 4.2 GHZ laufen sollte (was es nicht tut ^^) und dann wäre Phsyx ja noch unnötiger

Du sagst es, ist unnötig weil es deine CPU auch locker aus dem Handgelenk berechnen könnte wenn man das auf deine CPU programmieren würde

 

[SuddenDeathStgt]

... und wenn du AMD willst dann halt TressFX (Was hier sogar wegen Haaren gut passt ).
Nur kann das auf Nvidiakarten nicht gut laufen, woran Nvidia aber selber schuld ist...

Das ist ein Ammenmärchen ... teste es doch einfach mal mit deiner Lightning.^^

"...sobald alle Probleme behoben sind, soll Tomb Raider auch mit TressFX auf einer Geforce GTX 680 rund laufen."
-->http://www.pcgameshardware.de/Tomb-Raider-PC-232630/News/Tomb-Raider-TressFX-Patch-1059537/

Wobei das auch eine 670er ganz gut packt.

 

[y33H@]

Zu erkennen, dass man ohne PhysX und mit offenen Dingen, über die Directx API* z.B., VIEL MEHR in die Spiele einbauen könnte, was dann auch das eigentliche Gameplay bereichert, erfordert ja leider minimalen Kopfeinsatz.

Dummerweise ist PhysX eine Physik-Bibliothek und DX eine Sammlung von Schnittstellen. Selbst wenn man CUDA durch Direct Compute ersetzen würde, bräuchte man immer noch eine Physik-Bibliothek wie PhysX oder Havok.

Wenn man sich mal Rise of Flight ankuckt, was da alles bei den Flugzeugen kaputtgehen kann, aufgrund von zu hohen Krâften und wie sich manche Komponenten des Fluzeugsauf andere auswirken... die haben doch auch kein PhysX.

Wäre natürlich lustig, wenn RoF die PhysX-Bibliothek nutzen würde, was aber AFAIK nicht der Fall ist ... muss mal die Demo angucken.

 

[coolmodi]

Das ist ein Ammenmärchen ... teste es doch einfach mal mit deiner Lightning.^^

Nein ist es nicht. Die 600er Serie hat nicht nur extrem wenig gpgpu Leistung, sonder die unterstützung von OpenCL usw. ist bei Nvidia einfach schlechter, außer das wurde schon verbessert, was ich nicht glaube.
Bei einer Frisur macht das natürlich noch keinen sehr großen Unterschied.

 

[SuddenDeathStgt]

Papperlapapp ^^ ... da sagen Benches aber was anderes & darauf kommt es an ... nicht, was noch kommen *könnte*.
Ich empfehle Dir, greif es ggf. mal bei nem Sale ab ... "lohnt" sich mMn.
Außerdem, übertrumpfe ich die 680er ... hoi^^

 

[coolmodi]

Papperlapapp ^^ ... da sagen Benches aber was anderes & darauf kommt es an ... nicht, was noch kommen *könnte*.
Ich empfehle Dir, greif es ggf. mal bei nem Sale ab ... "lohnt" sich mMn.
Außerdem, übertrumpfe ich die 680er ... hoi^^

Bei einer Frisur macht das natürlich noch keinen sehr großen Unterschied.

Lesen, dann antworten.
Aber du bist doch der, der mich schonmal irgendwo von der Überlegenheit Nvidias überzeugen wollte.
Dass z.B. eine GTX680 je nach Anwendung nur 1/2 bis gar 1/7(Bitcoinmining fällt mir hier ein) der gpgpu Leistung einer HD7970 hat sollte allgemein bekannt sein. Eine HD7970 spielt eher in der Liga GTX780 was das angeht.

Edit: Aber wie gesagt, wenn man die Effekte auf ein Minimum reduziert, dann braucht man eh nicht viel Leistung.