News The Witcher 3: Wild Hunt unterstützt GPU-PhysX

[GPU-Joe]

Ich bitte dich, weder für das Mauerwerk z.B. bei Mafia welches man zerballern konnte, unrealistisch hoch drei, noch der Mantel bei Mafia 2 war es nötig auf PhysX zu setzen. Bei Unreal und Mirrors Edge wurden die Flaggen auch nur als Eye Catch er missbraucht, auch hierfür brauchte es kein PhysX. Nebel bei Batman, sah ganz gut aus, aber auch zu künstlich, da Nebel so nicht reagiert auf Bewegung. Sah eher so aus als ob man ihn zur Seite schieben würde usw.

Wenn es kein PhysX dafür braucht, warum tauchen solche Gimmicks nicht öfters auf? Wie ein Effekt aussieht, bestimmt auch der Künstler, das kann man nicht unbedingt PhysX in die Schuhe schieben. Persönlich finde ich z.B. TressFX auch nicht so ganz realistisch mit dem Clipping und dem Herumzittern einzelner Haare. Besser als eine flache unbewegliche Frisur fand ich es aber allemal.

All das wurde schon besser mit bsp Havoc oder eigenen Entwicklungen gemacht, auch spielbeinflussend! Seien es nun zerschossene Wände oder deren Eigenschaften dahinter mehr oder weniger Schutz zu bieten.
Physik sollte mehr sein als Fell, Haare oder eine flatternde Flagge. Bei letzterem ist es zB einfach weggelassen worden, obwohl man mit einem Minimum an Aufwand hätte auch die Flaggen perScript flattern lassen können.
Und immerhin komme ich auch als GTX 570 Besitzer in den Genuss von TressFx.

Du vergisst wieder, dass nicht alles spielbeeinflussend sein muss. Warum auch? Es gibt nicht "die" Physik, daher kann man auch nicht sagen, was dazugehören sollte und was nicht. Der Entwickler entscheidet, was er gameplayrelevant machen möchte und was nicht. GPU-PhysX ist und bleibt ein optisches Gimmick, nicht mehr, aber auch nicht weniger. Warum muss das schlecht sein? TressFX hat auch keine Auswirkung auf den Spielverlauf, und Hunderte andere Effekte auch nicht.

Abgesehen davon sag doch mal wo man in Spielen sonst dynamische Gas-, Fluid- und Cloth/Haar/Fellsimulation sieht außer bei Titeln, die PhysX nutzen. Mir fällt da eben nur Tomb Raider ein. Von daher sehe ich nicht, dass "all das schon gemacht wurde".

und warum lasst nvidia es nicht zu bei einer AMD Karte im System eine nvidia Karte als PhysX Zusatzkarte zu betreiben? warum nimmt sich zB computerbase nicht diesem Fall an und kritisiert dieses Vorgehen? Sonst werden doch solche Missstände gerne und breit veröffentlicht.
nvidia sagt zwar offiziell das dies technischer Natur wäre, aber treiberhacks beweisen das dies nicht der Wahrheit entspricht. also warum greift ihr dieses Thema nicht auf, gerade in Bezug auf das "offene" TressFX?

Naja, das ist jetzt nicht gerade eine Neuigkeit. Aber ich behalte es für den nächsten Artikel bzgl. PhysX im Hinterkopf.

 

[PiPaPa]

Wenn es kein PhysX dafür braucht, warum tauchen solche Gimmicks nicht öfters auf?

Und du vergisst das ich gesagt habe das es dafür kein PhysX benötigt - es geht auch ohne PhysX hat diese Effekte nicht "erfunden"
zB Mafia 2 die Betonpfeiler zu zerballern geht auch nur an der obersten Textur, danach kannst du solange draufballern wie du möchtest, es gleicht dann einem Wasserfall an Kies, da würde jeder Kiesgrubenbesitzer neidisch drauf werden was diese Pfeiler abwerfen...

Warum muss das schlecht sein?

Die Umsetzung ist eben bisher schlecht, in Spielen wird vorallendingen es zum Marketing benutzt. In Werbevideos seht es nach Woah aus, im Spiel dann verpufft dieser Effekt. Was wurden anfangs die Flaggen von Mirrors Edge oder Unreal in den Vordergrund gezogen. Bei Mirrors Edge tauchten sie ab und an mal auf, bei Unreal gingen diese Effekte komplett verloren weil das Spiel zu schnell war.

Abgesehen davon sag doch mal wo man in Spielen sonst dynamische Gas-, Fluid- und Cloth/Haar/Fellsimulation sieht außer bei Titeln, die PhysX nutzen. Mir fällt da eben nur Tomb Raider ein. Von daher sehe ich nicht, dass "all das schon gemacht wurde".

Beschänken wir uns jetzt auf diesen kleinen Teil der Physik Gimmicks? Die Liste der Spiele wo Havok o.ä. wirklich entscheidende Dinge umgesetzt wurden ist wesentlich länger als ein paar Partikel die physisch korrekt berechnet werden... Sei es Half Life, BF Bad Company 2 usw.

Naja, das ist jetzt nicht gerade eine Neuigkeit. Aber ich behalte es für den nächsten Artikel bzgl. PhysX im Hinterkopf.

Keine Neuigkeit, aber trotzdem wird dieser Zustand von den Medien seit minimum 4 Jahren gekonnt ignoriert. Warum ist das also so?
Bei jedem Pups, sei es das Flimmern von Texturen oder dem fehlen einer 2D Beschleunigung wird ein wochenlanges Fass aufgemacht, es wird gebetsmühlenartig in jedem Artikel / jeder Nachricht nochmal erwähnt.
Aber das nvidia, selbst wenn nvidia Hardware zusätzlich im System ist, ein beworbenes Features grundlos deaktiviert wird, und die Community (sogar mit Unterstützung der PCGH), einen Patch bereit stellt um diesen Missstand zu beheben ist keinerlei Berichterstattung würdig?

Es mögen zwar wieder einige nvidia Fans denken "buuuuh, braucht kein Mensch", aber vielleicht sollten sich diejenigen mal überlegen was genau sie davon haben? Wir sind die Kunden / Konsumenten und wir sollten nicht von einer Firma diktiert bekommen was unsere gekaufte Hardware in Verbindung mit anderer Hardware kann oder nicht.
Da wird künstlich ein Feature unterbunden, nur weil eine Hardwarekomponente der Konkurrenz im selben PC werkelt.
Was wäre nur los wenn eine Playstation nur in verbindung mit einem Sony Fernseher laufen würde oder der LG Fernseher den Dienst mit einem Konkurrenz Blu Ray Player verweigert oder bestimmte Features künstlich abgeschaltet werden, nur weil es eben ein Konurrenzprodukt ist.

Warum also sollte man das bei nvidia tollerieren?

 

[GPU-Joe]

Du weichst aus. Wo kann man denn solche Effekte sonst noch sehen, wenn es angeblich auch ohne GPU-PhysX geht? D.h. natürlich ginge es immer ohne, bei womöglich niedrigerer Performance - der Punkt ist aber, dass es bisher einfach niemand gemacht hat. Solche Partikelorgien wie in Borderlands 2, interaktive Nebel/Gase wie in Batman AC oder Dark Void oder Fluidsimulation wie in Cryostasis bekommst du nirgendwo sonst zu sehen meines Wissens nach. Ich rede hier nicht von Kistenstapeln in HL2 und ein paar Bröckchen hier und da, sondern von aufwändigeren Effekten. Das ist auch kein kleiner Teil, das ist die ganze Bandbreite von GPU-PhysX

Ob man die Umsetzung gut oder schlecht findet, hat mit der zugrundeliegenden Technologie mMn nichts zu tun. GPU-beschleunigte Physik halte ich für die Zukunft (egal ob rein optisch oder auch gameplay-beeinflussend). Und das sieht man bisher eben nur bei GPU-PhysX, das ist leider unbestreitbarer Fakt.

 

[Relaxo32]

Du weichst aus. Wo kann man denn solche Effekte sonst noch sehen, wenn es angeblich auch ohne GPU-PhysX geht? D.h. natürlich ginge es immer ohne, bei womöglich niedrigerer Performance - der Punkt ist aber, dass es bisher einfach niemand gemacht hat. Solche Partikelorgien wie in Borderlands 2, interaktive Nebel/Gase wie in Batman AC oder Dark Void oder Fluidsimulation wie in Cryostasis bekommst du nirgendwo sonst zu sehen meines Wissens nach. Ich rede hier nicht von Kistenstapeln in HL2 und ein paar Bröckchen hier und da, sondern von aufwändigeren Effekten. Das ist auch kein kleiner Teil, das ist die ganze Bandbreite von GPU-PhysX

Zum Ersten: das solche Effekte von anderen nicht umgesetzt werden liegt sicher zum einen am Aufwand. Ohne einen Standard muss für jedes Spiel so etwas neu programmiert, optimiert werden und co. Das dürfte für viele Entwicklerstudios einfach zu viel sein. Zum anderen sind sie bei Physik-Engines wie Havok teilweise auch auf sich allein gestellt, heißt sie erhalten die Basis und müssen sich um alles selber kümmern. NVidia dagegen unterstützt die Entwickler bei der PhysX-Einbindung (Man-Power als auch Monetär sicherlich).
Das ist aber auch gleichzeitig das Problem, denn warum wird auch PhysX so selten genutzt? Weil es scheinbar nur durch den Support von Seitens NVidia funktioniert. Damit sehe ich persönlich keinen Vorteil oder das es zukunftsträchtig ist, wenn man immer wieder die Hilfe von NV braucht.
Zum anderen ist eben der Funktionsumfang von PhysX auch nicht gerade groß, ein Teil der Effekte stammt noch aus Aiga-Zeiten (vor allem die Partikel, aber auch Teile der Stoff-Physik) und wurde nur geringfügig verbessert. Der Großteil der Physik-Möglichkeiten von PhysX ist im Schnitt mehr als 2-3 Jahre alt, wenn man eben Partikel, Kleidungs- und Flüssigkeitsphysik anschaut (wie sie in den Spielen verwendet werden).
Der Grund dafür könnte eben auch sein, das es kein offener Standard ist, sondern ein geschlossenes System. Und da liegt auch das nächste Problem, das die Entwicklerstudios es selbst nicht Modifizieren können (ka ob das bei Havok möglich ist, aber auch da glaube geht das nicht), was einfach das ganze zu sehr einschränkt.

Ob man die Umsetzung gut oder schlecht findet, hat mit der zugrundeliegenden Technologie mMn nichts zu tun. GPU-beschleunigte Physik halte ich für die Zukunft (egal ob rein optisch oder auch gameplay-beeinflussend). Und das sieht man bisher eben nur bei GPU-PhysX, das ist leider unbestreitbarer Fakt.

Es hat schon mit der Technik zu tun wenn es um die Umsetzung geht. Die Partikel-Effekte wurden zu Zeiten von Aiga bemängelt, sogar belacht weil es so schlecht aussah bzw. keiner einsah dafür eine extra Karte zu besorgen.

http://www.youtube.com/watch?v=9GCZ1xRPMBI
http://www.youtube.com/watch?v=v8LpC0rrUC8

Ka, ob das wer noch kennt, die Techdemo zur Kleidung wurde damals noch mit dem PhysX Treiber mitinstalliert (anfangs, als NV Aiga aufgekauft hatte, auch noch bei den Treibern von NV). Und wenn man jenes mit der Physik des Stoffes aus Boderlands 2 vergleicht, dann gab es in der Hinsicht keinerlei Verbesserung.

In meinen Augen hat Physikberechnung (egal ob per CPU oder GPU) nur eine Zukunft, wenn es einen offenen Standard gibt und jeder diesen nutzen und erweitern kann. Ansonsten ist man zu sehr eingeschränkt, sei es weil man eben nur bei einem Hardwarehersteller einen nutzen davon hat und somit nur einen Teil der Kunden erreicht, sei es weil man Abhängig ist vom Support dieses Herstellers, oder weil man selbst seine eigenen Ideen als Spieleentwickler nicht umsetzen kann.

 

[Krik]

@Relaxo
Eine Notiz nebenbei: Die Firma hieß Ageia, nicht Aiga.

 

[Relaxo32]

Ah, stimmt Ah, so lange her, dass ich den Namen mal gesehen habe (im Video hab ichs einfachmal übersehen, gleich mal in die Ecke geh )

 

[Haldi]

btw, noch 2h Lang! The Witcher 2 für 6$ http://www.gog.com/gamecard/the_witcher_2
Und noch viele andere tolle Spielebundle! Ein wunder das CB das ignoriert....