Und in Tomb Raider verliere ich 33% Leistung mit TressFX. Das sind z.B. im Benchmark 60 FPS (!).
Ich weiß und das ist ebenso schlecht für kaum Mehrweit, aber heißt ja nicht, wenn es bei dem einen ist darfs beim anderen ebenso sein. Vom Performance-Verlust von TressFX war ich auch enttäuscht, für das was man als Gegenleistung bekommen hat.
Logisch. Partikel, Fluid-Simulation, Cloth sind auch die einzigen sinnvollen Berechnungen, die man auf einer GPU ausführen sollte. Es sind auch die Bereiche, die massiv durch die fehlende Rechenleistung der CPUs limitiert werden.
Bisher sind ja sämtliche Berechnungen nur grafischer Natur, die man bisher in den Spielen gesehen hat. Die Partikel haben keinen Einfluss auf andere Objekte usw. Wenn jene physik mal auch direkten Einfluss hätte auf das Spielgeschehen... aber okay das geht ja nicht, weil dann ein Teil der Kundschaft ausgeschlossen wird, wenn keine potente / gar keine NVidia Karte vorhanden wäre.
Es ist doch nicht nur Havok. Selbst Eigenentwicklungen wie bei Crytek sind nicht auf dem Niveau.
Was die Flüssigkeits- und Material-Simulation von Crytek angeht, so sind diese genauso gut, mit dem Vorteil das es mit jeder Hardware funktioniert, wenn sie potent genug ist.
Ich habe hier fast jedes GPU-PhysX Spielt gezockt und sehe überall einen grafischen Mehrwert.
Es ist doch eher so, dass die einzigen, die es schlecht reden, die sind, die es nicht nutzen können...
Ich habe auch den (halbwegs wichtigen) Teil der PhysX Spiele und empfand keinen Mehrwert, da es zu wenig war bzw. im Spielfluss selten auffällig. Meist hab ich mich mehr gefragt, ob es nicht auch mit einem offenen Standard möglich ist.
Mit der zweiten Aussage würde ich vorsichtig sein. Ja, ein Großteil der Nicht-NV-Nutzer beschwert, weil sie es nicht nutzen können. Das selbe kam von den NV-Benutzern, als noch unklar war ob TressFX nur bei AMD Karten funktioniert.
Es gibt aber auch NV-Benutzer die PhysX weniger gut heißen / ablehnen, da eben offene Standards besser wären und es eher nach Gängelung wirkt.
Aber wie gesagt, Verständlich, NV will Geld verdienen und dabei sind solche Praktiken normal.
Ja, nun, also: Warum sonst, sollte man bessere Grafik haben wollen, wenn man sich nicht vom "effektreiche[n] Blendwerk beeindrucken" lassen will?
Du solltest also nicht über ein Thema sprechen, dass dich nicht interessiert. Ansonsten erweckst du den Eindruck, dass du aufgrund gewisser Firmenzugehörigkeit nur negative Sachen über Features schreibst, dass dieser gewissen Firma nicht zur Verfügung steht...
Man möchte am liebsten eine "effektreichere Grafik" für alle und nicht für einen Teil der Spielerschaft.
Zum zweiteren: solche Aussagen lassen sich auch immer umkehren. Heißt: "Du erweckst den Eindruck, dass du auf Grund gewisser Firmenzugehörigkeit nur positive Sachen über Features schreibst, die dieser gewssen Firma zur Verfügung stehen."
Daher finde ich solche Aussagen immer... hm naja, schwierig. Aber man kommt manchmal nicht drum rum bei den Gefühlen/Annahmen.
Ich denke, der Großteil der Leute möchte einfach einen offenen Standard, egal ob sie NV-Nutzer oder AMD-Nutzer sind und das eben bei beiden Karten es vernünftig läuft.
Aber da das wäre weniger Wirtschaftlich und die Produkte beider Firmen unterscheiden sich so schon kaum noch von einander und der Preis das (fast nur noch) einzige Argument (wenn man Abseits von Marken steht).
(Die Baustabilität leidet darunter komischerweise auch nicht, was aber für das Spielerlebnis viel mehr Tiefe bringen würde, wenn man bsp eine Decke zum Einsturz bringen könnte um seine Gegner auszuschalten.)
Man kann Physik für sovieles nutzen um das Spielgeschehen intensiver zu machen. Aber stattdessen werden Dinge gemacht die zwar in einer Tech Demo für einen "Oha" Effekt sorgen könnten, aber im eigentlichen Spiel werden sie vermutlich untergehen. Es wird oft nur für Blenderwerk genutzt, und dafür braucht es eben keine Physik. 
