Die Namen der Ausstatter/Maschinenhersteller... fallen hier im Forum sowieso nie, weil meist es eh nur oberflächliches Fanboy gebashe ist... ...ist aber wohl auch das falsche Forum dafür.
Glaub an ASML sind sowohl Intel als auch TSCM und Samsung beteiligt...
Tja, selbst Schuld. Obwohl der Zusammenschluss im Prinzip ja nicht schlecht war oder gewesen wäre, wenn AMD dann nicht das IP für die sparsamen Grafikchips aus Geldmangel an Qualcom hätte verkaufen müssen.
Der Hector Ruiz war aber mMn eh nicht die hellste Kerze auf der Torte.
Es gibt diese Knappheit nur, weil Intel weniger Produktionskapazitäten als z.B. noch 2017 hat!
Umbau der FABs durch ihre Prozessprobleme und die vertraglich zugesicherte 14nm Modemproduktion füpr Apple (mehrere Hundertmillionen).
Anscheinend sehen solche Dinge deine Intelaugen auch nicht, überrrascht mich dann auch nicht!
Natürlich. Durch mehr Kerne. AMD ist ja nicht weit vorbei, sondern gleichauf. Durch mehr Kerne sind sie vorne. Wenn Intel die Performance pro Kern knapp hält aber mehr anbieten können, stehen sie deutlich besser da.
Du kannst aber eben nicht immer mehr Kerne bei gleichbleibendem Takt auf eine CPU klatschen! Entweder erhöht sich sonst massiv der Stromverbrauch, oder aber du musst den Takt für mehr Kerne reduzieren.
Beides geht nur bis zu einem gewissen Grad, bevor die Ganze Sache nicht mehr sinnvoll ist.
Was glaubst du denn, warum AMD nicht auch schon in Mainstream irgendwelche 24 oder 32 Kerner anbietet?
Nach deiner Logik würden sie damit Intel ja völlig plätten.
Das macht keinen Sinn, weil die vielen Kerne eher niedrig getaktet sind und somit für die entsprechenden Anwendungen in diesem Segment zu langsam sind.
Ebenfalls ist der Stromverbrauch so hoch, dass die Kühllösungen entsprechend aufwändig sein müssten.
Du scheinst von der grundlegenden Technologie bzw. ihrer Einschränkungen keine Ahnung zu haben und solltest daher lieber die Klappe halten.
Durch gar nichts. Wenn der Kern warten muss (und durch höhere Latenzen eben länger), dann kann dieser noch so schnell sein. Es muss halt gewartet werden. Solche Systeme mit vielen Kernen durch ein Mesh verknüpft, lohnen sich halt erst ab einem gewissen Parallelisierungsgrad.
Mir egal welcher Hersteller was bringt, aber bitte bringt was schnelleres! Ich will meinen 7700K abstoßen, aber sowohl ein 3XXX als auch ein I9 9900K bringen zu wenig Mehrleistung in Spielen.
Klar, sind immerhin etwa 25%, aber 40%-50% will ich schon haben wenn ich aufrüste.
@aldaric
Ließ doch bitte was ich geschrieben habe.
Auf der OEM Roadmap! Da steht der als S und U für Q2 2021. Auf der Client mobile steht der für Q2 2020.
Das vor 2022 kein 10 nm Desktop kommt ist völlig ohne Beleg.
Ergänzung ()
DonL_ schrieb:
Das ist aber bei Intel und ihren Designs nicht so einfach möglich!
1. Monolitisches Design, geringere Ausbeute bei mehr Kernen
2. Ringsbus ist nur begrenzt machbar (wohl 10 Kerne) danach kann man nicht einfach wie bei Mesh oder der Inf weiterskalieren
3. Umstieg auf Mesh im Mainstream kostet Performance, da Mesh eine höhere Latenz als Ringbus hat, insoweit müsste man die pro Kernleistung erhöhen (Takt IPC), um mit den Ringsbusmodellen gleichzuziehen oder sie zu überholen.
Zu1: wie sind wir die letzten Jahre nur mit monolithischen CPUs ausgekommen? Das ist überhaupt gar kein Problem. 16 Kerne in 10 nm sind nicht groß. Als ob der Chiplet Ansatz von AMD hier die einzig machbare Richtung ist. Gerade bei kleinen CPUs ist das nicht der Fall.
Zu2: was hat Intel vor Skylake gemacht? Ringbus.
Bis zu 12 Kerne auf einen Ring, danach auf 2 Ringe.
Chiplet mit IF hat auch hohe Latenzen Inter-Die. Einen tot muss man sterben.
Zu3: und wenn sie Mesh nutzen, dann ist das maßgeblich für Spiele schlecht. Bei Anwendungen werden immer die mehr Kerne gewinnen.
Intel kann nicht biss 2022 bei 10 Kernen bleiben. Zur Not eben wie gesagt zweigleisig.
Natürlich kommen Desktop-Prozessoren in 10nm.
Aber halt nur die Varianten, die keine hohen Taktraten benötigen. Also Notebook und Server Ableger.
Die Roadmap von Intel ist da eindeutig. Lügen dürfen sie halt nicht, aber die Wahrheit etwas zurecht biegen
Ein langsam getakteter Prozessor mit 4 Kernen ist schließlich auch ein Desktop Prozessor.
Mir egal welcher Hersteller was bringt, aber bitte bringt was schnelleres! Ich will meinen 7700K abstoßen, aber sowohl ein 3XXX als auch ein I9 9900K bringen zu wenig Mehrleistung in Spielen.
Klar, sind immerhin etwa 25%, aber 40%-50% will ich schon haben wenn ich aufrüste.
Diesbezüglich solltest du dich wohl eher an die Spieleentwickler wenden. Denn mittlerweile obliegt es einfach mal diesen, ihre Software auch auf mehr als 4 Kernen wirklich effizient laufen zu lassen.
Das ist bei Spielen natürlich viel komplizierter als bei vielen anderen Anwendungen, weil Spiele weniger gut paralellisierbar sind.
Aber grundsätzlich orientiert sich die Performanceentwicklung der Software an der vorhandenen Hardware und nicht umgekehrt. Die entsprechend performante Hardware ist jetzt schon lange da. Nur die Software hinkt gewaltig hinterher.
Das wird sich wohl auch erst dann wirklich stärker ändern, wenn die neuen Konsolen am Markt sind, die ihrerseits einen ordentlichen Leistungssprung machen.
In neueren Titeln, die auch auf diese Konsolen optimiert sind, wird dein 7700K dann gegen einen 3700X oder 9900K wesentlich schwächer abschneiden, als aktuell noch.
Weil sie ja immernoch ihre sehr leistungsfähige 14nm Fertigung haben. Mit hohen Yields und abgeschriebenem Equipment. Ich glaube nicht, dass sie das teure neue Equipment mit niedrigeren Yields benutzen um CPUs in Konkurenz zu AMD mit niedriger Marge zu produzieren.
Sorry, aber das ist ja reine Spekulation. Die Yield kann in einem Jahr ganz anders aussehen. Und ich wüsste auch nichts verlässliches wie sie heute aussieht. Das teure ist die Entwicklung, nicht das Equipment. Zudem stinkt man mit 10 Kernen gegen AMD ab. Desweiteren braucht Intel Kapazität und die erlangt man durch 10 nm. Der Vergleich mit AMD ist eh raus. Wir kennen deren Kosten nicht. Mal davon ab, dass sie einen 16 Kerner teurer als einen 8 Kerner verkaufen können.
Diesbezüglich solltest du dich wohl eher an die Spieleentwickler wenden. Denn mittlerweile obliegt es einfach mal diesen, ihre Software auch auf mehr als 4 Kernen wirklich effizient laufen zu lassen.
Da hast du Recht. Da das aber wohl nicht passieren wird, muss ich auf schnellere Prozessoren warten Zumindest nicht so schnell, das bald alles unspielbar wird mit dem 7700k.
Roche schrieb:
In neueren Titeln, die auch auf diese Konsolen optimiert sind, wird dein 7700K dann gegen einen 3700X oder 9900K wesentlich schwächer abschneiden, als aktuell noch.
Ließ bitte meinen Post. Die Fertigung habe ich erwähnt. Und Intel arbeitet akribisch am 10 nm Prozess. Deine Definition von Tiefschlaf ist abenteuerlich.
Mir egal welcher Hersteller was bringt, aber bitte bringt was schnelleres! Ich will meinen 7700K abstoßen, aber sowohl ein 3XXX als auch ein I9 9900K bringen zu wenig Mehrleistung in Spielen.
Klar, sind immerhin etwa 25%, aber 40%-50% will ich schon haben wenn ich aufrüste.
Ich weiß ja nicht, wie gut Du in Prozentrechnung bist, für mich ist das aber schon je nach Messung nahe oder deutlich über 100%
Ich hab mal kurz in die erstbeste Datensammlung geschaut.
Deswegen habe ich ja geschrieben, bei niedrigeren Takt. Hast du natürlich weggelassen, sonst könntest du nicht so schön rumgeifern.
Entweder erhöht sich sonst massiv der Stromverbrauch, oder aber du musst den Takt für mehr Kerne reduzieren.
Beides geht nur bis zu einem gewissen Grad, bevor die Ganze Sache nicht mehr sinnvoll ist.
10 nm ist effizienter und natürlich macht man das nur zu einem gewissen Grad. Ich schrieb ja auch 16 Kerne und nicht 32.
Was glaubst du denn, warum AMD nicht auch schon in Mainstream irgendwelche 24 oder 32 Kerner anbietet?
Nach deiner Logik würden sie damit Intel ja völlig plätten.
Das macht keinen Sinn, weil die vielen Kerne eher niedrig getaktet sind und somit für die entsprechenden Anwendungen in diesem Segment zu langsam sind.
Ebenfalls ist der Stromverbrauch so hoch, dass die Kühllösungen entsprechend aufwändig sein müssten.
Nein das ist nicht meine Logik. Das ist rein deinem Hirn entsprungen. Warum hat denn AMD 16 Kerne gebracht und hat nicht bei 8 aufgehört? Genau, weil es zwischen 8 und 32 noch was gibt und das anscheinend der sweet Spot ist. Für Intel gelten natürlich andere Regeln....
Du scheinst von der grundlegenden Technologie bzw. ihrer Einschränkungen keine Ahnung zu haben und solltest daher lieber die Klappe halten.
Hab jetzt keine links am handy, sollte aber easy zu finden sein:
1. Unmengen Modems in 14nm für Apple, welche Kapazitäten belegt haben
2. Chipsätze in 14nm nachgerückt, obwohl die normalerweise 1-2 fertigungsgenerationen hinten nach sind (schönes Beispiel der b365 der plötzlich wieder in 22nm war)
3. 14nm Fabs die bereits auf 10nm umgerüstet wurden und dann leer standen (und dann sogar wieder zurück auf 14nm, was aber auch seine Zeit dauerte)