Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Spieler A:
Was, die Prinzessin ist entführt worden? Die geile Schnalle rette ich sofort und als Belohnung bekomme ich die Prinzessin zum Durchnudeln und das halbe Königreich.
Spieler B:
Was, die Prinzeesin wurde entführt? Wie hoch ist die Belohnung? Wie Prinzessin und halbes Königreich? Ich will Gold man, gib mir verdammt nochmal Gold! ... und nen Esel mit Karren zum Transportieren.
Spieler C:
Oh nein, die geistige Führerin unseres Heimtlandes wurde entführt. Ohne geistige Führung wird unser Land zusammenbrechen und die anliegenden Königreiche werden versuchen uns zu erobern. Ich muss meinem Heimatland die Stabilität wieder bringen und werde zur Not auch mein Leben dafür opfern.
Spieler D:
Hmm ... wenn ich die Prinzessin rette, könnte ich des Königs Berater werden, das Königreich geschickt aus dem Hintergrund in neue Bahnen lenken und zu neuem Ruhm führen. Wenn's schief geht, wird ja nur der König gelyncht ... wenn ich mich schnell genug absetze.
Spieler E:
Ich rette die Prinzessin und werde das Böse auf dem Weg dorthin vernichten. Aus dem Weg Mensch oder Du wirst zu Staub.
Spieler F:
WTF? Wieso soll ich die denn retten? Kann das nicht irgendwer anderes machen. Hallo, ich bin nur Händler und in Open World kann ich machen, was ich will. Geh und nerv jemand anderen mit dem Kram oder kauf etwas.
Auf wen beziehst du dich jetzt? Auf Anita? Natürlich wirft man ihr das vor, da sie eindeutig in ihren Videos lügt, ehrlich mal, hast du Thunderf00ts Videos WIRKLICH geguckt? Ich glaube nämlich nicht.
Es zeigt nur, dass dir Quantität vor Qualität geht. Mehr nicht.
Nein, es zeigt das Thunderf00ts Video QUALITATIV besser ist und deshalb kaum Platz für Kritik zulässt. Wohingegen Anitas Video zig FALSCHE Argumente bringt, die NICHT stimmen. Saug dir ruhig mehr aus den Fingern.
Nein, tatsächlich werfe ich Thunderfoot vor mit der Welle zu schwimmen.
Und nicht anderes habe ich gesagt. Und das scheint dich zu stören, aber dies ändert nichts daran das er RECHT hat und sie nicht. Rebellieren sollte man wenn Grund dafür da ist.
Beim ansehen des Videos stellt man aber fest, dass dort keine Fakten überprüft sondern lediglich eine alternative Einzelmeinung propagiert wird.
Der großteil der Femnistinen auf Tumblr und Reddit benehmen sich aber gerade genauso, womit alle in verruf geraten. Sage ich das Alle Feministen Doof sind? Nö, siehe Lacigreen.
Ich habe nie gesagt du Feminists bist, deine Diskussionsansatz ist von hinten bis vorne falsch, was soll den dieses wiederholte miese Strohmanargument. Kannst du nicht ohne Lügen auskommen?
Wohin soll das führen, wenn wir beginnen von Avataren Charakterzüge abzuleiten?
@giessl Tatsächlich glaube ich er hat die Videos nicht gesehen, sonst würde er nicht so einen Dummfug erzählen, seine Story stinkt von Vorne bis Hinten.
Wo ist den der angebliche Emma Watson Tweet zu Anita Sarkessian? BITTE UM HILFE!
Überall liest man eher kritisch von Sarkeesian, CB bezieht ziemlich viel Stellung nur die Pro Sarkeesian Meinungen zu posten. Besser macht es ihre Krawallmache trotzdem nicht.
tja man kann von ihren aussagen halten was man will, diese drohenden idioten sind nur wieder ein grund mehr in ernstzunehmenden kreisen mein langjähriges hobby das "gamen" besser nicht zu erwähnen, da das vorurteil von ungebildeten rüpeln, colaschlürfend und pfurzend vorm rechenknecht von solchen pappnasen nur noch mehr bestärkt wird.
in foren lautstark und doch nichtswissend über hardwarefachgesimpel zu streiten ist etwas anderes als das leben eines menschen zu bedrohen!
scham über euch ihr pfosten!
Also in erster Linie wird hier auf einen Widerspruch bei Sarkeesian hingewiesen. Sowas ist ein völlig normaler Mechanismus in echten Diskussionen. Natürlich verfolgt er damit eine Intention. Ebenfalls völlig normal. Er will ihrer Argumentation Fehler nachweisen.
Ich versuche es anders. In diesem Video sind zwei - zu unterschiedlichen Zeiten - aufgenommene Szenen mit Anita Sarkeesian zu sehen. In einer sagt sie, was für eine begeisterte Gamerin sie ist, im anderen behauptet sie das genaue Gegenteil. Damit endet die kausale Prüfung für dich. Du siehst ein zusammenhängendes Video und vergleichst beide Aussagen miteinander, bemerkst dass sie diametral zueinander stehen ergo Anita eine Lügnerin sein muss. Punkt.
Jetzt zeigt aber das erste Video vermutlich ein Intro zu ihrer Kickstarter Kampagne (wobei ich es so nicht finden konnte, lediglich das Video mit anderem Ton. Vermutlich wurde da sogar ein bisschen dran gearbeitet um ihre Aussagen noch drastischer wirken zu lassen), in der sie um Unterstützer bittet. Das andere Video wurde offenbar zwei Jahre vorher aufgezeichnet. Was hier versucht wird ist, eine Aussage aus der Vergangenheit ohne Betrachtung des umspannenden Kontextes mit einer anderen Aussage in der Zukunft in Verbindung zu setzen. Man unterstellt, dass Anita ihren Standpunkt in zwei Jahren weder überdenkt, noch neue Facetten am "Gaming" entdecken könnte. Ein Wandlungsprozess ihrer Meinung wird bewußt negiert um damit angeblich zu beweisen, dass ihre Begeisterung für Spiele nur erlogen ist.
Ich fand Mädchen als Junge ziemlich doof, kämst du auf die Idee mir zu unterstellen, ich hätte meine Meinung seitdem nicht ändern können? Ja das ich Mädchen auch jetzt immernoch doof finden muss, weil ich sonst ein verdammter Lügner wäre? Klingt lächerlich oder? Denn das wäre schlechter Stil, und um bei meinem ersten Vergleich zu bleiben, das ist Hetze.
giessl schrieb:
Die Tatsache, dass du einen in - wie gesagt echten, normalen, nicht zensierten - Diskussionen völlig normalen Move als "Hetze" bezeichnest ist schon ein echt starkes Stück.
Dieser Move ist wie erläutert unlauter, weil er zwei sowohl aus dem sachlichen wie auch zeitlichen Zusammenhang gerissene Aussagen miteinander kombiniert und damit etwas zu beweisen versucht.
giessl schrieb:
Und wo ist eigentlich das Problem, dass in Zusammenhang zu bringen? Einmal sagt sie, sie spielt nicht und mag Games auch nicht und wenn sie damit Geld verdienen will verkauft sie sich plötzlich als passionierte Gamerin.
Als Kind mochte ich keine Mädchen, heute find ich Frauen ziemlich anziehend. Wie passt dass denn zusammen?
giessl schrieb:
Nochmal: Auf diese himmelschreiende Ungereimtheit hinzuweisen - wenn auch mit der Intention, Sarkeesians Argumentation in Zweifel zu ziehen - ist keine Hetze, sondern ein in Diskussionen völlig normaler Vorgang. Zumindest in solchen die auf Augenhöhe und Fair geführt werden. Sie könnte sich ja auch einfach dazu äußern, wie es zu dem Sinneswandel kam?
Eine normale Entwicklung? Gerüchteweise sind Menschen zur Selbstreflexion in der Lage. Oder gilt das nicht für Gamer/Feministinnen?
giessl schrieb:
Beiträge, bzw. Aussagen wie deine bestätigen jedenfalls meinen Eindruck, dass es mittlerweile fast unmöglich ist, sachlich Kritik an Feminismus und verwandten Themen zu üben ohne pauschal der Hetze bezichtigt zu werden.
Und an welcher Stelle versuche ich nicht sachlich an die geäußerte Kritik heranzugehen? Verbiete ich dir deine Meinung? Ich sehe die Dinge schlicht anders und gehe argumentativ darauf ein. Mir daraus einen Strick drehen zu wollen, dass Kritik am Feminismus nicht erwünscht sei (man wird ja wohl noch sagen dürfen) ist billig.
giessl schrieb:
Btw: Die Dame will damit Geld verdienen, gibt an es für die umfassende Recherche zu benötigen, verwendet aber am Ende anscheinend bereits existierendes Material anderer Youtuber. Wenn dann eben noch solche Kisten auftauchen liegt der Verdacht nahe, dass da jemand mehr oder weniger bewusst trollt um sich selbst zu bereichern. Und selbst darauf hinzuweisen hat mit Hetze nichts zu tun.
Solche Kisten tauchen nicht auf, sondern werden gezielt produziert. Da ist niemand zufällig darüber gestolpert, dieses Video (offensichtlich bearbeitet) hat jemand bewußt zusammengezimmert, nicht um ihre Aussagen zu widerlegen, sondern um ihre Person unglaubwürdig erscheinen zu lassen. Ich wiederhole mich, aber das ist schlechter Stil. Wem die Argumente ausgehen, der wird eben persönlich. Und wenn ich überlege, dass jemand hunderttausende von Dollar über Kickstarter eingenommen hat um Kartoffelsalat zu machen, dann empfinde ich ihren Versuch als wesentlich "gehaltvoller" und vor allem wertvoller für die Gesellschaft.
Ach und übrigens bedienen sich junge Doktoranden in geradezu dreister Art und Weise an Schriften und Erzeugnissen all jener, die vor ihnen zum selben bzw. ähnlichen Thema promoviert haben.
giessl schrieb:
Was ganz anderes, weil mir die Frage bisher unbeantwortet blieb. Was will sie überhaupt mit der Veröffentlichung der Tweets erreichen? Warum ist es wichtig, dass das jeder sieht?
Macht ihre Argumentation nicht besser oder schlechter. Hilft ihr auch nicht dabei, gegen die Täter vorzugehen. Macht sie aber effektiv unangreifbar und bringt publicity.
In jedem Fall ist es ein Paradebeispiel der Damsel in Distress, die die White Knights in Scharen anzieht.
Noch ein Paradebeispiel wie man sich nicht mit dem Inhalt der Aussagen auseinandersetzt. Durch das Bemühen der White Knight Hyperbel wird bewußt versucht eine Assoziation im Gegenüber zu wecken. Ein "weißer Ritter" stellt sich vor die Jungfrau in Nöten um sie zu beschützen und zu behüten und zwar allein aus dem Selbstzweck seiner Existenz, als raison d'etre. Ähnliches hat man auch bei Stuttgart 21 versucht. Indem man die Protestler als Wutbürger bezeichnet hat, wollte man ihnen negative Charaktereigenschaften zuschreiben, ihre Meinung also ungeprüft ablehnen. Wut weckt Assoziationen von Spontantinät und Impulsivität, jedoch nicht von Sachlichkeit und Besonnenheit. Wer also solche Prädikate wie "White Knight" bemüht, zeigt in meinen Augen, dass er von vornherein keinen Wert auf den Inhalt der Diskussion legt.
Sourcesys schrieb:
Auf wen beziehst du dich jetzt? Auf Anita? Natürlich wirft man ihr das vor, da sie eindeutig in ihren Videos lügt, ehrlich mal, hast du Thunderf00ts Videos WIRKLICH geguckt? Ich glaube nämlich nicht.
Ich meine - was bei würdigender Lesung meines Beitrages #236 durchaus zu verstehen ist - natürlich Thunderf00t. Und ja ich habe das Video gesehen und im o. g. Beitrag stellvertretend zwei Kritikpunkte aufgegriffen.
Sourcesys schrieb:
Nein, es zeigt das Thunderf00ts Video QUALITATIV besser ist und deshalb kaum Platz für Kritik zulässt. Wohingegen Anitas Video zig FALSCHE Argumente bringt, die NICHT stimmen. Saug dir ruhig mehr aus den Fingern.
Ich rede mit einer Wand. Zumindest mir lässt er äußert viel Raum für Kritik, die ich ja auch bereits geäußert habe. Um das ganze abzukürzen, nimm' dir mal die Zeit und liste selbst ein paar falsche Argumente auf. Ich bin gespannt.
Sourcesys schrieb:
Und nicht anderes habe ich gesagt. Und das scheint dich zu stören, aber dies ändert nichts daran das er RECHT hat und sie nicht. Rebellieren sollte man wenn Grund dafür da ist.
Soweit sind wir schon? Ich hab Recht. Hast du gar nicht. Wohl! Nein! Doch!
Sourcesys schrieb:
Wiederholt verdrehst du die Fakten:
Ich habe nie gesagt du Feminists bist, deine Diskussionsansatz ist von hinten bis vorne falsch, was soll den dieses wiederholte miese Strohmanargument. Kannst du nicht ohne Lügen auskommen?
Sich mit etwas blind solidarisch zu zeigen ist einer. Du wirfst es mir vor, ich entgegne darauf.
Sourcesys schrieb:
Ergänzung ()
@giessl Tatsächlich glaube ich er hat die Videos nicht gesehen, sonst würde er nicht so einen Dummfug erzählen, seine Story stinkt von Vorne bis Hinten.
Die Zustimmung in den Kommentaren ZEIGT doch GENAU das! Gib doch Anita Sarkeesian bei YouTube ein, was findest du? Haufenweise Videos von Männern UND Frauen, von Gamern und NICHT Gamern die sie verspotten.
Ach nein! Sie ist doch nur Opfer der Mainstream Armee.
Hör doch auf, sie ist keine missverstandene Weltverbessererin, sondern ein Idiot.
Du unterstellst mir weil ich einen MLP Avatar habe, blinde Solidarität mit dem Feminismus zu zeigen. Du lavierst dich in Widersprüchen.
Man unterstellt, dass Anita ihren Standpunkt in zwei Jahren weder überdenkt, noch neue Facetten am "Gaming" entdecken könnte. Ein Wandlungsprozess ihrer Meinung wird bewußt negiert um damit angeblich zu beweisen, dass ihre Begeisterung für Spiele nur erlogen ist.
Jemand der augenscheinlich null Bezug und Interesse an Videospielen hat und sogar ausdrücklich sagt "Da bin ich kein Fan von.", erzählt zwei Jahre später "I still love them.", "I am a gamer, and I enjoy games. I love games. I am a fan of games.".
Genau ... innerhalb von 2 Jahren wird man vom Anti-Spieler plötzlich zu einer Herzblut-Gamerin.
Wahrscheinlich hat sie Games lieben gelernt, während sie angefangen hat, sich damit zu beschäftigen wie sexistisch und scheiße die doch sind.
Ja ne, ist klar.
Und selbst wenn sie ihre Meinung geändert haben sollte, ist es immer noch verlogen, so zu tun, als ob man schon immer Spiele geliebt hätte, wenn man diesem Medium zuvor eher abgeneigt war.
Noxiel schrieb:
Als Kind mochte ich keine Mädchen, heute find ich Frauen ziemlich anziehend. Wie passt dass denn zusammen?
Man unterstellt, dass Anita ihren Standpunkt in zwei Jahren weder überdenkt, noch neue Facetten am "Gaming" entdecken könnte. Ein Wandlungsprozess ihrer Meinung wird bewußt negiert um damit angeblich zu beweisen, dass ihre Begeisterung für Spiele nur erlogen ist.
Ich könnte jetzt über Möglichkeiten spekulieren, wie die Aussagen doch zusammenpassen. Aber ich kann verstehen, dass diese entgegengesetzten Aussagen Fragen aufwerfen. Ich würde sie nicht gleich Lügnerin nennen und glaube auch nicht, dass man damit ihr gesamtes Projekt abschmettern kann. Aber ohne eine plausible Erklärung von Anita selbst schadet das schon ihrer Glaubwürdigkeit.
Das sollte man auch als Verteidiger Anitas einfach zugeben und lieber aussichtsreichere Diskussionen führen
Sehe ich genau so.
Das ist jetzt kein Punkt, auf dem man als Anita-Kritiker unbedingt ewig herum reiten muss, aber man kann als Anita-Fan eben auch mal anerkennen, daß diese Frau nicht immer ganz ehrlich ist.
Danke. Eigentlich müsste ich schon schlafen, da wegen arbeit früh raus. Aber jetzt hab ich doch die letzten 4 Seiten gelesen.
@Noxiel
Was ist dein Problem bei der Sache? Ich meine du befürwortest einige von Anitas Thesen, auch wenn sie bewiesenermaßen inhaltlich teils absurd sind. Auf der anderen Seite lässt du Argumente die dem widersprechen was du denkst nicht zu. Dann sind es eben Videos statt ellenlangen Textwänden. Ist das jetzt schlimm? Eher nicht. Sie zeigen halt, wie andere Menschen darüber denken bzw. was anderen Menschen eben an Anitas Videos missfällt. Von daher, schalt mal einen Gang zurück und lass auch andere Meinungen zu. Deine wird ja auch akzeptiert, auch wenn ich persönlich sie nicht wirklich verstehe.
@werwulfking
Erst dachte ich du bist ein Troll. Dann dachte ich mir; WTF schreibt der für einen Unsinn.
Mittlerweile bin ich zu dem Schluss gekommen, dass du Probleme mit bestimmten Dingen im realen Leben hast und diese nun auf Videospiele projizieren willst. Da kommt dir das Thema um Anita gerade recht.
Es geht in deinen Posts andauernd um Vergewaltigung, (Sexuelle) Gewalt gegen Frauen, Tötungsdelikte gegen Frauen und Frauen die Schwach sind. Letzteres würde ja noch zum Thema passen, aber alles andere? Sorry aber würdest du dir bitte psychologische Hilfe suchen.
Auch deine Bevormundung was ein Spieleentwickler in ein Spiel einbauen sollte und was nicht. Sorry aber das geht dich doch Garnichts an. Wenn dir gewisse Features bzw. Stillmittel in einem Videospiel nicht gefallen, dann spiel dieses Spiel nicht. Schreib eine Beschwerde an die jeweiligen Entwicklerstudios. Aber um Himmels Willen versuche doch nicht in einem Forum wie diesem hier andere Leute zu Bevormunden.
Auch fehlt noch immer von dir der Name des Spiels in dem man aktiv dazu genötigt wird Frauen zu vergewaltigen und/oder zu töten. Mir ist bis dato nämlich kein Spiel bekannt in dem dies eine zwingende Voraussetzung ist, vor allem das vergewaltigen von Frauen als Spielelement habe ich noch nirgends gesehen. Nur das retten von Frauen aus dieser Situation oder als Geschichtliches Element um eine Geschichte zu erzählen bzw. diese voran zu bringen, ist mir schon 1-2 mal untergekommen. Von daher würde ich auch gerne den Titel des Spiels wissen, alleine um niemals aus versehen dieses Spiel zu erwerben.
Die Probleme dieser Serie äußern sich m.E. schon bereits im Namen: Statt sie neutral "Tropes about Women" zu nennen, nennt man sie lieber "Tropes vs (=against) Women", wodurch der Namen bereits biast ist. Denn wenn man mit dieser Einstellung an die Spielewelt herangeht, dann sucht man sich auch nur diejenigen Tropes aus, bei welchen Frauen schlecht wegkommen, und erhält insgesamt nur ein einseitiges Bild, und keine interessante Diskussion.
Des Weiteren, wieso nimmt ihr Gesicht die meiste Zeit 50 Prozent des Bildschirms und ein Standbild von Spielfiguren die andere Hälfte des Bildschirms ein? Was trägt das zur Dokumentation bei? Eine gute multi mediale Dokumentation zeichnet sich dadurch aus, dass sie alle zur Verfügung stehenden Medien gut ausnutzt um Inhalt oder ihre Argumentation zu übermitteln (Lernt man recht früh an jeder Uni ). Am besten eignen sich für Video Dokumentationen m.E. animierte Slides mit Graphiken, Diagrammen, Stichpunkten, Mini-Videos, uvm. Ich würde es ja bei einer Low-Budget/Zeit-Produktion (ala ich hocke mich vor die Kamera und plaudere einfach mal etwas) einsehen, da diese Slides ja auch Geld und Zeit kosten, aber bei 160 000 $ kann man nicht mehr von einer absoluten Billigproduktion reden. Woher kommt dann die Entscheidung sein Gesicht fast die ganze Zeit abzubilden? Da kann ich leider nur etwas mutmassen: Tendentiell(!!!!!!!!) mögen Frauen es in unserer westlichen Gesellschaft, sei es aus kulturellen oder evolutionären Gründen oder aus einem Mix von beiden, ihr Aussehen zur Schau zu stellen. Eben dies wollte die Autorin wahrscheinlich auch in ihrer Dokumentation tun; eben einfach so oder speziell weil sie so hoffte, ein durch ihr weibliches Äußeres mehr an Aufmerksamkeit zu bekommen.
Was mich auch etwas gestört hat, wie die Huren aus Dishonored - eins der wenigen dieser genannten Spiele die ich überhaupt gespielt habe - aus dem Kontext herausgerissen wurden: Dishonored ist ein Spiel, welches in einer Welt zu beginnender Industralisierung, ähnlich wie England in den 18 und 19 Jhd, in den dortigen Slums spielt. Die Slums zeichneten sich zu dieser Zeit aus, dass es eine hohe Arbeitslosenquote ohne Sozialversicherung oder ähnliches gab. Deshalb mussten die "Arbeitslosen" andere Erwerbsmöglichkeiten suchen um irgendwie zu überleben. Neben Bettlern, welche es bei beiden Geschlechtern gab, war für die Männer der einzige Ausweg die Kriminalität und für die Frauen, wegen mangelnder Körperstärke und wegen des starken männlichen Sexualtriebs, die Prostitution. Eben diese drei Gruppen trifft man neben normalen Menschen auch in der Spielwelt an: Da wären die Kriminellen, welche man als Gegner töten kann oder Vorbeischleichen muss, was auch der Sinn eines Schleichspiels ist. Dann gibt es noch die normalen Menschen, Bettler und Huren. Diese sind einfach nur so da, weil es Schleichspieltechnisch gar keine sinnvollen Möglichkeiten gibt sie zu integrieren, außer dass sie fallabhängig den Alarm auslösen können. Diese Existenz von Huren richten sich auch nicht gegen die Frauen an sich, sondern sie sind eben der Versuch ein solches Slum aus der beginnenden Industralisierung als Spielwelt abzubilden, mit Charakteren, welche für ein solches Slum typisch sind. Das einzige was man Dishonored vorwerfen kann ist, dass die Hurenquote in dem Spiel zu hoch ist; aber das ist m.E. ein allgemeines Problem von Spielen: Oft muss man die Wirklichkeit etwas verzerren, damit sie interessanter ist. Ähnlich wie man in einem solchen Spiel übertrieben viele Verbrecher und Wachen braucht, damit das Spielprinzip hinhaut, benötigt man an diversen Stellen auch mehr atmosphärische NPCs (Huren und Bettler in diesem Fall), mehr Requisten, oder eine übertrieben Szenerie (große Häuser mit viel Müll und Ratten in diesem Fall), um eine solche Stimmung zu verstärken. Eben dies wollte Dishonored mit seinem Leveldesign erreichen.
Bedauerlicherweise ließe sich meines Erachtens ähnlich wie der obige Absatz eine wirklich eine interessante Diskussion aus dem Thema machen (TV-Tropes schafft es ja auch, sogar wenn das eher humoristisch ist ). Zudem ist ihre Dokumentation leider fast immer in dem Stil gehalten: Hier seht ihr -> das ist . . . . .. So plätschert die ganze Dokumentation so vor sich hin, wirklich interessante Schlussfolgerungen, Diskussionen und Argumentationsketten fehlen meiner Meinung nach.
Auch fehlt noch immer von dir der Name des Spiels in dem man aktiv dazu genötigt wird Frauen zu vergewaltigen und/oder zu töten. Mir ist bis dato nämlich kein Spiel bekannt in dem dies eine zwingende Voraussetzung ist, vor allem das vergewaltigen von Frauen als Spielelement habe ich noch nirgends gesehen.
Du siehst ein zusammenhängendes Video und vergleichst beide Aussagen miteinander, bemerkst dass sie diametral zueinander stehen ergo Anita eine Lügnerin sein muss. Punkt.
Ja. Genau das denke ich. Wir haben Beweise die dies aufzeigen. Sie sagt das eine in 2010 und das genau Gegenteil in 2012. Du stellst nun eine Gegenhypothese auf, dass sie ihre Einstellung innerhalb von 2 Jahren geändert haben könnte. Ist das dein Ernst?
Es stimmt also, man kann es euch NIE recht machen. Ihr werdet Anita IMMER verteidigen egal was für Beweise es gegen sie gibt.
Aber ich kann dir natürlich noch mehr Beweise liefern
aus ihrem Video Minute 22:13
Sie behauptet sie ist schon seit ihrere Kindheit ein FAN von Mario und Zelda
Aber es wird natürlich wieder nicht genug sein für dich....
Noxiel schrieb:
nichtsdestotrotz bleibt die Szene (losgelöst von der Intention der Programmierer) immanent frauenfeindlich.
Ich weiß nicht, aber genügt ein Positivbeispiel um gefühlt 100 negative zu relativieren? Nicht jeder Afroamerikaner wurde in den Südstaaten als Sklave misshandelt, der überwiegende Teil aber schon. Genügt hier ein Verweis auf diese Minderheit um die Sklaverei als Ganzes kleinzureden?
Es geht nur um die Doppelmoral. Tomb Raider wird von Anita selbst kritisiert obwohl es eine starke Frau als Hauptcharakter hat.
Für mich sieht es so aus als würdest du sein Video missverstehen. Er versucht ihre Doppelmoral aufzuzeigen. Man kann die meisten dieser Tropes auch umdrehen und sagen dass es ja immer der starke Mann ist, obwohl nicht alle Männer immer stark sind. Dann könnte man zu dem Schluss kommen dass Spiele sexistisch gegen Männer sind und die Geschlechtsrolle des Mannes verstärken.
Niemand meint aber ernsthaft dass Spiele sexistisch gegen Männer sind. Denn wir wissen dass sie einfach nur fiktive Geschichten erzählen und auch als solche gewertet werden sollten.
Hach, jetzt hab ich es mir gerade angetan und auf ihrem YouTube-Kanal wahllos ein Video herausgegriffen, welches ich mir angesehen habe. Entschuldigt bitte, aber wer diese Frau auch noch ernst nimmt, dem fehlt die Eigenschaft, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen. Ihre Videos haben absolut nichts mit dem Aufzeigen von Missständen oder Fehlentwicklungen in der Gesellschaft zu tun. Ich höre da nur blanken Hass, hohle Phrasen und sehe eine selbstdarstellerische Person, die sich in den Mittelpunkt rücken möchte - und das mit allen Mitteln. Pervers und widerwärtig! Gerade auch deshalb, WEIL es Missstände gibt und WEIL in bestimmten Regionen der Welt FÜR die Rechte von Frauen (und auch Kindern) eingetreten werden muss. Und eben weil sie das alles mit Füßen tritt, finde ich ihre Art verwerflich und indiskutabel. Sie sucht sich bestimmte Themen heraus, findet dafür Beispiele und projiziert ihr eigenes Hassbild hinein, verallgemeinert und schlussfolgert daraus bzw. will es so verstanden wissen, dass Frauen mies behandelt werden, weil die Männerwelt solche Medien konsumiert. Mein Gott, ist die Frau ... ich sag's besser nicht. Mich macht so etwas total wütend, weil sie andere Menschen in Misskredit bringt, die tatsächlich sinnvollen Bestrebungen nachgehen.
Dazu gibt es keine Quellen, denn diese Unterstellung stand nie im Raum, wurde auch nie von Frau Sarkeesian gestellt. Sie hat lediglich aufgezeigt, dass eine als selbstbewußte Heldin konzipierte Protagonistin schlußendlich als "Sexobjekt" verwurstet wurde. Am ehesten kritisiert sie unausgesprochen die Scheu das unternehmerische Risiko einzugehen, ein Spiel mit einer Heldin zu produzieren und stattdessen lieber auf das einträglichere Franchise "Starfox" zu setzen. So wurde aus der Heldin ein Opfer. Darum gehts.
Also sie ist nur ein "Sexobjekt" in der Spiel-Serie, dass sieht das Wiki aber anders, denn sie versucht ihren Planeten zu retten und scheitert und wird gefangen genommen. Daraufhin versucht Star Fox, sie zu befreien und ja er findet sie Sexy, aber ist Han Solo ein Sex Objekt nur weil er von Prinzessin Leia gerettet werden soll. Das habe ich jedenfalls nie so betrachtet und ja die beiden kommen am Ende zusammen (Star Wars), was bei den beiden nicht unbedingt der Fall ist.
Noxiel schrieb:
Ich sitze hier an einem Laptop mit UMTS Stick und meine Geschwindigkeit pendelt knapp über einem 56k-Modem. Ganz davon abgesehen, dass ich es ziemlich unhöflich finde, seine Meinung durch ein Video zu ersetzen.
Die erste Aussage kann ich verstehen, die andere finde ich meinerseits unhöflich, ich dachte mir es wäre Sinnvoll ein Video zu zeigen, wo eine Spielerin mal eine andere Sichtweise vom Video zeigt. So wie das auch in Spielen der vorherige Hauptprotagonist gerettet werden soll oder das Spiele, die Peach als Spielbaren Charakter haben, durchaus existieren und Positiv von der Community aufgenommen werden. Bevor die Aussage kommt "Warum hat Peach noch keine eigenes Spiel", weil nicht jeder ein Held sein kann sondern es auch Qualitäten gibt, die über das Helden Bewusstsein hinausgehen. Glaubst du Peach wäre ersetzbar, dass es kein Aufschrei gibt, wenn Peach auf einmal ohne Logischen Grund, verschwinden würde, ich denke er wäre genauso groß als würde Luigi, als Bruder, nicht mehr Existieren.
Noxiel schrieb:
Jap, die Entscheidung war von finanziellen Interessen geleitet. Ob die Story im ursprünglichen Titel nicht doch interessanter gewesen wäre, lässt sich nicht belegen und kann daher auch nicht umgekehrt als Argument gegen den Titel angeführt werden. Man könnte aber fragen, ob die Entscheidungsträger in den Chefetagen nur deshalb zur Meinung gekommen sind, dass ein Starfox 3 erfolgreicher ist, eben weil sie sich eine Frau als Heldin nicht vorstellen können. Die Implikation dazu kann durchaus frauenfeindlich sein, aber das ist schon die Metaebene der Diskussion und es würde zu weit führen, dass zu erötern.
Es gibt kein Beweis zu Widerlegung, sowie zur Belegung und somit kann es als beweis nicht genannt werden in einer Argumentationskette und dient nur zur Meinungsbildung, wie du schon angedeutet hast. Denn wie schon angemerkt wurde, finden Sie (nicht das du zu unhöflich ist, ich wollte kein Risiko eingehen, jemand anzugreifen, also no offence), dass das Video wo die Frau sagt sie sei keine Spielerin, da sie es ekelhaft findet Leute abzuschießen, kein Beweis, da es keine Aussage über die Situation macht. Das Problem ist nur sie will kritisch Analysieren, würde ihr dann dieses Beispiel zu wieder sein, da es kein Halt hat, so wie Ihnen, weil es nur einen Beitrag zu ihrem Thema hat, wenn hereininterpretiert wird und somit ein schwaches Argument ist. Die wurden mir zumindest meist aus dem Deutsch Referat rausgekürzt, da sie haltlos sind und keine Beweislast haben. Hier noch ein Link zu abgebrochenen Spielen der Star Fox Reihe.
Zuletzt bearbeitet:
(Rechtschreibkorrektur und verständnis Fehler behoben. Sowie ein Link zu abgebrochenen Spielen hinzugefügt)
Ja. Genau das denke ich. Wir haben Beweise die dies aufzeigen. Sie sagt das eine in 2010 und das genau Gegenteil in 2012. Du stellst nun eine Gegenhypothese auf, dass sie ihre Einstellung innerhalb von 2 Jahren geändert haben könnte. Ist das dein Ernst?
Also ich habe durchaus phasenweise gesagt, dass ich ein begeisterter Gamer bin, und zu anderen Zeiten, dass mich Games nur anöden. So ungewöhnlich scheint mir das nicht. Anitas Beziehung zu Games ist aufgrund ihrer Ansichten sicherlich komplizierter als meine, von daher würden mich scharfe Kehrtwenden nicht wundern. In jüngeren Jahren wird sie ja auch noch keine Feministin gewesen sein, kann mir gut vorstellen, dass das zu einem zeitweisen Bruch auch mit Games geführt hat.
So, jetzt habe ich doch spekuliert, auch wenn ich es eigentlich nicht wollte
Wie gesagt, ich würde zustimmen, dass ihre Äußerungen Fragen aufwerfen. Die Zweifel wird man auch niemandem ausreden können. Aber ich würde hier doch eher "im Zweifel für die Angeklagte" plädieren.
So weit ich den Kontext anhand der gesehenen Ausschnitte beurteilen kann, würde ich auf etwas anderes tippen: Das erste Video, in dem sie sagte "I dont like games" and "had to do lots of research" (passt das Zitat so?), handelte über die modernen meist gewaltvollen 16/18+ Spiele, während sie im anderen Video gesagt hat, welche Spiele sie mag und sich als Gamer bezeichnet hat, die familienfreundlichen Spiele Supermario und Zelda (?) genannt hat. Daraus kann man eventuell folgern, dass sie nur solche gewaltvollen Spiele nicht mag, während sie doch harmlosere und niedlichere Spiele gerne spielt; und um ein Gamer zu sein ist es allemale egal was genau man spielt . Ob das eine gute Voraussetzung ist um eine möglichst unvoreingenommene Dokumentation eben über hauptsächlich solche Spiele zu machen, ist allerdings ein bisschen fraglich.
). Am besten eignen sich für Video Dokumentationen m.E. animierte Slides mit Graphiken, Diagrammen, Stichpunkten, Mini-Videos, uvm. Ich würde es ja bei einer Low-Budget/Zeit-Produktion (ala ich hocke mich vor die Kamera und plaudere einfach mal etwas) einsehen, da diese Slides ja auch Geld und Zeit kosten, aber bei 160 000 $ kann man nicht mehr von einer absoluten Billigproduktion reden. Woher kommt dann die Entscheidung sein Gesicht fast die ganze Zeit abzubilden? Da kann ich leider nur etwas mutmassen: Tendentiell(!!!!!!!!) mögen Frauen es in unserer westlichen Gesellschaft, sei es aus kulturellen oder evolutionären Gründen oder aus einem Mix von beiden, ihr Aussehen zur Schau zu stellen. Eben dies wollte die Autorin wahrscheinlich auch in ihrer Dokumentation tun; eben einfach so oder speziell weil sie so hoffte, ein durch ihr weibliches Äußeres mehr an Aufmerksamkeit zu bekommen.
