News Ubisoft nennt 30 FPS „filmischer“

[c137]

Die "blöde Ausrede" haben auch die Macher von The Order 1886 (exklusiv auf PS4) für 30fps und 1920x800 gebracht.


Fakt ist jedoch: nur weil "die Leute" (was nicht wirklich der Fall ist) alle unbedingt 1080p60 haben wollten, würden die Enwickler und Publisher nicht mehr Geld und Zeit investieren. Ergo würden andere Aspekte des Spiels leiden (Story, QS, Effekte, Beleuchtung, was auch immer).
Nach wie vor: Auflösung ist nicht das einzige Kriterium für Bildqualität. Und Bildqualität schon gar nicht das einzige Kriterium für Spielqualität.

 

[Burner87]

In einem Wort >>lächerlich<<. Wenn sie die niedrige Bildrate so toll finden, dann bitte gleich 24 Fps wählen. Diese Aussage ist an Dreistigkeit wirklich nicht mehr zu überbieten.

 

[Morku]

Oh ups, da hat man wohl den Azubi versehentlich zu Wort kommen lassen und vergessen, dass Spiele keine natürliche Bewegungsunschärfe haben, auch wenn man bei modernen Spielen versucht diese nachzubilden.
Auch, das ein Film ein festgelegtes Erlebnis ist und bei einem Spiel freie Entscheidungsmacht besitze und das Spiel meine "Entscheidung" entsprechend schnell darstellen sollte.

Aber was erzähl ich, wurde hier sicher schon alles genannt. Von Ubisoft habe ich die letzten Jahre eh nichts mehr gekauft (denen ist ihr Kopierschutz wichtiger, als der Kunde)

 

[dcc22]

Nicht nur sei es doppelt so schwer 60 anstatt 30 Bilder pro Sekunde zu erzielen, das Ergebnis sei „nicht wirklich gut hinsichtlich der Renderqualität“.

Der Satz sagt die Wahrheit, der Rest ist Müll. Deren Profite sind nicht hoch genug bei 60 FPS, also kurbelt man die Preise an und senkt die Bemühungen. 30 FPS ruckeln ! Alle Bewegungen sind unsauber und abgehackt. Wäre mir neu das sowas "echt" aussieht.

 

[Gegeben]

Die "blöde Ausrede" haben auch die Macher von The Order 1886 (exklusiv auf PS4) für 30fps und 1920x800 gebracht.


Fakt ist jedoch: nur weil "die Leute" (was nicht wirklich der Fall ist) alle unbedingt 1080p60 haben wollten, würden die Enwickler und Publisher nicht mehr Geld und Zeit investieren. Ergo würden andere Aspekte des Spiels leiden (Story, QS, Effekte, Beleuchtung, was auch immer).
Nach wie vor: Auflösung ist nicht das einzige Kriterium für Bildqualität. Und Bildqualität schon gar nicht das einzige Kriterium für Spielqualität.

So so, es ist also eine Ausrede.

Warum wollten dann die Last of Us spieler eine 30FPS Limitierung? Irgendwas muss ja dann dran sein, oder....?

 

[Cheetah1337]

Naja an sich reichen schon 40 FPS für ein flüssiges Bild.
30 reichen bei rundenbasierten Spielen und Adventures natürlich auch.
Und klar 30-40 WÄREN an sich allgemein ausreichend, jedoch muss dann die Framrate auch stabil etwas über diesem Niveau sein, was ja nie wirklich der Fall ist.

 

[latexdoll]

Ich wunder mich das Sie nicht noch beim Sound sagen das Mono filmischer als Stereo und sonstigen Dolbykram ist ^^

 

[benoetigt]

Daran sieht man dass du absolut keine Ahnung hast.

Hast du schon mal ein atmophärisch starkes Actionspiel mit 60FPS gespielt? Ich schon, und es ist grausig.

Alle meine Spiele haben 60+ fps Da ist gar nix grausam dran

Und 30 FPS ist alles andere als unflüssig, es verleiht dem Spiel tatsächlich ein besseres Spielgefühl.

Sieht die große Mehrheit aber anders. Die haben wohl alle absolut keine Ahnung

 

[R1c3]

Hast du schon mal ein atmophärisch starkes Actionspiel mit 60FPS gespielt? Ich schon, und es ist grausig.

Umgekehrt macht es Sinn ... niemand will doch freiwillig bei einem Spiel 30 ruckelnde FPS haben wenn er butterweiche 60 haben könnte, gibt sogar Spiele die mit 60 FPS noch nicht ganz rund wirken, man nehme nur mal COD Modern Warfare und begrenzt es auf 60 FPS, hab es letztens seit Ewigkeiten wieder auf einer Lan gezockt und nur für dieses Spiel hab ich im Nvidia Inspector das FPS Limit aufgehoben da es sich mit 60 Fps noch immer ruckelig angefühlt hat, mit 30 wäre es wohl unerträglich gewesen.

Warum wollten dann die Last of Us spieler eine 30FPS Limitierung? Irgendwas muss ja dann dran sein, oder....?

Weil es immer Leute gibt die in der Vergangenheit leben und nicht einsehen dass es auch was besseres gibt. Zudem sollte man dann vielleicht auch erwähnen das die Entwickler selbst stark von 60 FPS geschwärmt haben und es nicht mehr missen wollten.

 

[Deisi]

Ich find das ist schon was dran, dass man nicht in jedem Genre 60 fps benötigt. Bei Shootern Pflicht, aber bei AC wäre mir auch Bildqualität wichtiger als mehr fps.
Am PC hat man die Probleme ja sowieso nicht.

 

[Wolfsrabe]

Abseits vom Marketinggeblubber:

30 Film-FPS wirken nur deshalb nahezu flüssig, weil es wirklich gleichmäßige FPS sind. Soll heißen: jedes Bild wird exakt 1/30 einer Sekunde angezeigt. Außerdem werden schnellere Bewegungen bereits bei der Aufnahme durch Bewegungsunschärfe kompensiert.

30 Spiele-FPS wirken sehr unruhig, weil in Echtzeit gerendert wird und die Renderzeit jedes einzelnen Frames im Milisekundenbereich unterschiedlich lange dauern kann. Soll heißen: Ein Frame wird mal in 1/29 Sekunde berechnet, das nächste in 1/31. Dem menschlichen Auge oder besser dem Gehirn fällt diese Unruhe auf, natürlich bei schnellen Spielen (Autorennen, Shooter o.ä.) mehr als bei langsameren Spielen (Strategie, Adventure...). Künstliche Bewegungsunschärfe als Effekt kann darüber auch nicht hinwegtäuschen, die Unruhe bleibt.

Was Ubisoft also da von sich gibt, zeugt entweder von extremer Inkompetenz oder von einem Versuch der Täuschung. Wie man damit seinen Ruf verbessern oder zumindest aufrechterhalten will, ist mir völlig schleierhaft. Ich hoffe sehr, daß irgendeine kompetente Spielezeitung oder -plattform (CB?) mal Kontakt mit den Leuten aufnimmt und diese mal aufklärt. Wirklich unfassbar.

Ich bin mir außerdem sicher, daß man heute verlernt hat, Spiele und ihren Programmcode zu optimieren. Ich wette, wenn man ein Spiel für eine XBOX ONE optimiert, oder für eine PS4 optimiert, und ich meine wirklich optimiert, könnte man sehr viel mehr Leistung herausholen. Aber das liegt ja nicht im Interesse der Publisher, geschweige denn von Ubisoft.

 

[Endless Storm]

Da bleibe ich doch lieber beim PC... So wie ich das sehe, könnten die nächstes Jahr die nächste Generation auf den Markt werfen, die wäre dennoch heutigen PCs unterlegen.
Aber wem die optischen Aspekte egal sind, kann ruhig zur [ironie]"next gen"[/ironie]-Konsole greifen

 

[GIGU]

haben die das wirklich gesagt? ich kann das fast nicht glauben wie ubisoft ihre kunden über den tisch ziehen will. selten soviel blödsinn gelesen!

quake 3 war ein gutes beispiel auf meiner alten kiste. da reichen nicht einmal 60fps!
aber stimmt, das menschliche auge sieht ja eh keine 60fps^^

 

[Moep89]

Wenn sich ein Spiel mit 30fps besser anfühlt, dann nur weil es darauf ausgelegt ist. Spiele sind nunmal keine Filme. Und gerade Spiele mit Action profitieren deutlich von 60 fps.

Mehr FPS bei Spielen sind immer besser. Irgendwann ist ein Punkt erreicht an dem das Maximum der Wahrnehmung erreicht ist, dann wirds nicht flüssiger.

Bei Filmen siehts etwas anders aus. Zum einen durch die Gewohnheit und zum anderen weil Filme komplett "gescriptet" sind. Alles ist fest und genau geplant. Da hat man ganz andere Möglichkeit als bei Speilen, in denen der Spieler alles beeinflusst. Das kann dazu führen, das auch 30 bzw. 24 Bilder pro Sekunde nicht "ruckeln" und man alles viel bewusster wahrnimmt, weil es einfach etwas gemächlicher wirkt.

Ich bevorzuge bei Filme eher die langsameren Frequenzen. Wirkt weniger hektisch und ich kanns mir entspannter ansehen. Ich muss ja auf nichts reagieren, was mich überraschen könnte, wie in Spielen. Ein paar Sekundenbruchteile des Geschehens werden verschluckt? Who Cares? Das Happy End gibts trotzdem und noch dazu viel entspannter und angenehmer als mit HFR.

 

[SonnyRasca]

Also nur damit ich es richtig verstehe. Zuerst in 1080p und 60 fps vorstellen und die Hype-Maschinerie anlaufen. Dann während der Entwicklung es sich zum Ziel machen, diese Anforderungen für das finale Spiel zu decken. Das eigene Versagen (oder eher der Konsolen) damit begründen, dass die niedrigeren Specs besser für den Konsumenten seien.
Triple A at its finest!!!!

Inzwischen machen es sich Activision, EA und Ubisoft wirklich zum eigenen Sport, die Spieler für blöd zu verkaufen. Es geht letztendlich wirklich nur noch um das Marketing... :/

 

[c137]

So so, es ist also eine Ausrede.

Warum wollten dann die Last of Us spieler eine 30FPS Limitierung?

1) Die Anführungszeichen um "blöde Ausrede" hast du übersehen?
2) Der Limiter bei TLOU ist v.a. für's Streaming zur Vita gedacht.


Forza Horizon 2 läuft auch bei nur 30 fps - und das super flüssig, passt selbst für ein Rennspiel (konstante Frametimes bringen halt was, anstatt dauern wechselnde Frameraten und Frametimes).

 

[Powertrip]

Tollen Bullshit, den die da erzählen.
Die wollen nur kein Geld fürs ordentliche Optimieren der Spiele ausgeben. Den Entwicklungsaufwand in DLCs stecken bringt leider viel mehr Geld.
Außerdem ist auch ersichtlich, dass die Hardware der tollen "Next Gen"-Konsolen schon wieder maßlos veraltet ist.

 

[anyone23]

Wenn sich Ubisoft mit den wesentlichen Dingen in Spielen genauso kümmert wie mit diesen Oberflächlichkeiten dann kann aus den Spielen sogar noch was werden.

Framerate hat nichts mit Oberflächlichkeit zu tun. Eine gute Framerate gehört zu den grundsätzlichen Dingen, die notwendig sind, damit ein Spiel überhaupt erst spielbar ist.

30fps finde ich selbst bei einem Thirdperson Action-Adventure sehr knapp an der Grenze zur Unspielbarkeit. Gerade Assasins Creed, dass eine eher höhere Geschwindigkeit hat, würde bei mir mit 30fps wohl Motion Sickness verursachen.

Wäre ich an Assasins Creed interessiert, würde ich es mir wegen den 30 fps zumindest nicht auf einer Konsole holen, sondern auf dem PC mit 60 fps, wäre es nicht auf dem PC, würde ich es mir trotz Interesse gar nicht holen.

Nach wie vor: Auflösung ist nicht das einzige Kriterium für Bildqualität. Und Bildqualität schon gar nicht das einzige Kriterium für Spielqualität.

Framerate hat eher weniger mit der Bildqualität zu tun. Framerate wirkt sich vor allem auf das Gameplay aus. Mit 30 fps hat man einen durchaus spürbaren Inputlag, es verursacht bei einigen Spielern Motion Sickness (z. B. bei mir) und es ist einfach nicht angenehmen anzusehen.

Ich persönlich boykottiere schnellere Spiele, die nur mit 30 fps laufen. Bei langsamen Action Adventures mit 30 fps wie The Legend of Zelde kann ich mich gerade noch so durchkämpfen mit Pausen spätestens alle 2 Stunden wegen der Motion Sickness, aber schnellere Spiele wären für mich mit 30 fps einfach unspielbar.

Aber es ist klar, dass sich Entwickler nicht für 60 fps einsetzen, da man Framerate leider nicht auf Screenshots und in Trailern sehen kann.

 

[snaapsnaap]

Für alle die sich hier beschweren, kaufts euch doch ganz einfach für eure HIGH END RECHNER und spielt es wie ihr es wollt, sei es mit 100fps und 4K!
Ist doch das schöne an Unity, es ist nicht Konsolenexklusiv, niemand zwingt euch es zu kaufen, auch nicht fürn PC, wenn ihr dafür aber ne Graka braucht die alleine so viel kostet wie ne PS4 oder One, dann lebt damit...

Dachte auch nicht das sich Forza Horizon 2 mit seinen 30fps so gut spielen lässt, ist man erst mal im Spiel, machts einfach Spaß und wirkt absolut genial, ohne Ruckeln, einfach flüssig.
Bei FIFA wollte ich dagegen nicht die 60fps der One, war so gelockt "träger" als unlocked, also hab ichs aufm PC geholt.

Am Ende müssen die FPS nur richtig umgesetzt sein, obs nun 30 oder 60 sind, ist doch egal solange es flüssig ist und Spaß macht!

 

[tic-tac-toe-x-o]

Warum wollten dann die Last of Us spieler eine 30FPS Limitierung? Irgendwas muss ja dann dran sein, oder....?

Man ist sich 30FPS gewöhnt. Und dann wirkt 60FPS etwas komisch zuerst. Aber spiel mal einen vollen Tag mit 60FPS, dann willst du nicht mehr auf 30FPS zurück. Egal um welches Spiel es sich handelt.
Gleiches gilt für den Hobbit Film!

So lange es keine Spiele sind, welche die Physik (oder A.I. oder oder...) am FPS anpassen und nur 30FPS Physikeffekte besser aussehen als 60FPS z.B. (siehe NFS Rivals) Aber das ist dann die Schuld der Entwickler.