Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsValve und Publisher: EU-Kommission bestraft Retail-Geoblocking
Naja, das Beispiel ist schlecht, weil Netflix unterschiedliche Kataloge für die Länder hat...je nachdem was lizensiert wurde. Das hat aber was mit lokalem Lizenzrecht zu tun und nicht mit Geoblocking.
Geoblocking wäre, wenn du Netflix Frankreich buchst (mit franz. Katalog) und es dann nicht in Deutschland schauen kannst, weil Netflix dir sagt: "Du bist nicht in Frankreich! Ich zeige dir gar nichts!"
Das hat aber was mit lokalem Lizenzrecht zu tun und nicht mit Geoblocking.
Geoblocking wäre, wenn du Netflix Frankreich buchst (mit franz. Katalog) und es dann nicht in Deutschland schauen kannst, weil Netflix dir sagt: "Du bist nicht in Frankreich! Ich zeige dir gar nichts!"
die strafen sind - selbst als symbolwirkung - geradezu lächerlich.
ich mag steam, aber wenn sich valve da weiterhin queerstellt, würde ich mal gerne sehen dass sie auch mal ordentlich verknackt werden.
nichts wäre schlimmer in der hinsicht, als dass valve die strafe zahlt und dann wie bisher weitermacht...
Gut so. Ich habe im österreichischen Handel mal ein Spiel gekauft. Das war Red Orchestra 2 und habe das nicht aktiviert bekommen, weil das angeblich eine ausländische Version war. "facepalm" Die Verpackung war deutsch. Support stellte sich zunächst quer später aber habe ich es dann doch in die Bibliotek bekommen.
Wenn ein Spiel bspw. in Deutschland produziert wird, dürfte ein großer Anteil der entstehenden Kosten auf einem landesüblichen Niveau sein. Diese Kosten müssen zum Teil durch Verkäufe in Ländern mit geringem Einkommen gedeckt werden.
Mir ging es eher darum, wo die Vorteile bei der Entwicklung und Produktion anzusiedeln wären.
Ein Interview eines ansässigen Studios wäre da sicherlich aufschlussreich.
Ja aber das ist ja bei Medikamenten auch das selbe. Bzw. werden die reinen Fixkosten nach möglichkeit in den Industrieländern längst gedeckt sein. Glaube kaum, dass ein Softwarehersteller auf die 0,95cent aus einem dritte Welt Land angewiesen sein wird um seine Kosten zu decken bzw. wenn das so ist, dann läuft dort grundlegend etwas schief.
Der "neue" 3te Welt Markt ist einfach nur dazu da um den Gewinn etwas zu erhöhen(da kaum Mehrkosten anfallen), nicht um den Deckungsbeitrag maximal hoch zu halten.
Dort ist das +1 verkaufte Einheit in sagen wir Ägypten dann mehr oder minder selbst zu Ramschpreisen ein Gewinn.
Aber Stimmt schon ein Interview von internen wäre sicher interessant zu lesen, denn das Leben von Indie-Entwicklern ist sicher nicht sonderlich rosig, da alle ihren Teil abhaben wollen wenn sie dir in irgendeiner Form helfen.
Früher bekam man ein tolles Spiel und zusätzlichen Content durch Addons, die das Spiel noch toller gemacht haben. Heute bekommt man oftmals weniger Spiel und künstlich eingebaute Hürden und muss den Rest dann mit DLCs einkaufen, wenn man "das ganze" Spiel haben will. Das weiß man dann aber oft auch erst, wenn mans spielt.
Siehe Hunter Call of the Wild, das ohne DLCs eigentlich kaum spielbar ist, weil alles absichtlich eingeschränkt und Funktionen weggelassen wurden. Oder überteuerte Kosmetik wie bei Fallout76, wo weiße Farbe für Klamotten so viel kostet, wie ein komplettes Addon für Witcher 3.
Aber Steam sind ja "die Guten".
Sorry, den Kommentar konnte ich mir nicht verkneifen. Es wird hoffentlich klar, daß es allen Firmen am Ende nur ums Geld geht.
Wenn es den Firmen passt, wird der Markt zur Gewinnmaximierung von ihnen segmentiert.
Wenn es dem Kunden dient, dann darf das nicht sein.
Völlig richtiges Urteil und hoffentlich wird das in der Berufung nicht verwässert. Entweder wir haben einen Binnenmarkt, oder nicht.
Man könnte auch Stumpf sagen: Gewinnmaximierung dient NIE dem Kunden.
Der "neue" 3te Welt Markt ist einfach nur dazu da um den Gewinn etwas zu erhöhen(da kaum Mehrkosten anfallen), nicht um den Deckungsbeitrag maximal hoch zu halten.
Gerade mal in den letzten Quartalsbericht von Ubisoft (als Beispiel) reingeschaut und war überrascht, wie krass:
Verkäufe nach geografischer Region:
Europa 56%
Nord Amerika 43%
Asien 1%
Rest der Welt 0%
Edit: Siehe 2 Beiträge unten
Also nur Thema "Globalisierung ausnutzen".
Ne, ihr nützt hier nicht Globalisierung aus, sondern höchstens den Fakt, dass in gewissen Ländern eben der Spieleentwickler nicht mehr verlangen kann, da die Leute einfach nicht mehr Geld haben, weil Globalisierung so gerne von Firmen ausgenutzt wird .
Mit der einizgen Konsequenz - sollten das mehr als ein paar vereinzelte Leute machen - dass der Spieleentwickler die Lücke schließt und halt auf die 0,XXX% verzichetet.
Publisher, Studios und Entwickler predigen doch die Vorzüge der Globalisierung. Lassen dort entwickeln/produzieren, wo es am billigsten ist. Warum sollte ich, als Kunde, es nicht genauso machen und dort einkaufen?
"Separate financial statements of Ubisoft Entertainment SA" - Sorry und danke für die Richtigstellung!
novemberkind schrieb:
Publisher, Studios und Entwickler predigen doch die Vorzüge der Globalisierung. Lassen dort entwickeln/produzieren, wo es am billigsten ist. Warum sollte ich, als Kunde, es nicht genauso machen und dort einkaufen?
Weil so das Konzept "Globalisierung" nicht funktioniert.
Die Idee ist, dass wir hier in wohlhabenden Regionen, es so hindrücken, dass wir billige Arbeitskräfte haben.
Wenn du ein Spiel mit VPN kaufst, nutzt du doch keine billige Arbeitskraft aus. Dann zahlst du doch nur einen Preis, den eine Firma (aus einer wohlhabenden Region) festgelegt hat!
Ich meine, dass dieser Preis für Ländern mit billiger Arbeitskraft günstiger angesetzt ist - ja? Sonst müßste man den Leuten ja mehr bezahlen und das wäre ja direkter Widerspruch zum Konzept "Globalisierung". Aber in der Konsequenz kann man wohl auf das Geld der billigen Arbeitskraft deutlich besser verzichten als auf dein Geld.
Darum geht es ja. Das Prinzip der Globalisierung funktioniert nur in eine Richtung...würde man es auf diese Weise aushebeln, würde das den Anreiz für solch eine Firma verringern....momentan bedeutet Globalisierung doch nur, dass man möglichst billigst produziert um möglichst teuer verkaufen zu können. Weder die Region in der produziert, noch die Region in der konsumiert wird, profitiert (auf gesunde Weise) davon.
Dann spricht doch auch nichts dagegen, als Konsument kaufmännisch zu denken und ebenso zu handeln. Möglichst dort das Produkt zu erwerben, wo es am billigsten ist.
Klar, in der Theorie geht der Spaß in beide Richtungen. Nur versuchen die Unternehmen halt, wie eben mit diesem Geoblocking, die für den Kunden interessante Richtung künstlich zu unterbinden. Da braucht es dann immer erst den Gesetzgeber, der dagegen vorgeht.
.
