News WD Red: Manche Festplatten nutzen SMR ohne Kennzeichnung

[Banned]

Nein, das sind weiterhin HGST Ultrastar Platten ohne SMR.

Hast du den Ironie-Tag vergessen?

Keiner weiß, was die White Label HDDs wirklich sind. Alles nur Spekulationen. Oder arbeitest du bei dem Laden?

 

[bigfudge13]

Auf reddit prüfen viele nach den Produktnummern/Cache. Anscheinend:

1. EFRX -> 64MB Cache und CMR
2. EFAX -> 256MB Cache und SMR

Puh, dann hatte ich wohl Glück, hab eine 6TB EFRX und 2x 3TB EFRX.

 

[Moep89]

Also hat WD mit der Stellungnahme nichts als dummes Zeug von sich gegeben. Nur Floskeln und sonst nichts.
DMSMR ist zudem die noch schlimmere Variante von SMR, denn da "weiß" der PC bzw. das NAS evtl. gar nichts davon.

Egal was für SMR zum Einsatz kommt: Es ist Schrott und eine so wichtige Eigenschaft einer HDD, dass man es zwingend erwähnen muss und zwar an prominenter Stelle.

 

[Pjack]

Hinten raus sind die HDDs ja noch mal ein Stück langsamer und SMR müsste ja bis in den Bereich 50 MB/s abfallen. Macht doch mal ein Benchmark mit CrystalDiskMark. Da du kaum noch Speicherplatz frei hast und wenn es SMR wäre, dürften da ja katastrophale Randomwerte bei herauskommen.

Das sagt CrystalDiskMark:

 

[Purche]

Auf reddit prüfen viele nach den Produktnummern/Cache. Anscheinend:

1. EFRX -> 64MB Cache und CMR
2. EFAX -> 256MB Cache und SMR

https://www.reddit.com/r/DataHoarder/comments/g1di7w/wd_admits_red_nas_drives_2tb6tb_are_smr/

EFAX und 256 MB Cache als Kriterium ist aber Bullshit. WD80EFAX, WD100EFAX und WD120EFAX werden auch mit 256 MB Cache angegeben, sind aber als CMR bestätigt seitens WD.

 

[Nolag]

Keiner weiß, was die White Label HDDs wirklich sind. Alles nur Spekulationen. Oder arbeitest du bei dem Laden?

Die White Label Platten sind ja wegen der professionellen "Shucker" unter starker Beobachtung. Das Gehäuse hat sich nicht verändert, die Firmwareversionen sind gleich. Es gibt lediglich Hinweise darauf, dass es von der 10TB Version auch luftgefüllte Versionen geben könnte, weil die Temperaturen höher sind. Es gibt bisher auch keine Hinweise auf deutliche Abweichungen in der Performance. Weiter gibt es bisher keine Hinweise darauf, dass WD völlig andere Hardware in bekannten Bauformen verbaut. Aber du hast natürlich insofern Recht, dass sich das jederzeit ändern kann.

 

[Corpus Delicti]

Wenn sie dann mit solchen Trickserein ihre Marken noch weiter erodieren, schneiden sie sich damit hoffentlich ganz ordentlich ins eigene Fleisch.

Leider haben wir ein Mono... äh Duopol, da können die Hersteller machen was sie wollen. Friss oder stirb. Gibt keine Alternative mehr wenn jemand eine Festplatte benötigt.

 

[marzk]

EFAX und 256 MB Cache als Kriterium ist aber Bullshit. WD80EFAX, WD100EFAX und WD120EFAX werden auch mit 256 MB Cache angegeben, sind aber als CMR bestätigt seitens WD.

Das hast du woher?

 

[DiedMatrix]

Nein, das sind weiterhin HGST Ultrastar Platten ohne SMR.

Danke, woher kommt die Info?
Auch ohne Helium? Soweit ich das mal wusste kam Helium immer erst ab 10TB zum Einsatz, weswegen ich die gemieden habe. Aber wenn man nun schon SMR einfach einsetzt ohne es anzugeben, warum dann nicht auch bei Helium... >-<

Die White Label Platten sind ja wegen der professionellen "Shucker" unter starker Beobachtung.

Was genau bedeutet "Shucker" und "unter starker Beobachtung"?

 

[SlaterTh90]

EFAX und 256 MB Cache als Kriterium ist aber Bullshit. WD80EFAX, WD100EFAX und WD120EFAX werden auch mit 256 MB Cache angegeben, sind aber als CMR bestätigt seitens WD.

Wenn ich mich nicht vertue sind das auch Festplatten mit >=8tb. Die sind grundsätzlich nicht betroffen (siehe Artikel), dieses Kriterium mit der Modellnummer gilt logischer Weise nur für die kleineren Kapazitäten wo es nicht sicher ist.

 

[zonediver]

Du hast den Fehler gemacht und HDDs >1TB gekauft mit ungerader Kapazität. 3 & 5TB-Platten fallen irgendwie häufiger aus.

Kann ich nicht bestätigen.
In meinem NAS arbeiten 13 WD-REDs mit 3TB und 4TB.
Bisher sind drei Platten ausgefallen - alles 4TB - die 3TB arbeiten zuverlässig und wurden getauscht, weil zu klein.

 

[Purche]

Das hast du woher?

Na aus der Verlautbarung von WD: Alle WD Red Platten mit 8-14 TB nutzen CMR. Also offenbar obwohl sie EFAX Modelle sind und mit 256 MB Cache angegeben werden.
Außerdem habe ich selbst zwei 12 TB WD120EFAX WD Red die hier problemlos laufen. Die Platten unterstützen auch kein TRIM (wäre Anzeichen für WD Platten mit SMR laut https://support-en.wd.com/app/answers/detail/a_id/25185)

 

[Nolag]

Danke, woher kommt die Info?
Auch ohne Helium? Soweit ich das mal wusste kam Helium immer erst ab 10TB zum Einsatz, weswegen ich die gemieden habe.

Von der WD80EMAZ z.B. gibt es mindestens 2 Versionen, wobei die eine vermutlich Helium befüllt ist, und die andere mit Luft. Die Helium Version hat jedenfalls den SMART Helium Füllwert mit ID 16.
Eine gute Quelle ist z.B. HDD Platter Database - Western Digital - 3.5" (RE/Gold/Se/Black/Red)
Am Ende ist es aber natürlich immer die Annahme, dass wenn es wie eine Ente aussieht und sich auch so verhält, dass es dann auch eine Ente ist.

 

[Wombatz]

angeblich is die WD Red Pro mit 4 TB eine umgemodelte HGST Ultrastar 7K6000, "given the identical "US7SAK400" Type code on the label and obvious exterior similarities."

Quelle: https://rml527.blogspot.com/2010/10/hdd-platter-database-western-digital-35_9883.html

Immerhin kein SMR wohl^^

 

[Tigerfox]

Die Red Pro war immer außen vor, die entspricht meist der Gold bzw. den Ultrastars. Wäre ja auch noch schöner.

 

[eater]

Ich will hier ja niemandem zu nahe kommen, aber das sind Nas Laufwerke, die in Unternehmen und auch zu Hause eigentlich nur zum Lesen von Daten benutzt werden. Das machen die doch prima. Weniger Platten heisst auch weniger Verbrauch. Das ist doch ein sehr theoretisches Problem welches einfach nicht praxisrelevant ist!! Natürlich kann man solche Fälle provozieren, aber warum?

Ich halte diesen Aufschrei übertrieben!!

 

[Tronix]

Es geht ja auch um die EFAX Platten in den Größen 2, 4 und 6TB.

Aus der WD Stellungnahme erkenne ich das irgendwie aber nicht. Da wird immer von "allen" Reds mit 2-6TB gesprochen…

 

[DiedMatrix]

Ich will hier ja niemandem zu nahe kommen, aber das sind Nas Laufwerke, die in Unternehmen und auch zu Hause eigentlich nur zum Lesen von Daten benutzt werden. Das machen die doch prima. Weniger Platten heisst auch weniger Verbrauch. Das ist doch ein sehr theoretisches Problem welches einfach nicht praxisrelevant ist!! Natürlich kann man solche Fälle provozieren, aber warum?

Ich halte diesen Aufschrei übertrieben!!

Wenn man keine Ahnung von der Technik hat bitte entweder zuerst einlesen und/oder nachfragen, aber nicht mit gefährlichem halbwissen versuchen sich eine Meinung zu bilden.

Das Problem beim RAID Rebuild allein ist schon ein absolutes KO Kriterium - und das bei einem RAID Produkt - PUNKT!

Zusätzlich geht es nicht darum ob WD Festplatten mit SMR verkauft, sondern das sie welche verkaufen ohne diese als solche zu kennzeichen OBWOHL sie es bei anderen machen und man deshalb von einer Kennzeichnung ausgeht!

 

[boika]

Na toll und nun?
Anhang anzeigen 902863
Laufen in einem Raid1.

Problem konnte ich bisher keine feststellen. Auch nicht beim Rebuild.
Kann man schon irgendwie sicher verifizieren, ob ein EFAX Model SMR verwendet?

Ich habe extra WD RED 3TB erwähnt, weil diese am leisesten sind, 4,6.. TB sind deutlich lauter

 

[Krautmaster]

Das ist doch ein sehr theoretisches Problem welches einfach nicht praxisrelevant ist!!

naja ist es leider wie eben erwähnt wurde durchaus. Klar, nicht wenn du sie als einfache Platte irgendwo verbaust aber die RED sind einfach seit jeher die Consumer Dauerbetrieb Platten die - ich behaupte mehrheitlich - in RAID Systemen zum Einsatz kommen.

Und da schreibst du dann schnell wirklich mal nicht bewusst deine vollen 6 TB voll, am Stück, und gleichzeitig liest du wie gewohnt davon.

Wenn das nun 3-10x solange dauert hat das durchaus Relevanz. Beim Austausch einer defekten Platte im NAS dauert der Restore dann wie gesagt schnell >5x länger was für sich schon scheiße is da es in der Zeit sehr sehr langsam zugeht - und schlimmer, in dieser Zeit darf keine weiter Platte ausfallen (dauert es länger ist die Chance natürlich größer dass ne 2. Disk stirbt).

Wenn da nun also die Platte auch noch nen Fehler meldet (ohne kaputt zu sein), oder irgend ne andere Platte, hast du durchaus das Risiko dass mal eben die 18Tb deines 4x6TB WD RED Arrays futsch sind. Also das mim Fehler melden und aussteigen ist noch gravierender als die langsame Restore Geschwindigkeit.

Dazu kommt folgendes:
Dass SMR im Raid Probleme machen kann ist bekannt und getestet, ergo informiert man sich idr zumindest etwas vorm Disk kauf ob SMR oder nicht - und bisher war das eig Gesetz dass man kein SMR kauft wenn man sowas vor hat. Und nun stellt man plötzlich fest das man SMR Platten verbaut hat... schöne Kacke.

Das baut man ja nicht mir nichts dir nichts aus und schickt es zurück. Erstmal die Daten irgend wo zwischenspeichern können oder ne zusätzliche Disk für den Sicheren Austausch anschließen können...