Welchen AMD FX Prozessor als Upgrade?

[Mangeras]

Moin Moin und Hallo!
Mir wurde das Forum hier empfohlen wenn es um Hardwarefragen geht und deshalb wende ich mich hier mal an die gebündelte Weisheit
Also, derzeit arbeitet mein System mit einem AMD Athlon II x4 640, 12 GB 1333MHz DDR3, einer Radeon HD 6870, SSD als Systemplatte, HDDs für Spiele und Daten. Sollte als Eckdaten genügen hoffe ich ;-)
Ich möchte mir nun ein Upgrade gönnen und will da erst mal den Prozessor austauschen (und natürlich das Board, anderer Sockel, endlich USB 3.0 etc).
Ich bin ein kleiner AMD Fanboy und habe nun den FX 6350 (6 Kerne je 3,9GHz) ins Auge gefasst. Nun entbrantne halt die Diskussion ob der 8250 (8 Kerne je 3,5 GHz) nicht besser wäre wegen der Mehrzahl an Kernen. Mein Gedanke dabei ist dann allerdings dass ich eher den 8350 vorziehen würde, der läuft schließlich auf 4,0 GHz pro Kern.
Was ich mit meinem System so mache: Ich spiele. Shooter (aktuelle, also je nach Shotter Ressourcenfresser)) sowie Strategie, hier derzeit SC 2 und Supreme Commander, diverse RPGs etc.
Ich weis dass für Games Mehrkerner über 4 Prozessoren gerne als Geldverschwendung angesehen werden. Ich möchte in dem Fall aber etaws Zukunfstorientiert einkaufen ;-)
Was ich noch mit meinem System mache, und hier wird sich ein 6 oder 8 Kerner wahrscheinlich bemerkbar machen, ich bearbeite Videos. Häufig, viel und so weiter. Wenn es schnel lgehen soll kann ich z.B. außer dem aktuellen Umwandlungsprozess nichts anderes machen. Will ich was anderes machen dauert es schlagartig wesentlich länger bis der Prozess abgeschlossen ist. Ich möchte meine Videobearbeitung schnell erledigen und nebenbei auch gerne mal in den Browser schauen (oder so) ohne dass das Vidoe gleich doppelt oder dreimal so lang braucht.

Jetzt mal abgesehen davon dass die FX Kandidaten einen besseren Cache etc. hätten, was macht sich eher bemerkbar, mehr Kerne oder mehr Takt?

Mit freundlichen Grüßen
Ich

 

[Multivitamin]

1. das sind keine 8 "kerne"
2. wenn du SC2 spielen willst , da wischt jeder i3 den boden mit dem popligen fx-8xxx auf...

 

[Toms]

Bei den FX ? Beides

@Über mir ... natürlich sind das Kerne. Aber lassen wir die Diskussion lieber

 

[RiseAgainstx]

nein es sind zwar 8 Threads aber keine 8 Kerne

 

[AdoK]

Wenn es allein nach Preis/ Leistung geht, dann den FX-6300.
Geht es jedoch nach Speed beim Videobearbeiten und dem drum und dran, dann den FX-8320. Es ist ein leichtes dem FX-8320 noch die zusätzlichen 200MHz des FX-8350 durch moderates Übertakten zu entlocken.

 

[Mangeras]

Die Diskussion über echte 8 Kerne oder nicht wollte ich hier auch gar nicht entfachen^^
Und SC2 ist ja wie beschrieben nicht das Einzige was hier auf meinem PC vor sich geht. Es wäre zwar sehr schön würde ich es bei dem einen oder anderen Spiel merken dass ich einen neuen Prozessor habe aber erstmal gehts mir darum dass ich bei der Videobearbeitung auch noch anderes machen kann ohne die Dauer des Prozesses stark zu erhöhen.
Preis/Leistung ist da nicht ganz das Thema ;-) Ginge das Takten des 8320 ohne besondere Kühlungsmaßnahmen oder sollte ich da dann irgendwas beachten, sofern es dier 8320 wird ^^

 

[Na-Krul]

Der FX-8xxx hat keine 8 Kerne, sondern 4 Module die 8 Threads erledigen können. So wie der i7 (oder Xeon) 4 Kerne und Hyperthreading hat.
Und wo das nun gesagt ist schau einfach Tests an:
http://www.pcgameshardware.de/Haswe...7-4770K-Core-i5-4670K-Core-i5-4570-1071762/2/
http://www.pcgameshardware.de/Battl...ld-3-Multiplayer-Tipps-CPU-Benchmark-1039293/
Kann ein Programm/Spiel wenig Threads nutzen ist mehr Takt besser. Kann ein Programm/Spiel mehr Threads nutzen ist das besser...
Und einen FX-8320 kann man leicht auf 4+Ghz hoch takten, er hat einen offenen Multiplikator... die 30€ Aufpreis kann man sparen.

 

[Mangeras]

Okay, ihr seid hier schon sehr fix^^ Euer Wissen sprüht hier schneller als ich posten kann.

Vielen Dank so weit schon mal

 

[Picard87]

obwohl du ein AMD Fanboy (Fanboys...) bist, würde ich dir eine Intel CPU, genauer gesagt den Xeon E3-1230V3 4 Kerne + HT, schlägt in deinem Szenario jede AMD CPU.
Benches (ich setze mal den Xeon mit dem i7-4770 gleich):
zB Videokonvertierung https://www.computerbase.de/2013-07/amd-fx-9590-prozessor-test/18/
zb Skalierung der Kerne https://www.computerbase.de/2013-07/amd-fx-9590-prozessor-test/14/

d.h. die FX Prozessoren machen aus ihrem sehr hohen Grundtakt nix, gar nix außer viel Abwärme. Die FX skalieren so schlecht mit dem Takt, dass selbst ein veralteter Sandy Bridge i5 im Single Thread nichts gegen ihr 5 GHz Wunder machen kann (siehe 2ter Link)

 

[Chaini]

Videos und SC2 mit einem AMD FX - Das bringt uns in eine Zwickmühle!

Was die Videos betrifft, kann man auf alle Fälle zum FX 8... greifen.
Hier kann der FX sein ganzes Potential entfalten und er ist durchaus konkurrenzfähig.

Bei Spielen mag er nicht so schnell sein wie ein i5 oder i7 aber er bringt in der Praxis auf alle Fälle eine spielbare Leistung.

Was aber SC2 betrifft, muss man zugeben, dass ein FX, egal welcher, selbst gegen einen i3 kein Land sieht.

Ich hab zwar auch einige AMD-Rechner im Einsatz aber wenn es neben Videos hauptsächlich SC2 sein soll,
dann würd ich doch einen i5 nehmen, wenn ohnehin schon die ganze Plattform getauscht wird.

 

[Na-Krul]

Der Intel ist schon besser (und teurer) aber man kann auch mit dem FX leben, besonders als echter Fan. So lang nicht ein AMD und Intel Rechner nebeneinander stehen realisiert man die Unterschiede der Benchmarks nicht so sehr.

 

[SB1888]

obwohl du ein AMD Fanboy (Fanboys...) bist, würde ich dir eine Intel CPU, schlägt in deinem Szenario jede AMD CPU.
Benches (ich setze mal den Xeon mit dem i7-4770 gleich):

d.h. die FX Prozessoren machen aus ihrem sehr hohen Grundtakt nix, gar nix außer viel Abwärme.

Und mal wieder jemand mit der halben Wahrheit *kopfschüttel*
Nun vergleichen wir bitte erst mal die Preise, dann schauen wir auf die Preis/Leistung und ooopppsss da steht Intel
wohl gar nicht mehr so gut dar...
Klar sind die FX langsamer, aber man sollte mal nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.

@Topic
welches Board hast du denn, eventuell möglich nur die CPU aufzurüsten?
Würde sich auf jeden Fall lohnen.
Wenn du alles rauswerfen willst wären wieder alle Optionen offen, USB 3 ist auch mit
einer PCIe Karte realisierbar

 

[Mangeras]

Ich muss zugeben, schwierig. Ich werde mir dann doch mal genauer die Intel Kandidaten ansehen.

Erneut bedankt für die Antworten.

MfG
Ich

 

[Gr33nHulk]

Am besten bedient bist du hier mit sowas:
Intel Xeon E3-1230V3
Arctic Cooling Freezer 13 CO
ASUS H87-Pro
Corsair Vengeance Low Profile Kit 16GB 1600 CL9
Ob Leistung, Verbrauch, Effizienz da kommt nichts anderes mit (um diesen Preisbereich)! Mit dem kleinen Kühler bleibt das schön leise und kühl.

Da du aber ein AMD-Fanboy bist, nimmst du halt:
AMD FX-8320
Thermalright HR-02 Macho Rev. A
ASUS M5A99X Evo R2.0
G.Skill Sniper Kit 16GB 1866 CL9
Mit dem großen Kühler und dem etwas besseren Mainboard für ein AM3+-Board, übertacktest du die CPU soweit wie halt gebraucht bzw. machbar (auf die ~ 4GHz des 8350 bekommt man den problemlos). Dadurch steigt zwar der ohne hin schon hohe Verbrauch weiter an, aber die Anschaffung von allem ist etwas günstiger.....die Leistung halt auch nicht so hoch wie beim Xeon.


Bei dem was du machen willst würde ich nichts anderes nehmen.
Und zur Info -> der FX-8xxx hat keine 8 Kerne und der FX-6xxx keine 6 Kerne und der FX-4xxx keine 4 Kerne!
Die haben 8 bzw. 6 bzw. 4 Module mit jeweils 2 Integer-Einheiten. Diese Integer teilen sich die Ressourcen eines Moduls. Heißt der FX-8320 hat 4 Module mit 8 Integer-Einheiten, kann damit zwar 8 Threads bearbeiten, besitzt aber dennoch nur 4 "vollwertige Kerne"! Diese "Kernvermarktung" dieser CPUs ist reines Marketing seitens AMD......

 

[Butz]

PL FX6300 den noch übertakten mit dem richtigen Luftkühler. Oder einfach umrüsten auf I5.

 

[Kreisverkehr]

Und zur Info -> der FX-8xxx hat keine 8 Kerne und der FX-6xxx keine 6 Kerne und der FX-4xxx keine 4 Kerne!
Die haben 8 bzw. 6 bzw. 4 Module mit jeweils 2 Integer-Einheiten. Diese Integer teilen sich die Ressourcen eines Moduls. Heißt der FX-8320 hat 4 Module mit 8 Integer-Einheiten, kann damit zwar 8 Threads bearbeiten, besitzt aber dennoch nur 4 "vollwertige Kerne"! Diese "Kernvermarktung" dieser CPUs ist reines Marketing seitens AMD......

Nein.
Du has jetzt beides gesagt, aber nur eines stimmt.
Der FX-8xxx hat 8 "Kerne", also 4 Module.
Der FX-6xxx hat 6 "Kerne", also 3 Module.
Der FX-4xxx hat 4 "Kerne", also 2 Module.

Im Gegensatz zu Intel wird kein zweiter Kern simuliert (es ist nichs doppelt vorhanden, sondern nur ein paar Transistoren gaukeln einen zweiten Kern vor), sondern es sind halt zwei Integereinheiten vorhanden. Dementsprechend sind wirklich physisch doppelte Ausführungseinheiten vorhanden und somit ist das Modulkonzept (Ein Modul soll 1,8fache Leistung ggü. einem regülaren Kern haben bei ka 20-30% mehr Die-Fläche. Intel hat nur 1-5% Die-Fläche mehr und nix doppelt) wesentlich näher an der klassischen 2-Kern-Bezecihnung als Hyperthreading.

e:/

Ich verlinke für einen Benchmark mal fieserweise Crysis 3:Klick.
Schaut man sich mehr als nur ein Spiel an, mittelt über Anwendungen, so kommt man zu einem besseren Ergebnis.

Meine Meinung:
FX-63x0 ist alternativlos, wenn man Leistung will-
FX-8350 ist je nach Szenario ganz gut.
i5 mit 3,4 GHz (um den Dreh halt): Kostet mehr, hat viel Leistung, aber der AMD ist gemittelt nicht so weit entfernt.

Also, je nach Anwendungen entscheiden (und ggf. die Plattform wegen USB3-Bug bei Intel i5-4xxx usw berücksichtigen) und dann nach den Benches gehen.
So schlech ist der FX-8xxx auch nicht.

 

[Z1dane]

Da du aber ein AMD-Fanboy bist, nimmst du halt:
AMD FX-8320
Thermalright HR-02 Macho Rev. A
ASUS M5A99X Evo R2.0
G.Skill Sniper Kit 16GB 1866 CL9
[...]
Bei dem was du machen willst würde ich nichts anderes nehmen.
Und zur Info -> der FX-8xxx hat keine 8 Kerne und der FX-6xxx keine 6 Kerne und der FX-4xxx keine 4 Kerne!
Die haben 8 bzw. 6 bzw. 4 Module mit jeweils 2 Integer-Einheiten. Diese Integer teilen sich die Ressourcen eines Moduls. Heißt der FX-8320 hat 4 Module mit 8 Integer-Einheiten, kann damit zwar 8 Threads bearbeiten, besitzt aber dennoch nur 4 "vollwertige Kerne"! Diese "Kernvermarktung" dieser CPUs ist reines Marketing seitens AMD......

Dem oberen Teil stimme ich soweit zu...
Okay, ich würd den 8350 nehmen, aber gut... Mir tun die ~30€ Aufpreis jetzt auch nicht so sehr weh...
Musst du halt wissen. Aber wie schon gesagt, bissl im BIOS/UEFI rumklicken und schon hast den 8320 auch auf 8350 Niveau rennen. Und um den Hatern, die ständig behaupten, die FX CPUs könnte man außer zum heizen zu nix gebrauchen, mal die Luft aus den Segeln zu nehmen... Was ist mit Crysis 3? Wo bleiben da die heißgeliebten I3/I5 CPUs?

Zum Krieg der Kerne:
Ob man diese Integer Einheiten jetzt als Kerne benennt oder schlichtweg als "Einheiten"... Naja, bei mir bleibens trotzdem Kerne
€dit: Kreisverkehr hat mir die Worte von der Tastatur ge... ach egal, ...hat recht

So, ich troll mich

 

[Kreisverkehr]

@ Zidane

Intel hat bei Crysis halt mit dem neuesten Patch ordentlich aufgeholt, sofern HT vorhanden ist.

 

[Z1dane]

Stimmt, da war was...
Liegt wohl daran, dass Physik wie Grasbewegungen usw stark parallelisiert wurden, denn dort ist der FX immer noch vorne

Nervt halt nur, wie die FX ständig durch den Dreck gezogen werden

Aber btt: Für Videobearbeitung usw ist der 8320 @ 8350 ideal. Und ein Spielchen kann er ruhig auch vertragen, von daher... Hol ihn dir, Tiger

 

[SB1888]

Nervt halt nur, wie die FX ständig durch den Dreck gezogen werden

Richtig!
The same as Windows 8
Da brüllen einfach zu viele zu laut durch die Gegend und Benchmarks verraten auf den ersten Blick eben
nicht alles, da muss man schon ein- und durchsteigen und den Bezug zur Praxis nicht verlieren.

Es gibt Szenarien für A und Szenarien für B...
Wir haben in der Firma bspw. bis auf die Disposition alle AMD Rechner, warum?
Preis/Leistung und persönliche Überzeugung, der Umstieg wurde mit dem P4 gemacht, klar wir verbauen
keine FX-Prozessoren für normale Officearbeit, da gibt es FM1/FM2 Sockel.
Die mangelnde CPU-Leistung wird durch die Grafikbeschleunigung und eine SSD wett gemacht.

Die Dispo braucht möglichst viel Takt auf einem Kern für Verschachtelungsberechnungen, das dämliche Programm
kann kein Multicore, vom Hersteller werden neuste i7 empfohlen, Nonsens wie sich herausstellte, denn die alten i5 Prozzis
sind da mind. genauso schnell
Aber da trumpft Intel eben, IPC Leistung auf einem Core.

Btw. werkelt bei mir daheim ein FX-8350 und ich vermisse nichts.