News WhatsApp: Nachrichten­reaktionen und Fake-Check kommen

[thepate94227]

@Einmalig leider nein. Denn in dieser kommt nicht vor, was eine 2-Klassengesellschaft ist und ob diese nun vorherrscht, also die Definition/Bedingung dafür erfüllt ist oder nicht.

 

[Schokolade]

Da es nur ein Bot ist, der via Rufnummer kontaktiert werden kann, sehe ich da kein Problem. Die Verschlüsselung bleibt bestehen und es wird auch nichts gefiltert, beides Fälle die Datenschutzrechtliche Bedenken wecken würden.

So bietet sich einfach eine Option die genutzt werden kann, aber nicht genutzt werden muss.

Ich sehe da auch eine Chance, gegen den gefühlt immer perfider verbreiteten Blödsinn anzugehen und gleichzeitig eine bessere Übersicht zu bekommen, was eigentlich kursiert.

 

[nervenjere]

wie kaputt hahahaha, also wird einem jetzt von Whatsapp die Wahrheit vermittelt.
Beste Quelle auf der Welt.

 

[Schokolade]

wie kaputt hahahaha, also wird einem jetzt von Whatsapp die Wahrheit vermittelt.
Beste Quelle auf der Welt.

Das ist so nicht korrekt.

Nicht WhatsApp bzw. die Muttergesellschaft Facebook übernimmt den FaktenCheck, sondern dieser wird via eines Chatbots der Nachrichtenagentur AFP zur Verfügung gestellt.

Hierzu hat Facebook den auf der eigenen Plattform bereits aktiven Chatbot der Nachrichtenagentur AFP auf WhatsApp ausgedehnt.

Dieser muss aber proaktiv über die angegebene Nummer angeschrieben werden, damit er entsprechend antworten kann.

Um eine Nachricht oder einen Link vom Chatbot prüfen zu lassen, können Nutzer den Inhalt im Messenger an die Nummer 0172/2524054 schicken.

Bisher scheint es da aber noch einige Anlaufschwierigkeiten zu geben, zumindest haben die JournalistInnen von Netzpolitik das ganze mal ausprobiert und nur ein ernüchterndes Ergebnis erhalten: https://netzpolitik.org/2021/faktencheck-ein-chat-bot-soll-bei-whatsapp-falschnachrichten-aufdecken/


Ob die Nachrichtenagentur AFP die Wahrheit vermittelt, muss jede/r für sich selbst entscheiden. Jedenfalls sind deren Berichte sehr ausführlich und mit vielen Quellen hinterlegt, somit würde ich durchaus eine angemessene Transparenz attestieren (https://faktencheck.afp.com/afp-allemagne)

Es bleibt aber dabei: Kann genutzt werden, muss aber nicht. Am Nachrichtendienst Whatsapp ändert sich nichts.

 

[crypto.andy]

@thepate94227
Um bei dem Beispiel mit der Zwei-Klassen-Gesellschaft zu bleiben: Es kann schon per Gesetz keine Zwei-Klassen-Gesellschaft aufgrund der zukünfitgen kostenpflichtigen Tests entstehen, denn inzwischen hat ein jeder ein Impfangebot für eine gratis(!) Impfung erhalten. Wenn ein er oder eine sie dieses Impfangebot nicht annimmt, dann hat er oder sie eben eine Wahl getroffen und muss nun die Konsequenzen tragen.

So 'argumentieren' Faschisten.

Natürlich ist es eine Zweiklassengesellschaft, und das sage ich als Geimpfter. Ich bin wirklich solidarisch mit allen Ungeimpften, deren gutes Recht es ist diesen neuartigen, wenig geprüften Impfstoff abzulehnen.

Dies sollte jeweils eine freie, individuelle Entscheidung sein.

Knüpft man das Ergebnis dieser Entscheidung jedoch an Nachteile, wie nun eben an kostenpflichtige Tests um weiterhin am gesellschaftlichen Leben teilnehmen zu können, so war es von vornherein KEINE freie Entscheidung, sondern Erpressung.

Also ja, es entsteht hier eine Zweiklassengesellschaft. Und jeder der dies so befürwortet ist in meinen Augen ein Faschist. Sorry.

 

[Einmalig]

@crypto.andy
Bist du dann auch bereit die Kosten der COVID-19-Tests als Allgemeinheit für die Ignoranz der Ungeimpften zu tragen?
Ich bin nicht bereit. Denn, man kann sich impfen lassen. Wer das nicht tut, ist für die Konsequenzen verantwortlich.

Interessanterweise entsteht nur in Punkto der Covid-19-Tests eine Zwei-Klassen-Gesellschaft. Aber nicht wenn es um Führerscheinpflicht geht. Oder Versicherungspflicht. Oder oder oder.

Dass du mir hier unterstellst als Faschist zu argumentieren, setzt deinem schon inhaltslosen Post noch die Krone auf.

 

[crypto.andy]

@crypto.andy
Bist du dann auch bereit die Kosten der COVID-19-Tests als Allgemeinheit für die Ignoranz der Ungeimpften zu tragen?
Ich bin nicht bereit. Denn, man kann sich impfen lassen. Wer das nicht tut, ist für die Konsequenzen verantwortlich.

Bist du denn bereit die Kosten der Allgemeinheit für die mittlerweile zahlreichen Impfnebenwirkungen zu tragen?

Diese "Argumentation" ist doch stupide. Genau genommen ist es überhaupt kein Argument, sondern ein Scheinargument.

Es ist ein ziemlich kruder Gedankengang. Einmal konsequent zu Ende gedacht:

Soll auch jeder die Kosten für die Behandlung von Fettleibigkeit übernehmen, nur weil man sich massenhaft mit zu viel Zucker ernährt?

Oder weil jedes Jahr so viele Probleme mit Leber und Lunge bekommen weil Sie rauchen und Alkohol trinken?

Man kann sich schließlich GESUND ernähren. Jeder der das nicht tut ist für die Konsequenzen verantwortlich.
Na, macht es langsam 'klick'?

 

[Einmalig]

Bist du denn bereit die Kosten der Allgemeinheit für die mittlerweile zahlreichen Impfnebenwirkungen zu tragen?

Diese "Argumentation" ist doch stupide. Genau genommen ist es überhaupt kein Argument, sondern ein Scheinargument.

Fragen mit Gegenfragen zu beantworten, …

Ich lasse es einfach, fühle mich intellektuell polemisch zu herausgefordert.

 

[crypto.andy]

Ich lasse es einfach, fühle mich intellektuell polemisch zu herausgefordert.

🥱

Stimmt, Intellektuell reicht es wirklich nicht so richtig.
Das erkennt man daran wenn man die Führerscheinpflicht mit dem Impfzwang gleichzusetzen versucht. Das muss zum scheitern verurteilt sein, denn beim Führerschein verstößt nichts gegen das Grundrecht der körperlichen Unversehrtheit.

Der Zwang zur Spritze dagegen sehr wohl.

Das ist eigentlich sehr einfach zu verstehen.

Eigentlich.

 

[Einmalig]

das Grundrecht der körperlichen Unversehrtheit.

Ach ja… und was ist mit meinem Recht auf körperliche Unversehrtheit wenn da draußen tausende Ungeimpfte und Ungetestete durch die Gegend laufen?

Das ist eigentlich sehr einfach zu verstehen.

Eigentlich.

 

[thepate94227]

Aber der @crypto.andy hat einen wichtigen Punkt angesprochen. Wir Menschen leben nun mal in einer Gesellschaft, die in erster Linie freiheitlich war (die Älteren unter uns werden sich dran erinnern 😉). Jeder durfte und darf essen und trinken, was er will. Wenn daraus resultiert, dass er/sie behandelt werden muss, so greift die jeweilige Krankenversicherung. Das selbe gilt auch, wenn eine Person ungeimpft in Gebiete reist, wo eine Gefahr für Gelbfieber, Hepatitis usw. besteht.

@Einmalig das, was du sagst, impliziert nach meinem Empfinden folgendes: Impfung bringt etwas (zumindest Nutzen höher als Schaden, anscheinend für alle Bevölkerungsgruppen, zumindest differenzierst du nicht), es ist die einzige Methode, die uns aus der Situation rausholen kann und jeder, der sich trotzdem nicht impfen lässt, ist ignorant. Wenn dem nicht so ist, bitte ich um Korrektur.

Eine Impfung ist ein Eingriff in die Unversehrtheit des Menschen. Dementsprechend ist und sollte es jedem frei sein, dies zu tun oder nicht. Bei dem jetzigen Impfstoff handelt es sich um eine bedingte Zulassung und um ein neues, erstmal als Impfstoff bedingt zugelassenes Verfahren (mRNA) oder um ein sehr ähnlichen Vektorimpfstoff. Zudem gibt es gemeldete Nebenwirkungen, die nicht ohne sind. Aber selbst wenn es sich um ein Todimpfstoff handeln würde mit normalen Nebenwirkungen, ändert es nichts daran, dass es jedem frei ist, sich impfen zu lassen, oder nicht.

Nun gibt es Meinungsunterschiede, ob es wirklich sinnvoll ist oder nicht. Und ob damit die Situation wirklich beendet werden kann oder nicht. Allein deswegen sollte es mmn nicht verwendet werden, um daraus eine "Konsequenz" Richtung finanzielle Belastung zu erzielen.

Jeder hatte also ein Impfangebot. Wenn die Impfung also etwas bringt, so konnte sich jeder schützen lassen, der will. Und jeder nicht schützen lassen, der nicht will. Die eine Gruppe finanziell nun zu benachteiligen ist mmn nicht angebracht.

Ergänzung (26. August 2021)

Ach ja… und was ist mit meinem Recht auf körperliche Unversehrtheit wenn da draußen tausende Ungeimpfte und Ungetestete durch die Gegend laufen?

Sowohl Geimpfte als auch Ungeimpfte können das Virus übertragen. Oder siehst du es anders? Ob die Wahrscheinlichkeiten sich unterscheiden, ändert nichts an dieser Tatsache.

 

[Einmalig]

Sowohl Geimpfte als auch Ungeimpfte können das Virus übertragen. Oder siehst du es anders? Ob die Wahrscheinlichkeiten sich unterscheiden, ändert nichts an dieser Tatsache.

Achso, deswegen soll ich auf mein Recht auf körperliche Unversehrtheit verzichten, weil ignorante Personen Geld sparen wollen, sich nicht solidarisch verhalten und zusätzlich soll ich noch als Allgemeinheit die Ignoranz der Dummen finanzieren?

 

[crypto.andy]

Ach ja… und was ist mit meinem Recht auf körperliche Unversehrtheit wenn da draußen tausende Ungeimpfte und Ungetestete durch die Gegend laufen?

Auch das ist wieder ein völlig absurdes Strohmann-Argument.

So funtkioniert das Leben nicht. Leben beinhaltet Risiko!
Jedes Auto auf der Strasse kann potentiell ihre körperliche Unversehrtheit einschränken. Jedes Küchenmesser kann das. Jeder Mensch kann das!

Dies nennt sich allgemeines LEBENSRISIKO. Dagegen gibt es keine Versicherung.

Ich drehe den Spieß gerne um:
Weisen Sie mir von nun an nach dass Sie jedesmal beim Sex Kondome tragen, Sie könnten mich mit Syphillis infizieren! Zeigen Sie mir jedesmal einen Test der nachweist dass Sie HIV-negativ sind, weisen Sie mir bei jeder Begegnung nach dass sie keinen Mordanschlag auf mich planen!

Und überhaupt, wieso sind Sie noch nicht im Knast?! Sie könnten mich ja irgendwann einmal umbringen wollen!

Sehen Sie wohin ihre "Logik" führt? In die totale, grenzenlose und dystopische Überwachung!

Meine Freiheit endet da, wo die RECHTE anderer anfangen, nicht da wo deren Ängste, ihr Mangel an logischem Denken, ihre Unfähigkeit zur Prozentrechnung bei Sterblichkeits- oder Intensivbettenauslastungsquoten beginnen und schon gar nicht da, wo sie zum Propagandaopfer werden.

 

[Einmalig]

Meine Freiheit endet da,[…]

[…]wo die Rechte anderer beginnen.
In diesem Sinne, gehabt euch wohl.

 

[nervenjere]

Das ist so nicht korrekt.

Nicht WhatsApp bzw. die Muttergesellschaft Facebook übernimmt den FaktenCheck, sondern dieser wird via eines Chatbots der Nachrichtenagentur AFP zur Verfügung gestellt.



Dieser muss aber proaktiv über die angegebene Nummer angeschrieben werden, damit er entsprechend antworten kann.



Bisher scheint es da aber noch einige Anlaufschwierigkeiten zu geben, zumindest haben die JournalistInnen von Netzpolitik das ganze mal ausprobiert und nur ein ernüchterndes Ergebnis erhalten: https://netzpolitik.org/2021/faktencheck-ein-chat-bot-soll-bei-whatsapp-falschnachrichten-aufdecken/


Ob die Nachrichtenagentur AFP die Wahrheit vermittelt, muss jede/r für sich selbst entscheiden. Jedenfalls sind deren Berichte sehr ausführlich und mit vielen Quellen hinterlegt, somit würde ich durchaus eine angemessene Transparenz attestieren (https://faktencheck.afp.com/afp-allemagne)

Es bleibt aber dabei: Kann genutzt werden, muss aber nicht. Am Nachrichtendienst Whatsapp ändert sich nichts.

dir ist schon klar was vermitteln bedeutet oder ?
lg

 

[thepate94227]

Ich merke gerade, wir schweifen stark vom Thema des eigentlichen Artikels ab. Ich versuche daher, meine Schlussgedanken als eine Art auf den Punkt bringen zusammenzufassen.

Man kann es so sehen, dass die Impfungen toll sind, diese jetzige Situation beenden kann und jeder, der dies nicht so sieht, ignorant ist, unsolidarisch ist usw. Das ist eine Sichtweise.
Genau so kann man aber auch sehen als anderes Extremum, dass die Impfung nicht so toll ist, die Situation nicht beendet und es daher nichts mit Ignoranz und Solidarität zu tun hat, im Gegenteil. Die Geimpften könnten sogar ein Risiko sein. Ja, das kann man auch so sehen und wäre das andere Extremum. Und natürlich gibt es auch Sichtweisen dazwischen.

Nur kann man dann nicht die eine Sichtweise nehmen, basierend darauf dann diese Dinge fordern, sodass es zu Nachteilen der anderen Personengruppe führt. Genauso wenig, wie man Ungeimpfte benachteiligen sollte, sollte man auch nicht Geimpfte benachteiligen.

Wenn man nun aber eine Sichtweise nimmt und über allen anderen stellt, zeugt das schon von Überheblichkeit, denn das bedeutet, dass das, was man denkt, 100% richtig ist, alles andere 100% falsch ist und man „die Wahrheit“ kennt. Und so scheint es bei dir zu sein @Einmalig. Andernfalls würde deine Äußerungen nicht passen.

Problem ist leider, dass eine große Spaltung durch verschiedene Einflüsse entstanden ist. Mmn sollte aber jeder in sich gehen und wirklich überlegen, was man weiß, was man nicht weiß, und welche Überzeugung man als oberstes Gebot und unantastbar sieht und was einfach Meinungssache ist.

Um zum eigentlichen Thema Bezug zu nehmen: Zum Beispiel fand ich @Schokolade Beitrag gut. Er/sie hat neutral gesagt, dass man diesen Faktenchecker, wohinter die Nachrichtenagentur AFP steckt, selber einschätzen sollte, ob sie die Wahrheit vermitteln usw.
Er/sie hat jetzt nicht gesagt: sie vermitteln die Wahrheit, daher müssen wir alles denen unterordnen usw. Oder andersherum.

Und genau so sollte es beim Thema Impfung und Rechte mmn sein. Man kann es so oder so sehen. Oder nochmal anders. Aber eine Sichtweise zu nehmen, basierend darauf Nachteile für alle anderen zu fordern oder gutzuheißen finde ich nicht richtig.

Ergänzung (26. August 2021)

Meine Freiheit endet da, wo die RECHTE anderer anfangen, nicht da wo deren Ängste, ihr Mangel an logischem Denken, ihre Unfähigkeit zur Prozentrechnung bei Sterblichkeits- oder Intensivbettenauslastungsquoten beginnen und schon gar nicht da, wo sie zum Propagandaopfer werden.

Sehr gut gesagt. Die Freiheit endet nicht da, wo die Ängste anderer beginnen. Sondern wo die Rechte anderer beginnen.
Problem bei @Einmalig besteht ja nur, dass er/sie das Recht der Unversehrtheit dahingehend verletzt sieht, wenn Ungeimpfte rumlaufen. Aber dazu hast du ja gut ausgeführt, dass es dann auf alles andere auch übertragbar wäre. Man könne ja jemanden überfahren usw. Zudem, wenn man an der Impfung glaubt, sollte man dann ja kein Problem mehr sehen. Man ist ja geschützt. Und wenn man das aber auch anders sieht, dann bringt die Impfung ja doch nicht so viel. So oder so passt das mmn nicht.

Das Gesetz heißt wortwortlich:

...
(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.

Die Freiheit der Person ist unverletzlich. Und genau so sollte es sein.

 

[Linuxfreakgraz]

Funktioniert der Fake-Check jetzt schon?

Ja bitte man kann die Flut an Spam gar nicht selbst überprüfen, der Zeitaufwand wäre zu Groß.

 

[SI Sun]

 

[chartmix]

Unser freies Internet stirbt von Tag zu Tag.

Welches freies Internet? Das war noch nie wirklich frei.

Ergänzung (26. August 2021)

Natürlich ist das hinzufügen eines sog. "Faktenchecker" der seichte Versuch milder Zensur.

Dann sag doch mal was hier zensiert werden soll/kann.

 

[GokuSS4]

@crypto.andy
Bist du dann auch bereit die Kosten der COVID-19-Tests als Allgemeinheit für die Ignoranz der Ungeimpften zu tragen?
Ich bin nicht bereit. Denn, man kann sich impfen lassen. Wer das nicht tut, ist für die Konsequenzen verantwortlich.

du hattest doch deine gelegenheit dich impfen zu lassen. bist du jetzt nicht geschützt?
wie lange soll das ganze hier deiner meinung nach gehen. glaubst du, dass bei einer 100%igen durchimpfung das virus verschwindet? glaubst du auch an den weihnachtsmann?
ganz schön gefährlich, was du da von dir gibst.