News Wochenrück- und Ausblick: Zwei AMD Ryzen 9000 überzeugen und enttäuschen

[Floppes]

Wie man's macht, macht man's falsch. Hier wurde nun mehr Wert auf Effizienz gelegt, was zuvor oft eingefordert wurde, und nu' ist es wieder nicht richtig. Werdet euch mal einig.

Die Frage ist doch wie AMD das Produkt im Vorfeld versucht zu verkaufen.
Hier haben Sie einfach Bockmist gebaut und ein solides Produkt gegen die Wand der "Erwartungen" gefahren.
Man kann mit schlechtem Marketing auch solide Produkte versauen.

 

[gidra]

Als Beweis, mit einer Behauptung von mir:


Da war 1800x bei 1.23 V mit 3.7 GHz bei etwa 78 W. 5700x mit 4.475 GHz bei 1.152 V 85 W. Offensichtlich geht es inzwischen nicht nur um die Spannung, sondern auch über die Frequenz. Damit ist mir zumindest klar, die Spannung mag mit jeder Generation von AMD-Prozessoren sinken, aber die Leistungsaufnahme insgesamt wird steigen.

Gestern spasseshalber die CPU auf 4.750 MHz bei 1.35 V gebracht. Da ist die EDC auf 288 A geschossen. 165 W in der Spitze und Temperatur auf 105 Grad. Letztlich abgeschmiert, nicht genug Spannung. Zeigt jedoch eindeutig, dass der Zenit bei 4.4 GHz liegt und selbst 300 MHz mehr extrem erkauft werden müssen.

Auch nicht immer... Auch hier braucht es ab und an neue BIOS Versionen..

Die ändern gar nichts da dran.

 

[SVΞN]

Ausgehend von Ryzen 7000X3D ist Ryzen 9000 natürlich gähn, wer ein effizientes Arbeitstier sucht, wird mit dem 9950X aber wohl glücklich werden.

Für Spieler lohnt ernst der Blick auf Ryzen 9000X3D wieder.

Schönen Sonntag euch allen.

Liebe Grüße Sven

 

[gidra]

Die Preis-Leistung vergleichen. Als ich 5700x kaufte, kostete der Prozessor 148 €, während der 5800x3d 290+ € gekostet hat. Vom Kosten-Nutzen her ist es doch ein absoluter Käse! Jetzt sogar über 300 €. Ist ein absoluter Schrott!

 

[Syrato]

@SVΞN ihr und eure NDAs 😉

Der 7800x3d ist, bis auf den aktuellen Preisanstieg einfach toll, für Gaming+.

Ich hoffe auf 16 Kerne mit CCDs. Bin gespannt ob und wenn wie das abschneidet.

Ergänzung (11. August 2024)

@gidra das ist so, wird aber wieder fallen. Aber du hättest schon vor einer Weile auf 5800x3D umsteigen können, wolltest aber nicht, wahrscheinlich weil du es nicht benötigst.
IT kauft man, wenn sie benötigt wird... oder einfach haben will 😁.

 

[duskstalker]

Ich finde die bisherigen 9000er grundsätzlich ok. Es sind bezogen auf die Leistung keine Überflieger geworden, bei der Effizienz hat man aber durchaus einen Schritt gemacht.

ne, man hat einfach das powerlimit niedrig gesetzt.

von der effizienz her hat zen5 gegenüber zen4, zumindest im unteren bereich, fast keine fortschritte gemacht. da bleiben 5-10% effizienzsteigerung übrig, wenn überhaupt: 7800x3d vs 9700X

 

[ArrakisSand]

@duskstalker Mensch performt der 9700X was die Effizienz anbelangt hier geil.
Der geht ja ab und durch die Decke wie Schmidts Katze.
Das ist definitiv die meist unterschätzte und zu gleich geilste CPU der letzten 10 Jahre.
(zumindest bis Zen 5 3D)
Ich kann euch gar nicht sagen wie mir gefällt, was ich hier sehe. Schaut euch mal diese überragende Effizienz an und dies ist erst der normale Zen 5 für die nicht so gut betuchten.
Stellt euch mal vor wie Zen 5 3D erst durch die Decke gehen wird und die Skala sprengen wird.

Ich muss es einfach nochmals sagen. Es ist einfach nur krass wie AMD hier nach dem doch eher
unnötig verfrühten und vermasselten Launch abliefert.

 

[abzjji]

Wie man's macht, macht man's falsch. Hier wurde nun mehr Wert auf Effizienz gelegt, was zuvor oft eingefordert wurde, und nu' ist es wieder nicht richtig. Werdet euch mal einig.

Der 9700X ist in Games 5% schneller als ein 7700 bei gleicher Effizienz. Kostet aber fast das doppelte. Wie man sich das gut reden kann ist mir nicht verständlich.

 

[gidra]

@gidra das ist so, wird aber wieder fallen. Aber du hättest schon vor einer Weile auf 5800x3D umsteigen können, wolltest aber nicht, wahrscheinlich weil du es nicht benötigst.
IT kauft man, wenn sie benötigt wird... oder einfach haben will 😁.

Was heisst, ich wollte nicht? Der hat, und immer noch tut, doppelt so viel kosten. Hat einfach sehr schlechtes Preis-Leistungs-Verhältnis, mehr nicht.

Der 9700X ist in Games 5% schneller als ein 7700 bei gleicher Effizienz. Kostet aber fast das doppelte. Wie man sich das gut reden kann ist mir nicht verständlich.

 

[Chismon]

Zum Wochenausblick, ich freue mich schon auf den Hunt : Showdown 1896 (Update/Upgrade) Test von @Wolfgang , der in die kommende Woche fallen dürfte und zumindest bei GameStar gut angekommen zu sein scheint:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[ArrakisSand]

Ach ja, der 9950X dürfte so einiges des unnötig vermasselten 9600X / 9700X Starts
wieder ausbügeln, da bin ich mir sicher.
Kann einmal passieren, sollte einfach nicht zur Regel werden.
Der 9950X🚀 wird voraussichtlich, alles dagewesene in den Schatten stellen, die versammelte spalier stehende Intel Riege unter sich begraben und die pessimistischen Stimmen, die hier zum Teil rumgehen zum verstummen bringen.

Die Leute sind ja auch nicht dumm, sie werden anhand der zu erwartenden überragenden Performance,
dann gut ableiten können für was der 9600X und 9700X mit den entsprechenden Einstellungen fähig sind.

 

[CruellaDE]

Der 9700X ist in Games 5% schneller als ein 7700 bei gleicher Effizienz. Kostet aber fast das doppelte. Wie man sich das gut reden kann ist mir nicht verständlich.

Wie kommst du auf 5% ? 😅

 

[ruthi91]

Ach ja, der 9950X dürfte so einiges des unnötig vermasselten 9600X / 9700X Starts
wieder ausbügeln, da bin ich mir sicher.

Warum? Für Spieler uninteressant und den standard 7950X gibts für 475€.
Wer die ideale Kombination aus Arbeitstier und Gaming sucht, nimmt halt den X3D für 540€.

Mensch performt der 9700X was die Effizienz anbelangt hier geil.

Wenn dein Haupteinsatzzweck irgendwas mit Multicore Computing ist, also die CPU mehrere Stunden am Tag 100% auszulasten, dann ja.
Ansonsten ist das Testfeld ein wenig eingeschränkt, denn im Prinzip kommt es für eine "Renderhure" ja nur darauf an wieviele Kerne @ wieviel Watt du betreibst.
Da wäre zb. der 7900nonX interessant oder ein manuell limitierter Intel unter 150W.

Effizienz wird heute so ausgelegt, wie man gerade lustig ist. Verglichen mit Ryzen 1 ist die Leistungsaufnahme mit jeder Generation gestiegen. Ist ja nicht etwa so, als ob Ryzen 1 mit 3,5 Volt lief. Oder wie kann es sein, dass von Ryzen 1 mit 14 µm, bis Ryzen 4 mit 5 µm, selbst nach Angaben von AMD, die Leistungsaufnahme nicht gesunken ist?

Sehe ich nicht so und für die meisten Modelle im Lineup stimmt es auch einfach nicht. Bspw. der 3700X oder 3950X, 5950X, 7900 oder die X3D haben gegenüber ihren Vorgängern an Effizienz und/oder Leistung kräftig zugelegt. Außerdem gibt es schon lange im Bios hinterlegt "Eco Profile" womit man die X CPUs beim Maximalverbrauch schön deckeln kann.

 

[Galatian]

Naja etwas höhere Effizienz, kühlere Kerne. Denke das gerade die X3D Chips den größten Sprung machen werden, weil sie diesmal vielleicht höher Takten dürfen.

 

[Hate01]

Spiele profitieren hauptsächlich von Latenzen, und da hat sich kaum bis nichts getan.

Bei Anwendung schaut's dafür besser aus, siehe Phoronix.

 

[abzjji]

Wie kommst du auf 5% ? 😅

Anhang anzeigen 1510394

Aus dem Review

 

[Taxxor]

Oder auch hier

Da ist zwar kein 7700 dabei, aber der 7700 liegt zwischen dem 7600X und dem 7700X.
Und der 9700X ist hier 2% vor dem 7700X und 7% vor dem 7600X, also ~4-5% vor dem 7700

Der Gaming Test von Volker gehört bisher allgemein zu denen bei denen der 9700X mit 7% am meisten vor dem 7700X steht, nur bei PCGH hab ich bisher mit 11% noch mehr gesehen.
Schaut man sich den parallel erschienenen Test von Wolfgang an, sind es hier 3-5% Vorsprung, bei HardwareUnboxed sind es gerade mal 2%.

 

[LencoX2]

Keine Ahnung worum im Kern der Thread noch geht. Aber wer unzufrieden ist oder erstaunt, hier eine Info:

Neue CPUs sind bei Markteintritt teuer, weil sie neu sind.
Manchmal ein bißchen schneller und manchmal seltenerweise sogar effizienter.

Die X3D sind eine seltene Ausnahme von dieser Regel, weil sie viel schneller und viel effizienter sind in Games.

Gamer die noch nicht auf X3D umgestiegen sind - kann ich mir nur wegen der hohen Preise vorstellen- brauchen erst recht nicht auf die 9800X3D zu warten. Denn gemaess obiger Regel werden die sehr teurer.

 

[m3rch3r]

Das geringe Leistungsplus hat doch auch durchaus Vorteile für uns:

Da braucht es aber gehörig Gehirnakrobatik, um sich so einen Unfug einzureden.
Deine Logik würde man in Jugendsprache als "Copium" bezeichnen.
Mit dieser Logik fandest du auch die vielen Jahre nach Intels Sandy Bridge, hatten doch "durchaus Vorteile für uns". Feinste mentale Gymnastik
(Zwanghaft Konsumsüchtige, haben den Vorteil, dass die neuen Produkte, so schlecht sind, das sie nach lediglich 5 Minuten heulen, mit ihrem 5800X3D, noch normal in der Gesellschaft funktionieren können)

 

[Cool Master]

Da braucht es aber gehörig Gehirnakrobatik, um sich so einen Unfug einzureden.

Nö er hat völlig recht. Wer bereits ein 5000er oder 7000er hat muss nicht wirklich upgraden. Ich finde die CPUs super, da ich noch auf einem 3800X bin. Ich warte aber erst mal auf den X3D und werde dann entscheiden. Wenn die noch dieses Jahr kommen gibt es ggf. auf ein Angebot zu Weihnachten oder Neujahr.