Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
World of TanksWorld of Tanks - [Sammelthread Teil 6] - Bitte Startpost beachten!
WG hat angefangen das Balancing zu versauen als sie beschlossen haben es muesse von allen Panzertypen Tier10er geben und es muessten immer neue Panzer eingefuehrt werden. Dass das nicht funktioniert haben schon genug andere Spiele gezeigt.
Aber was solls, WoT ist doch nicht mehr als ein vergnuegliches Hirn aus und rumballern Spiel. Ausser fuer die Paar die es ernster nehmen
Klar kann man mehr daraus machen, aber Schach ist schon ein ganz anderes Niveau, auch wenn du das vielleicht gerne anders haettest Fuer WoT brauche ich nicht denken um etwas zu erreichen Wenn ich das muesste, wuerde ich es z.B gar nicht Spielen. Ich spiele es gerade weil es so geistlos funktioniert. Da ist mir ein perfektes Balancing dann nicht so enorm wichtig.
Viele spielen WoT eben nur so um rumzuballern, aber viele nehmen es einfach zu ernst. Sieht man ja an den ganzen Posts.
Eigentlich wollte ich nur darauf hinaus, WG hat frueh angefangen das Balancing zu verhauen, jedesmal aufs neue. Trotzdem spielen es nicht weniger, obwohl fast alle meckern.
Wenn du gegen ein Vorschulkind (Analogie zum durchschn. WoT-Spieler) Schach spielst,
musst du auch nicht denken um etwas zu erreichen. Das Kind kaut dann auf einer der
Figuren rum, während in WoT der vergleichbare E100 seitlich aus der Deckung fährt und
mit HE einen Baum umholzt...
WoT kann durchaus komplex sein und ähnlich wie beim Schach kann man viele seiner
Aktionen im vorraus planen und sie der Spielweise des Gegners anpassen. Auf welchem
level man das Spiel spielt hängt nur von einem selbst ab, wie bei anderen strategischen
Spielen auch.
Schach ist eben kein Teamspiel und WOT ist es. Aber die allermeisten spielen WOT als Egoshooter bei dem sie von 29 Gegnern nur die Hälfte abschießen dürfen. Wenn die Spieler eben so sind kann man buffen und nerfen wie man will.
Natürlich hat Schach ganz andere Anteile und Schwerpunkte, nichtsdestotrotz...
Man kann in WoT wild klickend durch die Gegend fahren, muss man aber nicht.
Bzgl. des balancing denke ich auch die Einführung von T10 TD's/meds war überflüssig.
So wie Früher, mit nur T10 Heavy's und der pre 8.6 Arty bis Tier 6 wäre das Spiel
wesentlich besser zu spielen. WG hat eben das gemacht was sie gut können, Profit.
In Random-Gefechten, macht doch wirklich eh jeder was er will. Wer wirklich im Team spielen wird, der schließt sich zu einem Zug oder Kompanie zusammen oder geht gleich in Clan-Wars.
Was das jetzt wieder mit Egoismus zu tun haben soll, weiß ich jetzt auch wieder nicht!
Kann man nicht einmal Sachlich und ohne Emotionen diskutieren? Ohne Irgendetwas zu werten?
@Slobad
lol, jedes Spiel ist relativ einfach,
deswegen heißt es auch Spiel.
Fußball ist auch einfach, wenn man mit Freunden spielt,
viel Spaß, wenn du gegen Profis spielen willst.
Die besten Schach Spieler werden von Bots besiegt,
in WoT ist das dagegen unmöglich. Soviel zu Komplexität. Schach hat eine endliche Anzahl an Möglichkeiten,
WoT ist viel komplexer, weil hier unzählige Faktoren gegeben sind.
---
Ich habe nur gesagt, um WoT kann man auch super spielen ohne sein Hirn einschalten zu müssen. Mag natürlich an den Fahigkeiten des DurchschnittsGegners liegen wie Jim ihn beschrieben hat. Ich habe nie bestritten, dass man um in die Top Listen der Welt zu kommen mehr investieren muss.
Trotz allem, ich spiele WoT abends nach der Arbeit wenn ich mein Gehirn ausschalten will und das mit Spaß und erfolgreich. Im Schach würde ich ohne zu denken nicht mal nen Kreisliga hobbyspieler besiegen fürchte ich
Dem Durchschnitts Spieler reicht eben, Richtung Gegner fahren, möglichst leicht dick Schaden machen und gut ist. Diese Masse an Spielern bringt Wg das große Geld. Von daher wird das balancing immer darauf ausgelegt sein die bei der Stange zu halten. Die Hardcore Spieler hören eh nicht auf, egal wieviel sie meckern
Ich setzte mal deine Aussagen im letzen Post gegenüber:
Muckle schrieb:
In Random-Gefechten, macht doch wirklich eh jeder was er will. Wer wirklich im Team spielen wird, der schließt sich zu einem Zug oder Kompanie zusammen oder geht gleich in Clan-Wars.
Was das jetzt wieder mit Egoismus zu tun haben soll, weiß ich jetzt auch wieder nicht!
Kann man nicht einmal Sachlich und ohne Emotionen diskutieren? Ohne Irgendetwas zu werten?
Wer macht was er will spielt egoistisch und ist auf seinen eigenen Vorteil bedacht, Schaden machen, HP Safen oder Kills klauen, letzteres sieht man extrem oft bei entsprechenden Events.
Wie oft reagieren den bitte Randomspieler auf Hilferufe oder shielden jemanden damit man nicht zerstört wird?!
@Sebi es geht ja den meisten, selbst den Top Spielern ja nur um max Dmg, max Kills, die besten Stats etc. Da ist kein Raum für helfen oder Rücksicht. In Random herrscht purer Egoismus da gebe ich dir absolut Recht!
Dementsprechend wird halt WG das Spiel auch entwickeln, bzw hat es so immer entwickelt.
@Sebi es geht ja den meisten, selbst den Top Spielern ja nur um max Dmg, max Kills, die besten Stats etc. Da ist kein Raum für helfen oder Rücksicht. In Random herrscht purer Egoismus da gebe ich dir absolut Recht!
Dementsprechend wird halt WG das Spiel auch entwickeln, bzw hat es so immer entwickelt.
Ja ist so und ist auch nicht wirklich schlimm. Anonymität schafft Egoismus. Ich bin mir sicher, daß jeder von uns Unterschiede in seiner Spielweise feststellen wird, zwischen Solo.- und Zug Random Battle. Hilfe ist immer dann angesagt, wenn es den eigenen egoistischen Zielen hilft.
Ergänzung ()
cob schrieb:
Die besten Schach Spieler werden von Bots besiegt,
Das ist die Ausnahme. Nur weil Deep Blue den Schachweltmeister einmalig besiegt hat, ist es noch nicht die Regel. So ein Computer macht halt keine Fehler, dafür fehlt die Kreativität. Btw : Das erste Match gewann Kasparow noch gegen Deep Blue und erst nachdem IBM den Computer nochmal aufrüstete konnte Deep Blue das Match mit 3,5 zu 2,5 gewinnen(Selbst da gab der Computer noch Partien ab). Der Computer war in der Lage hunderte von Millionen Stellungen pro Sekunde zu berechnen. Das kann ein Mensch definitiv nicht.
Da muss ich heftig widersprechen. Da WOT ein hohes Maß an manuellen Tätigkeiten hat, wird ein Bot der die gleichen Informationen hätte wie ein Spieler mit Augen und Ohren, extrem stark sein. Der macht dann ebenfalls keine Fehler, ist um Längen schneller als jeder grobmotorische Mensch. Leider fehlt ihm ebenfalls jegliche Kreativität. Ein BOT mit dem finanziellen Einsatz des Deep Blue wäre dem Menschen aufgrund der manuellen Tätigkeiten haushoch überlegen. Keine Fehler beim Hull-down, Sidescraping, Winkeln, keine Fehlschüsse aufgrund Nervosität usw. Der Computer würde sich sogar langweilen, weil es nicht genug zu berechnen gibt.
cob schrieb:
Soviel zu Komplexität. Schach hat eine endliche Anzahl an Möglichkeiten,
WoT ist viel komplexer, weil hier unzählige Faktoren gegeben sind.
Alles hat eine endliche Zahl an Möglichkeiten. Unendlich ist ein mathematisches Konstrukt und taucht in der Realität nicht auf. Die Zahl der möglichen Züge im Schach ist bei der Berechnung für , sagen wir, 5 Züge in die Zukunft schon immens und das menschliche Gehirn kann das nicht mehr sauber berechnen. Ist halt zu "komplex".
Die Komplexität aus WOT ergibt sich weniger aus den Möglichkeiten der Panzer sondern aus dem Vorhandensein von 29 menschlichen Mitspielern. Da gibt es nichts zu berechnen. Die Handlungen sind nicht vorhersehbar.
Man kann beiden Spielen Komplexität nicht absprechen, sie sind es nur aus unterschiedlichen Gründen. Nur am Rande : Das Regelwerk bei WOT ist wesentlich umfangreicher als das Regelwerk bei Schach.
Ergänzung ()
Muckle schrieb:
Was das jetzt wieder mit Egoismus zu tun haben soll, weiß ich jetzt auch wieder nicht!
Kann man nicht einmal Sachlich und ohne Emotionen diskutieren? Ohne Irgendetwas zu werten?
Du weisst schon, daß du gerade den Begriff "Egoismus" wertest?
Natürlich spielst du in einen Solo-Random Battle "Ich-Bezogen". Das ist auch gut so, solange Du deinem Team nicht aktiv schadest(z.B. Abschiessen eines Mates für einen Kill).
Du und deine Teamkollegen ziehen am gleichen Strang und solange jeder an sich denkt ist an jeden gedacht.
@Jack habe nie behauptet dass es schlimm ist. Es wird eben nur immer über die "anderen" gejammert, obwohl die Leute die jammern ja selbst so spielen.
WG gibt den Leuten im Endeffekt immer das was sie wollen.
Klar kann man mehr daraus machen, aber Schach ist schon ein ganz anderes Niveau, auch wenn du das vielleicht gerne anders haettest Fuer WoT brauche ich nicht denken um etwas zu erreichen Wenn ich das muesste, wuerde ich es z.B gar nicht Spielen. Ich spiele es gerade weil es so geistlos funktioniert. Da ist mir ein perfektes Balancing dann nicht so enorm wichtig.
Viele spielen WoT eben nur so um rumzuballern, aber viele nehmen es einfach zu ernst. Sieht man ja an den ganzen Posts.
Ja, WOT funktioniert unter deiner Prämisse hervorragend.
Slobad schrieb:
Eigentlich wollte ich nur darauf hinaus, WG hat frueh angefangen das Balancing zu verhauen, jedesmal aufs neue. Trotzdem spielen es nicht weniger, obwohl fast alle meckern.
hm. Ich sehe aktuell das Balancing garnicht mal als derart schlecht an. Irgendwie sehe ich mehr Probleme bei der Ausrichtung des Spieles in Bezug auf die Rollen/Aufgaben der Panzer.
Ergänzung ()
Slobad schrieb:
@Jack habe nie behauptet dass es schlimm ist. Es wird eben nur immer über die "anderen" gejammert, obwohl die Leute die jammern ja selbst so spielen.
WG gibt den Leuten im Endeffekt immer das was sie wollen.
hm. Ich sehe aktuell das Balancing garnicht mal als derart schlecht an. Irgendwie sehe ich mehr Probleme bei der Ausrichtung des Spieles in Bezug auf die Rollen/Aufgaben der Panzer.
Und genau das versucht WG mit der Überarbeitung des Sichsystems und der Sichtweiten der Panzer zu verbessern. Scouts sollen wieder scouten können bzw. eine wichtige Rolle einnehmen aufgrund der hohen Sichtweite. TD's sollen unterstützen deshalb eine geringe Sichtweite. WG fängt halt mal bei den extremen an und arbeitet sich vor.
mMn sind die bis jetzt veröffentlichten Infos dazu überhaupt kein Grund wieder über WG herzuziehen.
Die besten Schach Spieler werden von Computern besiegt? Ja.
Werden die besten WoT Spieler von Computern besiegt? nein.
In WoT mehr Möglichkeiten als beim Schach? ja.
Wozu einen ganzen sinnlosen Roman schreiben?
(Wenn du diesen Bot einwickelt hast, sag uns bitte bescheid
Wäre endlich ein Durchbruch im KI Bereich )
PS: WG arbeitet auch schon daran für den PVE Modus, könnt euch ja zusammentun.
Ist immer wieder faszinierend wie immer die gleichen Leute so zickig reagieren wenn sie das Gefühl haben ihren ach so tollen WoT Leistungen würde nicht angemessen gehuldigt
hm. Ich sehe aktuell das Balancing garnicht mal als derart schlecht an. Irgendwie sehe ich mehr Probleme bei der Ausrichtung des Spieles in Bezug auf die Rollen/Aufgaben der Panzer.
Das kommt darauf an was du alles in das Balancing mit einbeziehst. Es ist eben nicht nur wie stark ein einzelner Panzer ist. Bei WoT kommt eben noch das Mapdesign zu tragen, das MM. Bei LoL oder SC2 ist es deutlich einfacher Maps so zu bauen, dass keine Seite Vorteile hat. bei WoT mit dem Anspruch "realisitscher" Karten ist das deutlich schwieriger wie man merkt. Nur mal als Beispiel. In Kombination mit dem MM gibt es noch viel mehr, was das Balancing im Endeffekt stört.
WG hat da eine sehr schwierige Aufgabe und es werden sowieso nie alle zufrieden sein. Aber sie haben eben auch einige Fehler gemacht die jetzt schwer auszubügeln sind. Sie haben eben zuviel gewollt und zuviele Änderungen eingeführt deren Auswirkungen in Kombination dann eben nicht so funktioniert haben wie geplant
mMn sind die bis jetzt veröffentlichten Infos dazu überhaupt kein Grund wieder über WG herzuziehen.
Ich finde die Änderungen eigentlich sehr gut. MMn könnten die Änderungen noch stärker ausfallen. Größere Karten wären zwar cooler, aber wir wissen ja dass das nicht Möglich ist. Von daher, im Rahmen des Möglichen find ich die Richtung von WG diesmal gut.
Edit:
@Muckle änder es in "Des MMO Zockers liebstes Hobby..." dann passts
Quatsch. Ein Weltmeister wurde von einem Computer besiegt und das einmalig. Deine Aussage ist so nicht haltbar. Benenne einfach die vielen Computer die Schachgroßmeister oder gar Weltmeister besiegen.
Andererseits haben diverse Schachmeister unzählige Computer/Programme besiegt.
cob schrieb:
Werden die besten WoT Spieler von Computern besiegt? nein.
Natürlich nicht. Wer schreibt schon einen BOT für ein Compuerspiel mit einem ähnlichen finanziellen und personellen Einsatz wie
es bei Deep Blue durchgeführt wurde.
Warum sollte ich einen BOT schreiben? Ich bin glücklich dies Spiel manuell zu spielen.
Durchbruch im KI Bereich? Dir ist der Sinn und die Aussage meines Postings komplett entgangen? Trotz unzähliger Beispiele für die Funktionen eines solchen Bots und trotz der Erwähnung des Kreativitätsmangels, schreibst du etwas von KI? Das ist Lese-Inkompetenz oder möchtest du die Diskussion gewinnen?
cob schrieb:
PS: WG arbeitet auch schon daran für den PVE Modus, könnt euch ja zusammentun.
Willst du mir Kompetenz absprechen? Was soll das? Warum tätigst du solche fehlerhaften Aussagen wenn du für deren Korrektur nicht bereits bist oder Willens bist über diese zu reden?
Fuer WoT brauche ich nicht denken um etwas zu erreichen 
