Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
World of TanksWorld of Tanks - [Sammelthread Teil 7] - Bitte Startpost beachten!
Das schlimme ist, dass die Foren für den Sandbox Test wieder getrennt sind. Und das russische Forum ist auch noch deutlich größer als das englische - ich versteh das ja auch ein bisschen, ist schließlich eine weißrussische Firma, aber so bringt das einfach nichts. Ein englisches Forum für alle und fertig - bei der Anzahl von Testern kann man es sich gar nicht leisten das so zu trennen - es sei denn natürlich man bevorzugt seine russischen Spieler mal wieder massiv....
Du musst ja auch bedenken, dass es bei F/G-sync nicht mehr auf hohe fps ankommt, da sich selbst 40fps mit Sync noch flüssiger anfühlen als 80fps ohne. Also runter von dem hohen fps-pferd.
Das entscheidende Problem ist, dass WoT als einziges Spiel in meinem Besitz nicht auf den FrameLimiter vom AMD Crimson Treiber anspricht und es daher ziemlich umständlich ist, die Frames in den Freesync Bereich zu bekommen. Noch flüssiger wären natürlich 60 FPS ohne Drops, aber das ist in 4K mit meiner Grafikkarte nicht drin.
Würde das Spiel einfach auf den Framelimiter ansprechen, könnte man auch die Frames auf 55 begrenzen und hätte kein Problem mit Frame Drops unter 40. Aber offensichtlich unterstützt die miese World of Tanks Engine das nicht.
Die ersten beiden Crimson Versionen konnte ich den FPS-limiter auch vergessen. Entweder er lief nicht oder er hat sich selbst ständig ausgeschalten. Aber inzwischen läuft er mit allen meinen Spielen so wie er soll.
Wenn es bei dir nicht geht kannst du auch mal gucken, ob Radeon Pro was für dich ist. Das hab ich benutzt, als AMD noch keinen FPS Limiter dabei hatte.
Was soll es denn bringen inkompetente Menschen mit Spielwissen zu konfrontieren?
Das musst du mir mal näher erläutern. Ich bin wirklich einfach komplett Fassungslos
wie es überhaupt möglich ist sein eigenes Spiel derart nicht zu begreifen.
Schwachsinn braucht man nicht testen, es ist auch nach dem Test noch Schwachsinn.
Um das Kompetenzniveau mal zu verdeutlichen --> Auch wenn ich meine mich am besten mit dem Spielzeug "auszukennen" und am tollsten damit spielen kann ist es nicht meins. Die anderen dürfen auch mal ran.
(erlernt in der großen Gruppe Kindergarten)
Das mit der gesunden Distanz zum Spiel hatten wir doch schon mal oder? Nur weil der heilige Gral berührt wird muss doch nicht gleich wieder mit Selbstüberhöhung bzw. Erniedrigung aller Andersdenkenden experimentiert werden.
Und wenn du es als diskussionsunwürdig ansiehst ist der Themeneinstieg über die Meinungsäußerung "Alles Schwachsinn!" der falsche Ansatz, btw.
Die Änderungen sind weder final noch unstrittig haben aber einen Grund. Wenn dann sollten die im Link genannten Gründe diskutiert werden, denn die waren logisch und selbst mit oberflächlicher Kenntnis des Spiels bewertbar
Naja, wenn man sich das mal ankuckt sind nur zwei Sachen positiv: Alpha Nerf von Arties und Gold Pen Nerf für T10.
Der Rest ist fragwürdig (Drehrate von Panzern, Stun-Effekt), oder schlicht hirntot (Geschwindigkeit von Leo, 50b und krampfhafte Rollenzuweisung).
Und zum Kompetenzniveau sag ich nur so viel: Wenn du ein Auto entwickelst lässt du das auch von Ingenieuren und Designern machen und nicht vom Eisverkäufer um die Ecke. Ansonsten kommt nämlich sowas wie BER bei raus. Trotzdem darf natürlich auch der Eisverkäufer das Auto letztendlich fahren.
Das Spiel auf das top 1% der Spieler anzupassen wäre sein Untergang. Es muss der breiten Masse gefallen, da sie das Spiel am Leben hält.
Die einfachste Lösung ist aufhören. Spiele auch seit einem halben Jahr schon nicht mehr und bin glücklich mit der Entscheidung. Irgendwie hat das Spiel zwar etwas anziehendes, aber im Endeffekt regt man sich doch eh nur darüber auf.
Ach Bitfox hatten wir alles schon, und es langweilt mich. Bin auch dafür etwas am Spiel
zu verändern, nur halte ich das alles für den komplett falschen Ansatz. Die breite Masse
versteht das Spiel in seiner Komplexität nicht gut genug als dass sie die maßgebende
Beurteilung stellen könnte.
Jedenfalls wirkt wargaming's "balancing" Versuch mehr als Stümperhaft auf mich, und ich
werde keine DinA4 Seite Text volltippen nur damit man meinen Standpunkt nachvollziehen
kann. Hab besseres zu tun, zb. mich am Sack zu kratzen.
Da hast du recht, das ist ein Problem. Aber ganz ehrlich: Ich glaube nicht mal die "breite Masse" hätte Gefallen an dem Konzept. Von den ganzen Fails abgesehen, die WG z.Z. auf'm Sandbox eingebaut hat ist das Gameplay vor allen Dingen extrem träge geworden. Langsame Spiele sind bei der breiten Masse generell eher unbeliebt - damit würde sich WG selbst ins Aus schießen, wenn sie das Spiel dahingehend verändern.
Es hat WG 5 Stichpunkte gekostet zu erläutern was sie vorhaben bzw. warum. Man muss doch keine Romane schreiben um zu verdeutlichen warum das so nicht funktionieren würde bzw. wie dann.
Es ist wirklich unverständlich wieso du, wenn du es schon als dein "Refugium" ansiehst, keine Lust hast in irgend einer Weise an der Gestaltung mitzuwirken oder auch nur eine fundierte Meinung zu vertreten. Genau diese Möglichkeit (Gestaltung) serviert WG nun auf dem Silbertablett. Und es gehörte schon immer zur Rolle des kompetenten Vordenkers der Masse klarmachen zu können was gut/besser für sie ist.
Also Schluss jetzt mit diesen destruktiven Nichtstatements ("alles Schwachsinn") und mal etwas auf den Tisch gepackt über das man überhaupt reden kann. Den Master-Badge für "am Sack kratzen" hat letzte Woche schon ein anderer bekommen. In die Liga schaffst du es leider nicht ... hast also Zeit
@Beitrag:
Jim hat noch nichts Gehaltvolles gesagt. Wo will man da recht geben? Ihr könnt gern noch weiter verbrannte Erde @Sandbox V1 produzieren aber irgendwann gilt es konstruktiv zu werden bzw. sich die Gründe von WG anzuschauen.
Eine Panzersimulation mit ... naja ... etwas historischem Anspruch ... bedeutet automatisch schon "entschleunigtes" Gameplay. Ich würde es eher als WoTs Nische ansehen. Darin lag auch immer ein Reiz im Vergleich zu Shootern. Wieso denkst du das "langsame Spiele" generell unbeliebter sind? Muss WoT deiner Meinung nach in Richtung Shooter bzw. schnelleres Gameplay gehen um weiter erfolgreich zu sein?
Wer sagt dass man nur "gehaltvollen" Statements zustimmen kann?
Darin lag auch immer ein Reiz im Vergleich zu Shootern. Wieso denkst du das "langsame Spiele" generell unbeliebter sind? Muss WoT deiner Meinung nach in Richtung Shooter bzw. schnelleres Gameplay gehen um weiter erfolgreich zu sein?
Das denke ich weil ich mir ein paar Gedanken zu anderen Spielen gemacht habe. Sieht man doch selbst in RPGs, die eigentlich langsamer sein müssten.
Und ich mag das auch nicht - deswegen kann ich bspw. mit den meisten FPS Shootern wenig anfangen. Aber das Gameplay so wie es jetzt ist spielt sich dann doch zu langsam. Doch wie du selbst sagst, es gilt sich die Gründe von WG anzusehen und wenn du meine vorigen Posts besser gelesen hättest, hättest du gesehen dass ich das getan hab. Aber was solls, bis neue Änderugen kommen verschwende ich jetzt nicht weiter Zeit damit mich zu wiederholen.
Naja, einfach zuzustimmen wenn jemand quasi sagt, dass das nun versuchende Balancing von WG stümperhaft ist, ohne es mit Beispielen zu untermauern warum, ist doch etwas ... meeeh (ohne dich beleidigen zu wollen).
Da gebe ich BitFox schon recht, wenn man der eigenen Meinung ist, dass man den besseren Durchblick über das Spielsystem hat, dann sollte man sein Wissen/Ansichten teilen, besonders dann, wenn eben WG eine Änderung anstrebt und dazu eben auch das Material anbietet.
Ansonsten ändert sich ja das Spiel in eine Richtung, die für alle schlecht ist.
Das denke ich weil ich mir ein paar Gedanken zu anderen Spielen gemacht habe. Sieht man doch selbst in RPGs, die eigentlich langsamer sein müssten.
Hm, das ist immer so eine Sache. Langsameres Gameplay muss nicht unbedingt gleich schlecht sein, siehe World of Warships, das hat ein langsameres Gameplay, ist trotzdem erfolgreich und beliebt.
Aber andererseits dürften diese Änderungen aus dem Sandbox-Server viele Spieler, die mit dem momentan recht schnellen Gameplay im High-Tier zufrieden sind, verschrecken und wiederum vllt den einen oder anderen (sicherlich älteren Spieler, siehe WoWS) Spieler anlocken.
Persönlich kann ich es nur bis T8 einschätzen (habe bisher mir keinen T9 Panzer+ geleistet), bis dahin war (abseits der Atillerie) es immer okay, aber der Großteil der Panzer ist bis dahin auch nicht so agil und so viel Premium-Munition habe ich noch nicht abbekommen bzw. tanken mittels Panzerung klappte bisher immer ohne Probleme (T32, IS-3, Centurion MK1).
T9 und T10 only Matches, da kenne ich nur die Meinung aus dem Forum und/oder anderer guter/schlechter Spieler. Der Konsens da ist aber fast immer, dass das High-Tier-Gameplay zu Medium-lastig sei.
Wobei einige Änderungen im Sandbox-Server mich auch etwas abschrecken, primär deswegen, weil die Änderungen wohl besseres Team-Play voraussetzen, was aber bei Random-Spielen immer sehr schwierig bis überhaupt nicht umsetzbar ist/war. Wobei es sich natürlich, bedingt durch das langsamere Gameplay, durchsetzen kann, zumindest in kleinen Teilen. Ist in WoWS ähnlich, dank des doch etwas gemächlicheren Gameplays ist genug Zeit für die Spieler sich untereinander mittels Chat ab und zu zuverständigen und Taktiken auszudenken und umzusetzen.
"Alles Schwachsinn" und "so nicht" sind eben keine wirklichen Statements sondern pauschale Verurteilung ohne sich überhaupt damit außeinandersetzen zu wollen. Zu einer Meinung der ich mich anschließen kann gehört auch eine Begründung.
Ich habe deine Beiträge sehr wohl genau gelesen. Du hast wiederholend die erste Version auf der Sandbox kritisiert die Gründe von WG aber selbst gut geheißen. Soweit okay ... dort gilt es anzusetzen.
Womit ich z.B. nicht übereinstimme: Du führst gegen den Artynerf an in einem Match hart im Fokus eben dieser gestanden zu haben. Auf diese Einschränkung hast du keine Lust also ist der Artynerf verfehlt --> ist für mich wenig objektiv da die Ablehnung auf einer Einzelsituation und subjektivem Empfinden beruht. Ich zum Beispiel würde die "Testarty" definitiv einem Oneshot vorziehen weil Fokus auf Einzelspieler immer auch Chancen für Mitspieler eröffnet.
Nem kumpel ist sogar wot zu langsam.
Ich finde es von der Geschwindigkeit ok, langsamer sollte es nicht werden.
Deswegen finde ich die Ideen auf dem Sandbox Server nicht so prickelnd.
Und man kann da auch nicht von balancing sprechen. Wenn das live geht, wäre es ein Umbau des spiels.
Btw, was meint ihr mit unicum? Lese diesem Begriff häufiger, aber Google sagt das wäre ein Likör, was in diesem Kontext wenig Sinn macht.
Naja, einfach zuzustimmen wenn jemand quasi sagt, dass das nun versuchende Balancing von WG stümperhaft ist, ohne es mit Beispielen zu untermauern warum, ist doch etwas ... meeeh
Die Kritikpunkte sollten klar sein, wurde ja auch vor Jims Kommentar 'drüber diskutiert. Und wenn die klar sind –
Ich sage ja auch nicht "meeeh" und verlange Argumente, wenn Jemand sagt Nazis wären verblendet.
BitFox schrieb:
"Alles Schwachsinn" und "so nicht" sind eben keine wirklichen Statements sondern pauschale Verurteilung ohne sich überhaupt damit außeinandersetzen zu wollen.
Ja, hast ja Recht, in einem Statement erklärt man. Dann habe ich eben seiner pauschalen Verurteilung zugestimmt...könnt ihr es bitte unterlassen auf solchen Kleinigkeiten rum zureiten, die nichts mit dem Thema zu tun haben?
Ich werd' mich dazu jedenfalls nicht mehr äußern.
Relaxo32 schrieb:
Hm, das ist immer so eine Sache. Langsameres Gameplay muss nicht unbedingt gleich schlecht sein, siehe World of Warships, das hat ein langsameres Gameplay, ist trotzdem erfolgreich und beliebt.
Ich hab keine Zahlen, hatte aber nie den Eindruck, dass das Spiel sehr erfolgreich ist. Ein paar Freunde von mir, die Fan dieses Genres sind haben es zwar installiert, spielen es defacto aber nie. Hier steht auch was dazu, was mich nicht unbedingt an den Erfolg des Spieles glauben lässt - ich selbst hab es aber nie gespielt.
Aber andererseits dürften diese Änderungen aus dem Sandbox-Server viele Spieler, die mit dem momentan recht schnellen Gameplay im High-Tier zufrieden sind, verschrecken und wiederum vllt den einen oder anderen (sicherlich älteren Spieler, siehe WoWS) Spieler anlocken.
Ich weis nicht genau wonach WG sich die Teilnehmer ausgesucht hat, aber ich vermute dass sie eine Regionseinteilung vorgenommen haben und dann die mit den meisten Runden und den ältesten Accounts genommen haben. Wenn dem so ist dann kennen diese Spieler sowohl "das alte" als auch das jetzige WoT.
T9 und T10 only Matches, da kenne ich nur die Meinung aus dem Forum und/oder anderer guter/schlechter Spieler. Der Konsens da ist aber fast immer, dass das High-Tier-Gameplay zu Medium-lastig sei.
Zu Medium lastig - jetzt speziell mit Skoda T50 und TVP auch noch mit op-MTs die zudem noch Autoloader haben und zuviel Goldmunition -> Besonders Maus, E100 und JgPz E100 leiden darunter. Die Arty ist auf fast allen Stufen ein Problem.
BitFox schrieb:
Ich habe deine Beiträge sehr wohl genau gelesen. Du hast wiederholend die erste Version auf der Sandbox kritisiert die Gründe von WG aber selbst gut geheißen. Soweit okay ... dort gilt es anzusetzen.
Nicht alle. Bezüglich der Idee, Fehler weniger hart zu bestrafen habe ich mich negativ geäußert, weil ich da den RNGesus wieder einmal auferstehen sah. Ansonsten ist eben einfach die Umsetzung das große Problem, die ist mMn kompletter Mist.
Ach und nur mal so nebenbei: Jim hat in etwa die selbe Meinung:
JimNastik schrieb:
Bin auch dafür etwas am Spiel zu verändern, nur halte ich das alles für den komplett falschen Ansatz.
Dass er das nicht weiter erläutert ändert nichts daran, dass ich nicht der selben Ansicht sein kann. Ich halte es aus bereits erklärten Gründen für den falschen Ansatz.
Womit ich z.B. nicht übereinstimme: Du führst gegen den Artynerf an in einem Match hart im Fokus eben dieser gestanden zu haben. Auf diese Einschränkung hast du keine Lust also ist der Artynerf verfehlt --> ist für mich wenig objektiv da die Ablehnung auf einer Einzelsituation und subjektivem Empfinden beruht. Ich zum Beispiel würde die "Testarty" definitiv einem Oneshot vorziehen weil Fokus auf Einzelspieler immer auch Chancen für Mitspieler eröffnet.
Das große Problem an Arty ist doch dass sie sich viel besser auf bestimmte Spieler fokussieren kann. Mach ich selbst ja auch, wenn ich Arty spiele. Immer das am besten oder am einfachsten zu treffende Ziel im Visier, das bitte möglichst im Schwenkbereich bleibt - also meistens das selbe, bis es tot ist oder was entscheidend anders macht.
Wenn Arty sich auf einen Spieler fokussiert gibt das den Mitspielern zwar eine Chance, verdirbt aber zum einem dem Betroffenen die Runde, zum anderen nimmt das den Mitspielern auch wieder Chancen, wenn bspw. die dicke Maus, die das ganze Feindfeuer zugunsten der Mitspieler auf sich gezogen hat dann einfach von der Arty raus genommen wird.
Objektiv ist das ganze eh nicht - Meinungen können nicht objektiv sein, auch deine nicht.
Ich wäre dafür aus Artys etwas wie TD's der letzten Reihe zu machen. In meinen Augen ist der große Vorteil, der Arty gefährlich macht ihre angepasste Kugelflugbahn in Kombination mit ihrem Zielmodus. Ich würde ihnen die strategische Sicht von oben weg nehmen und sie ein wenig zu TDs im Stile von Waffenträgern umbauen - mit der Einschränkung immer noch weniger HP, ähnliche Kanonen (aber Kugelbahn angepasst) und dafür keine max. Draw distance. So würde ich das auf dem Sandbox Server testen.
Edit: @Relaxo32
spamarama und WhiteShark sollten meine These zu dem zu langsamen Pacing für den Mainstream etwas unterlegt haben.
Ergänzung ()
WhiteShark schrieb:
Btw, was meint ihr mit unicum? Lese diesem Begriff häufiger, aber Google sagt das wäre ein Likör, was in diesem Kontext wenig Sinn macht.
Ich lasse das offtopic Gesülze mal beiseite. So hätte ich es gemacht:
- Arty, drastisch reduzierter Modulschaden, stark reduziertier Schaden generell
(vor allem aber Senkung des Schadens bei HE penetration), schnellerer Reload.
- xvm = blockieren, abschaffen, zur pers. Wahl stellen.
- Premiumammo penetration bleibt, Schaden um 1/3 reduzieren.
- Maps überarbeiten, so dass jeder Panzertyp seine Charakteristika auch nutzen kann
(keine Schlauch design's mehr)
- 13-15% rng statt 25%.
Und jetzt haltet euch fest, das wars. Mehr braucht es nicht, dort liegen die Probleme.
Wie kann man zb. überhaupt so bräsig sein, die Streuung der Genauigkeit zu erhöhen (mehr rng),
dabei zusätzlich den penetration drop over distance, und als ob das nicht schon hirnrissig
genug wäre gleich noch die Mobilität verdrehen und die Turmdrehgeschw. verlangsamen.
Das wirkt für mich wie ein dreijähriger im Sandkasten, der versucht eine quadratische Form
durch ein rundes Loch zu pressen. In meinen Augen ist die Problemlage absolut offensichtlich
und es wiedert mich förmlich an, dass der Entwickler des Spiels jetzt so ne trial and error Nummer
fährt. Bei der erstmal pauschal an allem Möglichem geschraubt wird, einfach weil man keine
Ahnung hat.
So, mehr geschrieben als ich eigentlich wollte. Und Bitfox du brauchst nicht immer diese
komplexbehaftete Nummer abziehen, bei der du mich so darstellst als hielte ich mich für
das Zentrum des Universums. Ich weiß wo ich stehe und kenne meine Kompetenzen, dass
war es damit auch schon.
Da ich kein Zugriff auf's Sandbox forum hab kann ich das jz nicht verlinken, aber in einer Umfrage waren die meisten Sandbox Tester dafür Durchschlag gleich zu lassen und, wie du sagst, den Schaden zu verringern. An zweiter Stelle war gleicher Schaden bei geringerem Durchschlag und an dritter Premium Ammo nur für Gold. (an letzer war, alles so zu lassen)
Mir persönlich ist es egal, ob man nun den Schaden verringert oder das zeug nur für Gold anbietet - erfüllt beides seinen Zweck (nur dass es bei ersterem wohl weniger pay2win Anschuldigungen geben wird). Damage gleich und Durchschlag verringern halte ich nicht für sinnvoll - man sehen sich mal den E100 auf'm Sandbox Server an. Der Durchschlag von AP und HEAT ist quasi gleich - hätte man den Penetration Falloff nicht so extrem gemacht wäre HEAT jetzt komplett nutzlos. Gold Ammo soll ja schon zum Durchschlagen helfen, nur sollte man die Spieler dazu bringen sich zwei mal zu überlegen, ob sie Gold laden wollen.
Es ist einfach so lächerlich. Diese Aussage kann doch nur eines heißen: mehr RNG. Wobei, dahinter könnten auch drastische HP-Erhöhungen stecken - aber wie der Sandbox zeigt, ist das ja nicht der Fall...
Wird auf absehbare Zeit nicht kommen, da WG keine Fahrzeuge mit Rädern hinzufügen will. Fänds aber auch witzig. War schon bei BF1942 ziemlich beeindruckend.
Wird von so ziemlich jedem halbwegs gutem Spieler seit Ewigkeiten gefordert, wenn man im WoT Forum mal quer liest oder einige Youtuber oder Streamer Meinungen hört. Würde es in Bezug auf XVM abändern, da nur die XVM-Stats im Match verboten werden sollten. Die Session Stats oder wie das heißt kann meinetwegen verwenden wer will. Ich nutze XVM ohne Stats schon allein wegen des Tank-Karussell und den anderen Vorzügen. Das möchte ich nicht missen.
Jingles fordert ja sogar noch anonyme Spieler, wenn ich mich recht erinnere.
Da fällt mir ein:
Storm, sofern er denn noch Chef vom Balancing Departement ist, hat doch das Spiel seit mindestens 3 Jahren nicht mehr gespielt. (Siehe FAQs) Was will man da schon erwarten.
Da ich kein Zugriff auf's Sandbox forum hab kann ich das jz nicht verlinken, aber in einer Umfrage waren die meisten Sandbox Tester dafür Durchschlag gleich zu lassen und, wie du sagst, den Schaden zu verringern. An zweiter Stelle war gleicher Schaden bei geringerem Durchschlag und an dritter Premium Ammo nur für Gold. (an letzer war, alles so zu lassen)
Premium-Ammo ausschließlich für Gold anzubieten wäre das Ende von WoT. Da würden die meisten Spieler streiken und dem Umsatz dürfte es auch nicht förderlich sein. Die unterschiedlichen Charakteristiken für Muni finde ich gut. Das wurde in Armored Warfare sehr gut umgesetzt (wenn auch sonst nichts gestimmt hat).
