Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
World of TanksWorld of Tanks - [Sammelthread Teil 7] - Bitte Startpost beachten!
Euer Konflikt ist auf einer viel höheren Ebene als WoT - ihr habt offenbar ein komplett anderes Menschenbild bzw. eine andere Ansicht bezüglich Dingen wie Regierung und Parteien usw.
Naja, ich wäre wahrscheinlich auch einer der ersten, die sich für eine technokratische Regierung aussprechen würden - und BitFox einer der ersten, die mich dafür meucheln würden.
Darüber kann man ewig streiten. Aber ich denke mal wir sind uns alle einig darin, dass der Sandbox Server von Wargaming kreiert wurde, weil sie selbst nicht kompetent genug sind das Gameplay und Balancing richtig zu beurteilen. Eigentlich machen hier Spieler die Arbeit von WG - nur dass sie das als Fans des Spieles freiwillig und gratis tun. Wie gesagt hoffe ich einfach dass wenigstens die Sandboxler Ahnung haben und keine schlechten Ideen von WG durchwinken.
Ergänzung ()
Depp_vom_Dienst schrieb:
Die Änderungen gehen doch wieder in die richtige Richtung. Sogar der Amx 50 Foch bekommt endlich eine sinnvolle Bewaffnung, statt der sinnlosen 155er.
Ja, aber weit gekommen sind sie ja nicht.
Sandbox V1: total lahme, eingeschränkte Mobilität
Sandbox V2: die Mobilität wieder normalisiert.
Wird wohl wie Jin befürchtet hat eine langwierige Versuch-und-Irrtum Vorgehensweise werden...
Beim 50b haben sie den Speed nicht angepasst. Denn wir wissen ja, Supportpanzer ohne Panzerung sind mit 35kmh am effektivsten. (Dafür gibts 290 Pen... obs das Wert ist?)
Und die Flankierpanzer haben jetzt bescheidene Genauigkeit. 0.38 für E50M und 0.42 für Russenmeds ist schonmal ne Hausnummer.
Habe gestern meine Einladung zum Testserver bekommen
Kam leider nur dazu eine Runde zu fahren.
Im Moment Premiummuni für Gold only. Das merkt man schon. Turmdrehgeschwindigkeit habe ich jetzt nicht groß anders gemerkt.
Was ein großer Unterschied ist die Arty.
Stuneffekt bei Treffer der anscheinend auch bei über den Panzer angezeigt wird. Und weniger DMG habe bei einen frontalen Direkttreffer 500 verloren
Deine ganze Argumentationskette zielt darauf ab, dass die besten Spieler am ehesten wissen, was das beste fürs Spiel ist. Als statistische Außnahmeerscheinung stehen sie aber mMn schon grundlegend im "Gewissenskonflikt" weil eine andere Interessenlage bzgl. Änderungen vorherrscht.
Ein Beispiel: Du bist ein Gegner vom aktuellen RNG-Level bzw. ein Verfechter von weniger RNG. Weil es mehr Kontrolle bzw. weniger zufallsbedingte, negative Konsequenzen für dich bedeuten würde. Ist das im Sinne der breiten Masse die von mehr RNG als Skill ausgleichendem Faktor profitieren würde? Nein!
Und nochmal: analytisches Denken und objektives Urteilsvermögen kann jeder haben (natürlich ist es im roten Lager eher spärlich verbreitet Extrembeispiele ftw). Unabhängig von durchschnittlichen Schadenswerten in seiner Statistik. Solange fundierte Argumente vorgetragen werden kannst du sie nicht mit "aber ich hab bessere Stats" entkräften. Und genau das versuchst du mMn zu oft.
Ergänzung ()
@Beitrag: Naja, WG will nicht weniger machen als das halbe Game neu zu strukturieren. Sie geben die Änderungen ja auch direkt vor. Die Spieler geben "nur" Feedback. Weiß nicht wie deine Herangehensweise für tiergreifende Umwälzungen wäre aber eine Sandbox als Spielwiese für extreme Szenarien finde ich jetzt nicht grundlegend verkehrt.
Ein Beispiel: Du bist ein Gegner vom aktuellen RNG-Level bzw. ein Verfechter von weniger RNG. Weil es mehr Kontrolle bzw. weniger zufallsbedingte, negative Konsequenzen für dich bedeuten würde. Ist das im Sinne der breiten Masse die von mehr RNG als Skill ausgleichendem Faktor profitieren würde? Nein
Soso, aber Herr BitFox kennt die Ansicht der "breiten Masse" bestens. Ich glaube nicht, dass es allzu viele Menschen gibt, die an noch mehr RNG Spaß hätten, bei den ganz schlechten villeicht, die sowieso keinen Damage machen, aber die sind mit Sicherheit nicht die "breite Masse" weil die WoT dann wohl eher deinstallieren würden.
Die anderen würden sich sicherlich eher darüber aufregen - immerhin failen so ihre eigen Schüsse auch deutlich öfter usw. Du solltest das besser zuende denken und nicht auf halbem Wege aufhören damit dir die Argumentationskette passt.
Und ich sag es dir noch mal: Eine Meinung kann nicht objektiv sein und wird auch niemals objektiv sein, dann wäre es keine Meinung mehr. Und ein Urteil kann folglich auch nicht objektiv sein.
Ach übrigens, in einem Gewissenskonflikt befinden sich alle, die das Spiel spielen oder daran verdienen.
Naja, WG will nicht weniger machen als das halbe Game neu zu strukturieren. Sie geben die Änderungen ja auch direkt vor. Die Spieler geben "nur" Feedback.
mMn ist es nicht nötig das halbe Spiel umzuwälzen. Zum einen würden sich langjährige Spieler (an denen WG vermutlich das meiste verdient(hat)) aufregen, zu anderen würden einfache Balancing Änderungen, ein bisschen Zahlenspielerei, locker ausreichen um das Game wieder vernünftig zu machen.
mMn ist es nicht nötig das halbe Spiel umzuwälzen. Zum einen würden sich langjährige Spieler (an denen WG vermutlich das meiste verdient(hat)) aufregen, zu anderen würden einfache Balancing Änderungen, ein bisschen Zahlenspielerei, locker ausreichen um das Game wieder vernünftig zu machen.
Das sehe ich anders. In meinen Augen ist WoT an einem Wendepunkt angekommen, seit geraumer Zeit passiert nur noch eines. Mit jedem Patch kommt eine noch übertriebenere Reihe, die noch stärker als alles vorher dagewesene ist. Man kann jetzt noch ein wenig so weitermachen, aber man wird früher oder später auf Tier 11 gehen müssen, um die immer noch stärkeren Panzer unterzubringen.
Was will man auch sonst machen, wenn das Spielprinzip nur darauf beruht, dass jeder Panzer alles kann und sich mittlerweile fast alles gleich spielt.
Da finde ich den jetzigen Ansatz die Panzer wieder mehr zu diversifizieren deutlich besser, so kann man auch neue Panzer wieder vernünftig unterbringen, ohne jedes Mal die anderen Tier 10 Panzer überflüssig zu machen.
Dass solche tiefgreifende Änderungen, alteingesessenen Spielern wie Jim nicht passen, ist klar. Schließlich muss man sich dann umgewöhnen, neue Spieltaktiken fahren und hat es erstmal wieder etwas schwerer Tomaten zu klatschen.
So wie das Spiel jetzt ist, wird es aber eher früher als später sterben. Dieser Wahn und Zwang immer stärkere Panzer zu bringen, hat das Spiel für mich bereits zerstört. Seit es den TVP T50/51 gibt, hat es keinen Sinn mehr einen anderen Medium als den TVP zu fahren, was für mich die Konsequenz nach sich zieht, das Spiel nicht mehr zu spielen. Mal abgesehen, von der ein oder anderen Runde in meinem Scout.
Aber als aktiven Spieler hat Wargaming mich mittlerweile verloren.
Ich muss auch leider sagen, das WoT für mich Geschichte ist. AW und auch WT konnten mich nur kurz motivieren bzw. gar nicht.
Bei WoT ist einfach die Luft raus. Ist zwar schade das ich da eigentlich relativ viel Geld reingesteckt habe, aber es hat Spaß gemacht und ich bereue nichts.
Mit Warships hab ich zur Zeit mehr Spaß. Das Gameplay ist gar nicht so langsam wie man meinen möchte, und der Tierunterschied fällt hier nicht so stark ins Gewicht und mir persönich gefällt die Grafik und alles besser.
Die Communtiy ist auch freundlicher, hab da noch kein Tomatenbashing gesehen (obwohl es da auch sicher viele gibt)
@RNG:
Um bei deinem Beispiel zu bleiben: Klar schießt jeder auf EINE Aktion gesehen schlechter aber die guten Spieler haben einfach mehr Aktionen in denen sie dem Einfluss von RNG unterworfen sind. Somit würden gute Spieler von weniger RNG auch mehr profitieren. Weil die häufigeren guten Aktionen zuverlässiger verlaufen. Es drückt sozusagen das Topniveau mehr als das Niveau der breiten Masse = niveauausgleichender Faktor.
Ist für mich hinreichend zuende gedacht !
Ob eine größere Schere zwischen Topniveau und breiter Masse letztendlich gut oder schlecht wäre will ich damit nicht mal sagen. Es ging mir nur darum zu verdeutlichen, dass Jim teilweise einseitige"Topniveauinteressen" vertritt, ergo nicht zwangsläufig den allg. Spielerfolg im Blick hat. Deswegen kann ich nur sagen: Lasst die Entwickler erstmal machen bevor wir aufgrund von Einzelentscheidungen gleich die Fackeln herausholen und die ganze Sandbox abbrennen.
Beitrag schrieb:
...
Eine Meinung kann nicht objektiv sein und wird auch niemals objektiv sein, dann wäre es keine Meinung mehr. Und ein Urteil kann folglich auch nicht objektiv sein.
Die Behauptung ist definitiv falsch. Es gibt ganze Berufsstände die sich mit dem Bilden objektiver Meinungen/Sachlagen befassen z.B. Justiz, Gutachter, sämtl. Wissenschaften. Warum gibt es wohl den Begriff der objektiven Meinung wenn sie nach deinen Worten immer subjektiv wäre
Witzig. Sich darüber beschweren dass andere überheblich seien, dann aber eine haltlose, nicht sachlich bewiesene These aufstellen und die dann "objektiv" nennen...
Es gibt Objektivität...in der Wissenschaft - bei Diskussionen wie dieser ganz sicher nicht...
Und damit bin ich dann aus der Diskussion raus.
Ich melde mich wieder wenn du hier wenigstens statistische Daten zur Belegung deiner These vorlegst oder von dem hohen Ross runter kommst.
Ach Leute, wenn ich fordere "weniger RNG" dann mache ich das im Hinblick auf das
Spielerlebnis. Es ganz abzuschaffen, würde ein bisschen den Nervenkitzel nehmen.
Ein bisschen davon braucht man schon, aber 25% sind mMn zu viel. Auch denke ich
das alle gleichermaßen davon profitieren würden.
Wenn ich zb. sage "xvm abschaffen" hat das zum einen den Grund das ständiger Fokus
& yolo mein Spielerlebnis und das meines Teams trüben, zum anderen aber auch den Grund
das endlich dieses elendige stats-gebashe im Spiel aufhören würde und die Entscheidungen
nicht mehr an die Statistiken des Nebenmanns gebunden wären, was ich sehr begrüßen würde.
Schlauchmaps helfen natürlich den schlechten Spielern immens, da sich nicht wissen wie man
sich positioniert etc. Aber, definitiv auf Kosten des Spielerlebnisses. Das Mapdesign hat über
die Jahre auch sehr gelitten.
@Depp_vom_Dienst, gute Spieler und erst recht sehr gute Spieler haben überhaupt gar kein
Problem sich Änderungen im Spiel anzupassen, es gehört im Gegenteil sogar zum skillset.
Von daher ist deine Argumentation Quatsch. Ich lehne die Änderungen ab wie sie planlos
und schlecht umgestzt sind, nicht aus egoistischen gründen.
Natürlich gibt es objektive Meinungen, auch wenn sie fast immer durch das Subjekt gefärbt sind.
Niemand kann vollkommen aus seiner Haut. Es geht dabei auch eher um eine Annäherung.
Witzig. Sich darüber beschweren dass andere überheblich seien, dann aber eine haltlose, nicht sachlich bewiesene These aufstellen und die dann "objektiv" nennen...
Es gibt Objektivität...in der Wissenschaft - bei Diskussionen wie dieser ganz sicher nicht...
Und damit bin ich dann aus der Diskussion raus.
Ich melde mich wieder wenn du hier wenigstens statistische Daten zur Belegung deiner These vorlegst oder von dem hohen Ross runter kommst.
Niemand (auch du nicht) hat bisher Beweise oder "statistische Daten" für seinen Standpunkt gehabt und darum ging es auch nicht. Wir tauschen hier lediglich Meinungen aus. Und die kannst du glauben oder nicht. Wo das überheblich sein soll ist mir nicht wirklich klar.
Nein. Hätten die Entwickler, die letzten Jahre gute Arbeit geleistet, wäre ein Sandboxserver sicher nicht von Nöten.
Ich muss Jim schon recht geben. Da gehören kompetente Spieler hin und nicht die durchschnittliche Tomate, die ab und zu mal was leistet, von den Durchhängern mal abgesehen.
Sandkastenprinzip, wir werfen was hinein, der Spieler wird es schon schlucken.
Okay, wenn du geschlussfolgert hast, dass Durchschnittspieler & Tomaten Gamedesignentscheidungen treffen sollen dann lies bitte ALLES nochmal durch. Ich glaube ich drücke mich zu umständlich aus.
Der Sandkasten ist eben da um die Spieler auf den Liveservern NICHT einfach ungeprüfte, tiefgreifende Änderungen schlucken zu lassen.
Okay, wenn du geschlussfolgert hast, dass Durchschnittspieler & Tomaten Gamedesignentscheidungen treffen sollen dann lies bitte ALLES nochmal durch. Ich glaube ich drücke mich zu umständlich aus.
Der Sandkasten ist eben da um die Spieler auf den Liveservern NICHT einfach ungeprüfte, tiefgreifende Änderungen schlucken zu lassen.
Warum erzählst du mir Sachen, die ich schon weiß? Ich weiß nicht, warum sich alle so viel Hoffnung vom Sandboxserver machen. Ich warte es ab. Sehe mir die Änderungen an und ziehe daraus die nötigen Konsequenzen. Und nein, ich habe nicht vor für Wargaming, meine Zeit zu opfern.
Ich denke, der Faktor "Spieler" funktioniert in WOT nicht. Teamplay und so. Aber ja...
Gerade E75 gefahren und wieder die ganze Zeit von der Arty gefokussed worden. 1. Schuss: Kommandant tot, 2. Schuss: Ladeschütze tot, 3. Schuss: Richtschütze und Kanone tot, 4. Schuss, Munitionslager tot, 5. Schuss: ich tot. Ansonsten von den normalen Panzern (T30, WT PzIV, E50 mit Gold, T55A, E75, Leo PT A, AT-7 und Panther) nur Bouncer, bis auf einigen einzige Durchschlag vom 55A, als ich mich gerade umpositioniert hab.
Mein Team hat dann zwar noch gewonnen weil das Gegnerteam fast die ganze Zeit an mich verschwendet hat, aber da die 8000 abgewehrten Schadenspunkte ja eh nicht entlohnt werden, wäre mir ein schneller Onehit lieber gewesen... War mal wieder eine Runde ala "mein Team rennt in Schlauch A und das Gegnerteam in Schlauch B und deswegen muss ich das Ende von Schlauch A so lange verteidigen bis mein Team von hinten ankommt"
Artys, Schlauchmaps und Gold Ammo - daran müsste WG schrauben und man hätte wieder deutlich mehr Spaß. Alles andere ist ganz nett und kann ja auch mal 'drüber nachgedacht werden, aber das sind die Hauptprobleme und wenn WG da ernsthaft 'dran arbeiten würde statt irgendwelche lachhaften Experimente mit Drehgeschwindigkeiten zu machen, dann würden sie voran kommen.
@BitFox
Ein letztes mal noch dazu:
Niemand (auch du nicht) hat bisher Beweise oder "statistische Daten" für seinen Standpunkt gehabt und darum ging es auch nicht. Wir tauschen hier lediglich Meinungen aus. Und die kannst du glauben oder nicht. Wo das überheblich sein soll ist mir nicht wirklich klar.
Anders als du sehe ich meine Meinungen auch nicht als objektiv an. Lies deinen Beitrag noch mal:
Deine ganze Argumentationskette zielt darauf ab, dass die besten Spieler am ehesten wissen, was das beste fürs Spiel ist. Als statistische Außnahmeerscheinung stehen sie aber mMn schon grundlegend im "Gewissenskonflikt" weil eine andere Interessenlage bzgl. Änderungen vorherrscht.
Ein Beispiel: Du bist ein Gegner vom aktuellen RNG-Level bzw. ein Verfechter von weniger RNG. Weil es mehr Kontrolle bzw. weniger zufallsbedingte, negative Konsequenzen für dich bedeuten würde. Ist das im Sinne der breiten Masse die von mehr RNG als Skill ausgleichendem Faktor profitieren würde? Nein!
Und nochmal: analytisches Denken und objektives Urteilsvermögen kann jeder haben (natürlich ist es im roten Lager eher spärlich verbreitet Extrembeispiele ftw). Unabhängig von durchschnittlichen Schadenswerten in seiner Statistik. Solange fundierte Argumente vorgetragen werden kannst du sie nicht mit "aber ich hab bessere Stats" entkräften. Und genau das versuchst du mMn zu oft.
Für mich liest sich das so, als ob du deinen Standpunkt zum RNG als objektiv ansiehst und damit komm ich nicht klar. Daher auch das hohe Ross. Wenn dem nicht so ist entschuldige ich mich für die Annahme, wenn nicht hab ich aber keine Lust mehr weiter mit dir darüber zu diskutieren.
Ergänzung ()
2. E75 Runde innerhalb von 10 Sekunden an der Front nach einem 900er und einem 1000er hit von der Arty gekillt worden. So ist das zwar genau so scheiße, kostet aber weniger Zeit und wenigstens weiß ich jetzt welchen panzer ich in den folgenden Runden heute erst mal nicht fahren werde.
...Anders als du sehe ich meine Meinungen auch nicht als objektiv an. ...
Für mich liest sich das so, als ob du deinen Standpunkt zum RNG als objektiv ansiehst und damit komm ich nicht klar. Daher auch das hohe Ross. Wenn dem nicht so ist entschuldige ich mich für die Annahme, wenn nicht hab ich aber keine Lust mehr weiter mit dir darüber zu diskutieren. ...
Nach der sprichwörtlichen Abkühlung am WE ... alles halb so wild
Objektiv sollte mMn bedeuten, dass möglichst neutral pro & contra abgewogen wurde. Ich gebe dir absolut recht, dass es manchmal recht schnell passiert einzelne Punkte zu subjektiv zu betrachten. Dort ist dann der Rest der Diskussionsteilnehmer gefordert.
Jim hat es ja bzgl. seiner Sichtweise zu weniger RNG dann auch getan. Ich selber bin über dem Abwägen von pro & contra noch nicht mal zu einer eindeutigen Entscheidung gegen oder für weniger RNG gekommen. Sorry wenn das so rüberkam.
Jim hat schon recht, dass es das Spielerlebnis verbessern könnte. Als möglich negative Konsequenzen sehe ich eben weniger Diversität bei den Kanonen & eine größere Schere zwischen den Spielerniveaus. Muss aber nicht sein.
Mittlerweile steht auf Status-Report das changelog für Sandbox 1.0.1. Am interessantesten finde ich ja momentan fast die Unterteilung der Meds in "fire support" und "cavalry" (vielleicht wäre brawler das bessere Wort). Zumindest gleichen sie die Charakteristiken etwas mehr der angestrebten Rolle an. Die Russenmeds hatten (subjektiv) immer schon den Vorteil bei bedeutend besserer Defensive ähnlich gut offensiv (z.B. als Sniper) einsetzbar zu sein. Vielleicht sieht man ja sogar irgendwann mal einen Leo/Patton im CW
!
