Bericht Zen 2 Architektur: Ryzen 3000 sind AMDs stärkste Desktop-Prozessoren

[ZeroStrat]

Wenn wir ein Gemeinschaftsprojekt draus machen würden, ich wäre dabei. Ich habe einiges an Hardware (allerdings antiproportional Zeit), was ich beisteuern könnte.

 

[nospherato]

Sehe da eh immer auf Grund von PBO und Co. immer ein Problem, da jede CPU anders @stock arbeitet.
Da ist dann am Ende halt 2700x nicht gleich 2700x :-/
Zudem müsste im Grunde jeder seinen RAM gleich timen. Hm...

 

[ZeroStrat]

Ja, vorher alles sauber definieren, dann Arbeit verteilen. Dass dann jemand locker flockig irgendwas "einstreut", geht dann halt nicht. Das erfordert Disziplin.

 

[VelleX]

Beim RAM würde mich ja auch eher interessieren wieviel Leistung durch die schlechten Timings drauf geht.
3600 CL19 gibt es immerhin schon ab 80 Euro, während DDR 3600 CL 16 erst ab 145 Euro gibt.
Selbst 2933er CL14 gibts erst ab 130.

Also wäre halt mal interessant für ein Budget System.

Auch wäre es natürlich interessant zu sehen wie sich zb DDR4000 dann auswirkt. Das gibt es immerhin auch schon ab 150 Euro

 

[Gortha]

Sehr interessante Erklärung des Boost Taktes der neuen Ryzen. Direkt von Robert Hallock von AMD.


https://twitter.com/Thracks/status/1138789078986502145

Ja, aber alter Hut. So war es schon bei den 2000ern.
Ich rede mir hier seit Wochen auch den Mund fusselig und erkläre das immer wieder.
Deswegen gibt es ja bei sehr gut austarierten Systemen den maxBoost auf allen Kernen in vielen Last-Situationen.

 

[Caramelito]

Beim RAM würde mich ja auch eher interessieren wieviel Leistung durch die schlechten Timings drauf geht.
3600 CL19 gibt es immerhin schon ab 80 Euro, während DDR 3600 CL 16 erst ab 145 Euro gibt.
Selbst 2933er CL14 gibts erst ab 130.

Also wäre halt mal interessant für ein Budget System.

Auch wäre es natürlich interessant zu sehen wie sich zb DDR4000 dann auswirkt. Das gibt es immerhin auch schon ab 150 Euro

Finde ich sogar den interessanten Aspekt.
Bei Ryzen 2000 hat der Ram einen großen Impact - Wie das dann bei Ryzen 3000 sein wird (dank dem großzügigen L3 Cache) kA.

Ich habe nun
DDR4-3600, CL19-19-19-39 (F4-3600C19D-32GSXF

Mitgemacht hat mein Board das Fast Preset vom Dram Calc, allerdings mit 3400.
3400 14-16-18-18-28
Läuft sehr gut mit diesen Werten.
https://abload.de/image.php?img=3400c14optimizedebjkv.jpg

Ich habe den Ram gekauft, weil ich ihn sehr günstig erhalten habe (160€ für 32gb).
Nächstbesserer Ram liegt schon bei ~250€ im Normalfall - vllt. sogar bei ~300€..

Deshalb ist für mich dann in Sachen Gaming ein komplettes Bundle ausschlaggebend.

9900k, z390 Mid-Range Board (~200€), 32gb Ram (siehe oben)
vs
3900x, x570 Mid-Range Board (angeblich ~240€), 32gb Ram (siehe oben)

Und dann ein ungefährer Vergleich bei der Gaming-Performance.
Zusätzlich mit der Anmerkung: Bei Ryzen gibts 4 Kerne mehr (zukunftssicherheit!)

Und dann kann man (ich) mich entscheiden ^^

 

[Nixdorf]

Ziel wird sein so 4,7Ghz Single und 4,2 Allcore

Wenn sich nicht großartig was in den UEFIs geändert hat, dann wird das nichts.

Inzwischen ist raus: Es wird sich großartig was ändern! Robert Hallock hat inzwischen via Twitter bestätigt, dass PBO im Funktionsumfang erweitert wurde. Man kann neben den Power Limits dann auch den Maximaltakt um bis zu 200 Mhz anheben. Das heißt, für den 3700X mit 3,6/4,4 GHz kann auf 3,6/4,6 GHz angehoben werden. Damit könnten dann 4,6 GHz Single und vielleicht sogar 4,35 bis 4,4 GHz All-Core machbar sein.

Dazu aber wie immer zwei Hinweise: Erstens ist das alles nicht garantiert. Es kann auch sein, dass die konkrete CPU das nicht schafft. Und zweitens geht mit den letzten paar rausgekitzelten Mhz grundsätzlich der Stromverbrauch durch die Decke.

Ergänzung (13. Juni 2019)

Ja, aber alter Hut. So war es schon bei den 2000ern.

Der neue Teil steht ja auch zwei Tweets weiter oben. Genauer gesagt stand ja schon auf der Folie was von "+200 MHz Automatic Overclocking", aber nun steht dies auch als Maximum fest, und es ist inhaltlich dem Begriff "PBO" zugeschlagen.

 

[Caramelito]

Ryzen doesn't really have a "single core turbo" clock. Our boost algorithm pursues the highest possible clocks on as many cores as possible until you hit some sort of limit: socket power, core temps, VRM electrical limit, VRM thermal limit, max clockspeed, etc.

Das ist gefühlt bei jeder CPU so..
Egal welche ich hatte, egal wie wenige Kerne genutzt wurden (WoW konnte früher nur mit einem Core umgehen) es lag fast immer der All-Core an.

Deshalb dann immer All-Core-OC betrieben - So wusste ich was ich immer habe und fertig ^^

 

[Nixdorf]

Das ist gefühlt bei jeder CPU so

Nein. Bei Intel gibt es explizite Turbo-Werte je nach Zahl der aktiven Kerne, also auch einen exakten Single-Core-Turbo. Und bei Ryzen 1000 gab es ebenfalls zwei feste Turbo-Stufen: "1-2 Kerne", und "3 oder mehr Kerne". Das ist erst mit Ryzen 2000 entfallen.

Die Stufen sind auch bei den festen Tabellen nicht ganz in Stein gemeißelt gewesen, weil sehr starke Lasten und hohe Temperaturen gerade bei All-Core-Turbo dazu führen können, dass der Wert nicht gehalten werden kann. Auf den Single-Core-Turbo-Wert kann man sich da aber in der Regel verlassen.

 

[Caramelito]

Also bei meinem 8700k damals empfand ich das genauso.
Deshalb dann 4.9ghz all core (geköpft) betrieben und fertig

Beim CBr15 single thread bench damals sind auch alle Kerne vom 8700k wild rumgesprungen..^^

 

[VelleX]

Ein Unterschied ist ja glaube ich auch, dass bei AMD ja auch sprünge von 0.25 beim Multiplikator gibt, aber bei Intel glaube ich nicht.
Dafür kann man sich bei Intel vielleicht eher darauf verlassen einen bestimmten Takt zu erreichen.

 

[Nixdorf]

Jepp, Ryzen hat 25 MHz-Schritte und Intel 100 MHz.

Dafür kann man sich bei Intel vielleicht eher darauf verlassen einen bestimmten Takt zu erreichen.

Das würde ich nicht unbedingt als Pluspunkt einordnen:

• Intel tut auch Dinge, die nicht sein sollten. Man sagt einen klaren Wert an und legt den dann auch an. Das führt beim i7-8700 mit dem Boxed Kühler dann zu Thermal Throttling, wo der Takt zwar einen Großteil der Zeit oben bleibt, aber dazwischen sehr drastisch einbricht. Die Leistung ist im Ergebnis noch hoch, aber die CPU grillt im eigenen Saft. Intel kümmert sich auch nicht sonderlich darum, ob dein Board-VRM gerade verglüht.
• AMD hat einen "opportunistischen Boost-Algorithmus". Die CPU misst mit mehr als tausend Sensoren unzählige Parameter und boostet dann, "was geht". Der erreichte Takt mag im Ergebnis niedriger als bei intel sein, was dann aber dem Unterschied in der Fertigung geschuldet ist. Relativ betrachtet ist der Takt bei AMD aber immer näher am möglichen Limit dran als bei Intel, ohne dabei Komponenten teilweise sogar zu überfordern. Kein Feature von Ryzen ist so unterschätzt wie SenseMI.

* Und kein Feature von Ryzen ist mehr überschätzt als XFR.

 

[knoxxi]

Das ist gefühlt bei jeder CPU so..

Deswegen finde ich das bei den Notebook CPUs so bekloppt, super Single Core boost wenn nur ein Kern belastet wird. Aber wenn nur irgendein Furz dazwischen funkt bricht der Takt ein auf knapp über base clock.

 

[thuNDa]

Sehr interessante Erklärung des Boost Taktes der neuen Ryzen. Direkt von Robert Hallock von AMD.


https://twitter.com/Thracks/status/1138789078986502145

"Ryzen doesn't really have a "single core turbo" clock. Our boost algorithm pursues the highest possible clocks on as many cores as possible until you hit some sort of limit: socket power, core temps, VRM electrical limit, VRM thermal limit, max clockspeed, etc. "

Auf Reddit hatte er nochmal klargestellt, daß das so auch schon für die 2000er CPUs gilt - das einzige was neu ist, sind die +200mhz die man mit PBO noch anpeilen kann(ich schätze mal das sorgt dann aber bei vielen CPUs für instabilität wenn die schon einen boost bis 4,6-4,7Ghz haben).

 

[VelleX]

Bei Planet3dNow gibts übrigens noch paar weitere Grafiken mit Benchmarks.
Keine Ahnung ob die hier schon gepostet wurden
https://www.planet3dnow.de/cms/47514-praesentationen-amd-next-horizon-gaming/
Wie natürlich auch anhand der TDP zu vermuten ist, wird der 3900X wohl etwa das gleiche verbrauchen wie der 2700X

Der Vorsprung in Handbrake ist etwas enttäuschend, aber das liegt dann wohl unter anderem daran, dass Handbrake bzw x264/x265 die 12 Kerne nicht voll ausnutzt.

Der 3800X wird dabei wohl auch noch langsamer sein in Handbrake als der 9900K. Zumindest lässt das der nur 9% vorsprung gegenüber dem 9700K vermuten. Zuimindest im CB Test ist der 9900K etwa 13% schneller als der 9700K

Etwas seltsam ist diese Grafik hier, zumindest was die Balkengrößen und die Prozentzahlen betrifft 🤔

Auch gibts die genauen Cinebench R20 Punktzahlen vom 3600X, 3800X und 3900X

 

[Nozuka]

Finde den Verbrauch im Vergleich auch noch interessant. (eines davon hast du ja schon geposted)

 

[Taxxor]

Der 3800X wird dabei wohl auch noch langsamer sein in Handbrake als der 9900K. Zumindest lässt das der nur 9% vorsprung gegenüber dem 9700K vermuten. Zuimindest im CB Test ist der 9900K etwa 13% schneller als der 9700K

Das muss nicht zwingend der Fall sein, wenn es wirklich so ist wie du hier vermutest:

Der Vorsprung in Handbrake ist etwas enttäuschend, aber das liegt dann wohl unter anderem daran, dass Handbrake bzw x264/x265 die 12 Kerne nicht voll ausnutzt.

Der Unterschied von 9900K zu 9700K ist vermutlich größer, da man hier 8/8 gegen 8/16 hat.
Und das sind auch schon nur 12% für die doppelte Anzahl an Threads.

Wenn Handbrake nun die 12 Kerne nicht voll ausnutzten sollte(was beim Vergleich 8/8 zu 8/16 zu erwarten ist), dann kann der Unterschied zwischen 8/16 und 12/24 noch mal geringer ausfallen und der 3800X ist vielleicht nur 5% langsamer als der 3900X.

Finde den Verbrauch im Vergleich auch noch interessant.

Ich war erst ziemlich erschrocken, weil ich dachte der 3600X verbraucht 12% mehr für 22% mehr Performance, bis ich dann gesehen habe, dass das Linke Performance pro Watt ist^^

Die Wall Power des 3900X deckt sich ziemlich genau mit dem, was man so an Gesamtverbrauch für den 2700X in Cinebench sieht. Das klingt sehr gut.

Überraschend ist, dass der 3700X 9W mehr verbraucht als der 3600X, obwohl seine TDP ja eigentlich 30W niedriger ausfällt.
Die 139W passen aber fast perfekt zum Sample auf der CES ^^

Ergänzung (13. Juni 2019)

Hier übrigens die Preise bei einem italienischen Händler
https://www.tiburcc.it/it-it/listino_produttori/AMD;1

Vergleicht man mal, was die 2000er dort kosten und was sie bei uns kosten, kann man schon davon ausgehen, dass wir ziemlich genau 1:1 $/€ Preise sehen werden, vielleicht 10€ drüber bei den günstigeren und 20€ bei den teureren Modellen.

Aber komisch, dass 3800X und 3900X zwar ein BOX in der Beschreibung haben, aber "NO FAN" dran steht

Ergänzung (13. Juni 2019)

ich schätze mal das sorgt dann aber bei vielen CPUs für instabilität wenn die schon einen boost bis 4,6-4,7Ghz haben

Ich denke schon, dass PBO so arbeitet, dass dir deine CPU nicht abschmieren wird.

 

[VelleX]

Bei einem anderen Shop steht nicht nur die "Box" Endung drin, sondern auch eine sku mit "mpk"
100-100000025MPK
Keine Ahnung was das wieder heißen soll.

Der Unterschied von 9900K zu 9700K ist vermutlich größer, da man hier 8/8 gegen 8/16 hat.
Und das sind auch schon nur 12% für die doppelte Anzahl an Threads.

Wenn Handbrake nun die 12 Kerne nicht voll ausnutzten sollte(was beim Vergleich 8/8 zu 8/16 zu erwarten ist), dann kann der Unterschied zwischen 8/16 und 12/24 noch mal geringer ausfallen und der 3800X ist vielleicht nur 5% langsamer als der 3900X.

Naja, mir ging es ja darum, dass der 9900K im CB test 13% schneller als der 9700k ist. Der 3800x im Test von AMD jedoch nur 9% schneller als der 9700K ist.
Wenn die Tests so einigermaßen überein stimmen, würde demnach der 3800X immernoch langsamer sein als der 9900K, unabhängig davon wie der 3900X abschneidet.

 

[Nixdorf]

Die Wall Power des 3900X deckt sich ziemlich genau mit dem, was man so an Gesamtverbrauch für den 2700X in Cinebench sieht. Das klingt sehr gut.

Jepp, das ist elektrisch betrachtet der neue 2700X. Und wenn sie das auf X570 gemessen haben sollten, dann tippe ich mal ins Blaue, dass man sogar nochmals 5W abziehen kann für ein X470-Board.

 

[Taxxor]

Da wir jetzt auch wissen, dass der X570 Chipsatz dem I/O Die von Matisse entspricht, wissen wir nun auch, wie viel dieser I/O Die maximal an Leistungsaufnahme hat, nämlich um die 11W.

Ich hätte bei den Folien auch gerne einen Vergleich der Wall Power für 1600X/2600X/3600X und 1800X/2700X/3800X gesehen.
Klar kann man jetzt CB Werte nehmen, aber besser wenn alle aus einer Hand kommen.