Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Bericht Zen 2 Architektur: Ryzen 3000 sind AMDs stärkste Desktop-Prozessoren
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zum Bericht: Zen 2 Architektur: Ryzen 3000 sind AMDs stärkste Desktop-Prozessoren
Croftout90
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2017
- Beiträge
- 2.010
Also von den Tests her was ich gerade hier in dem Thread lese, kommen die neuen Ryzens nimmer noch nicht an den i 9-9900k ran. Da ist es bei mir doch ne harte Überlegung, ob ich nicht doch auf Intel umsteige. Mir ist die Marke egal, PCIe 4.0 ist für mich uninteressant und der Ryzen 7 3800x ist anscheinen schwächer als der i 9... Und Preis-Leistung ist bei den aktuellen Preisleaks wohl auch kein Argument mehr...
Caramelito
Admiral
- Registriert
- Juni 2016
- Beiträge
- 8.809
Dai6oro schrieb:Ne man sieht nur den Basetakt und der ist nun mal völlig egal.
@Caramelito
Getestet wird was die Spec sagt. Kann keiner was dafür dass Intel hier nur 2667 Mhz angiebt. alles andere ist OC und dazu wird es sicher auch Tests geben.
Linmoum schrieb:Braucht man nicht CB abwarten, da wird beim RAM genauso getestet. Sind schließlich die offiziellen Vorgaben vom Hersteller. Ist ja nicht AMDs Schuld, dass Intel nicht höher als 2666 spezifiziert.
Schön, mir als Enduser trotzdem kackegal ^^
Wer einen 9900k mit z390 kauft und dann 2666 verbaut...derjenige verbaut das Ganze wahrscheinlich auch noch in ein 25€ Gehäuse
Es wird ausreichend Tests mit gescheitem Ram geben.
Für beide Seiten..also Intel und AMD.
Glaube kaum, dass sie bei PCGH irgwas optimiert haben.
Wahrscinelich irgein 3200er c18 oder so per XMP beim Ryzen und bei Intel irgwas genauso schlechtes
Caramelito
Admiral
- Registriert
- Juni 2016
- Beiträge
- 8.809
Dai6oro schrieb:Ich denke auch nicht, dass der 3800X lohnt aber der Meinung war ich noch nie. Richtig Bombe sind der 3600 und der 3700X. Richtige P/L Kracher.
Jap, wie eben auch der 1600 und 2600 eigentlich.
Siehe Verkaufszahlen - Wird jetzt nicht anders.
Croftout90
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2017
- Beiträge
- 2.010
@DonL_ der ARtikel der Pcghw spiegelt aber was anderes wieder. Und der i 9 wird kommende Woche höchstwahrscheinlich im Preis leicht fallen...
https://imgur.com/a/YkoOCgM
warum kann man den kompletten Artikel nicht lesen ^^
Ergänzung ()
https://imgur.com/a/YkoOCgM
warum kann man den kompletten Artikel nicht lesen ^^
Dai6oro
Admiral
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 9.720
Weil der Artikel nicht komplett gespiegelt wurde. Ich sehe jetzt den 3700X nicht weit weg vom 9900k und die Spielauswahl ist wirklich für die Katz. Bis auf KCD, FC5 and ACO ist eigentlich nur Käse drin. Ich mein Tombraider hab ich mit nem Bulldozer und ner 290X gezockt nur um mal aufzuzeigen was das für ne alte Kamelle ist. Es gibt bereits 2! Nachfolger was ist die Relevanz eines solchen Titels ist erschließt sich mir nicht. Skylines ist ebenenfalls von 2015, da kann man gleich wieder SC2 mit rein nehmen. Wolfenstein, das nur einen Taschenrechner als CPU braucht... Ich hoffe CB macht das besser.
neo243
Lieutenant
- Registriert
- Apr. 2012
- Beiträge
- 634
@aka_fastback 339€ fürs Board.
Taxxor
Fleet Admiral
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 20.627
Nimmt man die 99th Werte der 6 Tests, liegt der 9900K dort genau 0,6% vor dem 3700X und das auch nur, weil er in Far Cry 5 ein gutes Stück besser ist, ansonsten liegt er in 4 von 6 Spielen hinten.Croftout90 schrieb:@DonL_ der ARtikel der Pcghw spiegelt aber was anderes wieder. Und der i 9 wird kommende Woche höchstwahrscheinlich im Preis leicht fallen...
Und woher die Info, dass er im Preis fallen sollte? Er ist in letzter zeit bereits etwas gefallen, viel mehr würde ich da nicht erwarten, da er auch nicht von den Preissenkungen seitens Intel betroffen ist.
Warum auch, wenn anscheinend einige bereit sind für 0,6% bessere min FPS 150€ mehr zu zahlen.
Ergänzung ()
Zumindest wird es doch noch recht oft gespielt und außerdem ist es ein sehr CPU intensives Spiel, von daher ist es mir in so einem Test lieber als z.B. wieder ein neues CoD oder ein Overwatch mit FPS LimitDai6oro schrieb:Skylines ist ebenenfalls von 2015, da kann man gleich wieder SC2 mit rein nehmen.
Dai6oro
Admiral
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 9.720
Ich kenne persönlich keinen aber gut. Es gibt neue Spiele die ebenfalls sehr CPU intensiv sind und definitv derzeit öfter gespielt werden wie ein Skylines. Anno 1800 oder 3 Kingdoms z.B. Da muss ich nicht in die Vergangenheit reisen um ein Spiel das du auf dem Grabbeltisch bekommst zu benchen. Meine Meinung.
Taxxor
Fleet Admiral
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 20.627
Trotzdem stellt sich die Frage, wofür dann wirklich der 3800X sein soll, wenn selbst der 3900X mit dem höchsten Boost nicht besser als der 3700X ist.
Nichtmal in ACO, welches noch am ehesten auf die Kerne ansprechen sollte, da reicht es nur für 5% bessere mins und 2% bessere avg.
Und der Verbrauch ist weiterhin schlicht unglaubwürdig, 10-20% weniger als der 9900K? Das dürfte eher der 3800X haben, der 3700X sollte eigentlich noch mal deutlich niedriger liegen.
Nochmal der Cinebench Run:
AMDs Präsentation - 139W Total Wall Power
PCGH Test - 225W Systemverbrauch
Das ist ein Unterschied von 86W und damit mehr als die CPU überhaupt an TDP hat.
Okay PCGH nutzt R15 und AMD R20, aber das sollte so einen Unterschied nicht erklären.
PBO wäre eigentlich die einzige Erklärung, wobei ich mir auch nicht vorstellen kann, dass der Verbrauch sich damit mehr als verdoppelt und es wäre auch Quatsch das per Default zu aktivieren, während man sich andererseits z.B. beim RAM genau an die Spezifikationen hält.
Nichtmal in ACO, welches noch am ehesten auf die Kerne ansprechen sollte, da reicht es nur für 5% bessere mins und 2% bessere avg.
Und der Verbrauch ist weiterhin schlicht unglaubwürdig, 10-20% weniger als der 9900K? Das dürfte eher der 3800X haben, der 3700X sollte eigentlich noch mal deutlich niedriger liegen.
Nochmal der Cinebench Run:
AMDs Präsentation - 139W Total Wall Power
PCGH Test - 225W Systemverbrauch
Das ist ein Unterschied von 86W und damit mehr als die CPU überhaupt an TDP hat.
Okay PCGH nutzt R15 und AMD R20, aber das sollte so einen Unterschied nicht erklären.
PBO wäre eigentlich die einzige Erklärung, wobei ich mir auch nicht vorstellen kann, dass der Verbrauch sich damit mehr als verdoppelt und es wäre auch Quatsch das per Default zu aktivieren, während man sich andererseits z.B. beim RAM genau an die Spezifikationen hält.
Dai6oro
Admiral
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 9.720
Ich sagte ja. Der "Test" wirft mehr Fragen auf als er beantwortet. Wenn alle Tests so ausfallen muss ich mich durch mehrere Test schlagen, damit ich ein Bild bekomme. Ich hoffe noch auf Igor und CB + die Zusammenfassung von Leo im 3DCenter.
Croftout90
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2017
- Beiträge
- 2.010
Ist der Testartikel schon offiziell veröffentlicht?
Croftout90
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2017
- Beiträge
- 2.010
Ah ok top
Ähnliche Themen
- Antworten
- 159
- Aufrufe
- 21.376
- Antworten
- 24
- Aufrufe
- 6.693
- Antworten
- 98
- Aufrufe
- 18.271
- Antworten
- 215
- Aufrufe
- 70.648
- Antworten
- 761
- Aufrufe
- 129.611